Комитет Кондона
Комитет Кондона — неофициальное название проекта НЛО Университета Колорадо — группы, финансируемой ВВС США с 1966 по 1968 год в Университете Колорадо для изучения неопознанных летающих объектов под руководством физика Эдварда Кондона . Результат ее работы, официально названный «Научное исследование неопознанных летающих объектов » и известный как « Отчет Кондона» , появился в 1968 году.
ВВС После изучения сотен файлов НЛО из «Синей книги» проекта и гражданских групп НЛО, Национального комитета по расследованию воздушных явлений (NICAP) и Организации по исследованию воздушных явлений (APRO), а также расследования случаев наблюдений, о которых сообщалось во время реализации проекта, Комитет подготовил итоговый отчет , в котором говорилось, что изучение НЛО вряд ли приведет к крупным научным открытиям.
Выводы доклада были неоднозначно восприняты учеными и академическими журналами. Этот отчет был назван решающим фактором в целом низкого уровня интереса к деятельности НЛО среди ученых с тех пор. По словам главного критика Отчета, это «наиболее влиятельный публичный документ, касающийся научного статуса проблемы НЛО. Следовательно, все текущие научные работы по проблеме НЛО должны ссылаться на Отчет Кондона». [ 1 ] [ ненадежный дополнительный источник? ]
Фон
[ редактировать ]Начиная с 1947 года с проекта «Знак» , который затем стал проектом «Проклятие» и, наконец, проектом «Синяя книга» , ВВС США проводили официальные исследования НЛО, которые вызвали значительный общественный и некоторый правительственный интерес. Синяя книга подвергалась растущей критике в 1960-х годах. Все большее число критиков, в том числе американских политиков, газетных писателей, исследователей НЛО, ученых и некоторых представителей широкой общественности, предполагают, что «Синяя книга» проводит некачественные, неподтвержденные исследования или осуществляет сокрытие . [ 2 ] ВВС не хотели продолжать свои исследования, но не хотели, чтобы их прекращение спровоцировало дополнительные обвинения в сокрытии. НЛО стали настолько противоречивыми, что ни одно другое правительственное учреждение не желало заниматься дальнейшими исследованиями НЛО.
После волны сообщений об НЛО в 1965 году астроном и консультант «Синей книги» Дж. Аллен Хайнек написал письмо в Научно-консультативный совет ВВС (AFSAB), предлагая собрать комиссию для повторного изучения «Синей книги». AFSAB согласился, и сформированный им комитет под председательством Брайана О'Брайена собрался на один день в феврале 1966 года и предположил, что исследования НЛО могут быть проведены «более детально и глубоко, чем это было возможно до сих пор», и что ВВС США Форс должен работать «с несколькими избранными университетами, чтобы предоставить научные группы» для изучения НЛО. [ 2 ] Комитет предложил ежегодно изучать около 100 хорошо задокументированных наблюдений НЛО, уделяя каждому случаю около 10 человеко-дней. [ 3 ]
На слушаниях по НЛО в Конгрессе 5 апреля 1966 года министр ВВС Гарольд Браун выступил в защиту исследований НЛО, проводимых ВВС, и повторил призыв Комитета О'Брайена к проведению дополнительных исследований. [ 2 ] Хайнек повторил свой призыв к созданию «гражданской группы ученых-физиков и социологов» для «критического изучения проблемы НЛО с конкретной целью определить, существует ли серьезная проблема». [ 4 ] Вскоре после слушания ВВС объявили, что ищут один или несколько университетов для изучения НЛО. ВВС хотели иметь несколько групп, но потребовалось некоторое время, чтобы найти хотя бы одну школу, готовую принять предложение ВВС. И Хайнек, и Джеймс Э. Макдональд предложили свои собственные кампусы, Северо-Западный университет и Университет Аризоны , а другие предложили астронома Дональда Мензеля . Все они были признаны слишком тесно связанными с той или иной позицией. [ 5 ] Уолтер Орр Робертс , директор Национального центра атмосферных исследований , и Мензель предложили физика Эдварда Кондона из Университета Колорадо . [ 6 ]
Летом 1966 года Кондон согласился рассмотреть предложение ВВС. Он был одним из самых известных и выдающихся ученых своего времени. Упорные контакты Кондона с Комитетом Палаты представителей по неамериканской деятельности и другими правительственными советами лояльности в 1940-х и 1950-х годах сделали его «почти легендарным» среди коллег-ученых. [ 4 ] [ 7 ] По поручению Кондона Роберт Дж. Лоу, заместитель декана аспирантуры университета, изучил реакцию преподавателей на предложенный проект и нашел ее неоднозначной и настороженной. Он также попытался успокоить тех, кто счел предприятие недостойным научного исследования. Лоу сообщил газете Denver Post , что проект с минимальным перевесом достиг порога приемлемости университета и был принят в основном потому, что было трудно отказать ВВС. [ нужна ссылка ] Некоторые предполагают, что финансы сыграли решающую роль в решении Колорадо принять предложение ВВС о сумме в 313 000 долларов на этот проект. Кондон отклонил это предложение, отметив, что 313 000 долларов — довольно скромный бюджет для предприятия, которое рассчитано на более чем год и имеет штат более дюжины человек. [ 8 ]
6 октября 1966 года Университет Колорадо согласился провести исследование НЛО под руководством Кондона в качестве директора, Лоу в качестве координатора, а Сондерса и астронома Франклина Э. Роуча в качестве соруководящих исследователей. В октябре 1966 года ВВС объявили о своем выборе Кондона и Университета Колорадо. [ 6 ] Среди других членов комитета были астроном Уильям К. Хартманн ; психологи Майкл Вертхаймер , Дэн Калбертсон и Джеймс Уодсворт, аспирант; химик Рой Крейг; инженер-электрик Норман Левин и физик Фредерик Эйер. Несколько других ученых и экспертов работали на неполный рабочий день или на временной основе или в качестве консультантов. [ 9 ] Общественная реакция на заявление Комитета была в целом положительной. [ 10 ]
Когда о проекте было объявлено, The Nation прокомментировала: «Если доктор Кондон и его коллеги придумают что-то меньшее, чем маленькие зеленые человечки с Марса, они будут распяты». [ 11 ]
Работа комитета
[ редактировать ]В ноябре 1966 года отставной майор морской пехоты США Дональд Кейхо и Ричард Х. Холл , оба из NICAP , проинформировали группу экспертов. Они согласились поделиться исследовательскими файлами NICAP и улучшить сбор сообщений об НЛО. [ 2 ] Комитет также заручился помощью APRO , еще одной гражданской исследовательской группы по НЛО. Комитет действовал медленно, чему мешали разногласия по поводу использования средств. [ 12 ] и методология. [ 4 ] Нанимая людей, ранее не занимавшихся вопросами НЛО, сотрудникам Комитета не хватало опыта и знаний в предметной области. [ 13 ] Приступая к анализу, члены комитетов обычно работали без координации друг с другом. Люди использовали разные подходы, особенно в отношении внеземной гипотезы (ETH). [ 14 ]
В конце января 1967 года Кондон заявил на лекции, что, по его мнению, правительству не следует изучать НЛО, поскольку эта тема является «ерундой», добавив: «Но я не должен прийти к такому выводу еще в течение года». [ 2 ] Один из членов NICAP вышел из NICAP в знак протеста, и Сондерс выступил против Кондона, выразив свою обеспокоенность тем, что выход NICAP устранит ценный источник материалов дел и вызовет вредную огласку.
Низкие споры о памятках
[ редактировать ]В июле 1967 года Джеймс Э. Макдональд , убежденный сторонник достоверности наблюдений НЛО, узнал от члена комитета о записке, которую Лоу написал 9 августа 1966 года, в которой он заверил двух администраторов Университета Колорадо, что они могут ожидать появления НЛО. исследование, чтобы продемонстрировать, что наблюдения НЛО не имеют под собой реальной основы. [ 15 ] Макдональд, обнаружив копию записки в открытых файлах проекта, написал Кондону, процитировав несколько строк из нее. [ 2 ]
В ответ на меморандум 30 апреля 1968 года NICAP разорвал свои связи с Комитетом, и Кейхо распространил копии меморандума Лоу. Освещение в прессе включало статью «Фиаско летающей тарелки» в майском выпуске журнала Look за 1968 год , в которой были представлены интервью с Сондерсом и Левином, подробно описан спор и описан проект как «уловка на 500 000 долларов». [ 16 ] Кондон ответил, что статья содержит «ложь и искажения фактов». [ 17 ] Научно-технические журналы сообщили о противоречии. [ 18 ] Представитель Дж. Эдвард Роуш заявил, что статья в Look вызвала «серьезные сомнения в научной глубине и объективности проекта». [ 19 ] Он провел слушание, на котором доминировали критики Проекта. [ 20 ] Лоу ушел из проекта в мае 1968 года. [ 21 ]
Некоторые более поздние критики работы Комитета не видели особых причин придавать большое значение этому меморандуму. Член комитета Дэвид Сондерс написал, что «представлять Лоу заговорщиком или заговорщиком несправедливо и вряд ли точно». [ 22 ] Исследователь проекта Рой Крейг позже написал, что эта записка его не беспокоила, потому что Кондон не знал о записке Лоу в течение восемнадцати месяцев, и она не отражала его взгляды. [ 23 ] проекта Кондон написал в итоговом отчете , что описание проекта в записке как подчеркивающее «психологию и социологию» тех, кто сообщает о наблюдениях НЛО, показывает, насколько Лоу неправильно понял проект, когда писал записку. [ 24 ]
Последние месяцы
[ редактировать ]Несмотря на выход NICAP из проекта, члены его Сети раннего предупреждения продолжали сообщать следователям о наблюдениях, как и журналисты. [ 25 ]
Ученые, которые ожидали, что Комитет будет рекомендовать не продолжать правительственные исследования НЛО, поспешили напечатать свое опровержение перед окончательным отчетом Комитета . Называются НЛО? Да! и написанный Сондерсом, он ставит под сомнение, хочет ли ЦРУ отвлечь внимание общественности от НЛО. Для обоснования внеземной активности было использовано три случая. Следователь проекта Рой Крейг позже описал каждый из случаев как «полную чушь», «весьма подозрительный», необъяснимый, но очень слабый. [ 26 ]
Отчет комитета
[ редактировать ]Комитет представил свой отчет ВВС в ноябре 1968 года, которые опубликовали его в январе 1969 года. [ 27 ] В Отчете, состоящем из 1485 страниц в твердом переплете и 965 страниц в мягкой обложке, случаи НЛО разделены на пять категорий: старые сообщения об НЛО, сделанные до созыва Комитета, новые отчеты, фотографические случаи, радиолокационные/визуальные случаи и НЛО, о которых сообщили астронавты. Некоторые случаи НЛО попадали в несколько категорий. Кондон является автором 6 страниц «выводов и рекомендаций», 43-страничного «резюме» и 50-страничной истории явлений и исследований НЛО за предыдущие двадцать лет. [ 27 ]
Во вступительных «Выводах и рекомендациях» Кондон написал: «Наш общий вывод заключается в том, что в результате изучения НЛО за последний 21 год не произошло ничего такого, что добавило бы научных знаний. Тщательное рассмотрение записей в том виде, в котором они доступны нам, приводит к тому, что Мы пришли к выводу, что дальнейшее обширное изучение НЛО, вероятно, не может быть оправдано ожиданием, что таким образом наука будет продвинуться вперед». [ 28 ] Он также рекомендовал не создавать правительственную программу по расследованию сообщений об НЛО. [ 29 ] Он также описал проблему, с которой сталкивается научное сообщество, заключающуюся в том, что каждый ученый должен оценить результаты самостоятельно и что рекомендация Доклада против дальнейших исследований «может не быть верной навсегда». [ 30 ] Он сообщил, что правительственные учреждения и частные фонды «должны быть готовы рассмотреть предложения по исследованию НЛО... на непредвзятой и непредвзятой основе.... [Каждый отдельный случай должен быть тщательно рассмотрен по существу». [ 31 ] В частности, в докладе отмечалось, что существуют пробелы в научных знаниях в области «атмосферной оптики, включая распространение радиоволн, и атмосферного электричества», которые могли бы извлечь пользу из дальнейших исследований в области НЛО. [ 32 ]
В отчете подробно описаны 59 тематических исследований, однако по юридическим причинам их местонахождение было изменено. New York Times Научный редактор Уолтер Салливан в предисловии к опубликованной версии «Отчета» сказал , что сериал «читается как современный, реальный сборник эпизодов о Шерлоке Холмсе. Случаи варьируются от устрашающе запутанных до нелепо наивных. читателю дают почувствовать вкус научного метода, даже несмотря на то, что случаи зачастую таковы, что они не поддаются никакому дедуктивному анализу». [ 33 ] Шесть глав посвящены полевым исследованиям таких вещественных доказательств, как электромагнитные эффекты, а также визуальные и радиолокационные изображения. Один относился к наблюдениям американских астронавтов. [ 34 ]
В частности, в случае 02 в разделе IV, глава 2 отчета об инциденте в Лейкенхите-Бентуотерсе в 1956 году говорится : «В заключение, хотя традиционные или естественные объяснения, безусловно, нельзя исключать, вероятность такого события в данном случае кажется низкой, а вероятность того, что в этом случае По крайней мере, один настоящий НЛО был замешан, по-видимому, довольно высоко». [ 35 ]
Еще до его завершения ВВС обратились к Национальной академии наук с просьбой «предоставить независимую оценку объема, методологии и выводов» комитета. Группа под председательством Йельского астронома Джеральда М. Клеменса изучала отчет в течение шести недель и пришла к выводу, что «на основе современных знаний наименее вероятным объяснением НЛО является гипотеза внеземных посещений разумных существ» и что «нет высокого приоритета в изучении НЛО». расследования подтверждены данными за последние два десятилетия». [ 36 ]
ВВС закрыли проект «Синяя книга» , созданный в марте 1952 года. В ответ на выводы Отчета 17 декабря 1969 года [ 37 ]
Оценки
[ редактировать ]Отчет получил неоднозначную оценку со стороны ученых и академических журналов, но получил «почти всеобщую похвалу со стороны средств массовой информации». Многие газеты, журналы и журналы опубликовали одобрительные обзоры или редакционные статьи, связанные с отчетом Кондона. Некоторые сравнивали любую продолжающуюся веру в НЛО с верой в то, что Земля плоская. Другие предсказывали, что интерес к НЛО угаснет и через несколько поколений о нем будут вспоминать лишь смутно. Science , официальное издание Американской ассоциации содействия развитию науки, заявило: «Исследование в Колорадо, несомненно, является самым тщательным и сложным исследованием туманного феномена НЛО, когда-либо проводившимся». [ 38 ]
В выпуске журнала Nature от 8 марта 1969 года в целом была дана положительная рецензия на отчет Кондона, но возник вопрос, почему так много усилий было затрачено на эту тему: «Проект Колорадо — это монументальное достижение, но, возможно, это результат неправильного применения изобретательности. несомненно, мы неспособны сравнивать это с попытками предыдущих столетий подсчитать, сколько ангелов могло бы балансировать на острие булавки, это больше похоже на раскалывание ореха кувалдой, за исключением орехов; будет совершенно невосприимчив к его воздействию». [ 39 ] 8 января 1969 года газета «Нью-Йорк Таймс» озаглавила свою статью: «Обнаружение НЛО: никаких посещений издалека». В статье говорится, что окончательный отчет проекта об НЛО «не обнаружил никаких доказательств того, что это разумно управляемые космические корабли, пришедшие из-за пределов Земли». [ 40 ]
Критики неоднократно приводили свои доводы, не получив той поддержки со стороны правительства, которую они искали. [ 41 ] Один из них описал отчет как «довольно неорганизованный сборник независимых статей на разрозненные темы, небольшая часть которых посвящена НЛО». [ 42 ] Хайнек охарактеризовал Отчет как «объемный, бессвязный, плохо организованный» и написал, что «менее половины... было адресовано расследованию сообщений об НЛО». [ 4 ] В выпуске журнала Scientific Research от 14 апреля 1969 года Роберт Л.М. Бейкер-младший написал, что отчет Комитета Кондона «кажется, оправдывает научные исследования во многих общих и специализированных границах». [ 43 ] В декабрьском номере журнала Physics Today за 1969 год консультант Комитета Джеральд Ротберг написал, что он тщательно расследовал около 100 случаев НЛО, три или четыре из которых оставили его в недоумении. Он думал, что эти «остатки необъяснимых сообщений [указывают] на законную научную полемику». [ 2 ] Критики утверждали, что описания дел Кондона были неточными или вводящими в заблуждение, а загадочные отчеты «похоронены» среди подтвержденных случаев. [ 44 ]
В декабре 1969 года физик Джеймс Э. Макдональд назвал Отчет «неадекватным» и заявил, что «он представляет собой исследование лишь крошечной части самых загадочных сообщений об НЛО за последние два десятилетия, и что уровень научной аргументации в нем совершенно неудовлетворительный». " [ 45 ] В выпуске «Американского журнала физики» за 1969 год астроном Торнтон Пейдж (который считал, что это явление имеет социологическую основу) написал об отчете: «Умные непрофессионалы могут (и делают) указать на логическую ошибку в выводе Кондона, основанную на статистически небольшом (и выбранная) выборка. Даже в этой выборке можно распознать последовательную закономерность, которую «власти» игнорируют, а затем усугубляют свое «преступление», рекомендуя не собирать дальнейшие данные наблюдений». [ 46 ]
В ноябре 1970 года Американский институт аэронавтики и астронавтики в целом согласился с предположением Кондона о том, что в результате научных исследований НЛО было обнаружено мало ценного, но «не нашел в отчете основания для предсказания [Кондона] о том, что ничего научного ценного не произойдет. дальнейших исследований». [ 47 ]
Основные критики
[ редактировать ]Астроном Дж. Аллен Хайнек писал, что «Отчет Кондона ничего не решил». [ 4 ] Он назвал введение Кондона «исключительно наклонным» и написал, что оно «избегает упоминания о том, что в недрах отчета скрыта остающаяся загадка; что комитет не смог предоставить адекватные объяснения более чем четверти рассмотренных случаев». [ 4 ] Хайнек утверждал, что «Кондон не понимал природы и масштаба проблемы», которую он изучал. [ 4 ] и возражал против идеи, что только внеземная жизнь может объяснить деятельность НЛО. Сосредоточив внимание на этой гипотезе, писал он, в докладе «не делается попытка установить, действительно ли НЛО представляют собой проблему для ученого, будь то физическую или социальную».
Астрофизик Питер А. Старрок писал, что «критические обзоры... исходили от ученых, которые действительно проводили исследования в области НЛО, тогда как хвалебные отзывы исходили от ученых, которые не проводили таких исследований». [ 48 ] В качестве примера Старрок привел случай, когда якобы сверхзвуковой НЛО не произвел звукового удара . Он отмечает, что «мы не должны предполагать, что более развитая цивилизация не сможет найти способ путешествовать со сверхзвуковой скоростью, не производя при этом звукового удара». [ 49 ]
См. также
[ редактировать ]- Проект «Магнит» , Канада, 1950–54 гг.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Старрок, Питер А. (1987). «Анализ отчета Кондона о проекте НЛО в Колорадо» . Журнал научных исследований . 1 (1): 75. Архивировано из оригинала 17 июля 2012 г. [ ненадежный источник? ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Кларк, Джером, Книга НЛО: Энциклопедия инопланетян , Visible Ink, 1998, стр. 593–604, ISBN 1-57859-029-9 .
- ^ Сондерс и Харкинс, 25 лет.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Хайнек, Дж. Аллен, Опыт НЛО: научное исследование , компания Генри Регнери, 1972, 192–244.
- ^ Дик, Биологический , 292. Хайнек долгое время был связан с ВВС, Макдональд был сторонником НЛО, а Мензель был противником НЛО. Несколько университетов отказались от участия, в том числе Гарвардский университет , Калифорнийский университет в Беркли , Массачусетский технологический институт и Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл . [ нужна ссылка ]
- ^ Jump up to: а б Дик, Биологический , 292.
- ^ Сондерс и Харкинс, 33 года.
- ^ Сондерс и Харкинс, 29 лет. Общий объем финансирования позже превысил 500 000 долларов. Дик, Биологический , 293.
- ^ Приложение X: Авторы и редакторы, сотрудники проекта Колорадо, заключительный отчет , 1433–1438 гг.
- ^ Джейкобс, 225 лет, «оптимизм со всех сторон». Хайнек охарактеризовал взгляд Кондона на НЛО как «в основном негативный», но он также предположил, что мнение Кондона изменится, как только он ознакомится с доказательствами некоторых из наиболее загадочных случаев НЛО. NICAP из Дональд Кейхо публично поддержал идею, но в частном порядке выразил опасения, что ВВС будут контролировать ситуацию из-за кулис. Тот факт, что учёный такого уровня, как Кондон, занялся исследованием НЛО, воодушевил некоторых учёных, давно проявлявших интерес к этой теме, таких как физик-атмосферник Джеймс Э. Макдональд .
- ^ Крейг, 250
- ^ Сондерс и Харкинс, 77 лет.
- ↑ Один из членов комитета предложил снимать НЛО с помощью стереокамер с дифракционными решетками, чтобы изучить спектр света, излучаемого НЛО. Это было предпринято примерно пятнадцатью годами ранее после конкретного предложения относительно НЛО, сделанного Джозефом Капланом в 1954 году, но было быстро признано непрактичным после того, как несколько таких камер были распределены по базам ВВС. Хайнек, стр. ??
- ^ Джейкобс, 228–230.
- ^ «Наше исследование будет проводиться почти полностью неверующими, которые, хотя они и не смогут доказать отрицательный результат, могут и, вероятно, добавят впечатляющую массу убедительных доказательств того, что наблюдения не соответствуют действительности. Хитрость заключалась бы в том, чтобы Я думаю, нужно описать проект так, чтобы публике он показался бы абсолютно объективным исследованием, а научному сообществу представил бы образ группы неверующих, изо всех сил старающихся быть объективными, но имеющих почти нулевые ожидания найти тарелку». Крейг, 194–195 гг.
- ^ Джон Г. Фуллер , «Фиаско летающей тарелки», Посмотрите , 14 мая 1968 г., доступно в Интернете , по состоянию на 25 мая 2011 г. Фуллер был журналистом, отождествляемым с теми, кто считал наблюдения НЛО заслуживающими доверия, автором работы 1966 года о наблюдениях. . Крейг, 204–206. Джон Г. Фуллер, Инцидент в Эксетере: история неопознанных летающих объектов над Америкой сейчас (Нью-Йорк: Патнэм, 1966). О Fullr и Look как заинтересованные стороны см. Craig, 240.
- ^ Джейкобс, 231
- ↑ Industrial Research перепечатала записку Лоу, а Scientific Research взяла интервью у Сондерса и Левина, которые сообщили, что рассматривают возможность подать иск о клевете против Кондона за его увольнение за предполагаемую «некомпетентность». Они заявили, что Кондон использовал «ненаучный подход» в руководстве комитетом. Джейкобс, 231 год. Кондон заявил, что называть его методы «ненаучными» само по себе является клеветой, и, в свою очередь, пригрозил подать в суд на Сондерса и Левина. [ нужна ссылка ] Когда Американская ассоциация содействия развитию науки осветила разногласия в комитете в выпуске своего официального журнала Science , Кондон сначала пообещал дать интервью, но затем отказался. Он ушел из AAAS в знак протеста, когда статья была опубликована без его участия. Джейкобс, 233.
- ^ Джейкобс, 233. Он попросил Главную бухгалтерскую службу расследовать исследование, но GAO отказалось это сделать. Филип М. Боффи, «Проект НЛО: проблемы на земле», в журнале Science , New Series, vol. 161, нет. 3839, 26 июля 1968 г., 341
- ^ Крейг, 241–244. Позже Руш вошел в совет директоров NICAP.
- ^ Крейг, 207
- ^ Сондерс и Харкинс, 128–129. Хайнек писал, что Лоу «хотел, чтобы его университет получил контракт… и убедил администрацию университета, что им следует его принять». Хайнек, стр. ?
- ^ Крейг, 200, 202, 227.
- ^ Крейг, 226
- ^ Крейг, 202
- ^ Крейг, 228–233. Дэвид Р. Сондерс и Р. Роджер Харкинс, НЛО? Да! Где комитет Кондона ошибся (World Publishing, 1968); New York Times : Уолтер Салливан, «Вердикт НЛО: верующие находят это невероятным», 12 января 1969 г. , по состоянию на 5 июля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б Дик, Биологический , 299.
- ^ Заключительный отчет , 2
- ^ Крейг, 224
- ^ Заключительный отчет , 5; Дик, Биологический , 300
- ^ Заключительный отчет , 4; Крейг, 224 года
- ^ Заключительный отчет , 5
- ^ Крейг, 217
- ^ Крейг, 218–224.
- ^ «Случай 2: Радиолокационное наблюдение ВВС США/ВВС Великобритании» , 1968 , Заключительный отчет научного исследования неопознанных летающих объектов.
- ^ Дик, Биологический , 302; Обзор отчета Университета Колорадо о неопознанных летающих объектах группой Национальной академии наук, 1969 год; Крейг, 236–238 гг.
- ^ Дик, Биологический , 274, 278, 307; Крейг, 235–236 гг.
- ^ Крейг, 238
- ^ «Кувалда для орехов», Nature , том 221, 8 марта 1969 г., 899–900.
- ^ «Обнаружение НЛО: никаких посещений издалека; Обнаружение НЛО: никаких посещений издалека» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 апреля 2024 г.
- ^ Крейг, 249–250.
- ^ Джейкобс, 240
- ^ Отчет об НЛО: исследование Кондона не удалось , Роберт Л.М. Бейкер-младший, Научные исследования , 14 апреля 1969 г., стр. 41.
- ^ Джейкобс, 241
- ^ Джеймс Э. Макдональд, «Наука в дефолте - двадцать два года неадекватных исследований НЛО», 27 декабря 1969 г. Архивировано 16 июля 2011 г., в Wayback Machine , по состоянию на 25 мая 2011 г.
- ^ Торнтон Пейдж, обзор, Американский журнал физики , Vol. 37, № 10, октябрь 1969 г., 1071–1072 , по состоянию на 25 мая 2011 г. Пейдж был членом группы Робертсона , которая предлагала развенчать НЛО, чтобы уменьшить общественный интерес.
- ^ Доказательства НЛО: НЛО - Оценка проблемы , 1968 г. Заявление подкомитета Американского института аэронавтики и астронавтики (AIAA) по НЛО.
- ^ Старрок, 46 лет.
- ^ Старрок, 40 лет.
Источники
[ редактировать ]- Заключительный отчет о научном исследовании неопознанных летающих объектов , Эдвард У. Кондон, научный директор, Дэниел С. Гиллмор, редактор, доступен в Интернете , по состоянию на 25 мая 2011 г.; издание в мягкой обложке, Bantam Books, 1968 г.
- CDB Брайан , Близкие контакты четвертого рода: похищение инопланетянами, НЛО и конференция в Массачусетском технологическом институте , Альфред А. Кнопф, 1995 г.
- Джером Кларк, Книга НЛО: Энциклопедия инопланетян , видимые чернила, 1998 г.
- Рой Крейг, НЛО: взгляд изнутри на официальный поиск доказательств (University of North Texas Press, 1995)
- Стивен Дж. Дик, Биологическая Вселенная: дебаты о внеземной жизни двадцатого века и пределы науки (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1996)
- Ричард М. Долан, НЛО и государство национальной безопасности: хронология сокрытия 1941–1973, 2002 г.
- Дэвид Майкл Джейкобс, Споры об НЛО в Америке , Издательство Индианского университета, 1975 г.
- Дэвид Р. Сондерс и Р. Роджер Харкинс, НЛО? Да! Где комитет Кондона ошибся , World Publishing, 1968 г.
- Питер А. Старрок, Загадка НЛО: новый обзор физических доказательств , Warner Books, 1999 г.
