✖


Jump to content

Ностратические языки

(Перенаправлено с Ностратика )
Ностратический
(широко отвергается [1] )
Географический
распределение 		Европа , Азия за исключением юго-востока , Северная и Северо-Восточная Африка , Арктика.
Лингвистическая классификация Гипотетическая макросемья
Подразделения
глоттолог Никто
Филогенетическое представление Nostratic, предложенное Алланом Бомхардом в 2008 году.

Ностратический язык — это гипотетическая языковая макросемья, включающая многие языковые семьи Северной Евразии, впервые предложенная в 1903 году. Хотя это исторически важное предложение, сейчас оно обычно считается маргинальной теорией . Его точный состав варьируется в зависимости от сторонника; обычно включает картвельский , индоевропейский и уральский языки; некоторые языки из столь же противоречивой алтайской семьи; афроазиатские языки ; а также дравидийские языки (иногда также эламо-дравидийские ).

Ностратическая гипотеза возникла у Хольгера Педерсена в начале 20 века. Название «Ностратический» принадлежит Педерсену (1903), происходящему от латинского nostrates «земляки». Гипотеза была значительно расширена в 1960-х годах советскими лингвистами, в частности Владиславом Ильич-Свитычем и Аароном Долгопольским .

Гипотеза вышла из моды со второй половины 20-го века и имеет ограниченную степень принятия, преимущественно среди меньшинства российских лингвистов. Лингвисты во всем мире в основном отвергают ностратические и многие другие гипотезы макросемейств, за исключением дене-енисейских языков , которые были встречены с некоторой степенью признания. [2] В России ее поддерживает меньшинство лингвистов, таких как Владимир Дыбо , но она не является общепринятой гипотезой. [ нужна ссылка ] Некоторые лингвисты придерживаются агностической точки зрения. [3] [4] [5] [6] Eurasiatic Подобная группировка была предложена Джозефом Гринбергом (2000) и поддержана Мерритом Руленом .

История исследований

[ редактировать ]

Происхождение ностратической гипотезы

[ редактировать ]

В последней четверти XIX века различные лингвисты выдвигали предложения о связывании индоевропейских языков с другими языковыми семьями, такими как финно-угорская и алтайская . [7]

Эти предложения пошли гораздо дальше в 1903 году, когда Хольгер Педерсен предложил «ностратический», общий предок индоевропейских , финно-угорских , самоедских , турецких , монгольских , маньчжурских , юкагирских , эскимосских , семитских и хамитских языков с дверью. оставлено открытым для возможного включения других.

Название «Ностратический» происходит от латинского слова nostrās , означающего «наш соотечественник» (множественное число: nostrates ), и со времен Педерсена определялось как состоящее из тех языковых семей, которые связаны с индоевропейскими. [8] Меррит Рулен отмечает, что это определение не является собственно таксономическим, а аморфным, поскольку существуют более широкие и более узкие степени родства, и, более того, некоторые лингвисты, которые широко принимают эту концепцию (например, Гринберг и сам Рулен), критиковали это название как отражающее этноцентризм. частый среди европейцев того времени. [9] Мартин Бернал назвал этот термин неприятным, поскольку он подразумевает, что носители других языковых семей исключены из академических дискуссий. [10] Однако некоторые люди, такие как старший современник Педерсена Генри Свит, объясняли некоторое сопротивление индоевропейских специалистов гипотезам о более широких генетических отношениях «предубеждением против свержения [индоевропейского языка] из его гордой изоляции и присоединения его к языкам желтых рас». . [11] Предлагаемые альтернативные имена, такие как Митиан , образованные от характерных ностратических местоимений первого и второго лица mi «я» и ti «ты» (точнее « ты »), [12] не достигли той же валюты.

Одним из первых сторонников был французский лингвист Альберт Кюни , более известный своей ролью в разработке теории гортани. [13] - опубликовавший свои «Исследования вокализма, консонантизма и образования корней в ностратике», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique («Исследования вокализма, консонантизма и образования корней в ностратике»). , предок индоевропейского и хамито-семитского языков») в 1943 году. Хотя Кюни пользовался высокой репутацией лингвиста, работа была встречена холодно.

Московская школа сравнительного языкознания

[ редактировать ]
Основная статья: Московская школа сравнительного языкознания

Хотя ностратическая гипотеза Педерсена не имела большого успеха на Западе, она стала довольно популярной в Советском Союзе . Работая сначала независимо, Владислав Ильич-Свитич и Аарон Долгопольский разработали первую версию современной формы гипотезы в 1960-х годах. Они расширили его, включив в него дополнительные языковые семьи. Ильич-Свитыч также подготовил первый словарь гипотетического языка. Последний Ностратический словарь Долгопольского был опубликован в 2008 году и считается самой современной попыткой создания ностратического лексикона. [14]

Основным источником элементов словаря Ильича-Свитыча была более ранняя работа Альфредо Тромбетти (1866–1929), итальянского лингвиста, разработавшего схему классификации всех языков мира, широко критиковавшуюся в то время. [15] и впоследствии игнорировался почти всеми лингвистами. Во времена Тромбетти широко распространенная точка зрения на классификацию языков заключалась в том, что сходство флексий является самым надежным доказательством генетического родства . Тем временем укрепилось мнение, что сравнительный метод , ранее использовавшийся как средство изучения языков, уже известных как родственные, без какой-либо мысли о классификации [16] — является наиболее эффективным средством установления генетического родства, которое в конечном итоге приводит к убеждению, что это единственный законный способ сделать это. Эта точка зрения была основой мировоззрения новых ностратикистов. Хотя Ильич-Свитич принял многие этимологии Тромбетти, он стремился подтвердить их путем систематического сравнения звуковых систем соответствующих языков.

Составляющие языковые семьи

[ редактировать ]

Языковые семьи, предлагаемые для включения в ностратику, различаются, но все ностратики согласны с общим ядром языковых семей, при этом возникают разногласия по поводу включения дополнительных семей.

Три группы, общепринятые среди ностратиков, — это индоевропейские, уральские и алтайские . В то время как обоснованность самого алтайского языка обычно отвергается лингвистами, ностратики воспринимают его как нечто само собой разумеющееся. Почти все они также включают картвельскую и дравидийскую языковые семьи. [17]

Вслед за Педерсеном, Ильичем-Свитычем и Долгопольским большинство сторонников теории включали в себя афроазиатский язык , хотя критика со стороны Джозефа Гринберга и других, начиная с конца 1980-х годов, предполагала переоценку этой позиции.

Шумерский изолированные и этрусский языки, рассматриваемые лингвистами как языки , некоторые считают [ ВОЗ? ] также быть ностратическими языками. Другие, однако, считают, что один или оба являются членами другой макросемьи, называемой Дене-Кавказской . Другой условный изолят, эламский язык , также фигурирует в ряде ностратических классификаций.

В 1987 году Джозеф Гринберг предложил аналогичную макросемью, которую он назвал Евразийской . [18] Он включал в себя то же «евралтайское» ядро ​​(индоевропейское, уральское и алтайское), но исключал некоторые из перечисленных выше семей, в первую очередь афроазиатских. Примерно в это же время российские ностратики, особенно Сергей Старостин , создали пересмотренную версию ностратики, которая была немного шире, чем группировка Гринберга, но также не включала афроазиатский язык.

Начиная с начала 2000-х годов среди сторонников ностратической гипотезы возник консенсус. Гринберг в основном согласился с ностратической концепцией, хотя и подчеркнул глубокое внутреннее разделение между ее северным «ярусом» (его евразийским) и южным «ярусом» (главным образом афроазиатским и дравидским). Георгий Старостин (2002) приходит к трехсторонней общей группировке: он считает афроазиатских, ностратических и эламских примерно равноудаленными и более тесно связанными друг с другом, чем с чем-либо еще. [19] Школа Сергея Старостина теперь вновь включила афроазиатских в широко определяемое ностратическое семейство, сохранив при этом термин евразийское для обозначения более узкой подгруппы, которая включает остальную часть макросемьи. Таким образом, недавние предложения различаются главным образом по поводу точного размещения картвельского и дравидского языков.

По мнению Гринберга, евразийцы и америнды образуют генетический узел, будучи более тесно связанными друг с другом, чем любой из них с «другими семьями Старого Света». [20] Существует ряд гипотез, включающих ностратический язык в еще более широкий лингвистический «мегатип», иногда называемый борейским , который также включает, по крайней мере, денэ-кавказскую и, возможно, америндскую и австрийскую суперсемейства. Термин СКАН использовался для обозначения группы, в которую входили китайско-кавказские, американские и ностратические народы. [21] Ни одна из этих предложенных связей не нашла широкого признания за пределами ностратикистов.

В следующей таблице суммированы составляющие языковые семьи ностратического языка, описанные Хольгером Педерсеном , Владиславом Ильичем-Свитичем , Сергеем Старостиным и Аароном Долгопольским .

Лингвист Индоевропейский афроазиатский Уральский алтайский дравидийский картвельский Эскалет Юкагирский шумерский Чукотско-Камчатский Гиляк Этрусский
Педерсен [22] ДаДа[а] Да[б] ДаНетНетДаДаНетНетНетНет
Ильич-Свитич [23] ДаДаДаДаДаДаНетНетНетНетНетНет
Старостин [24] ДаНетДаДаДаДаДаНетНетНетНетНет
Dolgopolsky [25] ДаДаДаДаДаДаДаДаНетДаДаДа
  1. ^ Представлено "Семитом"
  2. ^ Педерсен не группирует финно-угорский и самодийский языки в единую уральскую языковую семью.

Предлагаемые особенности протоностратического языка

[ редактировать ]

По мнению Долгопольского , праностратический язык имел аналитическую структуру , что он доказывает расхождением пост- и предлогов вспомогательных слов в языках-потомках.Долгопольский выделяет три лексические категории в протоностратическом языке:

Порядок слов был субъект-объект-глагол , когда подлежащее было существительным, и объект-глагол-подлежащее, когда это было местоимение . Атрибутивное (выраженное лексическим словом) предшествовало его заголовку. За существительным может следовать местоименный атрибут («мой», «это»). Вспомогательные слова считаются послелогами .

Статус в сравнительной лингвистике

[ редактировать ]

Ностратическая гипотеза не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики .

Ностратики склонны отказываться включать в свою схему языковые семьи, для которых еще не реконструирован ни один праязык. Этот подход подвергся критике со стороны Джозефа Гринберга на том основании, что генетическая классификация обязательно предшествует лингвистической реконструкции. [26] но эта критика до сих пор не оказала никакого влияния на теорию и практику ностратики.

Некоторые критические анализы отмечают, что данные об отдельных устоявшихся языковых семьях, которые цитируются в ностратических сравнениях, часто содержат высокую степень ошибок; Кэмпбелл (1998) демонстрирует это на примере Уральских регионов. Защитники ностратической теории утверждают, что если бы это было правдой, то при генетической классификации языков положительные значения имели бы гораздо большее значение, чем отрицательные (Ruhlen 1994). Причина этого в том, что выше определенного порога сходство в соответствии звука и значения становится математически маловероятным.

Первоначальное ностратическое предложение Педерсена синтезировало более ранние макросемейства, некоторые из которых, включая индо-уральские , включали обширное сравнение флексий. [27] Это правда, что русские ностратики изначально делали упор на лексические сравнения. Критики утверждают, что если собрать все слова из различных известных индоевропейских языков и диалектов, которые имеют хотя бы одно из любых четырех значений, можно легко составить список, охватывающий любую мыслимую комбинацию двух согласных и гласной (из четырех). которых всего около 20×20×5 = 2000). Ностратики отвечают, что они сравнивают не отдельные лексические единицы, а реконструируют протоязыки. Чтобы включить слово для протоязыка, оно должно быть найдено в нескольких языках, а формы должны быть связаны между собой посредством регулярных звуковых изменений. Кроме того, во многих языках существуют ограничения на корневую структуру , что сокращает количество возможных корневых форм намного ниже математического максимума. Эти языки включают, среди прочего, индоевропейский, уральский и алтайский — все основные языки ностратической гипотезы. Весьма критическую оценку деятельности Московской школы , особенно творчества Ильича-Свитыча, ср. Кэмпбелл и Позер 2008: 243–264.Кэмпбелл и Позер утверждают, что Ностратик, реконструированный Ильичем-Свитычем и другими, «типологически ошибочен». Например, они отмечают, что, как ни удивительно, очень немногие ностратические корни содержат две глухие остановки, которые менее выражены и поэтому должны встречаться чаще, а там, где такие корни действительно встречаются, почти во всех случаях вторая остановка происходит после сонорной. [28] Подводя итог, Кэмпбелл и Позер отвергают ностратическую гипотезу и на прощание заявляют, что они «серьезно сомневаются в том, что дальнейшие исследования приведут к какой-либо существенной поддержке этой гипотетической макросемьи». [29]

Протоиндоевропейское *b[h]ars-, по-видимому, является культурным заимствованием из семитского языка (хотя некоторые авторитетные индоевропейцы оспаривают это и считают его исконно индоевропейским словом). Большая часть сельскохозяйственной лексики индоевропейцев не является общей для всех ветвей и, по-видимому, была заимствована, что подтверждает точку зрения о том, что распространение языков индоевропейцев было постнеолитическим, а не неолитическим, как постулирует теория Ренфрю.

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Кэмпбелл, Лайл (1998). Историческая лингвистика: Введение . Массачусетский технологический институт Пресс. п. 311. ИСБН  978-0262518499 .
  2. ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: введение (Третье изд.). Эдинбург. п. 346. ИСБН  978-0-7486-7559-3 . OCLC   828792941 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  3. ^ Например, Филип Балди : «В этой книге не рассматривается конкретная точка зрения по этому вопросу» (Baldi 2002:18).
  4. ^ Салмонс, Джозеф К.; Джозеф, Брайан Д. (1998). Ностратик: анализ доказательств . Издательство Джона Бенджамина. ISBN  978-90-272-3646-3 . С другой стороны, Комри в ответ на свой собственный вопрос о родстве алтайских, уральских и индоевропейских местоименных систем прямо заявляет: «Я не знаю». Другие агностики, представленные в этом томе, такие как Ринге, Вайн, Кэмпбелл и даже Хэмп, демонстрируют, что эта гипотеза действительно воспринимается всерьез скептиками, специализирующимися, по крайней мере, на индоевропейских и уральских языках. В то время как эти ученые стремятся проверить гипотезу, Nostratic существует достаточно долго и обсуждается достаточно широко, что некоторые считают генетическую принадлежность установленной.
  5. ^ Манастер Рамер, Алексис; Михалов, Питер А. «Ностратическая гипотеза | предлагаемая языковая семья» . Британская энциклопедия . Ностратическая теория является одной из наиболее многообещающих из многих спорных в настоящее время теорий лингвистической классификации. Это остается наиболее аргументированным из всех представленных до сих пор решений проблемы принадлежности языков Северной Евразии, проблемы, восходящей к немцу Францу Боппу и датчанину Расмусу Раску, двум основателям индоевропейских исследований.
  6. ^ Каллио, Петри; Койвулехто, Йорма (2017). «За пределами протоиндоевропейского». В Кляйне, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.). Справочник сравнительного и исторического индоевропейского языкознания . Том. 3. Вальтер де Грюйтер. стр. 2280–2291. ISBN  978-3-11-054243-1 . В целом ностратические исследования не соответствуют тем же методологическим стандартам, что и индоевропейские исследования, но, опять же, то же самое относится и к большинству неиндоевропейских исследований.
  7. ^ Sweet 1900: vii, 112–132.
  8. ^ Педерсен, цитируется Руленом, 1991: 384.
  9. ^ Рулен 1991: 384-5.
  10. ^ Бернал (1987). «Ностратический и евроазиатский» . Черная Афина . Издательство Университета Рутгерса. ISBN  0-8135-3655-3 .
  11. ^ Sweet (1900), История языка , цит. по Ruhlen 1991: 381-2.
  12. ^ Рулен 1991: 259.
  13. ^ Семереньи 1996: 124.
  14. ^ Долгопольский, Аарон (7 мая 2008 г.). Ностратический словарь . ISBN  9781902937441 – через www.repository.cam.ac.uk.
  15. ^ См. защиту Тромбетти от своих критиков в книге « Как критиковать книгу» (1907).
  16. ^ См. Гринберг 2005:159. См. также замечания Соссюра о Франце Боппе, основателе сравнительной лингвистики, после того, как Соссюр описал открытие индоевропейского языка Керду и Уильямом Джонсом: «Оригинальность Боппа велика. Его заслуга не в том, что он открыл родство санскрита с другими европейскими языками. языков, а представить себе, что предметом изучения являются точные отношения одного родственного языка к другому родственному языку». (Из курсовых конспектов Р. Энглера, цитируемых Туллио Де Мауро в его критическом издании Фердинанда де Соссюра, Cours de linguistique générale , Париж: Payot, 1972, стр. 412; ср. Cours стр. 14.)
  17. ^ Мэллори, JP; Адамс, DQ (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир (Оксфордская лингвистика) . Издательство Оксфордского университета. п. 84. ИСБН  0199296685 . Проверено 23 июля 2019 г.
  18. ^ Гринберг, Дж., «Индоевропейские местоимения первого и второго лица с точки зрения евразийцев, особенно Чукотки», Anthropological Linguistics Vol. 39 , № 2 (Лето 1997 г.), с. 187.
  19. ^ Эламит . Старлинг .
  20. ^ Гринберг 2002:2.
  21. ^ Пинкер, Стивен. Языковой инстинкт: как разум создает язык . Уильям Морроу и компания: Нью-Йорк, 1994. с. 256
  22. ^ Ностратический: анализ доказательств . Джо Салмонс, Брайан Д. Джозеф, Семинар по сравнительной лингвистике. Амстердам: Дж. Бенджаминс. 1998. с. 53. ИСБН  978-90-272-7571-4 . OCLC   769188796 . {{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  23. ^ Ностратический: анализ доказательств . Джо Салмонс, Брайан Д. Джозеф, Семинар по сравнительной лингвистике. Амстердам: Дж. Бенджаминс. 1998. с. 25. ISBN  978-90-272-7571-4 . OCLC   769188796 . {{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  24. ^ Шеворошкин, Виталий (1989). Исследования языковых макросемей: материалы первого Международного междисциплинарного симпозиума по языку и предыстории, Анн-Арбор, 8-12 ноября 1988 г. Штудиенверлаг Брокмейера. п. 44. ИСБН  3-88339-751-2 . OCLC   475815004 .
  25. ^ Долгопольский, А.Б. (1998). Ностратическая макросемья и лингвистическая палеонтология . Колин Ренфрю, Институт археологических исследований Макдональда. Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда. ISBN  0-9519420-7-7 . OCLC   40689120 .
  26. ^ Гринберг 2005:337.
  27. ^ См. Сладкий 1900: 115–120.
  28. ^ Кэмпбелл, Лайл (2008). Классификация языков: история и метод . Уильям Джон Позер. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. п. 250. ИСБН  978-0-511-41450-3 . ОСЛК   263493207 .
  29. ^ Кэмпбелл 2008 , с. 264.

Библиография

[ редактировать ]
  • Балди, Филип (2002). Основы латыни . Берлин: Мутон де Грюйтер.
  • Бенгтсон, Джон Д. (1998). «Дальний Восток Ностратики». Информационный бюллетень родного языка 31 : 35–38 (файлы изображений)
  • Кэмпбелл, Лайл (1998). «Ностратик: личная оценка». В книге Джозефа К. Салмонса и Брайана Д. Джозефа (ред.), «Ностратика: просеивание доказательств». Актуальные проблемы лингвистической теории 142. Джон Бенджаминс.
  • Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер (2008). Классификация языков: история и метод . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Кэмпбелл, Лайл (2004). Историческая лингвистика: Введение (2-е изд.). Кембридж: MIT Press.
  • Куни, Альберт (1924). Дограмматические исследования в области индоевропейских и хамитско-семитских языков. Париж: Чемпион.
  • Куни, Альберт (1943). Исследование вокализма, консонантизма и образования корней в «ностратическом языке», прародителе индоевропейского и шамито-семитского языков. Париж: Адриен Мезоннёв.
  • Куни, Альберт (1946). Приглашение к сравнительному изучению индоевропейских языков и хамитско-семитских языков. Бордо: Бриер.
  • Долгопольский, Аарон (1998). Ностратическая макросемейство и лингвистическая палеонтология. Институт археологических исследований Макдональда. ISBN   978-0-9519420-7-9
  • Долгопольский, Аарон (2008). Ностратический словарь . Институт археологических исследований Макдональда. [1] Архивировано 15 декабря 2008 г. в Wayback Machine.
  • Дыбо, Владимир (2004). «Об исследовании Иллича-Свитыча «Основные особенности праязыка ностратической языковой семьи».» В книге «Ностратическая столетняя конференция: документы Печа » под редакцией Ирен Хегедуш и Пола Сидвелла, 115–119. Печ: Группа Lingua Franca.
  • Фланнери, Кент В. (1969). В: П. Дж. Уко и Г. В. Димблби (ред.), Одомашнивание и эксплуатация растений и животных 73-100. Олдин, Чикаго, Иллинойс.
  • Гамкрелидзе, Томас В. и Вячеслав В. Иванов (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы в переводе Джоанны Николс , 2 тома. Берлин и Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер. ISBN   3-11-014728-9
  • Гринберг, Джозеф (2000, 2002). Индоевропейский язык и его ближайшие родственники. Евразийская языковая семья . (Стэнфордский университет), т.1 Грамматика, т.2 Лексикон.
  • Гринберг, Джозеф (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Illich-Svitych, V. M. В. М. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь. 3 vols. Moscow: Наука.
  • Кайзер, М.; Шеворошкин, В. (1988). «Ностратик». Анну. Преподобный Антропол . 17 : 309–329. дои : 10.1146/annurev.an.17.100188.001521 .
  • Кайзер, М. (1989). «Заметки об исторической фонологии: от ностратического к индоевропейскому». Архивировано 5 марта 2012 г. в Wayback Machine . Реконструкция языков и культур BPX 20:51-56.
  • Манастер Рамер, Алексис (?). «Глоттальная» теория ностратики. Архивировано 5 марта 2012 г. в Wayback Machine .
  • Норквест, Питер (1998). «Визит Гринберга в Аризону». Информационный бюллетень «Родной язык» 31 :25f. (файлы изображений)
  • Ренфрю, Колин (1991). «До Вавилона: размышления о происхождении языкового разнообразия». Кембриджский археологический журнал . 1 (1): 3–23. дои : 10.1017/S0959774300000238 . S2CID   161811559 .
  • Ренфрю, Колин и Дэниел Неттл, редакторы (1999). Ностратика: изучение языковой макросемьи. Институт археологических исследований Макдональда. ISBN   978-1-902937-00-7
  • Рулен, Мерритт (1991). Путеводитель по языкам мира, Том 1: Классификация . Эдвард Арнольд . ISBN   0-340-56186-6
  • Рулен, Мерритт (1994). О происхождении языков: исследования лингвистической таксономии. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  • Рулен, Мерритт (1998). «Все родственное, все разные». Исследование 306:69–75. (Французский перевод статьи из журнала Scientific American .)
  • Рулен, Мерритт (2001). «Таксономические споры в двадцатом веке». В: Юрген Трабант и Шон Уорд (ред.), Новые очерки происхождения языка 197–214. Берлин: Мутон де Грюйтер.
  • Салмонс, Джозеф К. и Брайан Д. Джозеф, редакторы (1998). Ностратика: проверка доказательств. Джон Бенджаминс. ISBN   1-55619-597-4
  • Стаховский, Марек, «Ностратическая теория и Московская школа» . (pdf) – LingVaria 6/1 (2011): 241-274
  • Старостин, Георгий С. (1998). «Альвеолярные согласные в протодравидийском языке: один или несколько?» . (pdf) Страницы 1–14 (?) в Трудах по южноазиатским языкам
  • Старостин, Георгий С. (2002). «О генетической принадлежности эламского языка» . (pdf) Родной язык 7.
  • Старостин, Георгий; Кассиан, Алексей; Трофимов Артем; Живлов Михаил. 2017. Базовый список слов для потенциально «ностратических» языков из 400 пунктов . Москва: Лаборатория востоковедения и компаративистики Школы повышения квалификации гуманитарных наук РАН.
  • Свит, Генри (1900, 1995, 2007). История языка . ISBN   81-85231-04-4 (1995); ISBN   1-4326-6993-1 (2007 г.)
  • Семереньи, Освальд (1996). Введение в индоевропейскую лингвистику. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Траск, Р.Л. (1996). Историческая лингвистика . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Якубович И. (1998). Ностратические исследования в России

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Хаге, Пер. «О реконструкции протоностратической системы родства». В: Журнал этнологии 128, № 2 (2003): 311–25. http://www.jstor.org/stable/25842921 .
  • Манастер Рамер, Алексис (1993). «О ностратической теории Иллича-Свитыча». В: Исследования языка 17: 205–250.
  • ВИЧАК К.Т., КОВАЛЬСКИЙ А.П. (2012). «Ностратика. Индоевропейская языковая общность». В: Социальное прошлое. Попытка концептуализации , под ред. С. Табачинского и др. (ред.), Познань, стр. 826–837.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nostratic_languages&oldid=1229715113"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 15b30b8cbb3ec4982465acc75c1382a9__1718693760
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/15/a9/15b30b8cbb3ec4982465acc75c1382a9.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Nostratic languages - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)