Протоуральский язык

Протоуральский
(может быть эквивалентно протофинно-угорскому)
Реконструкция	Уральские языки
Область	возле Уральских гор или Саян
Эра	7000–2000 до н.э.
Реконструкции низшего порядка	Proto-Samoyed Proto-Finno-Ugric

Протоуральский язык — неподтвержденный реконструированный язык, являющийся предком современной уральской языковой семьи . Считается, что на реконструированном языке первоначально говорили на небольшой территории примерно в 7000–2000 годах до нашей эры (оценки различаются), а затем распространился по Северной Евразии, постепенно распадаясь на диалектный континуум, а затем и на языковую семью. Местоположение территории или урхеймата неизвестно, и различные сильно различающиеся предложения выдвигались близость Уральских гор , но наиболее вероятным считается .

Ранние потомки

Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на протосамоедский и протофинно-угорский . Однако реконструированный протофинно-угорский язык мало отличается от протоуральского, и многие очевидные различия вытекают из используемых методов. Таким образом, протофинно-угорский язык не может быть отделен от протоуральского языка. Другая реконструкция раскола протоуральцев изначально имеет три ветви (финно-пермскую, угорскую и самодийскую).

Модель «гребешок».

В начале 21 века эти древовидные модели были поставлены под сомнение гипотезой о том, что большее количество протоязыков создает образ лингвистической «гребешки», а не дерева. Таким образом, группами второго порядка уральского типа тогда были бы: саамы, финны, мордовцы, марийцы, пермцы, венгры, манси, ханты и самодийцы, все на равных основаниях. Этот порядок является одновременно порядком географического положения и языкового сходства: соседние языки более похожи, чем отдаленные.

Фонология

Подобно ситуации с протоиндоевропейским , реконструкции протоуральского языка традиционно пишутся не на ИПА, а на УПА .

гласные

Протоуральский язык имел гармонию гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, очень похожий на современную финскую или эстонскую систему:

	Передний		Назад
	Неокругленный	Закругленный	Неокругленный	Закругленный
Закрывать	я / я /	ю /у/	ï /ɯ/	в /в/
Средний	и и/			о /о/
Открыть	ä /æ/		а /ɑ/

Иногда средняя гласная * ë /ɤ/ восстанавливается вместо * ï или закругленная нижняя часть спины * å /ɒ/ вместо * a .

Не было ни монофонемных долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласных и полугласных внутри одного слога (например, *äj) могли существовать.

Безударные гласные

Инвентаризация гласных в неначальных слогах была ограничена: бесспорно реконструируемым является только двустороннее противопоставление открытых и закрытых гласных. Фактическая реализация этого контраста является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти две архифонемные гласные ⫽a⫽ и ⫽i⫽ , реализованные как четыре аллофона [æ ɑ] , [i ɯ] согласно гармонии гласных .

Для закрытых гласных большинство ветвей отражают редуцированную гласную [ə] ; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:

• В финских языках используется /e/ или /ɤ/ в зависимости от гармонии, в конце слова /i/ .
• В саамских языках присутствуют разнообразные рефлексы, но эти рефлексы можно проследить до прасамской фонемы *ë , которая также является рефлексом прауральских *i и *ü в ударных слогах.

Хотя сокращение гласных является обычным изменением звука, финны, как известно, оказывают значительное влияние со стороны языковых групп, которые не знали сокращенных гласных (а именно, балтийских языков и ранних германских языков ), поэтому значение [ə] уже в протоуральском языке. остается вероятность.

Хотя эти три или четыре типа стволов, безусловно, были наиболее известными в протоуральском языке, возможно, что существовали и другие, более редкие типы. К ним относятся, например, такие термины родства, как «невестка», встречающиеся как *kälü как в протофинском, так и в протосамойдском языках. Янхунен (1981) и Саммаллахти (1988) вместо этого реконструируют здесь губное скольжение в конце слова: *käliw.

Общая трудность в восстановлении безударных гласных в протоуральском языке заключается в их сильном сокращении и утрате во многих уральских языках. В основных корнях слов, особенно в угорских и пермских языках, почти нет следов безударных гласных. Исходная двусложная структура корня хорошо сохранилась только у более периферийных групп: саамской и финской на северо-западе, самодийской на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:

Рефлексы прауральских безударных гласных

Протоуральский	Протоженский	Протофинский	Proto-Samoyedic	Примечания
*-а	*-войти ]	*-а [ɑ]	*-å [ɒ]
*-ä		*-ä [æ]	*-ä [æ]
к *	*-ë [ɤ]	*-и	∅	после исходных открытых слогов
			к *	после исходных закрытых слогов

Ситуация в мордвинском и марийском языках гораздо сложнее. В первом случае протоуральские *-a и *-ä обычно сокращаются до *-ə; Однако *-a регулярно сохраняется всякий раз, когда первый слог слова содержит *u. Протоуральский *-ə регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях.

Условные сдвиги гласных

Ряд корней, по-видимому, по-разному расходится с основной картиной безударных слогов: хотя финские, саамские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. В словах этих классов часто наблюдаются расхождения в гласных первого слога, например, финские *a или *oo (предполагающие протоуральские *a или *ë) против саамских *ā (предполагающие протоуральские *ä) или *oa. (предполагается протоуральское *о).

Ряд таких случаев может быть результатом просто условных сдвигов гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральского языка, чувствительных к определенной комбинации основной гласной и следующей за ней редуцированной гласной, в которых обе изменяются одновременно. Сдвиг *a-ə > *oa можно предположить как для саамских, так и для мордовских языков . Например:

*a-ə > *oa на саамском и мордовском языках

Протоженский	мордовский	Протофинский	Proto-Samoyedic	венгерский	другие рефлексы	значение
*čoarvė < *ćorwa	Эрзя сюро /sʲuro/ Moksha сюра /sʲura/ < *шорва-	*рог	-	рог		'рог'
*choalē < *ćola	Эрзя сюло /sʲulo/ Moksha сюла /sʲula/ < *śola-	*соли < *сали	-			'кишечник'
*koalō- < *kola(w)-	Эрзя шея- /шея-/ Мокшанское куло- /kulə-/ < *колеса-	*школа- < *кали-	*криа-	иметь значение		'умереть'
*koamtė < *komta	Эрзя и Мокша день в < *комта	*канчи < *канти	-	ткань	Мари Комдыш /komdəʃ/	'крышка'

Это изменение, однако, маскируется сдвигом *ë на *a (который позже развивается в прасамское *uo) в таких словах, как:

Отсутствие повышения *ë-ə в саамском и мордовском языках.

Протоженский	мордовский	Протофинский	Proto-Samoyedic	венгерский	другие рефлексы	значение
*ńuolë < *ńalə	Эрзя, Мокша नाल /nal/	*стрелки < *шутка	* снэль	стрелка		'стрелка'
*суонэ < *sənə	Эрзя, Мокша сан /сан/	*скори < *сани	*цен	в		'вена, сухожилие'
*θuomë < *δamə	Эрзя лём /л`ом/ Мокшанская известь /лечебная/	*томи < *тами	*Я	-		'черемуха'
*vuoptë < *aptë	-	*(h)apci < *apti	*Семь	-		'волосы'

Во второй группе изменение *ä-ä > *ae, судя по всему, произошло в финском языке в таких словах, как:

*ä-ä > *ae по-фински

Протофинский	Протоженский	Proto-Samoyedic	венгерский	другие рефлексы	значение
*животные < *лами	-	-	-	Эрзя леме /lʲeme/	'струпь'
*бассейн < *пали	*в звоне	*кусок	испуганный	Erzya пеле /pelʲe/	'половина'
*знать	*больно	-	срок	Эрзянский корень /сепе/	'может'
*зима	*вдалеке	-	такой	Erzya теле /tʲelʲe/	'зима'
*раковина	*веашке	*шепот	vas	Мари -вож /βoʒ/ 'часы'	'медь, бронза' ~ 'железо'

Согласные

В системе согласных палатализация фонематической особенностью, как и во многих современных уральских языках, была , или небно-ламинальная, а не верхушечная артикуляция. Существовала только одна серия остановок (беззвучная, без наддува):

	двугубный	Стоматологический	Палатальный ( изированный )	Постальвеолярный	Велар	неизвестный
Взрывоопасный и Аффрикат	п /п/	т /т/	(ć /t͡sʲ ~ t͡ɕ/ )	нет /t̠͡ʃ/	к /к/
носовой	м /м/	н / н /	ń /nʲ ~ ɲ/		ŋ /ŋ/
Свистящий		SS /	ś /sʲ ~ ɕ/	(š / ʃ/ )
Спиранты		δ /ð/	δ´ /ðʲ/
Боковой		л /л/	(ľ / lʲ ~ ʎ/ )
Трель		р /р/
полугласный	ж / ж /		дж /д/
неизвестный						/х/?

Фонетическая природа сегмента, обозначаемого *x, неясна, хотя обычно его считают задним согласным; [x] , [ɣ] , [ɡ] и [h] были предложены среди других. Янхунен (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытой возможность даже вокального значения. Этот сегмент имеет некоторое сходство с индоевропейскими гортанными звуками (которым он может соответствовать в заимствованиях): некоторые ученые реконструируют его в конце слога в основах слов, где позже развился контрастный долгий гласный (похожий на турецкий ğ ), лучше всего сохранился в финских языках, где в самодийском языке присутствует такая последовательность гласных, как *åə. Однако корреляция между этими двумя основными классами не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения как длины гласных в финском языке, так и последовательности гласных в самодийском языке. *x также реконструируется медиально, и в этой позиции он также развивается в финскую долгую гласную, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: *k в саамском языке, *j в мордовском языке и *ɣ в угорском языке. Если это согласный звук, то он, вероятно, произошел от лениции *k на доуральском этапе; он встречается только в словах, оканчивающихся на закрытую гласную, тогда как *k встречается нечасто или отсутствует в аналогичных позициях.

Фонетическая идентичность согласного *δ´ также подлежит некоторому сомнению. Его традиционно анализируют как палатализованный аналог звонкого зубного фрикативного звука *δ , то есть как [ðʲ] ; однако это типологически редкое звуковое значение, прямых подтверждений которому не обнаружено ни в одном уральском языке, а чистый небный фрикативный звук [ʝ] другим вариантом является ; третий вариант - это небная жидкость, например, например. г., чешский р . Некоторые другие предлагают корректировать звуковые значения как этой согласной, так и ее простого аналога. Угроист Ласло Хонти предложил реконструкцию с использованием боковых фрикативов : [ɬ] , [ɬʲ] для *δ, *δ´ , в то время как Фредерик Кортландт реконструирует палатализованные [rʲ] и [lʲ] , утверждая, что они подобны резонансам.

Сомнительные сегменты

Фонемы в скобках — *ć, *š, *ĺ — подтверждаются лишь ограниченными данными и не принимаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что, хотя случаи *ć встречаются во всех трех пермских, венгерских и обско-угорских языках, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляется ли *ć или *ś. В других языках не обнаружено последовательного различия между этими согласными. Однако свидетельств существования постальвеолярного шипящего *š «недостаточно, но, вероятно, убедительно» (там же): он трактуется отдельно от *s только в более западных ( финно-пермских ) языках, но есть и некоторые заимствования еще из прото-пермских языков. В индоевропейском языке есть рефлексы, связанные с постальвеолярным фрикативным звуком (включая *piši- или *peši- «готовить»). Возможность *ĺ им вообще не рассматривается. В отличие от Янхунен, считающий самодийские свидетельства необходимыми для выводов о протоуральском языке, сомневается в возможности реконструкции *š, предпочитая считать его второстепенным, постпротоуральским нововведением (с. 210). Он согласен с Саммаллахти в том, что он опускает *ĺ и считает необходимым для реконструкции только одно небное препятствие; для последнего он предлагает звуковую ценность небного упора, [c] (стр. 211).

фонотактика

Никакие конечные группы согласных не допускались, поэтому слова могли заканчиваться максимум одной согласной. Одиночные согласные *δ *x *ŋ также не могли встречаться в начале слова, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным пропуском в данных. Реконструкция *δäpδä «селезенка» существует, но не встречается в самодийском языке, и поэтому самые строгие критерии протоуральского корня исключают ее. Похожий случай - *repä «лиса», заимствованное из индоиранского языка.

Внутри корней слов допускались только группы из двух согласных. Поскольку *j и *w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей «дифтонга», за которыми следовали два согласных, как, например, в финском veitsi . Хотя звонкость не была фонематической особенностью, вероятно, существовали двойные (т.е. близнецовые ) остановки ( *ïppi «тесть», *witti «пять», *lükkä- «толкать»). Контраст одиночного и близнецового языков в большинстве языков-потомков развился в различие звонкого и глухого, хотя финский язык является заметным исключением, например, финский appi , lykkää .

Когда из-за суффиксации возникали недопустимые группы согласных, ненизкая гласная вставлялась как опорная гласная. В финских языках этот процесс был скрыт противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный *e .

просодия

Протоуральский язык не имел тонов, что контрастирует с енисейскими языками. Не было также контрастирующего ударения, как в индоевропейском языке; в прауральском языке неизменно ударение ставилось на первый слог.

Фонологические процессы

Градация согласных могла иметь место уже в протоуральском языке: если да, то, вероятно, это было аллофоническое чередование, включающее озвучивание стоповых согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g ].

Грамматика

Грамматически прауральский язык представлял собой агглютинативный номинативно-винительный падеж.

Существительные

Протоуральские существительные реконструируются по крайней мере с шестью падежами существительных и тремя числами: единственного, двойственного и множественного числа. Однако двойное число утеряно во многих современных уральских языках.Грамматический род отсутствует в реконструкциях, поскольку ни в одном уральском языке никогда не было подтверждено наличие гендерных систем. Определенный или неопределенный артикль также не реконструируется.

Маркером множественного числа существительных были * -t в конечной позиции и * -j- в неконечной позиции, как видно в финских talot и talojen («номинальный дом» мн. и род. мн.). Двойной . маркер реконструирован как -k- *

Реконструированные случаи:

• именительный падеж (без суффикса)
• винительный падеж *-m
• родительный падеж *-n
• местный падеж *-на / *-nä
• аблятивный *-та / *-та
• латинский *-ŋ

В этих случаях был только один трехсторонний локативный контраст входа, проживания и выхода (лативный, локативный и аблятивный соответственно). Отсюда и возникли трехсторонние системы, а именно три различных системы в карельском финском языке (иллативный/несивный/элятивный, аллативный/адессивный/аблативный, транслятивный/эссивный/эксцессивный). Партитив финских , произошедший от аблятива, был более поздним нововведением в и саамских языках . Иногда упоминаются и другие случаи, например Робертом Аустерлицем . реконструкция протофинно-угорского языка включает седьмое, наречие .

Еще один падеж существительного, вероятно, уже встречающийся в прауральском языке, - это трансляционный *-ksi. Абессив . *-ktak / *-ktäk не совсем определен, поскольку это также могла быть словообразовательная категория, а не падеж существительного Таким образом, для протоуральского языка можно с высокой достоверностью реконструировать до семи или восьми падежей существительных.

Существительные также имели притяжательные суффиксы , по одному на каждое сочетание числа и лица. Они заменили притяжательные местоимения, которых не существовало.

Глаголы

Глаголы спрягались по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкция маркеров настроения противоречива. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объективные спряжения, но это оспаривается; четкие рефлексы предметного сопряжения обнаруживаются лишь в самых восточных ветвях, а значит, оно также может представлять собой ареальную инновацию. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола *e- , который встречается, например, в финском e+mme «мы не делаем».

Гипотеза эргативности

Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета выступал за эргативность в протоуральском языке, переосмысливая винительный падеж как лативный и приводя доводы в пользу отмеченного субъекта через родительный падеж и глагольное окончание *mV-. Подтверждением этой теории служат финские конструкции причастий агента, например, miehen ajama auto — автомобиль, которым управляет мужчина, Naisen leipoma kakku — пирог, который испекла женщина. В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не отмечено, стоит в родительном падеже, а прямой объект, обычно отмеченный -n, не отмечен.

Это напоминает пассивную конструкцию, такую ​​как pater amatur a filio , где filio склоняется в аблативном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском языке обратный.

Данная конструкция встречается также в удмуртском , марийском , мордовском ( причастие -мВ отсутствует) и карельском языках . Однако, в отличие от финского, конструкция употребляется и с непереходными предложениями, характеризующимися тем же суффиксом -mV у глагола, например, удмуртский gyrem busy , «вспаханное поле, поле вспаханное», lyktem kišnomurt , «приехавшая дама». , дама, которая приехала». Причастие -mV , оканчивающееся в марийском языке, обозначает претеритное пассивное значение, например, в восточномарийском omsam počmo «дверь (была) открыта», təj kaləkən mondəmo ulat «ты забыт людьми» и memnan tolmo korno « путь, по которому мы пришли».

Это проблематично для эргативной теории, поскольку причастие -mV , называемое эргативным маркером, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, а финские конструкции причастий-агентов могут фактически происходить от аналогичных конструкций в балтийских языках, например литовском. tėvo perkamas automobilis или automobilis (yra) tėvo perkamas . Примечательно безошибочное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что они являются двумя очень близкими родственниками финского языка. Однако балтийское причастие на -ма не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание страдательного причастия, хотя оно и имеет параллели в других индоевропейских языках. Даже если окончание происходит из протоуральских, а не балтийских языков, переход от пассивной конструкции к эргативной очень распространен и наблюдается в индоарийском , салишском и полинезийском языках . Переход начинается, когда неотмеченный субъект пассивного предложения, обычно отмеченный в активных предложениях (если язык флективный), повторно анализируется как неотмеченный абсолютный падеж, а отмеченный агент как эргативный.

Синтаксис

Протоуральский язык был языком СОВ с послелогами и без конечного подчинения .

Словарный запас

Можно восстановить около 500 уральских лемм. Однако не все из них содержат рефлексы каждой уральской ветви, особенно дивергентной самодийской ветви.

Реконструированный словарь совместим с мезолитической культурой охотников-собирателей и ландшафтом Северной Евразии (ель, сибирская сосна и различные другие виды, встречающиеся в сибирской тайге ), и содержит интересные намеки на структуру родства . С другой стороны, сельскохозяйственные термины не могут быть реконструированы для протоуральского языка. Слова «овца», «пшеница/ячмень» и «мука» фонологически нерегулярны в уральском языке и все имеют ограниченное распространение. Кроме того, слово «металл» или «медь» на самом деле происходит от Wanderwort (ср. северосаамское веайки , финское vaski «медь, бронза», венгерское vas и нганасанское баса «железо»).

Примеры словарных соответствий современных уральских языков приведены в списке сравнений финской Википедии .

Растения

Имена деревьев

• *kowsi ' ель '
• *ďi̮mi ' черемуха '
• *сикса ' Кес сибирский , Pinus sibirica '

Дополнительные избранные названия растений из Уральской этимологической базы данных:

научное название	общее имя	протоформа	праязык	нет.
Picea abies	ель , пихта	*медленно, *медленно	Протоуральский	429
Рубус хамеморус	морошка , клюква , спорыш	*пока не	Протоуральский	564
Люди дрожали	осина	*петь	Протоуральский	787
Сосна сембра	Сибирская сосна	*soksɜ (*saksɜ), *se̮ksɜ	Протоуральский	903
Сибирская лиственница	лиственница	*näŋɜ	Proto-Finno-Ugric	591
Мухомор красный	мухомор	*панька	Proto-Finno-Ugric	706
Летус на болоте	дикий розмарин	*woĺɜ	Proto-Finno-Ugric	1163
Рибес черный	черная смородина	*ćɜkčɜ(-kkɜ)	Proto-Finno-Ugric	83
Лоницера ксилостеум	жимолость	*почти	Proto-Finno-Permic	1346
Вяз	вяз	*ńolkɜ, *ńalkɜ	Proto-Finno-Permic	1446
Сосна сильвестрис	Сосна обыкновенная	*on(n)čä	Proto-Finno-Permic	1475
Калина опулус , Acer Plainestre	дерево-снежок , клен полевой	*шить	Proto-Finno-Permic	1612
Люди дрожали	осина	*лапа	Proto-Finno-Volgaic	1609
берега	смородина	*ćɜkčɜ-tɜrɜ	Proto-Finno-Volgaic	1209
Клён платаноидный	клен	*wakš-tɜre (*wokštɜre)	Proto-Finno-Volgaic	1683

Животные

Избранный протоуральский словарь животных:

• *кала 'рыба'
• *kuďi- 'порождение'
• *śi̮mi 'чешуя, рыбья кожа'
• *гнездо 'гнездо'
• *muna 'яйцо'
• *тулка 'перо'
• *küji 'змея'
• *коронная «вошь»

Виды рыб

• *särki ' таракан / зов '
• *säwni / *sewni ' идея '
• *тотки ' линь '

Виды птиц

• *сокращение от « скопа »
• *śodka ' золотой глаз '
• *kurki / *ki̮rki 'журавль'
• *снежный гусь
• *epik(i) ' филин '
• *ti̮ktV / *tuktV ' черногорлая гагара '

Виды млекопитающих

• *ńoma(-la) 'заяц'
• *ńukiś(i) ' куница / соболь '
• *ora(-pa) 'белка'
• *śijil(i) 'ёжик'
• *šiŋir(i) 'мышь'

Дополнительные избранные названия животных из Уральской этимологической базы данных:

научное название	общее имя	протоформа	праязык	нет.
Сальмо	разновидность форели	*кцмɜ	Протоуральский	440
Мустела Мартес	сосновая куница	*lujɜ	Протоуральский	494
Salvelinus alpinus , Лососевая форель , Таймень Хучо	виды лосося .	*любой	Протоуральский	642
Стенодус нельма	нельма , сибирская нельма	*oncɜ	Протоуральский	669
Тетрастес бонасия	рябчик	*piŋe (*püŋe)	Протоуральский	770
Горностаевая ласка	горностай	*задумано	Протоуральский	786
Тинка-тинка	линь	*трюки	Протоуральский	1068
Пикус	разновидность дятла	*k̈rɜ	Proto-Finno-Ugric	446
Apis mellifica	медоносная пчела	*мягче	Proto-Finno-Ugric	534
Тетрао урогаллус	самец глухаря	*pad̕tɜ	Proto-Finno-Ugric	688
Деревенская ласточка	глотать	*päćkɜ	Proto-Finno-Ugric	711
Acipenser sturio	осетр	*шампе	Proto-Finno-Ugric	932
Арктическая чайка	чернозобый ныряльщик	*разговаривать	Proto-Finno-Ugric	1062
Тетрао урогаллус	глухарь	*копа-ла (*коппа-ла), *коппа-ля (*коппа-ля)	Протофинно-угорские или Proto-Finno-Volgaic	353
Parus	синица	*ćᣣɜ	Proto-Finno-Permic	1206

В популярной культуре

• В фильме «Унна и Нуук» (2006) есть обширные диалоги на реконструированном прото-финно-самском (раннем прото-финском ) языке, протоязыке финно-самских языков .

См. также

• Протофинский язык
• Гипотезы протоуральской родины

Ссылки

Источники

• Айкио, Анте (2019). «Глава 1: Протоуральский» . В Козле-Надь, Марианна; Лаксус, Джоанна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета . стр. 100-1 3–27. ISBN  9780198767664 . Архивировано из оригинала 10 декабря 2021 года . Проверено 18 мая 2020 г.
• Янхунен, Юха. 1981а. «О строении протоуральского языка». Финно-угорские исследования 44, 23–42. Хельсинки: Société Finno-ougrienne .
• Янхунен, Юха. 1981б. «О лексике уральского праязыка». Журнал общества Финно-Угриенн 77, 219–274. Хельсинки: Финно-угриенское общество.
• Хелимский, Евгений (1984). Проблемы фонологической реконструкции в современном уральском языкознании .
• Саммаллахти, Пекка . 1988. «Историческая фонология уральских языков с особым упором на самодийский, угорский и пермский языки». В книге «Уральские языки: описание, история и иностранные влияния » под редакцией Дениса Синора, 478–554. Лейден: Брилл.

Внешние ссылки

• (на венгерском языке) Уральская этимологическая база данных (Uralonet)
• (на немецком языке) Уральская этимологическая база данных
• Критика модели двоичного дерева