Поддержание розничной цены

Поддержание розничной цены ( RPM ) или, иногда, поддержание розничной цены — это практика, при которой производитель и его дистрибьюторы соглашаются, что дистрибьюторы будут продавать продукцию производителя по определенным ценам (поддержание перепродажной цены), на уровне минимальной цены (минимальная цена перепродажи) или ниже или выше нее. техническое обслуживание) или на уровне предельной цены (максимальная поддерживаемая цена перепродажи). Если торговый посредник отказывается поддерживать цены открыто или тайно (см. «Серый рынок »), производитель может прекратить вести с ним дела. Поддержание перепродажных цен является незаконным во многих юрисдикциях.

Поддержание перепродажных цен не позволяет торговым посредникам слишком жестко конкурировать по ценам, особенно в отношении взаимозаменяемых товаров. В противном случае реселлеры опасаются, что это может привести к снижению прибыли как для них самих, так и для производителя. Некоторый утверждают, что производитель может сделать это, потому что он хочет сохранить прибыльность торговых посредников, тем самым сохраняя прибыльность производителя. Другие утверждают, что поддержание минимальной розничной цены, например, позволяет преодолеть сбой на рынке дистрибьюторских услуг, гарантируя, что дистрибьюторы, которые вкладывают средства в продвижение продукта производителя, смогут окупить дополнительные затраты на такое продвижение ценой, которую они взимают с потребителей.

Некоторые производители также защищают поддержание перепродажных цен, заявляя, что это обеспечивает справедливую прибыль как для производителя, так и для реселлера, и что правительства не имеют права вмешиваться в свободу заключения контрактов без очень веской причины.

Великобритания

Основная статья: Закон о конкуренции Соединенного Королевства

В деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, английском договорном праве , производитель шин Dunlop подписал соглашение с дилером о выплате 5 фунтов стерлингов за шину в качестве заранее оцененных убытков, если продукт был продан ниже цены. прейскурантная цена (кроме автоторговцев). Палата лордов постановила, что Данлоп не может обеспечить соблюдение соглашения. Однако это не имело никакого отношения к законности положений о сохранении перепродажной цены, о которой в то время не было никаких сомнений. Решение было основано на доктрине конфиденциальности контракта , поскольку розничный торговец Selfridge купил товары Dunlop у посредника и не имел договорных отношений с Dunlop. В деле Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79 Палата лордов подтвердила возможность принудительного исполнения требования пункта о поддержании перепродажной цены о выплате 5 фунтов стерлингов за ущерб за единицу продукции, проданную по цене ниже прейскурантной. , на том основании, что это была не оговорка о штрафных санкциях (которая не имела бы исковой силы), а действительная и подлежащая исполнению оговорка о заранее оцененных убытках.

В 1955 году по монополиям и слияниям « в отчете Комиссии Коллективная дискриминация: отчет об эксклюзивных сделках, агрегированных скидках и других дискриминационных торговых практиках» рекомендовалось объявить поддержание перепродажных цен, когда оно коллективно применяется производителями, незаконным, но отдельным производителям следует разрешить продолжать практику. Отчет лег в основу Закона об ограничительной торговой практике 1956 года , конкретно запрещающего коллективное обеспечение поддержания перепродажных цен в Великобритании. Ограничительные соглашения должны были быть зарегистрированы в Суде по ограничительной практике и рассматривались в индивидуальном порядке.

В 1964 году был принят Закон о ценах перепродажи , который теперь считал, что все соглашения о ценах перепродажи противоречат общественным интересам, если не доказано иное. В 2010 году Управление добросовестной торговли (OFT) начало официальное расследование обвинений онлайн-турагента (OTA) Skoosh в поддержании перепродажных цен в гостиничном бизнесе. Расследование было сосредоточено на соглашениях между OTA и отелями, которые могли привести к установлению фиксированных или минимальных цен перепродажи. В сентябре 2015 года преемник OFT, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), закрыло расследование предполагаемых нарушений законодательства о конкуренции в секторе онлайн-бронирования отелей.

Евросоюз

Что касается конкуренции, статьи 101 и 102 Договора о функционировании ЕС (ДФЕС) имеют первостепенное значение по отношению к национальным законам всех государств-членов, касающихся конкуренции. И Суд Европейского Союза , и Европейская комиссия постановили, что поддержание перепродажных цен обычно запрещено.

Соединенные Штаты

В деле Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & ​​Sons Co. , 220 U.S. 373 (1911 г.), Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что масштабная схема поддержания минимальной перепродажной цены была необоснованной и, таким образом, нарушала раздел 1. Шермана Антимонопольного закона . Решение основывалось на утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи по экономическому эффекту неотличимо от голого горизонтального установления цен картелем . Последующие решения характеризовали д-ра Майлза как мнение о том, что поддержание минимальной цены перепродажи само по себе является незаконным (автоматически).

28 июня 2007 г. в знаковом решении по делу Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , 551 U.S. 877 (2007), Верховный суд отменил решение д-ра Майлза и вместо этого постановил, что такие вертикальные ограничения цен, как минимум рекламируемый Ценообразование не является само по себе незаконным, а, скорее, должно оцениваться в соответствии с «правилом разума». Это ознаменовало резкий сдвиг в подходе адвокатов и правоохранительных органов к вопросу законности договорных минимальных цен и, по сути, позволило восстановить поддержание перепродажных цен в Соединенных Штатах в большинстве (но не во всех) коммерческих ситуациях.

Во время Великой депрессии 1930-х годов большое количество штатов США начали принимать законы о справедливой торговле , которые разрешали поддерживать перепродажные цены. Эти законы были призваны защитить независимых розничных продавцов от конкуренции со стороны крупных сетевых магазинов, направленной на снижение цен . Поскольку эти законы допускали вертикальный фиксирование цен , они напрямую противоречили Антимонопольному закону Шермана, и Конгрессу пришлось предусмотреть для них специальное исключение в Законе Миллера-Тайдингса 1937 года. Это специальное исключение было расширено в 1952 году Законом Макгуайра-Кео. (которое отменяло решение Верховного суда 1951 года, которое давало более узкое толкование Закона Миллера-Тайдингса).

В 1968 году Верховный суд расширил правило per se против поддержания минимальной цены перепродажи до поддержания максимальной цены перепродажи в деле Альбрехт против Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968). Суд пришел к выводу, что такие контракты всегда ограничивают свободу дилеров устанавливать цену по своему усмотрению. Суд также пришел к выводу, что такая практика «может» направить распределение через несколько крупных и эффективных дилеров, помешать дилерам предлагать основные услуги и что «максимальная» цена вместо этого может стать минимальной ценой.

законы о справедливой торговле стали широко непопулярными среди американских потребителей и защитников прав потребителей Между тем, во время рецессии 1973–1975 годов . Считалось, что они позволяют ритейлерам и производителям поддерживать искусственно высокие цены в то время, когда экономическая помощь крайне необходима. В результате Закон Миллера-Тайдингса и Закон Макгуайра-Кио были отменены Законом о ценах на потребительские товары 1975 года.

В 1997 году Верховный суд отменил решение Альбрехта по делу State Oil v. Han , 522 U.S. 3 (1997).

Спустя несколько десятилетий после знаменательного решения доктора Майлза ученые начали подвергать сомнению предположение о том, что поддержание минимальной цены перепродажи (вертикальное ограничение) является экономическим эквивалентом голого горизонтального картеля. В 1960 году Лестер Г. Тельсер , экономист из Чикагского университета , утверждал, что производители могут использовать поддержание минимальных цен перепродажи в качестве инструмента, гарантирующего, что дилеры будут заниматься желаемым продвижением продукции производителя посредством местной рекламы, демонстраций продукции и нравиться. Без таких договорных ограничений, по словам Телсера, дистрибьюторы без излишеств не могли бы «бесплатно пользоваться» рекламными усилиями дистрибьюторов с полным спектром услуг, тем самым подрывая стимулы дилеров с полным спектром услуг тратить ресурсы на продвижение.

Шесть лет спустя Роберт Борк повторил и расширил аргумент Тельсера, утверждая, что поддержание перепродажных цен было просто одной из форм контрактной интеграции, аналогичной полной вертикальной интеграции , которая могла бы преодолеть сбой на рынке распределительных услуг. Борк также утверждал, что неценовые вертикальные ограничения , такие как эксклюзивные территории, могут привести к тем же результатам.

В 1978 году Верховный суд США постановил, что неценовые вертикальные ограничения, такие как вертикально навязанные исключительные территории, должны анализироваться в соответствии с основанным на фактах « правилом разума ». При этом суд принял логику Борка и Тельсера применительно к таким ограничениям, полагая, что в «чисто конкурентной ситуации» дилеры могут бесплатно пользоваться рекламными усилиями друг друга.

В 1980 году Верховный суд США постановил, что отмена закона Миллера-Тайдингса подразумевала, что полный запрет вертикального фиксирования цен, предусмотренный Законом Шермана, снова вступил в силу, и что даже 21-я поправка не могла защитить режим поддержания цен при перепродаже спиртных напитков в Калифорнии от досягаемости. Закона Шермана. Таким образом, с момента принятия в 1975 году Закона о ценах на потребительские товары до решения Лигина в 2007 году поддержание перепродажных цен снова больше не было законным в Соединенных Штатах.

Австралия

Поддержание перепродажных цен запрещено на федеральном уровне Законом о конкуренции и потребителях 2010 года. За соблюдением закона следит Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей . За нарушение этого закона выписаны крупные штрафы.

Одной из юридических практик, которую используют некоторые австралийские дистрибьюторы для поддержания фиксированной розничной цены, является структура «чартерного агентства». В этой структуре вместо того, чтобы розничный торговец перепродавал товары, приобретенные у дистрибьютора, с целью получения прибыли, розничный торговец никогда не вступает во владение товарами, а получает комиссию за продажу. По контракту товары продаются напрямую от дистрибьютора потребителю, хотя потребитель обычно посещает розничный выставочный зал, где товары выставлены, часто рядом с аналогичными товарами других производителей, которые продаются по модели перепродажи.

Агентскую структуру популяризировал в Австралии производитель элитной бытовой техники Miele . В 2021 году его также принял на вооружение автопроизводитель Honda .

См. также

• Конкурентная политика
• Регулятор конкуренции
• Фиксированная балансовая цена — форма поддержания цены перепродажи, используемая в некоторых частях мира и устанавливаемая законом или устанавливаемая соглашением.
• Фиксирование цен
• Рекомендованная розничная цена

Дальнейшее чтение

• Борк, Роберт Х. (1966), «Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка», 75 Yale LJ 373
• Истербрук, Фрэнк Х. (1984), «Вертикальные договоренности в соответствии с правилом разума», 53 Antitrust LJ 135
• Гольдберг, Виктор (1979), «Закон и экономика вертикальных ограничений: реляционная перспектива», 58 Tex. L. Rev. 91
• Граймс, Уоррен (1992), «Spiff, Polish и качество потребительского спроса: новый взгляд на вертикальные ценовые ограничения», 80 California Law Review 815
• Кляйн, Бенджамин и Мерфи, Кевин М. (1988), «Вертикальные ограничения как механизмы обеспечения соблюдения контрактов», 31 JL & Econ. 265
• Лопатка, Джон и Блэр, Роджер (1998), «Правило Альбрехта после Хана: смерть становится ей», 74 Notre Dame Law Review 123–79
• Марвел, Ховард (1994), «Спор о поддержании перепродажной цены: за пределами общепринятой мудрости», 63 Antitrust LJ 59
• Миз, Алан (1997), «Теория цен и вертикальные ограничения: неправильно понятая связь», 45 UCLA L. Rev. 143
• Миз, Алан (2004), «Права собственности и внутрибрендовые ограничения», 89 Cornell L. Rev. 553
• Орбах, Барак (2007), «Антимонопольная вертикальная близорукость: привлекательность высоких цен» , 50 Arizona L. Rev. 261
• Питофски, Роберт (1983), «В защиту дискаунтеров: аргументы в пользу правила per se против вертикального фиксирования цен», 71 Geo. ЖЖ 1487
• Питофски, Роберт (1984), «Почему доктор Майлз был прав», 8, Правило 27.
• Рошковски, Марк (1992), «Вертикальное фиксирование максимальной цены: в защиту Альбрехта», 23 Юридический журнал Чикагского университета Лойолы, 209
• Рошковски, Марк (1998), «Государственная нефтяная компания против Хана и правило разума: конец внутрибрендовой конкуренции?» 66 Журнал антимонопольного права 613-640
• Тельсер, Лестер Г. (1960), «Почему производители должны стремиться к справедливой торговле», 3 JL & Econ. 86

Внешние ссылки

• Проект RPM Барака Орбаха
• Статья о Ниппопе | Сайхан Сейдо — система поддержания перепродажных цен в Японии
• «Гаджеты на продажу… или нет», Шон Купер, slate.com , 22 декабря 2006 г.