Опознание очевидца

Чтобы узнать о других значениях, см. Идентификация (значения) .

При опознании свидетеля в уголовном праве показания получают от свидетеля , «который действительно видел событие и может дать показания в суде».

Проект «Невиновность» заявляет, что «ошибочная идентификация свидетелей является самой серьезной причиной неправомерных приговоров по всей стране, играя роль в более чем 75% приговоров, отмененных с помощью тестирования ДНК». Эта некоммерческая организация использует доказательства ДНК для возобновления уголовных приговоров, вынесенных до того, как анализ ДНК стал доступен в качестве инструмента в уголовных расследованиях.

Еще до того, как анализ ДНК выявил неправомерные приговоры, основанные на показаниях свидетелей, суды признали и обсудили пределы показаний свидетелей. Покойный Верховного суда США судья Уильям Дж. Бреннан-младший заметил в 1980 году, что «По крайней мере, после того, как Соединенные Штаты против Уэйда , 388 US 218 (1967), Суд признал подозрительные качества показаний, опознающих свидетелей, и описал доказательства как «заведомо ненадежные», отметив при этом, что присяжные были очень восприимчивы к ним. Аналогичным образом, в Соединенном Королевстве Комитет по пересмотру уголовного права в своем письме в 1971 году заявил, что случаи ошибочного установления личности «представляют собой, безусловно, самую серьезную причину фактических или возможных неправильных приговоров».

Исторически Бреннан сказал: «Все доказательства довольно убедительно указывают на вывод о том, что нет почти ничего более убедительного [для присяжных], чем живой человек, который встает на место, указывает пальцем на обвиняемого и говорит: «Это тот самый человек». !'" Другой комментатор заметил, что показания очевидца о том, что человек является преступником, были убедительными для присяжных, даже когда «намного перевешивались доказательствами невиновности».

Известные случаи ошибки очевидца

Проект «Невиновность» способствовал оправданию 214 мужчин, которые были неправомерно осуждены за преступления на основании ложных показаний очевидцев. Ряд этих случаев привлекли значительное внимание средств массовой информации.

Дженнифер Томпсон была студенткой колледжа в Северной Каролине в 1984 году, когда мужчина ворвался к ней в квартиру, приставил нож к ее горлу и изнасиловал. По ее собственным словам, на протяжении всего инцидента она внимательно изучала своего насильника с твердым намерением запомнить его лицо. «Я изучил каждую деталь лица насильника. Я посмотрел на его линию волос; я искал шрамы, татуировки, все, что могло бы помочь мне идентифицировать его. Когда и если я переживу нападение, я собирался убедиться, что он его посадили в тюрьму, и он собирался сгнить».

Структура ДНК, сыгравшая роль в оправдании неправомерно осужденных людей.

Позже в тот же день Томпсон пошла в полицейский участок, чтобы составить [составной портрет] нападавшего, опираясь, по ее мнению, на свои подробные воспоминания. Несколько дней спустя полиция составила очередь фотографов, и она выбрала из нее Рональда Джуниора Коттона. Позже она дала показания против него на суде. Она была уверена, что это был он, без каких-либо сомнений. «Я был уверен. Я знал это. Я выбрал подходящего парня, и он собирался попасть в тюрьму. Если была возможность вынесения смертного приговора, я хотел, чтобы он умер. Я хотел щелкнуть выключателем».

Но она ошибалась, как в конечном итоге показали результаты ДНК. Настоящего нападавшего ей представили во время второго судебного разбирательства через год после нападения, но тогда она сказала, что никогда в жизни не видела этого человека. Она по-прежнему была убеждена, что Коттон напал на нее. Лишь намного позже, после того как Коттон отбыла 11 лет тюремного заключения и была реабилитирована с помощью анализа ДНК за неправомерное осуждение, Томпсон осознала, что ошиблась.

Ее память ошиблась. Случаи, подобные ее, привели к появлению в когнитивной науке области, посвященной изучению памяти очевидцев и причин, лежащих в основе ее часто повторяющихся сбоев.

Причины ошибки очевидца

«Системные переменные» (полицейские процедуры)

Было обнаружено, что полицейские процедуры, используемые для сбора показаний очевидцев, оказывают сильное влияние на выводы свидетелей. Исследования выявили различные факторы, которые могут повлиять на надежность процедур идентификации полицией в качестве проверки памяти очевидцев. Эти процедурные механизмы были названы социологами, исследующими эту системную проблему, «системными переменными». «Системные переменные — это те, которые влияют на точность опознания свидетелей и над которыми система уголовного правосудия имеет (или может иметь) контроль».

Признавая важность таких процессуальных мер предосторожности, рекомендованных ведущими исследователями-очевидцами, в 1999 году Министерство юстиции опубликовало свод лучших практик по проведению полицейских очередей.

Составы с присутствующим и отсутствующим виновником

Одной из причин неточных опознаний является то, что в составах полиции нет лица, совершившего преступление. Иными словами, полиция может заподозрить в совершении преступления одно лицо, хотя на самом деле его совершил другой, пока неизвестный человек, который таким образом исключается из состава. Исследования показали, что когда реальный преступник не включен в список преступников, подозреваемый в полиции сталкивается со значительно повышенным риском быть ошибочно идентифицированным как преступник.

По мнению исследователей-очевидцев, наиболее вероятной причиной этой ошибочной идентификации является так называемый процесс «относительного суждения». То есть, просматривая группу фотографий или отдельных лиц, свидетель склонен выбирать человека, который «больше всего похож» на преступника. Когда настоящего преступника нет в списке, подозреваемый в полиции часто является человеком, который лучше всего подходит под описание, поэтому его или ее выбирают в состав.

Учитывая частое и добросовестное возникновение составов полиции, в которых не фигурирует фактический исполнитель преступления, необходимо принять другие процессуальные меры, чтобы свести к минимуму вероятность неточной идентификации.

Предварительные инструкции

Исследователи предположили, что инструктирование свидетеля перед вызовом в очередь может помочь уменьшить вероятность ошибки. Исследования показали, что указание свидетелю, что преступник «может присутствовать, а может и не присутствовать» в очереди, может значительно снизить вероятность того, что свидетель опознает невиновного человека.

«Слепое» администрирование состава

Исследователи-очевидцы знают, что полицейская очередь — это, по сути, психологический эксперимент, призванный проверить способность свидетеля вспомнить личность преступника. Таким образом, рекомендуется, чтобы составление полицейских очередей проводилось двойным слепым методом, как и любой научный эксперимент, чтобы предотвратить возможность того, что непреднамеренные сигналы администратора очередей подскажут «правильный» ответ и тем самым разрушят независимую память полицейского. свидетель. Появление « предвзятости экспериментатора » хорошо документировано в науке. Исследователи рекомендуют, чтобы очереди в полицию проводил человек, не имеющий отношения к делу и не знающий личности подозреваемого.

Уверенное суждение

Если спросить очевидца об его уверенности в своем выборе с помощью двойного слепого процесса, это может повысить точность отбора свидетелей.

Структура и содержание состава

«Заведомо невиновные» филлеры

Как только полиция выявляет подозреваемого, она обычно помещает его в живую или фото-группу вместе с набором «дополнителей». Исследователи и рекомендации Министерства юстиции рекомендуют, в качестве предварительного, чтобы наполнители были «заведомо невиновными», не подозреваемыми. Таким образом, если свидетель выбирает кого-то, кроме подозреваемого, выявляется ненадежность памяти этого свидетеля. Процедура построения очереди может служить проверкой памяти свидетеля с явными «неправильными» ответами. Если в список включено более одного подозреваемого – как, например, в деле о лакроссе в Университете Дьюка в 2006 году – тогда список становится равносильным тесту с несколькими вариантами ответов без неправильного ответа.

Характеристики наполнителя

«Заведомо невиновные» филлеры должны выбираться так, чтобы они соответствовали первоначальному описанию, предоставленному свидетелем.

Если нейтральный наблюдатель может выбрать подозреваемого из списка на основе записанного описания свидетеля – то есть, если подозреваемый является единственным присутствующим, кто явно соответствует описанию – то на эту процедуру нельзя полагаться как на проверку память свидетеля о реальном преступнике. Исследователи отмечают, что это правило особенно важно, когда в описании свидетеля присутствуют уникальные особенности, такие как татуировки, шрамы, необычные прически и т. д.

Одновременное и последовательное представление

Исследователи также предположили, что способ представления фотографий или людей, выбранных для очереди, может иметь ключевое значение для надежности идентификации. В частности, составы должны проводиться последовательно, а не одновременно. Другими словами, каждый член определенной группы должен быть представлен свидетелю отдельно, а не показывать свидетелю группу фотографий или отдельных лиц вместе. По мнению социологов, использование этой процедуры сведет к минимуму эффекты процесса «относительного суждения», обсуждавшегося выше. Это побуждает свидетелей сравнивать каждого человека индивидуально со своими независимыми воспоминаниями о преступнике.

По мнению исследователей, использование одновременной процедуры повышает вероятность того, что свидетели выберут в группе человека, который больше всего напоминает им преступника. Это создает высокий риск ошибочной идентификации, когда настоящего преступника нет в списке. В 2006 году в Миннесоте было проведено пилотное исследование этой гипотезы. Результаты показали, что последовательная процедура превосходит другие способы повышения точности идентификации и уменьшения количества ложных идентификаций.

Споры о «Иллинойском отчете»

В 2005 году законодательный орган штата Иллинойс инициировал пилотный проект по проверке рекомендуемых мер реформы, направленных на повышение точности и надежности процедур идентификации полицейских. Исследование провело полицейское управление Чикаго. Его первоначальный отчет должен был показать, что статус-кво превосходит процедуры, рекомендованные исследователями для уменьшения количества ложных опознаний. Ведущие средства массовой информации привлекли внимание к этому докладу, предположив, что общественная наука, накопленная за последние три десятилетия и не подвергавшаяся никаким опровержениям, была поставлена ​​под сомнение.

Вскоре возникла критика отчета и лежащей в его основе методологии. Один критик сказал, что

«План [пилотного проекта в Иллинойсе] содержал так много фундаментальных недостатков, что справедливо задаться вопросом, не заключалась ли его единственная цель в том, чтобы внести путаницу в дебаты об эффективности последовательных двойных слепых процедур и тем самым предотвратить принятие реформ. "

В поисках информации о данных и методологии, лежащих в основе отчета, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) подала иск в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к неопубликованной информации. Этот иск остается на рассмотрении.

В июле 2007 года группа выдающихся психологов, в том числе один лауреат Нобелевской премии , опубликовала отчет, в котором исследуются методология и утверждения Доклада Иллинойса. Их выводы, похоже, подтвердили опасения первых критиков. Исследователи сообщили, что в исследовании был основной недостаток, который негативно повлиял на его научную ценность и «гарантировал, что большинство результатов будет трудно или невозможно интерпретировать». Их основная критика заключалась в том, что переменные были «перепутаны», что сделало невозможным проведение значимых сравнений между протестированными методами.

Критики установили следующее: В исследовании, проведенном в Иллинойсе, традиционный метод одновременного представления состава сравнили с последовательным двойным слепым методом, рекомендованным признанными исследователями в этой области. Традиционный метод не проводится двойным слепым методом (это означает, что лицо, представляющее состав, не знает, какое лицо или фотография является подозреваемым). Критики утверждают, что результаты нельзя сравнивать, поскольку один метод не был двойным слепым, а другой — двойным слепым.

Но эта критика игнорирует тот факт, что законодательный орган штата Иллинойс поставил задачу сравнить традиционный метод с академическим методом. Что еще более важно, в качестве эксперимента по определению того, будет ли последовательное двойное слепое введение превосходить одновременные методы, используемые большинством полицейских управлений, исследование Иллинойса предоставило множество полезных данных, которые на данный момент, похоже, не показывают, что ни один из методы, использованные в этом эксперименте, превосходят другие. Чего он не обеспечивает, так это понятной причины, потому что эффект «двойного слепого» не был проверен на одновременных составах.

Упомянутые здесь ранее исследования в рамках проекта «Невиновность» никогда не финансировались, в основном потому, что ожидаемые грантовые средства были отозваны в связи с экономическими трудностями. Отдельный грант был подан в Министерство юстиции в марте 2009 года независимым Институтом городского развития для изучения одновременных/последовательных составов в полицейских управлениях Коннектикута и Вашингтона, округ Колумбия. Это исследование было запрошено Министерством юстиции, но было неожиданно отменено в августе 2009 года из-за «малая вероятность успеха». Городской институт ищет другое финансирование.

Обратная связь после состава и заявления о доверии

Любая обратная связь от администратора очереди после идентификации свидетеля может оказать существенное влияние на ощущение свидетелем своей точности. Весьма предварительное «может быть» можно искусственно превратить в «100% уверенность» с помощью простого комментария, например: «Хорошо, вы определили настоящего подозреваемого». Было также показано, что подготовка к перекрестному допросу, в том числе размышление свидетеля о том, как ответить на вопросы, касающиеся опознания, искусственно раздувает чувство уверенности свидетеля в этом вопросе. То же самое происходит, если свидетель узнает, что другой свидетель опознал того же человека. Было показано, что эта податливость доверия свидетеля гораздо более выражена в тех случаях, когда свидетель оказывается неправ.

Когда существует положительная корреляция между уверенностью свидетеля и точностью, она обычно возникает, когда уверенность свидетеля измеряется сразу после опознания и до получения каких-либо подтверждающих отзывов. В результате исследователи предлагают давать показания свидетеля, по их собственным словам, сразу после опознания. Любое заявление о будущей уверенности или уверенности широко рассматривается как ненадежное, поскольку с течением времени многие вмешивающиеся факторы могут исказить его.

«Переменные оценки» (обстоятельные факторы)

«Переменные оценки» - то есть факторы, связанные со свидетелем или с обстоятельствами, связанными с наблюдением им человека при попытке опознания, могут повлиять на надежность опознания.

Межрасовая идентификация

Основная статья: Предвзятость межрасовой идентификации

Исследователи изучили вопросы, связанные с межрасовой идентификацией, а именно, когда свидетель и преступник принадлежат к разным расам. Метаанализ 25-летних исследований, опубликованный в 2001 году, показал, что существует явное, статистически значимое «нарушение межрасового различия»; то есть представители какой-либо одной расы явно не способны точно идентифицировать представителей другой расы. Эффект, по-видимому, верен независимо от рассматриваемых рас.

Были проверены различные гипотезы, включая расовую враждебность со стороны зрителя и уровень воздействия зрителя на другую рассматриваемую расу. Было замечено, что межрасовые нарушения существенно затмевают все другие переменные для свидетелей, даже если испытуемые на протяжении всей своей жизни были окружены представителями другой расы.

Стресс

Влияние стресса на воспоминания свидетелей широко неправильно понимается широкой общественностью и, следовательно, большинством присяжных заседателей. Исследования неизменно показывают, что стресс оказывает резко негативное влияние на точность памяти очевидцев, явление, которое сами свидетели часто не принимают во внимание.

В плодотворном исследовании на эту тему психиатр из Йельского университета Чарльз Морган и группа исследователей проверили способность обученных студентов военной школы выживания идентифицировать своих допрашивающих в сценариях с низким и высоким уровнем стресса. В каждом случае испытуемые находились лицом к лицу с следователем в течение 40 минут в хорошо освещенной комнате. На следующий день каждому участнику было предложено выбрать своего следователя из живой или фото-группы. В случае с распространением фотографий – наиболее распространенной формой построения полицейских в США – те, кто подвергся сценарию высокого стресса, в 68% случаев ошибочно опознали кого-то, кроме следователя, по сравнению с 12% случаев ошибочной идентификации людьми в США. сценарий с низким уровнем стресса.

Наличие оружия

Также было показано, что известное наличие оружия снижает точность воспоминаний очевидцев, что часто называют «эффектом фокусировки оружия» . Это явление подробно изучалось исследователями-очевидцами. Они неоднократно обнаруживали, что очевидцы менее точно вспоминают личность преступника, когда было известно, что во время инцидента присутствовало оружие. Психолог Элизабет Лофтус использовала технологию отслеживания взгляда, чтобы отслеживать этот эффект. Она обнаружила, что наличие оружия отвлекает внимание свидетеля от других объектов, таких как лицо преступника.

Быстрое ухудшение памяти очевидца

Память очевидца

Некоторые исследователи утверждают, что скорость ухудшения памяти очевидцев является быстрой и резким, в отличие от более распространенного мнения, что память ухудшается медленно и последовательно с течением времени. « кривая забывания Было показано, что » памяти очевидцев по своей природе является « эббингаузовской »: она начинает резко падать в течение 20 минут после первоначального кодирования и продолжает это делать экспоненциально, пока не начинает выравниваться примерно на второй день. резко снижается уровень точности. Как отмечалось выше, память очевидца с течением времени становится все более восприимчивой к загрязнению.

Исследование, не связанное с опознанием свидетелей в уголовных делах, сообщает, что люди гораздо лучше запоминают лица, чем цифры. Это указывает на то, что не все показания очевидцев одинаковы. Ожидается, что опознание, при котором очевидец ясно видел лицо преступника, будет более надежным, чем опознание, основанное на сочетании факторов, таких как этническая принадлежность, предполагаемый возраст, предполагаемый рост, предполагаемый вес, общий тип телосложения, цвет волос, одежда, и т. д.

Другие косвенные факторы

На достоверность опознания очевидцев влияет множество других факторов. Пожилые люди и маленькие дети, как правило, запоминают лица менее точно, чем молодые люди. Интеллект, образование, пол и раса, с другой стороны, похоже, не имеют никакого влияния (за исключением эффекта межрасового различия , как указано выше).

Было также показано, что возможность, которую свидетель имеет возможность видеть преступника, и уровень уделяемого ему внимания также влияют на достоверность опознания. Однако внимание, по-видимому, играет более существенную роль, чем другие факторы, такие как освещение, расстояние или продолжительность. Например, когда свидетели наблюдают за кражей предмета, заведомо имеющего большую ценность, исследования показали, что более высокая степень их внимания может привести к более высокому уровню точности идентификации (при условии отсутствия противоречащих факторов, таких как наличие оружие, стресс и т. д.).

Закон об опознании свидетелей в уголовных процессах

ВША

Правовые стандарты, касающиеся обращения с показаниями свидетелей в качестве доказательств в уголовных процессах, сильно различаются в Соединенных Штатах по вопросам, начиная от допустимости показаний свидетелей в качестве доказательств, допустимости и объема показаний экспертов до факторов, влияющих на их достоверность, а также обоснованности показаний экспертов. инструкции жюри по тем же факторам. В Нью-Джерси , который обычно считается ведущим судом в области уголовного права, отчет был подготовлен специальным мастером во время предварительного производства по делу Нью-Джерси против Хендерсона , который всесторонне исследовал опубликованную литературу и заслушал показания экспертов в отношении опознания свидетелей . . На основании отчета магистра суд Нью-Джерси вынес решение 22 августа 2011 года, которое требует более тщательного изучения достоверности показаний очевидцев судами первой инстанции Нью-Джерси. Решение по делу «Перри против Нью-Гемпшира» , в котором были подняты аналогичные вопросы, было принято 11 января 2012 года Верховным судом США. который решением 8–1 постановил, что судебная проверка показаний очевидцев требуется только в случае неправомерных действий полиции.

Приостановлено: Положение о надлежащей правовой процедуре не требует предварительного судебного расследования достоверности опознания свидетеля, если опознание не было получено при излишне сомнительных обстоятельствах, организованных правоохранительными органами.

Суд указал на выдающуюся роль присяжных в оценке сомнительных доказательств.

Детективам, допрашивающим детей в суде, возможно, не хватает необходимой подготовки, чтобы действовать эффективно, возможно, «необходимо провести дополнительную работу по поиску эффективных способов оказания помощи соответствующим представителям юридической профессии в развитии навыков и понимания развития ребенка и общения с детьми».

Приемлемость

Федеральный стандарт надлежащей правовой процедуры , регулирующий допустимость показаний свидетелей, изложен в Верховного суда США деле Мэнсон против Брэтуэйта . Согласно федеральному стандарту, если процедура идентификации оказывается излишне сомнительной, суд должен рассмотреть, присутствуют ли определенные независимые признаки надежности, и если да, сопоставить эти факторы с коррумпирующим эффектом ошибочной полицейской процедуры. В этих рамках суд должен определить, является ли в совокупности обстоятельств идентификация достоверной. В противном случае доказательства, удостоверяющие личность, должны быть исключены из доказательств в соответствии с контролирующим федеральным прецедентом.

высказывалась определенная критика Однако в адрес стандарта Мэнсона . По мнению ученых-юристов, «правило принятия решений, изложенное в деле Мэнсона, не соответствует цели Суда по обеспечению справедливости и надежности». Например, Суд требует, чтобы уверенность свидетеля рассматривалась как показатель достоверности опознавательных доказательств. Однако, как отмечалось выше, обширные исследования в области социальных наук показали, что уверенность не является надежным показателем точности. Социологи и правоведы также выразили обеспокоенность тем, что «список [ Мэнсона ] в целом является существенно неполным», тем самым открывая двери здания суда для допуска недостоверных доказательств.

Экспертное заключение

Показания экспертов о факторах, влияющих на достоверность показаний очевидцев, разрешены в некоторых юрисдикциях США, но не в других. В большинстве штатов это оставлено на усмотрение судьи суда первой инстанции. В число штатов, которые обычно разрешают это, входят Калифорния, Аризона, Колорадо, Гавайи, Теннесси (решением Верховного суда штата от 2007 года), Огайо и Кентукки. В число штатов, обычно запрещающих это, входят Пенсильвания и Миссури. Во многих штатах, таких как Миссисипи, Нью-Йорк, Нью-Гэмпшир и Нью-Джерси, действуют менее четкие правила в соответствии с прецедентом апелляционного суда. Часто бывает трудно определить, разрешены ли показания эксперта в данном штате, поскольку, если суд первой инстанции разрешает эксперту давать показания, запись, как правило, не создается. С другой стороны, если эксперта не допустят, это станет основанием для апелляции, если обвиняемый будет признан виновным. Это означает, что в большинстве случаев, по которым формируются апелляционные протоколы, эксперту было отказано в допуске (а обвиняемый был осужден).

В тех штатах, где экспертные показания о надежности свидетелей не допускаются, это обычно происходит на том основании, что различные факторы находятся в пределах здравого смысла среднего присяжного заседателя и, следовательно, не являются подходящей темой экспертных показаний. В целях дальнейшего расширения присяжные «скорее всего будут доверять показаниям эксперта или даже переоценивать значимость результатов, о которых сообщает эксперт».

Данные опросов и другие исследования знаний присяжных, похоже, противоречат этому утверждению, однако выявляют существенные заблуждения по ряду отдельных тем, которые были предметом серьезных исследований социологов.

Инструкции для жюри

Адвокаты по уголовным делам часто предлагают подробные инструкции присяжным в качестве механизма, позволяющего компенсировать неправомерное доверие к показаниям свидетелей, когда в конкретном деле присутствуют факторы, подрывающие их достоверность. Суды многих штатов запрещают инструкции с подробным описанием конкретных факторов надежности свидетелей, но допускают общие инструкции, в то время как другие считают, что подробные инструкции по конкретным факторам имеют решающее значение для справедливого судебного разбирательства. Например, в Калифорнии разрешены инструкции, когда полицейские процедуры противоречат установленным передовым практикам, а в Нью-Джерси вводятся инструкции о межрасовом эффекте, когда идентификация является центральной в деле и не подтверждается другими доказательствами.

Хотя инструкции, информирующие присяжных об определенных ошибках в опознании свидетелей, являются правдоподобным решением, недавние открытия в исследованиях показали, что это дает нейтральный эффект. достоверность идентификации перед ними»

Демонстративы

Доказательства точности и надежности показаний очевидцев могут использоваться в качестве иллюстративных материалов при вступительных заявлениях и заключительных аргументах, а также при показаниях экспертов и показаниях очевидцев. Существует хранилище видеоиллюстративных пособий, предлагающее тесты и демонстрации, чтобы доказать или показать в ходе судебного разбирательства, что очевидцы могут не знать людей и объектов, делать неправильные суждения, неправильно запоминать и изобретать воспоминания, а также по-разному воспринимать и неправильно воспринимать объекты и события.

Англия и Уэльс

Код ПАСЕ D

Большинство процедур идентификации регулируются Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года, Кодекс D.

Где есть конкретный подозреваемый

В любых случаях, когда идентификация может быть затруднена, необходимо записать описание подозреваемого, впервые данное свидетелем. Об этом следует сообщить подозреваемому или его адвокату. Если способность свидетеля произвести положительную визуальную идентификацию может быть проблемой, обычно используется одна из формальных процедур идентификации, предусмотренных Кодексом D, параграфы 3.5–3.10, за исключением тех случаев, когда она не будет служить никакой полезной цели (например, потому что подозреваемый было известно свидетелям или если не было разумной возможности того, что свидетель вообще сможет опознать себя).

Формальные процедуры идентификации:

• Видеоидентификация
• Идентификация : если это более практично и целесообразно, чем видеоидентификация, можно использовать опознание.
• Групповая идентификация : если это более удобно, чем видеоидентификация или опознание, свидетеля могут попросить выделить человека после наблюдения за группой.
• Конфронтация : если другие методы не подходят, свидетеля можно спросить, является ли определенный человек тем человеком, которого он видел.

Где нет конкретного подозреваемого

Если конкретного подозреваемого нет, свидетелю могут показать фотографии или отвезти его в район в надежде, что он узнает преступника. Фотографии следует показывать потенциальным свидетелям индивидуально (во избежание сговора), и после того, как будет установлена ​​достоверная идентификация, фотография подозреваемого не должна быть показана другим свидетелям.

Нарушения Кодекса D ПАСЕ

Под с. 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , судья первой инстанции может исключить доказательства, если они окажут отрицательное влияние на справедливость судебного разбирательства, если они будут допущены. Нарушение Кодекса D не означает автоматически, что доказательства будут исключены, но судья должен рассмотреть, имело ли место нарушение и как оно повлияло на ответчика. Если судья решает признать доказательства, в которых имело место нарушение, он должен указать причины, и на суде присяжных обычно следует сообщить присяжным, «что процедура идентификации позволяет подозреваемым проверить достоверность показаний очевидца, что подозреваемый утратил преимущество этой гарантии и что они должны принять во внимание этого факта при оценке всего дела, придавая ему такой вес, который они считают нужным». Неофициальные идентификации, сделанные через социальные сети, такие как Facebook (часто в нарушение Кодекса D), создают особые проблемы для уголовных судов.

Тернбулла Направления

Если личность обвиняемого является предметом спора (а не просто честность личности или тот факт, что обвиняемый соответствует определенному описанию), и обвинение в значительной степени или полностью полагается на правильность одной или нескольких идентификаций обвиняемого, судья должен дать направление членам жюри:

1. Судья должен предупредить присяжных об особой необходимости проявлять осторожность, прежде чем вынести приговор обвиняемому, полагаясь на правильность опознания или опознаний. Кроме того, он должен проинструктировать их о причине необходимости такого предупреждения и должен сделать некоторую ссылку на возможность того, что ошибочный свидетель может быть убедительным и что все такие свидетели могут ошибаться.
2. Судья должен поручить присяжным внимательно изучить обстоятельства, при которых было произведено опознание каждого свидетеля, и напомнить присяжным о любых конкретных недостатках опознавательных доказательств. Если свидетели узнали известного подсудимого, судья должен напомнить присяжным, что иногда допускаются ошибки даже при опознании родственников или близких друзей.
3. Когда, по мнению судьи, качество опознавательных доказательств является плохим, например, когда оно зависит исключительно от мимолетного взгляда или от более длительного наблюдения, сделанного в трудных условиях, судья должен изъять дело из рассмотрения присяжных и вынести оправдательный приговор, если не имеется других доказательств, подтверждающих правильность опознания.
4. Судья первой инстанции должен указать присяжным доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить доказательства опознания. Если есть какие-либо доказательства или обстоятельства, которые, по мнению присяжных, могли бы служить подтверждением, хотя они не обладали этим качеством, судья должен сказать об этом...

Реформаторские усилия

ВША

Во многом в ответ на растущий список неправомерных приговоров, которые были признаны результатом ложных показаний свидетелей, в Соединенных Штатах набирают обороты усилия по реформированию полицейских процедур и различных правовых норм, регулирующих обращение с показаниями свидетелей в уголовных процессах. Социологи выделяют больше ресурсов на изучение и понимание механизмов человеческой памяти в контексте очевидцев, а юристы, ученые и законодатели уделяют все больше внимания тому факту, что ложные показания очевидцев остаются основной причиной неправомерных приговоров в Соединенных Штатах.

Меры по реформированию, требующие от полиции использовать сложившуюся передовую практику при сборе показаний очевидцев, были реализованы в Нью-Джерси, Северной Каролине, Висконсине, Западной Вирджинии и Миннесоте. Законопроекты на эту же тему предлагались в Джорджии, Нью-Мексико, Калифорнии, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Йорке, Вермонте и других.

• Рекомендации Министерства юстиции по проведению процедур составления состава
• Ресурс NLADA по проблемам с удостоверениями личности очевидцев
• Веб-сайт исследователя-очевидца доктора Гэри Уэллса. Архивировано 4 февраля 2009 г. в Wayback Machine.
• Веб-сайт доктора Стивена Пенрода со ссылками на существенные исследования по идентификации очевидцев.
• Веб-сайт доктора Нэнси Стеблэй со ссылками на существенные исследования по идентификации очевидцев.
• Страница ресурсов NACDL по идентификации очевидцев. Архивировано 27 сентября 2007 г. на Wayback Machine.
• Веб-сайт исследовательской лаборатории по идентификации очевидцев доктора Роя Малпасса
• Веб-сайт доктора Соломона Фулеро со ссылками на соответствующие документы.
• Страница Американского общества психологии и права, посвященная публикациям удостоверений личности очевидцев.

Внешние ссылки

• Полевое исследование в Иллинойсе: значительный вклад в понимание реальных проблем идентификации свидетелей : оригинальная журнальная статья «Отчета об Иллинойсе» С.Х. Мекленбурга и др.
• Изучение ответов на исследование в Иллинойсе по процедурам двойного слепого последовательного составления состава : критическая оценка «Отчета Иллинойса» Зака ​​Л. Винзелера.