Теория социального контроля

В криминологии предполагает , теория социального контроля что использование процесса социализации и социального обучения укрепляет самоконтроль и снижает склонность к поведению, признанному антисоциальным. Он произошел от функционалистских теорий преступности и был разработан Иваном Наем (1958), который предположил, что существует три типа контроля:

Прямой: наказание грозит или применяется за противоправное поведение, а соблюдение вознаграждается родителями, семьей и авторитетными лицами.
Косвенный: путем идентификации с теми, кто влияет на поведение, скажем, потому, что их правонарушения могут причинить боль и разочарование родителям и другим людям, с которыми они имеют близкие отношения.
Внутренний: посредством которого юноша воздерживается от правонарушений посредством совести или суперэго .

Определение

Теория социального контроля предполагает, что отношения, обязательства, ценности, нормы и убеждения людей побуждают их не нарушать закон. Таким образом, если моральные кодексы усвоены, а люди привязаны к более широкому сообществу и заинтересованы в нем, они добровольно ограничат свою склонность к совершению девиантных действий. Теория стремится понять способы, с помощью которых можно снизить вероятность развития преступности среди отдельных лиц. Он не рассматривает вопросы мотивации, а просто утверждает, что люди могут выбирать участие в широком спектре деятельности, если только этот диапазон не ограничен процессами социализации и социального обучения. Теория вытекает из гоббсовского взгляда на человеческую природу, представленного в «Левиафане» , т.е. что любой выбор ограничен неявными социальными контрактами , соглашениями и договоренностями между людьми. Таким образом, мораль создается при построении социального порядка, приписывая стоимость и последствия определенным выборам и определяя некоторые из них как злые, аморальные и/или незаконные. ^{[ 1 ]}

Социальный контроль играет решающую роль в обеспечении более продуктивного и гармоничного сообщества. Это способствует росту личности и прогрессу общества. Например, места с более высоким уровнем преступности, скорее всего, окажутся местом, где бедность, мобильность и расовая/этническая неоднородность наиболее подвержены риску. Наличие этих факторов определяет уровень социального контроля внутри сообщества, особенно когда речь идет о размещении инфраструктуры. Более высокий уровень социального контроля в сообществе может привести к созданию организованного сообщества, что может привести к увеличению возможностей в сообществе. ^{[ 2 ]}

Сторонники

Альберт Дж. Рейсс

Другая ранняя форма теории была предложена Рейссом (1951). ^{[ 3 ]} который определил правонарушение как «...поведение, возникающее вследствие отсутствия личного и социального контроля». Личный контроль определялся как «...способность человека воздерживаться от удовлетворения потребностей способами, противоречащими нормам и правилам общества», тогда как социальный контроль определялся как «...способность социальных групп или институтов сделать нормы или правила эффективными». Версия Рейсса не уточняла ни источники таких «способностей», ни конкретные механизмы контроля, ведущие к конформизму, но он утверждал, что неспособность первичных групп, таких как семья, обеспечить подкрепление непреступных ролей и ценностей, имела решающее значение для объяснение правонарушения. Рейсс также много писал о применении своей работы в криминологии . ^{[ 4 ]}

Джексон Тоби

Джексон Тоби (1957) ^{[ 5 ]} утверждал, что «непредвзятый подросток является кандидатом на социализацию в банде». ^{[ 6 ]} признавая «бандитскую социализацию» как часть причинно-следственной мотивационной динамики, ведущей к правонарушениям, но ввел концепцию соответствия ставок, чтобы объяснить «кандидатуру» на такой обучающий опыт. Он считал, что все могут быть склонны к совершению правонарушений, но большинство отказывалось, поскольку считало, что им есть что терять. Молодые люди, у которых было мало ставок или инвестиций в соответствие, с большей вероятностью были вовлечены в деятельность банд. Идея ставок на соответствие очень хорошо согласуется с концепциями, использованными в более поздних версиях теории социального контроля.

Ф. Иван Най

Иван Най (1958) ^{[ 7 ]} не только разработал теорию социального контроля преступности, но и определил способы «введения в действие» (измерения) механизмов контроля и связал их с самоотчетами о правонарушенном поведении. Он сформулировал теорию после опроса 780 молодых людей в штате Вашингтон. Выборку подвергли критике, поскольку она не отражала никакой городской среды, и отобранные, возможно, были более склонны описывать свои семьи в неблагоприятном свете. Некоторые были обеспокоены тем, что преступная деятельность упоминалась только в двух вопросах, поэтому экстраполяции на преступность в целом были сочтены небезопасными. Как и Рейсс, он сосредоточил внимание на семье как на источнике контроля. Более того, Най выделил три различных типа контроля:

прямой контроль = наказания и поощрения
косвенный контроль = ласковая идентификация с непреступниками; и
внутренний контроль = совесть или чувство вины.

Молодежь может контролироваться напрямую посредством ограничений, налагаемых родителями, ограничивающих возможности правонарушений, а также посредством родительских поощрений и наказаний. Однако, когда они свободны от прямого контроля, они могут быть ограничены ожиданием родительского неодобрения (косвенный контроль) или развитием совести, внутреннего ограничения поведения. Акцент на семье как источнике контроля резко контрастировал с акцентом на экономических обстоятельствах как источнике криминогенной мотивации в то время. ^{[ 8 ]} Хотя он признал мотивационные силы, заявив, что «...некоторые правонарушения возникают в результате сочетания позитивного обучения и слабого и неэффективного социального контроля» (1958: 4), он занял позицию теории контроля, когда предложил это «. ...большая часть делинквентного поведения является результатом недостаточного социального контроля..."

Уолтер Рэклесс

Уолтер Реклесс (1961) ^{[ 9 ]} разработал теорию сдерживания , сосредоточив внимание на самооценке или представлении молодежи о себе как о хорошем человеке в качестве изолятора от давления со стороны сверстников, побуждающего к совершению правонарушений.

внутреннее сдерживание = позитивное самоощущение;
внешнее сдерживание = надзор и дисциплина.

Это внутреннее сдерживание посредством представлений о себе развивается внутри семьи и по существу формируется примерно к двенадцати годам. Внешнее сдерживание было отражением прочных социальных отношений с учителями и другими источниками традиционной социализации внутри района. Основное предположение заключается в том, что существуют «толчки» и «притяжения», которые приводят к правонарушению, если им не противодействуют меры сдерживания. Мотивами отклонения как толчками являются:

недовольство условиями жизни и семейные конфликты;
агрессивность и враждебность, возможно, обусловленные биологическими факторами; и
разочарование и скука, возникающие, например, из-за принадлежности к группе меньшинства или из-за отсутствия возможностей продвинуться в школе или найти работу;

и тяги:

сверстники-правонарушители и
делинквентные субкультуры. ^{[ 10 ]}

Дэвид Маца

Анализ «нейтрализации» был разработан Сайксом и Мацей (1957). ^{[ 11 ]} которые считали, что между правонарушителями и неправонарушителями нет большой разницы, при этом правонарушители большую часть времени ведут себя неправонарушительно. Они также утверждали, что большинство правонарушителей в конечном итоге отказываются от правонарушительного образа жизни по мере взросления, предполагая, что существует базовый моральный кодекс, но что молодые люди могут отклоняться, используя методы нейтрализации, то есть они могут временно приостановить применимость норм путем развития установок, «благоприятных для девиантного поведения». Пять распространенных методов были следующими:

отрицание ответственности (я не мог с собой поделать)
отрицание травмы (никто не пострадал)
отрицание жертвы (они это ожидали)
осуждение осуждающих (какое право они имеют меня критиковать?)
апеллируйте к более высоким лояльным людям (я сделал это для кого-то другого).

Позже маца (1964) ^{[ 12 ]} разработал свою теорию «дрейфа», которая предполагала, что люди используют нейтрализацию, чтобы переходить к обычному поведению и выходить из него, делая временный перерыв в моральных ограничениях. Маца основал свою теорию «дрейфа» на четырех наблюдениях:

Правонарушители выражают вину за свои преступные действия
Правонарушители часто уважают законопослушных людей
Проводится грань между теми, кого они могут преследовать, и теми, кого не могут.
Правонарушители не застрахованы от требований соответствия ^{[ 13 ]}

Хотя эта теория дрейфа не получила широкого подтверждения эмпирическими тестами, она остается ключевой идеей в криминологии, несмотря на то, что она не дает ответа на вопрос, почему одни подчиняются, а другие нет.

Трэвис Хирши

Трэвис Хирши принял концепцию Тоби об инвестициях в условности или «ставке на соответствие». Он подчеркнул рациональность решения о том, стоит ли заниматься преступлением, и заявил, что человек с меньшей вероятностью выберет преступление, если у него сильные социальные связи.

Общая теория преступности

С тех пор Хирши отошел от своей теории связей и в сотрудничестве с Майклом Р. Готфредсоном в 1990 году разработал общую теорию или «теорию самоконтроля». Акерс (1991) ^{[ 14 ]} утверждали, что основной слабостью этой новой теории было то, что Готфредсон и Хирши не определяли самоконтроль и склонность к преступному поведению отдельно. Поскольку намеренно не используются черты самоконтроля и преступное поведение или преступные действия по отдельности, это предполагает, что концепции низкого самоконтроля и склонности к преступному поведению одинаковы. Хирши и Готфредсон (1993) опровергли аргумент Акерса, предположив, что на самом деле он является показателем непротиворечивости общей теории. То есть теория внутренне непротиворечива, поскольку концептуализирует преступление и выводит из этого концепцию черт характера преступника. Исследовательское сообщество по-прежнему разделилось во мнениях относительно того, является ли общая теория устойчивой, но появляется подтверждение некоторых ее предсказаний (например, LaGrange & Silverman: 1999). ^{[ 15 ]})

Джек П. Гиббс

Гиббс (1989) ^{[ 16 ]} дал новое определение социального контроля и применил его для разработки теории контроля над убийствами . Любая попытка заставить человека сделать что-либо или воздержаться от него можно рассматривать как попытку контроля. Чтобы квалифицироваться как «социальный» контроль, в таких попытках должны участвовать три стороны. Один или несколько человек намереваются манипулировать поведением другого с помощью третьей стороны или через нее. Третьей стороной Гиббса может быть реальный человек или отсылка к «обществу», «ожиданиям» или «нормам». Например, если одна сторона пытается повлиять на другую, угрожая передать дело третьей стороне, предположительно обладающей полномочиями, это и есть референциальный социальный контроль. Если одна сторона пытается контролировать другую, наказывая третью (например, всеобщее сдерживание), это форма опосредованного социального контроля. Присутствие третьей стороны отличает социальный контроль от простого внешнего поведенческого контроля, простых межличностных реакций или отдачи приказов кому-либо что-то сделать. Это определение четко отличает социальный контроль от простых «реакций на девиантное поведение» и от самого девиантного поведения.

Гиббс утверждает, что «убийства можно охарактеризовать либо как контроль, либо как результат его провала» (1989: 35), и предполагает, что уровень убийств является функцией не только самого объема споров, но и частоты обращения к третья сторона для мирного разрешения споров (стр. 37). Когда один человек не может контролировать действия другого через третью сторону, убийство представляет собой еще одну насильственную попытку прямого контроля. Люди прибегают к самопомощи, когда формы социального контроля недоступны или неэффективны. Гиббс критически относится к теории социального контроля Хирши, поскольку она просто предполагает, что социальные отношения, личные инвестиции и убеждения, препятствующие правонарушениям, представляют собой социальный контроль (что является одной из причин, почему теорию Хирши часто называют теорией социальных связей).

Критика

Большая часть ранних исследований теории социального контроля основана на исследованиях, основанных на самоотчетах. Критики данных самоотчетов отмечают, что могут быть разные мотивы для раскрытия информации и что вопросы могут интерпретироваться по-разному отдельными участниками. Тем не менее, многие выводы интуитивно убедительны, например, что люди не будут участвовать в преступлении, если они думают, что это принесет в жертву привязанность или уважение значимых других людей или приведет к потере работы или независимости, если им грозит тюремное заключение . Дэвис (1994 и 2004) сообщает, что в Великобритании конца девятнадцатого века уровень преступности резко снизился, равно как и злоупотребление наркотиками и алкоголем, а незаконнорожденность стала менее распространенной. Все эти индексы отклонений были довольно стабильными в период между Первой мировой войной и 1955 годом. После 1955 года они все выросли, образовав U-образную кривую отклонений в период с 1847 по 1997 год. Он объясняет первоначальный сдвиг принятием культуры в что предположения протестантского христианства считались само собой разумеющимися. В то время все верили – по крайней мере в некоторой степени – в моральный кодекс помощи другим. Эта вера имела корни в религии. Те же социальные нормы защиты личности и собственности, которые легли в основу закона до 1955 года, остаются политическими нормами. Более того, концепция, согласно которой люди неуправляемы и могут нарушать эти нормы в социальных взаимодействиях, не может быть объяснена простым подсчетом того, сколько людей практикуют золотое правило (см. общую дискуссию в Braithwaite: 1989). ^{[ 17 ]}

См. также

Ссылки

^ Нго Митчелл, Фавн (2009). Роль и рецидивизм: проверка теории дифференциального социального контроля . БАРАБАН: Тезисы и диссертации УМД (кандидатская диссертация). Университет Мэриленда. hdl : 1903/9303 . Проверено 22 февраля 2019 г.
^ Триплетт, Рут А. (2003). « Институциональная сила, социальный контроль и уровень преступности в районе » . caccl-lrccd.primo.exlibrisgroup.com . Проверено 12 апреля 2021 г.
^ Рейсс, Альберт Дж. (1951). «Правонарушения как недостаток личного и социального контроля». Американский социологический обзор . 16 (2): 196–207. JSTOR 2087693 .
^ Альберт Дж. Рейсс в Энциклопедии криминологической теории, том I (2010) Ф.Т. Каллен, П. Уилкокс
^ Тоби, Джексон (1957). «Социальная дезорганизация и заинтересованность в конформизме: дополнительные факторы хищнического поведения хулиганов» . Журнал уголовного права и криминологии . 48 (1): 12–17. дои : 10.2307/1140161 . JSTOR 1140161 .
^ Карачи, Ларри; Тоби, Джексон (апрель 1962 г.). «Неповинный подросток: кандидат на бандитскую социализацию». Социологический опрос . 32 (2): 203–215. дои : 10.1111/j.1475-682X.1962.tb00541.x .
^ Най, Фрэнсис Иван (1975). Семейные отношения и делинквентное поведение (2-е изд.). Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780837169675 .
^ Хейсс, Джерольд (1980). «Теория семьи 20 лет спустя» . Современная социология 9.2 . Академический поиск завершен. стр. 201–204 . Проверено 24 октября 2015 г.
^ Безрассудный, Уолтер К. (декабрь 1961 г.). «Новая теория правонарушений и преступности». Федеральный испытательный срок . 25 (4): 42–46.
^ Робертс, Джоанн; Гюнес, Исмаил Динсер; Сьюард, Руди Рэй (2011). «Влияние самооценки, семейных ритуалов, религиозности и участия в соответствующей деятельности на правонарушения: сравнение молодых людей в Турции и Соединенных Штатах» . Журнал сравнительных семейных исследований . Академический поиск завершен. стр. 49–76 . Проверено 24 октября 2015 г.
^ Сайкс, Грешем М.; Маца, Дэвид (1957). «Методы нейтрализации: теория правонарушений». Американский социологический обзор . 22 (6): 664–670. дои : 10.2307/2089195 . JSTOR 2089195 .
^ Маца, Дэвид (1964). Правонарушения и дрейф . Уайли. ISBN 9780471577089 . ОСЛК 711202 .
^ Бокс, Стивен (1970). «Становление девиантом (книга)» . Социология 4.3 . Академический поиск завершен. стр. 403–404 . Проверено 24 октября 2015 г.
^ Акерс, Рональд Л. (1991). «Самоконтроль как общая теория преступности» . Журнал количественной криминологии . 7 (2): 201–211. дои : 10.1007/BF01268629 . ISSN 0748-4518 . JSTOR 23365747 . S2CID 144549679 .
^ Лагранж, Тереза К.; Сильверман, Роберт А. (1999). «Низкий самоконтроль и возможности: проверка общей теории преступности как объяснения гендерных различий в преступности» . Криминология . 37 (1): 41–72. дои : 10.1111/j.1745-9125.1999.tb00479.x . ISSN 0011-1384 .
^ Гиббс, Джек П. (1989). Контроль: центральное понятие социологии . Урбана: Издательство Университета Иллинойса. ISBN 978-0252015908 .
^ Брейтуэйт, Джон (1988). Преступление, стыд и реинтеграция (ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521356688 .

Хирши, Т. (2002). Причины правонарушений . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.

Дальнейшее чтение

Хирши, Трэвис ; Майкл Р. Готфредсон (2005). «Наказание детей с точки зрения теории управления». В Майкле Доннелли и Мюррее А. Штраусе (ред.). Телесные наказания детей в теоретической перспективе . Нью-Хейвен, Коннектикут; Лондон, Великобритания: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-08547-8 . OCLC 144609343 .

[1] Нго Митчелл, Фавн (2009). Роль и рецидивизм: проверка теории дифференциального социального контроля . БАРАБАН: Тезисы и диссертации УМД (кандидатская диссертация). Университет Мэриленда. hdl : 1903/9303 . Проверено 22 февраля 2019 г.

[2] Триплетт, Рут А. (2003). « Институциональная сила, социальный контроль и уровень преступности в районе » . caccl-lrccd.primo.exlibrisgroup.com . Проверено 12 апреля 2021 г.

[3] Рейсс, Альберт Дж. (1951). «Правонарушения как недостаток личного и социального контроля». Американский социологический обзор . 16 (2): 196–207. JSTOR 2087693 .

[4] Альберт Дж. Рейсс в Энциклопедии криминологической теории, том I (2010) Ф.Т. Каллен, П. Уилкокс

[5] Тоби, Джексон (1957). «Социальная дезорганизация и заинтересованность в конформизме: дополнительные факторы хищнического поведения хулиганов» . Журнал уголовного права и криминологии . 48 (1): 12–17. дои : 10.2307/1140161 . JSTOR 1140161 .

[6] Карачи, Ларри; Тоби, Джексон (апрель 1962 г.). «Неповинный подросток: кандидат на бандитскую социализацию». Социологический опрос . 32 (2): 203–215. дои : 10.1111/j.1475-682X.1962.tb00541.x .

[7] Най, Фрэнсис Иван (1975). Семейные отношения и делинквентное поведение (2-е изд.). Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780837169675 .

[8] Хейсс, Джерольд (1980). «Теория семьи 20 лет спустя» . Современная социология 9.2 . Академический поиск завершен. стр. 201–204 . Проверено 24 октября 2015 г.

[9] Безрассудный, Уолтер К. (декабрь 1961 г.). «Новая теория правонарушений и преступности». Федеральный испытательный срок . 25 (4): 42–46.

[10] Робертс, Джоанн; Гюнес, Исмаил Динсер; Сьюард, Руди Рэй (2011). «Влияние самооценки, семейных ритуалов, религиозности и участия в соответствующей деятельности на правонарушения: сравнение молодых людей в Турции и Соединенных Штатах» . Журнал сравнительных семейных исследований . Академический поиск завершен. стр. 49–76 . Проверено 24 октября 2015 г.

[11] Сайкс, Грешем М.; Маца, Дэвид (1957). «Методы нейтрализации: теория правонарушений». Американский социологический обзор . 22 (6): 664–670. дои : 10.2307/2089195 . JSTOR 2089195 .

[12] Маца, Дэвид (1964). Правонарушения и дрейф . Уайли. ISBN 9780471577089 . ОСЛК 711202 .

[13] Бокс, Стивен (1970). «Становление девиантом (книга)» . Социология 4.3 . Академический поиск завершен. стр. 403–404 . Проверено 24 октября 2015 г.

[14] Акерс, Рональд Л. (1991). «Самоконтроль как общая теория преступности» . Журнал количественной криминологии . 7 (2): 201–211. дои : 10.1007/BF01268629 . ISSN 0748-4518 . JSTOR 23365747 . S2CID 144549679 .

[15] Лагранж, Тереза К.; Сильверман, Роберт А. (1999). «Низкий самоконтроль и возможности: проверка общей теории преступности как объяснения гендерных различий в преступности» . Криминология . 37 (1): 41–72. дои : 10.1111/j.1745-9125.1999.tb00479.x . ISSN 0011-1384 .

[16] Гиббс, Джек П. (1989). Контроль: центральное понятие социологии . Урбана: Издательство Университета Иллинойса. ISBN 978-0252015908 .

[17] Брейтуэйт, Джон (1988). Преступление, стыд и реинтеграция (ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521356688 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]