Всемирная конференция против расизма 2001 г.

«Дурбанская конференция» перенаправляется сюда. О саммите по изменению климата см. Конференцию ООН по изменению климата 2011 года .

Всемирная 2001 года конференция по борьбе против расизма ( WCAR ), также известная как Дурбан I , проходила в Международном конференц-центре Дурбана в Дурбане , Южная Африка, под эгидой ООН с 31 августа по 8 сентября 2001 года.

На конференции было рассмотрено несколько спорных вопросов, в том числе возмещение ущерба за трансатлантическое рабство и проблема граждан второго сорта в Палестине-Израиле. Формулировка итоговой Декларации и Программы действий, подготовленных конференцией, вызвала серьезные споры в этих областях как на подготовительных встречах в месяцы, предшествовавшие конференции, так и во время самой конференции.

Две делегации, США и Израиль, покинули конференцию из-за возражений против проекта документа, приравнивающего сионизм к расизму . Окончательная декларация и программа действий не содержали текста, против которого возражали США и Израиль, поскольку этот текст был проголосован делегатами через несколько дней после выхода США и Израиля.

Параллельно с конференцией отдельно проводившийся Форум НПО также подготовил собственную Декларацию и Программу, которые не были официальным документом Конференции и содержали формулировки, относящиеся к Израилю, которые WCAR проголосовал за исключение из своей Декларации и которые подверглись критике. тогдашний Верховный комиссар ООН по правам человека Мэри Робинсон и многие другие.

Форум НПО закончился разногласиями. Мэри Робинсон потеряла поддержку Соединенных Штатов в своем офисе Верховного комиссара, и многие потенциальные политические последствия конференции были сведены на нет терактами 11 сентября 2001 года . Нападения произошли всего через три дня после окончания конференции, полностью затмив ее в новостях и существенно повлияв на международные отношения и политику. За конференцией последовала конференция Дурбан II 2009 года в Женеве , которую бойкотировали десять западных стран. Юбилейная конференция Дурбан III в сентябре 2011 года в Нью-Йорке также вызвала серьезную критику и была бойкотирована 14 западными странами.

Препараты

Конференция была санкционирована резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 52/111. Перед конференцией были проведены различные подготовительные встречи (PrepComs) с целью определения тем конференции и создания первоначальных проектов Декларации и Программы действий. Эти PrepComs с самого начала столкнулись с трудностями.

Первой проблемой был вопрос о том, какой должна быть тема конференции. Государства Западной Европы, а также США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Япония хотели, чтобы цели конференции соответствовали целям, изложенным в санкционирующей резолюции. Африканская группа, государства Латинской Америки и Карибского бассейна хотели, чтобы цели конференции выходили за рамки того, что было в резолюции, и включали пункты, касающиеся региональных, национальных и международных мер по компенсации за колониализм и рабство.

До конференции состоялись также четыре региональные конференции: в Страсбурге , Сантьяго , Дакаре и Тегеране .

Дурбанская декларация и Программа действий

Дурбанская декларация и Программа действий были приняты правительственными делегатами, присутствовавшими на конференции в Международном конференц-центре.

Компенсация за колониализм и рабство

Смотрите также: Репарации за рабство

Вопрос о компенсации за колониализм и рабство рассматривается в пунктах 13, 14, 15 и 29 Декларации. Это был один из самых спорных вопросов, обсуждавшихся на конференции, который мог сорвать всю конференцию. Это было умело рассмотрено в Декларации, содержащей риторику, которая удовлетворила африканский блок, не применяя задним числом к ​​потомкам колонизаторов принцип преступлений против человечности и не устанавливая четкой ответственности за возмещение ущерба со стороны бывших колониальных государств.

Формулировка Декларации обеспечивает хрупкий баланс. Признавая историческую и современную практику рабства и работорговли морально возмутительной и являющейся сегодня преступлением против человечества, он не применял этот правовой принцип к эпохе, когда этот принцип фактически не существовал. Дурбанская декларация предусматривает, что государства признают, «что эта историческая несправедливость [рабство, колониализм, геноцид, апартеид], несомненно, способствовала бедности, отсталости, маргинализации, социальной изоляции, экономическому неравенству, нестабильности и незащищенности, от которых страдают многие люди в разных частях мира». мире, особенно в развивающихся странах». (статья 158)

Одним из спорных моментов на конференции по этому вопросу был апартеид . В ходе подготовительных процессов к конференции Южная Африка подчеркнула, что не желает связывать компенсацию с апартеидом. На Тегеранской региональной конференции правительства стран Азии включили параграф, устанавливающий такую ​​связь. Это было удалено по просьбе южноафриканской делегации. Привязка компенсации к апартеиду потенциально могла поляризовать южноафриканское общество и привести к тем же последствиям, что и противоречивые программы земельной реформы в Зимбабве . Внутриполитическое давление и стремление правительства Южной Африки способствовать примирению внутри страны усложнили положение Южной Африки.

вопрос компенсации был сложным, который усугубил президент Сенегала Таким образом , Абдулай Вад , назвав кампании по требованию компенсации за колониализм и рабство «детскими».

Самый ранний момент, когда вопрос о компенсации вызвал проблемы, произошел во время подготовки в мае 2001 года, когда делегации пришли к решению о том, какое место включить в повестку дня. В то время четвертым пунктом повестки дня из пяти пунктов было «Предоставление эффективных средств правовой защиты, средств правовой защиты, возмещения, компенсаций и других мер на национальном, региональном и международном уровнях». Европейский Союз, представленный Португалией, хотел заключить всю формулировку в скобки. Соединенные Штаты просто хотели заключить слово «компенсаторный» в скобки. Африканская группа, Армения и Куба решительно возражали против обоих предложений, при этом Африканская группа заявила, что, если бы тема была заключена в скобки, они предложили бы также поместить в скобки весь текст. В конце концов, предложение США было принято, с добавлением в отчет заявления, указывающего на разные точки зрения на точное значение этих скобок. Западноевропейские государства неофициально обсуждали между собой, вне формальных подготовительных процедур, какие меры и уровни отказа от сотрудничества они могли бы принять, если вопрос о компенсации наберет обороты в самом Дурбане.

До конференции дебаты по поводу компенсации рассматривались как вопросы трансатлантической работорговли и колонизации Африки европейцами, таким образом сталкивая западноевропейские государства (в том числе бывшие колониальные державы Бельгию, Францию, Германию, Италию, Нидерланды, Португалию). , Испания и Великобритания) и США против Африканской группы. Африканскую группу поддержали Азия, Латинская Америка и страны Карибского бассейна.

Перед конференцией, 3 августа 2001 года, Африканская группа распространила неофициальный документ о «несправедливости прошлого», содержащий резкие выражения, но в целом умеренную позицию. На этот документ ЕС ответил 8 августа 2001 года собственным неофициальным документом, в котором рассматривалось большинство, но не все, вопросов, изложенных в документе Африканской группы. Соединенные Штаты также распространили неофициальный документ, но он оказался менее полезным, чем документ ЕС.

Африканская группа распространила 3 ​​сентября 2001 года второй неофициальный документ, который был значительно сильнее предыдущего, с изменением формулировок от « списания долга » к «немедленному и безоговорочному списанию долга», акцентом на преступлениях против человечности и призывами к возмещению ущерба. (то, что не было включено в предыдущий документ отчасти из-за требования США, выдвинутого на подготовительной встрече в Женеве, исключить такую ​​формулировку из текста).

Несколько членов Африканской группы открыто выступили против требований о возмещении ущерба. Президент Уэйд заявил: «Мы все еще страдаем от последствий рабства и колониализма, и это невозможно оценить в денежном выражении. Я считаю это не только абсурдным, но и оскорбительным». Точно так же Южная Африка была больше заинтересована в том, чтобы посвятить время и усилия более прагматичным целям, таким как помощь Запада для Программы восстановления Африки «Тысячелетие» , которая была бы более приемлемой для США и ЕС.

Консенсус по вопросу о репарациях был достигнут к концу августа 2001 года. 24 августа президент Соединенных Штатов Джордж Буш объявил на пресс-конференции, что «вопрос о репарациях решен - по крайней мере, последняя информация, которой я располагал, заключалась в том, что проблема… похоже, решена», хотя средства массовой информации в то время не осознали значимости комментария. Через несколько недель США покинули конференцию.

сионизм

Проект текста до конференции

Во время подготовительных встреч в Женеве текст, связывающий сионизм с расизмом, был заключен в скобки с ожиданием, что он будет заменен текстом, в котором говорится о нарушениях прав палестинцев. США уже пригрозили бойкотировать конференцию, если в проекты документов конференции будет включен текст, который можно каким-либо образом истолковать как связь сионизма с расизмом. Мэри Робинсон также заявила, что региональные политические конфликты не должны включаться в повестку дня конференции. Делегации Австралии, Канады и некоторых европейских стран разделили точку зрения США.

Позицию арабов изложил генеральный секретарь Лиги арабских государств : Амр Мусса «Расистские действия Израиля против палестинского народа должны быть рассмотрены на международной конференции, целью которой является искоренение расизма. Арабские страны не ожидают, что конференция в Дурбане быть площадкой для обсуждения арабо-израильского мирного процесса, но они, конечно, ожидают, что расистские действия Израиля в отношении палестинского народа не останутся без внимания».

Арабские делегаты не настаивали на формулировках, конкретно приравнивающих сионизм к расизму. Было высказано предположение, что они пытались возродить резолюцию 3379 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (выпущенную в 1975 году, аннулированную в 1991 году), в которой говорилось, что «сионизм является формой расизма». Их позиция заключалась в том, что они, скорее, пытались подчеркнуть, что действия, совершаемые Израилем против палестинцев, носят расистский характер.

На эту позицию отчасти повлияла угроза бойкота со стороны США, из-за которой было бы непрактично настаивать на резких формулировках, осуждающих Израиль или приравнивающих страдания палестинцев к страданиям жертв Холокоста. По словам одного арабского дипломата, ни одно арабское государство, за исключением Сирии, не настаивало на каких-либо формулировках, связывающих Израиль с расистской практикой.

В начале женевской встречи был представлен текст, который состоял из шести пунктов в квадратных скобках, посвященных «сионистской расистской практике», включая призыв к Израилю «пересмотреть свое законодательство, основанное на расовой или религиозной дискриминации, такое как закон о возвращении и все политика оккупационной державы, которая не позволяет палестинским беженцам и перемещенным лицам вернуться в свои дома и собственность», а также предложение о необходимости «положить конец иностранной оккупации Иерусалима Израилем вместе со всей его расистской практикой».

К концу встречи весь этот текст был либо удален, либо смягчен. Одной из таких удаленных фраз было упоминание о «холокосте», от которого пострадали другие народы, что рассматривалось как оскорбление памяти еврейских жертв нацистского холокоста . Дипломаты Южной Африки уже сообщили арабским и мусульманским странам, что им придется предложить текст, который мог бы описать текущую ситуацию, не используя такие формулировки, как «практика этнической чистки против палестинцев».

Тем не менее, Соединенные Штаты, возражая против оставшегося текста, решили направить на конференцию делегацию низкого уровня во главе с послом Майклом Саутвиком вместо того, чтобы пригласить на нее самого госсекретаря США Колина Пауэлла . США Немецкие официальные лица раскритиковали это решение, и Черная фракция Конгресса призвала его принять участие. Антидиффамационная лига призвала его держаться подальше.

Вывод США и Израиля

3 сентября 2001 года, после четырех дней зашедших в тупик переговоров, в ходе которых не было достигнуто соглашение по формулировкам, делегации США и Израиля покинули конференцию. И госсекретарь США Колин Пауэлл, и министр иностранных дел Израиля Шимон Перес заявили, что это было сделано с сожалением.

Делегация США низкого уровня до этого момента вела себя сдержанно на протяжении всей работы конференции, делегаты спокойно работали на заседаниях подкомитетов, не проводя (в отличие от предыдущих конференций) информационных брифингов или неофициальных заявлений для журналистов, чтобы изменить текст. проекта декларации, сделать его менее решительным и менее конкретным против Израиля, а также привести его в соответствие с целями внешней политики США в отношении Международного уголовного суда (см. Соединенные Штаты и Международный уголовный суд ), удалив формулировки, усиливающие ИКЦ.

В проектах документов выражалась «глубокая обеспокоенность» «ростом расистских практик сионизма и антисемитизма» и говорилось о появлении «движений, основанных на расизме и дискриминационных идеях, в частности сионистского движения, основанного на расовом превосходстве». ". Альтернативные предложения Норвегии, выступающей в качестве посредника, и Канады, которые поддержали США, были отвергнуты Израилем.

Несмотря на осуждение Колином Пауэллом «языка ненависти», который «выделяет только одну страну в мире, Израиль, для порицания и оскорблений» в проекте текста, а также заявление делегата США Тома Лантоса о том, что конференция была «сорвана арабскими и «Исламские экстремисты», некоторые считали, что уход делегации США не полностью связан с формулировками об Израиле, но отчасти объясняли это нежеланием со стороны США решать этот вопрос. рабства.

Выход США и Израиля был воспринят многими делегатами как предупреждение о том, что существует большая вероятность выхода Канады и стран ЕС, если не будет достигнут компромисс. В некоторых сообщениях говорилось, что европейцы остались там исключительно для того, чтобы помочь Южной Африке спасти Конференцию. После выхода высокопоставленные представители конференции активно включились в переписывание Декларации – критики утверждали, что им следовало бы заняться этим и до этого момента.

Окончательный текст и последующая реакция

В конце концов, делегаты конференции проголосовали за то, чтобы отвергнуть формулировку, которая косвенно обвиняла Израиль в расизме, а фактически опубликованный документ не содержал таких формулировок.

Несколько стран были недовольны подходом к этому вопросу в окончательном тексте, но все по разным причинам. Сирия и Иран были недовольны тем, что их требования о формулировках о расизме и Израиле были отклонены Конференцией, причем последняя продолжала настаивать на том, что Израиль является расистским государством. Австралия была недовольна этим процессом, отметив, что «слишком много времени на конференции [было] потрачено на резкие разногласия по вопросам, которые не способствовали продвижению дела борьбы с расизмом». Канада также была недовольна.

Язык окончательного текста был тщательно составлен для обеспечения баланса. Слово «диаспора» используется четыре раза и исключительно для обозначения африканской диаспоры . В документе делается все возможное, чтобы сохранить единую идентичность каждого человека африканского происхождения, ставшего жертвой рабства, даже включая тех, у кого может быть больше европейских, чем африканских предков. «Жертва» или «жертвы» расизма и рабства (эти слова встречаются в документе 90 раз) определяются только в самых общих географических терминах. Слово «еврей» используется только один раз, наряду со словами «мусульманин» и «араб», а слово «антисемитизм» используется только дважды: один раз вместе с предполагаемым аналогом «исламофобии» и один раз вместе с «антиарабизмом». Трудность, которую это порождает, заключается в том, что политически невозможно действовать, когда 219 призывов к действию в Программе сформулированы в таких общих чертах, что можно идентифицировать только «бесчисленное количество людей», о которых прямо говорится в документе.

Декларация Форума НПО

Форум НПО проходил отдельно от основной конференции на близлежащем стадионе «Кингсмид» в Дурбане с 28 августа по 1 сентября. В его состав вошли 3000 НПО , на которых присутствовало 8000 представителей. Принятая Форумом НПО декларация не стала официальным документом конференции.

Работа Форума была крайне дезорганизована: несколько делегатов НПО покинули Форум под насмешки других делегатов и закончились разногласиями. В декларации Форума НПО Израиль описывается как «расистское государство апартеида», виновное в «расистских преступлениях, включая военные преступления, акты геноцида и этнические чистки». Документ не предназначался для представления Конференции, хотя его копию предполагалось передать в качестве символического жеста генеральному секретарю Конференции Мэри Робинсон по завершении Форума. Робинсон отказался принять документ, сославшись на опасения по поводу его формулировки. В более позднем интервью она сказала обо всей конференции, что «присутствовал ужасный антисемитизм, особенно в некоторых дискуссиях НПО. -Семитизм».

Критики охарактеризовали описание Израиля как апартеида как «Дурбанскую стратегию». Они утверждают, что это сравнение было сделано с намерением вызвать и поощрить изъятие инвестиций из Израиля и его бойкот .

В Форуме НПО приняли участие НПО США при финансовой поддержке Фонда Рокфеллера , Фонда Макартуров и Фонда Чарльза Стюарта Мотта . Фонд Форда предоставил 10 миллионов долларов США на поддержку WCAR и Форума НПО. Эти НПО оказали исследовательскую помощь на Форуме и помогли разработать декларации и резолюции, касающиеся вопроса компенсации за рабство.

Резолюции, принятые Форумом, касающиеся возмещения ущерба за рабство, касались только трансатлантической работорговли и не упоминали торговлю африканскими рабами в исламские земли на Ближнем Востоке. Форум также призвал Соединенные Штаты ратифицировать все основные договоры по правам человека, которые уже были ратифицированы.

Одним из таких договоров была Конвенция ООН о ликвидации расовой дискриминации (КЛРД), которую США ратифицировали в 1994 году, но (в соответствии с верховенстве пунктом о статьи шестой Конституции США , который не позволяет договорам иметь преимущественную силу над Конституцией) приложил оговорку о том, что его ратификация не признает договорных требований, несовместимых с Конституцией Соединенных Штатов . Неправительственные организации, в том числе Human Rights Watch и Amnesty International , потребовали, чтобы США отказались от своих оговорок и «соблюдали» договор. Госдепартамент США особо отметил, что ограничения КЛРД на свободу слова и свободу собраний несовместимы с Первой поправкой к Конституции США . Однако Соединенные Штаты были далеко не единственной страной, которая сделала это. Несовместимость договора с национальными конституциями, включая гарантированные этими конституциями свободы собраний и слова, отмечают также Антигуа и Барбуда, Багамские Острова, Барбадос, Франция, Гайана, Ямайка, Япония, Непал, Папуа-Новая Гвинея, Швейцария и Таиланд. Некоторые из них, в том числе Франция, Ирландия, Италия, Япония, Мальта, Монако, Непал, Великобритания, отмечают, что они считают, что положения договора ограничиваются и подчиняются свободе слова и собраний, изложенной в Всеобщая декларация прав человека .

По словам Джона Фонта, чтобы соответствовать интерпретации КЛРД, созданной НПО на Форуме, Соединенным Штатам придется «перевернуть свою политическую и экономическую систему вместе с лежащими в их основе принципами вверх дном, отказавшись от гарантий свободы слова». Конституции, минуя федерализм и игнорируя саму концепцию правления большинства, поскольку практически ничто в повестке дня НПО не поддерживается электоратом [США]».

Том Лантос возлагает вину за уход США отчасти на радикализм многих НПО на Форуме НПО, на неадекватную реакцию на это со стороны базирующихся в США НПО, а также на нежелание европейских союзников США предпринять решительные действия. стоять.

Последствия

Конференция была в значительной степени омрачена в новостях и в международных делах терактами 11 сентября 2001 года , которые произошли через три дня после окончания Конференции.

Срок полномочий Мэри Робинсон на посту Верховного комиссара ООН по правам человека

В результате конференции Соединенные Штаты не поддержали сохранение Мэри Робинсон на посту Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, хотя однажды президент США Билл Клинтон назвал ее «великолепным выбором» на этот пост, а США считали ее его любимый кандидат на эту должность. Она ушла с этого поста в сентябре 2002 года.

Многие ошибки были приписаны г-же Робинсон, что в совокупности отразилось на позиции США. Некоторые заявляли, что ей не хватало посреднического и бюрократического опыта, и поэтому она не смогла решить острые вопросы на конференции. В новостях ее разногласия с США объяснялись четырьмя причинами: во-первых, ее взгляды на израильско-палестинский конфликт отличались от политики США. Во-вторых, США не одобряли ее отстраненность в качестве генерального секретаря Конференции. В-третьих, она открыто критиковала США по различным вопросам, включая обращение с заключенными в лагере X-Ray , «отказ от подписания» Римского статута Международного уголовного суда со стороны США и применение смертной казни в Соединенных Штатах . В-четвертых, она выступила против призывов США реформировать избирательный процесс Комиссии ООН по правам человека .

Сам Том Лантос не возлагал на Робинсона ни единой, ни даже главной вины за разрыв отношений США с конференцией. Это он поручил неправительственным организациям, как уже упоминалось, и государствам-членам Организации Исламская конференция . Более того, несколько человек выступили в защиту должности генерального секретаря конференции Робинсона.

Отказ НПО от Декларации Форума НПО

Несколько НПО, в том числе Human Rights Watch , Amnesty International и Комитет юристов по правам человека , отмежевались от формулировок Декларации Форума НПО, которая касалась Израиля и евреев. Сообщается, что Палестинский комитет солидарности Южной Африки распространил копии антисемитской подделки «Протоколы сионских мудрецов» .

Продолжения

Аналитикам кажется маловероятным, что Соединенные Штаты поддержат еще одну ВМАР. Однако Декларация и Программа действий предусматривают механизмы последующих действий. Мэри Робинсон заявила в своем заключительном слове, что Конференция должна была стать началом, а не концом. Доктор Мэннинг Марабл из Колумбийского университета в Нью-Йорке отметил, что одной из целей конференции было усиление координации в правозащитной деятельности и укрепление сетей среди тех, кто борется с расизмом; и, как таковые, действия правительств в ответ на Конференцию не являются единственными предполагаемыми результатами: необходимы также действия гражданского общества и неправительственных организаций.

Одним из таких последующих положений является предоставление национальным правительствам Управлению Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека отчетов о своих действиях по выполнению рекомендаций, содержащихся в Программе действий. Другой вариант заключается в том, чтобы Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций назначил экспертный орган, которому будет поручено следить за ходом реализации. Третье – это призыв к созданию базы данных практических средств борьбы с расизмом, расовой дискриминацией и связанной с ними нетерпимостью.

Также был создан Целевой фонд постоянного мемориала для создания мемориала на территории Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке. Скульптура под названием «Постоянный мемориал жертвам рабства и трансатлантической работорговли» или « Мемориал ООН рабству » будет завершена в 2012 году.

Резолюцией № 2002/68 Комиссии ООН по правам человека была создана Межправительственная рабочая группа по эффективному осуществлению Дурбанской декларации и Программы действий, которая провела свое первое заседание в январе 2003 года и собирается ежегодно.

В резолюции № 61/149 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , принятой в 2006 году, была созвана Конференция по обзору Дурбанского процесса . Конференция состоялась в 2009 году, однако ряд стран выразили обеспокоенность результатами конференции 2001 года. Некоторые страны, в том числе Австралия, Канада, Германия, Израиль, Италия, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша и США, бойкотировали конференцию. Чешская Республика прекратила свое участие в первый день, а двадцать три другие страны Европейского Союза направили делегации низкого уровня. В своей речи 18 апреля 2009 года президент Барак Обама объявил о бойкоте Соединенными Штатами Конференции по обзору Дурбанского процесса 2009 года , подтвердив неприятие страны языкам, которые воспринимаются как антиизраильские и антизападные.

Великобритания и другие европейские страны пока еще не определились. 17 февраля 2009 года иностранных дел министр лорд Маллок-Браун заявил: «Если мы не сможем двигаться вперед сейчас, мы уйдем. Я был на первой конференции. Я никогда не видел такого позорного события за довольно долгую международную жизнь. "

Влияние

Институт глобальных еврейских дел был основан отчасти в ответ на кажущийся антисемитизм на конференции в Дурбане.

Бернар-Анри Леви считает, что конференция послужила одним из источников вдохновения для его книги « Оставленные в темные времена: позиция против нового варварства» .

См. также

• Израиль и апартеид

Примечания и ссылки

Библиография

• Шехтер, Майкл Г. (7 мая 2009 г.). Глобальные конференции ООН . Рутледж. ISBN  978-1-135-28274-5 .

Дальнейшее чтение

Тексты и доклады конференций и форумов

• «Декларация» (PDF) . Всемирная конференция против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости . Объединенные Нации . 2 января 2002 г. - текст Декларации, подготовленный правительствами на самой ВКАР.
• Чарльз Пиллаи (2002). Декларация и программа действий: принятые на крикетном стадионе «Кингсмид», Дурбан, Южная Африка, 3 сентября 2001 г. Йоханнесбург: Всемирная конференция против расизма, Секретариат форума НПО. ISBN  0-620-28972-4 . — текст Декларации, подготовленный НПО на Форуме НПО
• Мэннинг Марабл (12 июня 2002 г.). «Структурный расизм и американская демократия: исторические и теоретические перспективы» (PDF) . Всемирная конференция против расизма 2001 года . Научно-исследовательский институт социального развития ООН .

Анализы и более подробная информация

• Мэри Робинсон (27 февраля 2002 г.). «Доклад Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека и последующие меры по итогам Всемирной конференции по правам человека» (PDF) . Комиссия ООН по правам человека . E/CN.4/2002/18. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
• Авраам Купер и Гарольд Брэкман (3 сентября 2004 г.). «От Дурбана до Беэр-Шевы» . Еврейский журнал Большого Лос-Анджелеса .
• Джеральд М. Стейнберг (лето 2006 г.). «Центральное место НПО в Дурбанской стратегии» (PDF) . Йельский израильский журнал . 9 . Студенты Йельского колледжа . — анализ Форума НПО исполнительного директора NGO Monitor
• Джеральд М. Стейнберг (10 августа 2005 г.). «АКАДЕМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И КАМПАНИЯ АВТОБОЙКОТА: ИЗУЧЕНИЕ УРОКОВ». Конференция Национального аспирантского комитета Великобритании, Глазго. 12 августа 2005 г. п. 8.
• «Христианское агентство помощи подверглось нападкам из-за решения Черча о прекращении инвестиций» . Экклесия . Экклесия. 27 февраля 2006 г. Архивировано из оригинала 10 декабря 2006 г. Проверено 25 августа 2006 г.
• Херб Кейнон (2 сентября 2001 г.). «Дурбанская конференция 2001 года: «Сионизм — это расизм» — мертвый вопрос» . Иерусалим Пост . Архивировано из оригинала 22 октября 2007 года . Проверено 23 марта 2007 г.
• Дженнифер Чан-Тибергиен (2004). Гендер и политика в области прав человека в Японии: глобальные нормы и внутренние сети . Издательство Стэнфордского университета. п. 105 . ISBN  0-8047-5022-Х . — обсуждение другой работы подготовительного комитета
• Рафаэль Уолден (2004). «Составление статей о Ближнем Востоке и антисемитизме на Дурбанской конференции против расизма». Расизм и права человека . Издательство Мартинуса Нийхоффа. стр. 165–170 . ISBN  90-04-13651-7 .
• Дэвид Мэйтас (2005). «Дурбан: развал гражданского общества». Афтершок: антисионизм и антисемитизм . Dundurn Press Ltd., стр. 13–29. ISBN  1-55002-553-8 . - личный и подробный отчет о работе Форума НПО на стадионе Кингсмид, сделанный Дэвидом Мэйтасом, который представлял Бнай Брит Канаду . там
• Isis International-Манила. «Букварь о Всемирной конференции ООН по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости (WCAR), 31 августа – 7 сентября 2001 г., Дурбан, Параллельная конференция НПО Южной Африки: 28 августа – 1 сентября 2000 г.» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь ) — информационный документ для НПО о Конференции и Форуме НПО, распространяемый перед встречами.