Разрушение загородных домов в Британии ХХ века

Трентам-холл в Стаффордшире был настолько роскошным, что в 1873 году посетивший его персидский шах заметил будущему королю Эдуарду VII, принимавшего их хозяина: «Слишком величественный для подданного; вам придется отрубить ему голову, когда вы вступите на трон».

Реклама балюстрады крыши и урн снесенного Трентэм-холла.

Разрушение загородных домов в Британии XX века стало результатом изменения социальных условий: многие загородные дома различной архитектурной ценности были снесены их владельцами. Разрушение этих теперь часто забытых домов, названных несколькими авторами «потерянными домами», было описано как культурная трагедия.

Британская знать сносила некоторые из своих загородных домов с 15 века, когда комфорт заменил укрепления как насущную потребность. Для многих снос и перестройка своих загородных домов стал хобби на всю жизнь, особенно в 18 веке, когда стало модно совершать Гранд-тур и возвращаться домой с художественными сокровищами, предположительно привезенными из классических цивилизаций . В 19 веке многие дома были расширены, чтобы вместить все большее количество слуг, необходимых для создания знаменитого образа жизни в загородном доме. Менее чем столетие спустя это часто означало, что они имели неуправляемый размер.

В начале 20 века снос ускорился, а восстановление практически прекратилось. Сносы не ограничивались Англией, но распространились по всей Британии. К концу века даже некоторые «новые» загородные дома архитектора Эдвина Лютиенса были снесены. Причин было несколько: социальные, политические и, самое главное, финансовые. В сельской местности разрушение дач и их имений было равносильно социальной революции. В 20-м веке местные помещики обычно обеспечивали масштабную занятость, жилье и покровительство деревенской школе , приходской церкви и коттеджной больнице . «Большой дом» был основой сельского общества.

было снесено 1200 загородных домов. С 1900 года в Англии В Шотландии этот показатель пропорционально выше. Здесь было снесено 378 загородных домов, имеющих архитектурное значение, 200 из них - после окончания Второй мировой войны в 1945 году. В число разрушений вошли работы Роберта Адама , в том числе Дом Балбарди и монументальный дворец Гамильтон . Одна фирма, Charles Brand of Dundee, снесла по меньшей мере 56 загородных домов в Шотландии за 20 лет с 1945 по 1965 год. По оценкам, в Англии каждый шестой загородный дом был снесен в 20 веке.

Историческая справка

В ХХ веке рассредоточение содержимого загородного дома стало частым явлением. Продажа содержимого Mentmore Towers высветила эту проблему.

За два года до начала Первой мировой войны , 4 мая 1912 года, британский журнал Country Life опубликовал ничем не примечательную рекламу: крышу балюстрады и урны с крыши Трентэм-холла можно было приобрести за 200 фунтов стерлингов. Трентам-холл, один из великих герцогских загородных домов Великобритании, был снесен без особого общественного внимания и интереса. Это была собственность его владельца, и он мог распоряжаться им по своему усмотрению. Не было никаких причин для общественного интереса или беспокойства; тот же журнал часто публиковал подробные статьи о строящихся новых загородных домах, спроектированных модными архитекторами, такими как Лютиенс . Что касается общего мнения, великие дома Англии приходили и уходили; пока их численность сохранялась и продолжала обеспечивать местную занятость, общественность это не особо беспокоило. Однако реклама Country Life стала намеком на будущее.

До Первой мировой войны было снесено всего несколько домов, но темпы увеличились: к 1955 году один дом сносился каждые пять дней. Еще в 1944 году попечители замка Ховард , убежденные, что у великих британских домов нет будущего, начали продавать содержимое дома. Рост налогов и нехватка персонала означали, что старому образу жизни пришел конец. Богатство и статус владельца не защищали здание: даже более богатые владельцы стремились освободиться не только от расходов на большой дом, но и от атрибутов богатства и привилегий, которые этот дом представлял.

Небольшой загородный дом: Доули Корт, Аксбридж (ок. 1894 г.), был продан с 20 акрами земли в 1929 году за 10 000 фунтов стерлингов и вскоре после этого снесен.

Таким образом, из ландшафта, часто специально построенного, были стерты не только небольшие дворянские дома , но и огромные герцогские дворцы. Альфреда Уотерхауса Готический Итон-холл , принадлежавший самому богатому пэру Великобритании, был снесен с землей в 1963 году и заменен современным зданием меньшего размера. Шестнадцатью годами ранее герцог Бедфорд уменьшил Уобернское аббатство вдвое от его первоначального размера, разрушив фасады и интерьеры Генри Флиткрофта и Генри Холланда . Герцог Девонширский спас Хардвик-Холл , передав его Министерству финансов Его Величества взамен налога на смерть, который взимался в размере до 80% от общей стоимости поместья. но это решение редко было приемлемо для правительства. Еще в 1975 году британское лейбористское правительство отказалось спасти Ментмор , что привело к рассеянию и эмиграции одной из лучших коллекций произведений искусства в стране.

В 1960-х годах историки и общественные организации начали осознавать ущерб, нанесенный нации этим разрушением. Однако процесс перемен был долгим, и только в 1984 году, когда аббатство Калке было сохранено , стало очевидно, что мнение изменилось. Большой общественный призыв обеспечил сохранение Тинтсфилда в 2002 году, а в 2007 году Дамфрис-хаус и его коллекция были спасены после длительных апелляций и дебатов. Сегодня снос перестал быть реалистичным или законным вариантом для памятников архитектуры, а исторический дом (особенно тот, в котором все его содержимое осталось нетронутым) признан достойным сохранения и сохранения. Однако многие загородные дома по-прежнему находятся под угрозой, а их безопасность, даже в совокупности с содержимым, не гарантируется никаким законодательством.

Обедневшие владельцы и множество загородных домов

Кламбер-парк в Ноттингемшире , резиденция герцогов Ньюкасла, был снесен в 1938 году.

Когда Ивлина в 1945 году был опубликован роман Во «Возвращение в Брайдсхед» , описывающий жизнь в английском загородном доме , его первые несколько глав давали представление об эксклюзивном и завидном мире, мире красивых загородных домов с великолепным содержанием, привилегированными жильцами, обилие слуг и большое богатство. Тем не менее, в последних главах автор «Брайдсхеда» точно задокументировал меняющийся и увядающий мир, мир, в котором загородный дом как символ власти, привилегий и естественного порядка не должен был существовать.

Еще в июне 1940 года, когда Великобритания была втянута в первые дни Второй мировой войны, газета «Таймс» , уверенная в будущей победе, сообщила своим читателям, что «новый порядок не может быть основан на сохранении привилегий, независимо от того, являются ли эти привилегии привилегиями округа, класса или отдельного человека». Так было после окончания войны, когда правительство вернуло реквизированные, разрушенные войной и зачастую ветхие особняки их часто деморализованным и обедневшим владельцам; это было не только в период роста налогов для оплаты дорогостоящей войны, но и в период, когда казалось совершенно очевидным, что старый порядок прошел. В таком политическом климате многие считали, что это единственный вариант отказаться от своих предков. Таким образом, после прекращения боевых действий поток сносов, начавшийся в начале века, превратился в поток разрушений.

Разрушение зданий национального или потенциального национального значения не было в Великобритании актом, свойственным только ХХ веку. Снос в 1874 году Нортумберленд-хауса в Лондоне, яркого примера архитектуры английского Возрождения , прошел без существенных комментариев. Таунхаусы, такие как Нортумберленд-хаус, были заметным проявлением богатства и политической власти и, следовательно, с большей вероятностью становились жертвами меняющейся моды.

Разница в 20 веке заключалась в том, что снос часто был актом отчаяния и последней мерой; снесенный дом не мог быть оценен для целей завещания . Свободный участок был привлекателен для застройщиков, которые платили премию за пустой участок, который можно было перестроить и заполнить многочисленными небольшими домами и бунгало, что приносило бы быструю прибыль. Это было особенно актуально в годы сразу после Второй мировой войны, когда Великобритания отчаянно пыталась восстановить тысячи разрушенных домов. Таким образом, во многих случаях снос родового поместья, тесно связанный с историей и идентичностью семьи, последовал за более ранней потерей семейного лондонского дома.

Важным фактором, объяснявшим кажущуюся легкость, с которой британский аристократ мог распорядиться своим родовым престолом, была аристократическая привычка жениться только на представителях аристократии и, когда это возможно, на единственной наследнице. Это означало, что к 20 веку многие владельцы загородных домов часто владели несколькими загородными особняками. Таким образом, стало предпочтительным выбирать наиболее удобно расположенный (по соображениям конфиденциальности или по спортивным соображениям), легко управляемый или имеющий наибольшую сентиментальную ценность; наполните его лучшими произведениями искусства из других объектов; а затем разрушить тех, кто находится в менее благоприятном положении. Таким образом, одно решение не только решило любые финансовые проблемы, но и сняло ненужное бремя.

Стэнвик-парк в Северном Йоркшире около 1900 года, продан герцогом Нортумберлендским на снос, чтобы спасти замок Алнвик . Один из пяти загородных домов герцога.

Подавляющее большинство снесенных домов имели меньшее архитектурное значение, чем великие особняки в стиле барокко , палладио и неоклассицизма , построенные известными архитекторами. Эти небольшие, но часто эстетически привлекательные дома принадлежали скорее дворянству , чем аристократии; в этих случаях владельцы, немногим больше, чем джентльмены-фермеры, часто сносили родовой дом, чтобы сэкономить средства, и, к счастью, переезжали в меньший, но более удобный фермерский дом или специально построенный новый дом в поместье.

Время от времени аристократ первого ранга действительно оказывался в тяжелых финансовых затруднениях. Сильно обедневший герцог Мальборо спас Бленхеймский дворец , женившись на наследнице , соблазненной приездом из США соблазном старого титула в обмен на огромные богатства. Не всем так повезло или казалось, что они имеют на это право. Когда в 1848 году 2-й герцог Бекингемский оказался банкротом, он продал содержимое Стоу-хауса , одного из величайших домов Британии. Это оказалось временным решением; его наследники, третий и последний герцог Бекингемский , и его наследники, графы Темпл , унаследовали огромные финансовые проблемы, пока, наконец, в 1922 году все, что осталось, что можно было перемещать, как внутреннее, так и внешнее, не было продано с аукциона, а дом продан, едва избежав сноса. Его удалось спасти, превратив в школу.

Меньше повезло Кламбер-парку , главному дому герцогов Ньюкасла. Продажа алмаза Хоуп и другой собственности не смогла решить семейные проблемы, не оставив альтернативы, кроме сноса огромного, дорогого в обслуживании дома, который был снесен с землей в 1938 году, в результате чего герцог остался без герцогского престола. Планы перестроить на этом месте дом меньшего размера так и не были реализованы. Другие высокопоставленные члены пэра также были вынуждены избавиться от мелких поместий и мест; Герцог Нортумберленд сохранил за собой замок Алнвик , но продал Стэнвик-парк в Северном Йоркшире для сноса, оставив ему еще четыре загородных места. Точно так же герцог Бедфорд сохранил аббатство Воберн , значительно уменьшенное в размерах после Второй мировой войны, продавая при этом другие семейные поместья и дома. Какими бы ни были личные решения и причины продаж и сноса, основной и объединяющий фактор почти всегда был финансовым. Это началось задолго до 20-го века с постепенным введением и увеличением налогов на доходы и в дальнейшем налога на наследственное богатство, пошлины на смерть .

Прямые причины

Альфреда Уотерхауса в Итон-холл Чешире был снесен в 1963 году 4-м герцогом Вестминстерским Великобритании , самым богатым пэром , в то время, когда викторианская архитектура была недооценена. Его заменил современный дом гораздо меньшего размера . Часовня Итон (в центре справа) сохранилась.

До 19 века британские высшие классы жили относительно свободно от налогов. Персонал был многочисленным и дешевым, а поместья давали не только щедрый доход от сдаваемой в аренду земли, но и политическую власть. В 19 веке ситуация начала меняться: к середине 20 века их политическая власть ослабла, и они столкнулись с тяжелым налоговым бременем. Сотрудники либо погибли в двух мировых войнах, либо оставили жизнь в рабстве ради более высокой зарплаты в другом месте. Таким образом, владельцы больших загородных домов, зависящие от персонала и больших доходов, стали вынуждены избавляться от своих дорогостоящих несамостоятельных материальных ценностей. Большие дома стали ненужными белыми слонами, которые нужно было оставить или снести. Казалось, что конкретно загородные дома никто не был готов спасать.

Есть несколько причин, которые привели к такой ситуации: наиболее важным является то, что в начале 20-го века не было твердо поддерживаемого законодательства, защищающего то, что сейчас считается национальным наследием. Кроме того, общественное мнение не имело тех настроений и интереса к национальному наследию, которые очевидны сегодня в Британии. Когда в 1955 году потеря архитектурного наследия Британии достигла апогея и составила один дом каждые пять дней, мало кто был особенно заинтересован или обеспокоен. Сразу после Второй мировой войны для британской общественности, все еще страдавшей от лишений нормирования продуктов питания и ограничений на строительные работы, разрушение этих огромных ненужных домов не представляло особого интереса. Начиная с 1914 года произошел огромный исход людей из домашней прислуги; пережив менее ограниченную и более высокооплачиваемую жизнь вдали от больших поместий, немногие стремились вернуться - это само по себе было еще одной причиной того, что жизнь в английском загородном доме становилась почти невозможной для всех, кроме очень богатых.

Бопре-холл в Аутвелле в Норфолке, укрепленный особняк с замковой сторожкой, являлся образцом ранней домашней архитектуры. Незадолго до его сноса в 1966 году его сфотографировали с наступающей армией маленьких коробчатых бунгало в нескольких метрах от средневековых стен.

Еще одним соображением было образование. До конца 1950-х годов и появления величественного домашнего бизнеса очень немногие представители рабочего класса видели верхние этажи этих огромных домов; те, кто имел, были там только для того, чтобы убирать и прислуживать, с обязательством опускать глаза, а не возвышать их и получать образование. Таким образом, незнание национального наследия во многом способствовало безразличию, которое привело к разрушению.

Однако были и другие причины, помимо общественного безразличия. В последующих законах, касающихся национального наследия, часто формулируемых самой аристократией, не было никаких упоминаний о частных домах. Основными причинами того, что так много британских загородных домов было разрушено во второй половине 20-го века, являются политика и социальные условия. Во время Второй мировой войны многие большие дома были реквизированы и впоследствии на протяжении всей войны использовались для размещения военного персонала, правительственных операций, больниц, школ и множества других целей, далеких от цели, для которой они были спроектированы. . В конце войны, когда их вернули владельцам, многие из них находились в плохом или плачевном состоянии.

В течение следующих двух десятилетий к строительным работам применялись ограничения по мере восстановления Британии, при этом приоритет отдавался замене того, что было потеряно во время войны, а не огромного дома элитной семьи. Кроме того, , подняло пошлину на смерть до рекордно высокого уровня новое лейбористское правительство, пришедшее к власти в 1945 году ; это сильно ударило по британской аристократии. Эти факторы в сочетании с уменьшением количества людей, доступных или желающих работать в качестве прислуги, поставили владельцев загородных домов перед серьезными проблемами управления своим имением. Самым очевидным решением было избавиться от прожорливого семейного особняка. Многие из них были выставлены на продажу как пригодные для институционального использования; те, которые не удалось купить, были быстро снесены. В годы сразу после войны закон был бессилен — даже если бы он этого хотел — остановить снос частного дома, какой бы архитектурной важности он ни был.

Потеря дохода от недвижимости

До 1870-х годов эти поместья часто занимали несколько тысяч акров и обычно состояли из нескольких ферм, сданных в аренду арендаторам ; большой дом снабжался продуктами с собственной фермы (мясо-молочной) и огорода (фруктов и овощей). Хотя такие поместья были достаточно прибыльными, чтобы содержать особняк и обеспечивать частичный, если не полный, доход, сельскохозяйственная депрессия, начавшаяся с 1870-х годов, изменила жизнеспособность поместий в целом. Раньше такие холдинги приносили по крайней мере достаточную прибыль для финансирования кредитов по крупным долгам и ипотечных кредитов, которые обычно брались для финансирования роскошного образа жизни. часто проводил в развлечениях как в загородном поместье, так и «в городе», в большом семейном доме равного статуса в Лондоне .

К 1880 году так называемая « Длительная депрессия» привела некоторых владельцев к финансовому дефициту, поскольку они пытались сбалансировать содержание своего поместья с доходом, который оно приносило. Некоторые полагались на средства из вторичных источников, таких как банковское дело и торговля, в то время как другие, как сильно обедневший герцог Мальборо , искали американских наследниц.

Потеря политической власти

Загородные дома называют «домами электроэнергетики». откуда их владельцы контролировали не только обширные окрестные поместья, но и, посредством политического влияния, народ, живший в данной местности. Политические выборы, проведенные публично до 1872 года, дали избирательное право лишь ограниченной части общества, многие из которых были друзьями землевладельца, торговцами, с которыми он имел дело, старшими служащими или арендаторами. Местный землевладелец часто не только владел домом выборщика, но и был его работодателем, и было неразумно, чтобы избиратель публично голосовал против своего местного кандидата.

Закон о Третьей реформе 1885 года увеличил число мужчин, имеющих право голоса, до 60% населения. Мужчины, платившие ежегодную арендную плату в размере 10 фунтов стерлингов или владевшие землей стоимостью 10 фунтов стерлингов и выше, теперь имели право голоса. Другим фактором стала реорганизация границ округов, и кандидат, который в течение многих лет возвращался без сопротивления, внезапно обнаружил, что часть его электората была из области, находящейся за пределами его влияния. Таким образом, национальная мощь земельной аристократии и дворянства постепенно уменьшалась. постепенно Правящий класс переставал править. В 1888 году создание местных выборных органов власти в форме окружных советов подорвало и их непосредственную местную власть. Последний удар, Парламентский акт 1911 года , оказался началом конца образа жизни в загородном доме, которым подобным образом наслаждались поколения высших классов.

Замок Тонг в Шропшире, снесенный в 1954 году. Часто снос становился общественным развлечением:
«...затем, 18 июля 1954 года, большая толпа собралась, чтобы посмотреть на это историческое событие. Операцию проводила 213-я полевая эскадрилья королевских инженеров ( ТА ). Вокруг здания было пробурено 208 скважин с использованием 136 фунтов пластической взрывчатки, и 75 фунтов аматола. Окна церкви были открыты, чтобы справиться с взрывом. В 14.30 лорд Ньюпорт выпустил заряды... есть несколько прекрасных фотографий этого. событие, когда вся база Замка была покрыта дымом».

Поскольку цены на землю и доходы продолжали падать, первыми жертвами стали великие лондонские дворцы; пэру больше не нужно было использовать свой лондонский дом для поддержания высокого престижа в столице. Его место часто было более ценным пустым, чем анахроничный дворец на месте ; продажа их для перепланировки была очевидным первым вариантом, чтобы быстро заработать немного денег. Второй вариант заключался в продаже части помещичьего имения, особенно если оно было куплено с целью расширения политической территории. Фактически, покупка земли в более ранние времена, до реформ 1885 года, с целью расширения политической территории оказала пагубное влияние и на загородные дома.

Часто, когда второе имение приобреталось для расширения другого, в купленном имении также был загородный дом. Если бы земля (и ее последующее местное влияние) была единственным требованием, ее дом тогда либо сдавался бы в аренду, либо заброшен, а часто и то, и другое. Это, безусловно, имело место в замке Тонг (см. ниже) и во многих других домах. Большой ненужный загородный дом, не поддерживаемый землей, быстро стал обузой.

Потеря богатства из-за налогообложения

Налог на прибыль

Подоходный налог был впервые введен в Великобритании в 1799 году как средство субсидирования наполеоновских войн . Ставка в размере 10% от общего дохода, хотя и не введенная в Ирландии, с возможным снижением только для доходов ниже 200 фунтов стерлингов, сразу же пошла на пользу. Налог был отменен на короткий период в 1802 году во время прекращения военных действий с французами, но его повторное введение в 1803 году установило образец для всех будущих налогов в Великобритании. Хотя налог был снова отменен после победы при Ватерлоо , преимущества такого налогообложения теперь стали очевидны. В 1841 году, после победы на выборах сэра Роберта Пиля , казначейство было настолько истощено, что налог неожиданно вернулся на доходы выше 150 фунтов стерлингов, хотя он все еще назывался «временным налогом».

Больше оно никогда не было отменено. На протяжении всего XIX века налоговые пороги оставались высокими, что позволяло богатым жить комфортно, платя минимальный налог; до тех пор, пока в 1907 году Его Величество Асквит не ввел «дифференциацию», налог, призванный быть более карательным для тех, у кого были инвестиции, а не трудовой доход, который напрямую ударил по аристократии и дворянству. Два года спустя Ллойд Джордж в своем « Народном бюджете 1909 года» объявил о планах введения сверхналога для богатых, но законопроект о введении налога был отклонен Палатой лордов. Эта передышка для владельцев больших загородных домов, многие из которых были членами Палаты лордов, была короткой и в конечном итоге обречена на провал: провал законопроекта привел к принятию Закона о парламенте 1911 года , который лишил лордов права вето. В 1932 году была признана угроза налогообложения национальному наследию, и были поданы призывы к тому, чтобы ремонт Национального фонда и исторических объектов их арендаторами не облагался налогом; однако мольбы остались без внимания.

Посмертные обязанности

Смотрите также: История налогов на наследство в Соединенном Королевстве.

Потерянные дома были выполнены во всех архитектурных стилях. Холм Святого Леонарда в Виндзоре, дом XIX века в замковом стиле, был разрушен.

Пошлины на смерть — это налоги, которые чаще всего связывают с упадком британских загородных домов. На самом деле они не являются явлением, характерным только для 20-го века, поскольку впервые они были введены в 1796 году. «Наследственный долг» представлял собой налог, уплачиваемый на деньги, завещанные из движимого имущества. Ближайшие родственники, наследующие наследство, освобождались от уплаты, но все, кроме жен и детей умершего, должны были платить по возрастающей шкале в зависимости от удаленности родственников от умершего. Эти налоги постепенно увеличивали не только долю имущества, подлежавшего уплате, но и включали в себя ближайших наследников, подлежащих уплате. К 1815 году налог должны были платить все, кроме супруги умершего.

В 1853 году был введен новый налог — « наследная пошлина ». Это не только привело к уплате налога на все формы наследования, но и устранило несколько лазеек, позволяющих избежать уплаты налога на наследство. В 1881 году «пошлина по наследству» стала выплачиваться за все личное имущество, завещанное после смерти. Формулировка «личная собственность» означала, что впервые налогом облагались не только дом и его имущество, но и все его содержимое, включая драгоценности, которые зачастую имели большую ценность, чем само поместье. К 1884 году налог на наследство облагал налогом любую собственность, завещанную после смерти, но даже когда либеральное правительство в 1894 году реформировало и упорядочило сложную систему на уровне 8% на недвижимость стоимостью более миллиона фунтов, они не были наказанием для социального класса, способного жить. комфортно обеспечены унаследованным богатством, намного меньшим этой суммы. Налог на смерть, однако, постепенно увеличивался и стал серьезной проблемой для загородного поместья на протяжении первой половины 20-го века, достигнув апогея при оказании помощи в финансировании Второй мировой войны.

Это оказалось решающим фактором для многих семей, когда в 1940 году размер налога на смерть был повышен с 50% до 65%, а после прекращения военных действий он дважды повышался в период с 1946 по 1949 год. Попытки некоторых семей избежать уплаты налога на смерть были война помогла и помешала. Некоторые владельцы имений передавали свое имущество наследникам, избегая тем самым обязанностей; когда впоследствии этот наследник был убит в бою, налог на смерть не подлежал уплате, поскольку имущество солдата или матроса (а позже и летчика) не облагалось налогом. Однако, если бы наследник умер одиноким и не оставил завещания, прежний владелец снова стал бы владельцем, и когда этот владелец умер, налог на смерть должен был бы быть уплачен.

Законодательство по защите национального наследия

Законы о древних памятниках и поправках 1882 и 1900 годов

Дворец Гамильтон , резиденция герцогов Гамильтонских , построенный в 1695 году, впоследствии был значительно расширен. Его снесли в 1921 году.

Закон о защите древних памятников 1882 года был первой серьезной попыткой в ​​Великобритании каталогизировать и сохранить древние британские памятники. Хотя эти законы не смогли защитить какие-либо загородные дома, Закон о защите древних памятников 1900 года предоставил один важный фактор, который спас многие памятники национального значения, предусмотрев, чтобы владельцы древних памятников (в списке каталога 1882 года) заключали соглашения с гражданскими властями. имущество было передано под государственную опеку.

Хотя эти соглашения не лишали владельца права собственности на собственность, они налагали на гражданскую власть обязательство поддерживать и сохранять ее для нации. Таким образом, хотя законы, возможно, и были в пользу владельца, они создали прецедент для последующего сохранения сооружений национального значения. Основная проблема с Законами заключалась в том, что из всех великих зданий Британии они нашли только 26 памятников в Англии, 22 в Шотландии, восемнадцать в Ирландии и три в Уэльсе, достойных сохранения; все они были доисторическими.

Хотя неолитические памятники были включены, из Законов конкретно исключены жилые дома. Аристократический правящий класс Британии, населявший свои дома и замки, определенно не собирался подчиняться скромным государственным служащим. Эта точка зрения была продемонстрирована в 1911 году, когда чрезвычайно богатый герцог Сазерленд, действуя по своей прихоти, захотел избавиться от Трентам-холла , огромного итальянского дворца в Стаффордшире . Не сумев передать дом местным властям, он решил его снести. Небольшое, но громкое общественное сопротивление этому плану заставило герцога Ратленда написать в «Таймс» разгневанное письмо , в котором он обвинял противников в «наглости» и далее писал: «...представьте себе, что мне не разрешили сделать необходимое переделка в Хэддон без предварительного разрешения какого-нибудь инспектора ». В словах герцога Ратленда была ирония, поскольку именно этот герцог был ответственен за восстановление из руин одного из своих загородных домов, Хэддон-Холла . Таким образом, несмотря на то, что деньги не были проблемой для его владельца, Трентам-холл был уничтожен из парка, который герцог сохранил, а затем открыл для публики. Таким образом, загородные дома остались незащищенными никаким обязательным законодательством.

Блитсвуд-хаус , Ренфрю , Шотландия , неоклассический особняк , спроектированный Джеймсом Гиллеспи Грэмом , был резиденцией лордов Блитсвуда и был снесен в 1935 году.

Закон 1913 года об объединении древних памятников и внесении в них поправок был первым законом, целью которого было целенаправленное сохранение древних памятников, построенных с доисторических времен. Закон четко определяет памятник как «любое строение или сооружение, кроме церковного использования». Кроме того, закон обязывал владельца любого памятника из списка уведомлять недавно сформированный Совет по древним памятникам о любых предлагаемых изменениях, включая снос. Тогда совет имел право, если он возражал, рекомендовать парламенту наложить постановление о сохранении здания, независимо от желания владельца, и таким образом защитить его.

Как и его предшественники, Закон 1913 года намеренно не включал жилые здания, будь то замки или дворцы. Катализатором принятия Закона 1913 года стала угроза замку Таттерсхолл в Линкольншире. Американский миллионер пожелал приобрести необитаемый замок и целиком переправить его в США. Чтобы сорвать это предложение, замок был куплен и восстановлен лордом Керзоном , и таким образом экспорт замка лорда Кромвеля был предотвращен. Закон 1913 года стал важным шагом в выявлении риска для многих исторических зданий страны. Закон также пошел дальше своих предшественников, постановив, что общественность должна иметь доступ к памятникам, сохраненным за ее счет.

Хотя каталог зданий, достойных сохранения, должен был расширяться, он оставался ограничительным и не смог предотвратить многие ранние сносы, в том числе в 1925 году экспорт в США почти разрушенного Эйджкрофт-холла . Этот прекрасный фахверковый образец домашней архитектуры эпохи Тюдоров был отправлен вместе с древесиной, плетнем и мазкой через Атлантику. В 1929 году дом Вирджинии также был куплен, разобран и отправлен через Атлантику.

В 1931 году в Закон 1913 года об объединении и внесении поправок в древние памятники были внесены поправки, ограничивающие застройку территории, окружающей древний памятник. Объем включенных зданий также был расширен и теперь включает «любые здания, сооружения или другие сооружения, находящиеся над или под землей». Однако из закона по-прежнему исключены жилые здания. Если бы оно включало их, то многое из того, что было разрушено до Второй мировой войны, можно было бы спасти.

Закон о городском и деревенском планировании 1932 года

Ни одно общество по охране природы или историческая группа не высказали возражений против сноса дома Роберта Адама в Бовуде в Уилтшире, и в 1956 году снос продолжился без каких-либо возражений. Остались только крылья оранжереи - слева от фотографии, и сегодня они относятся к классу Grade. Я перечислил .

Закон о городском и деревенском планировании 1932 года в основном касался развития и новых правил планирования. Однако среди мелкого шрифта была статья 17, которая разрешала городскому совету предотвращать снос любой собственности, находящейся в пределах его юрисдикции. Эта непопулярная статья явно вторгалась в философию «Дом англичанина — его крепость» и вызвала такую ​​же аристократическую ярость, как и та, что наблюдалась в 1911 . году актами парламента, но благодаря любящей заботе поколений свободных англичан, которые... не знали, что такое окружной совет». Маркиз, выступавший против принудительного сохранения, на самом деле был членом Королевской комиссии по древним и историческим памятникам в Палате лордов . тот самый орган, который контролировал выполнение действий, направленных на обеспечение сохранения.

Таким образом, когда закон был наконец принят после одобрения Палаты лордов, последний параграф исключил из закона «любое здание, включенное в список памятников, опубликованный Комиссарами по строительству» и, что более показательно, «не затрагивал никаких полномочий Комиссары работ». По иронии судьбы, восемнадцать лет спустя, после безвременной кончины маркиза, к тому времени герцога Девонширского, его сын был вынужден сдать государству вместо смертной казни один из самых исторических загородных домов Англии, Хардвик-холл , ныне принадлежащий Национальный фонд . Лондонский дом Девоншира, Devonshire House, был снесен в 1920 году, а его территория была перестроена.

Закон о городском и деревенском планировании 1944 года

Закон о городском и деревенском планировании 1944 года , когда уже приближался конец Второй мировой войны, в основном касался реконструкции мест бомбардировок, но содержал один важный пункт, касавшийся исторических зданий: он поручал местным властям составить список всех зданий. архитектурное значение в своем районе, и, что наиболее важно, впервые в каталог были включены жилые частные дома. Этот закон заложил основу для того, что сегодня известно как памятник архитектуры . В соответствии с этой схемой интересное или историческое здание классифицировалось в зависимости от его ценности как национального наследия:

• Уровень I (здания, представляющие исключительный интерес)
• Уровень II* (здания, представляющие особый интерес)
• Уровень II (здания, представляющие особый интерес, требующие всех усилий по их сохранению)

Закон ввел уголовную ответственность за несанкционированное изменение или снос памятника архитектуры, так что, по крайней мере теоретически, все исторические здания теперь были защищены от несанкционированного сноса. Правда заключалась в том, что закон редко соблюдался, в список вносилось лишь несколько зданий, причем более половины из них принадлежали только одному совету, Винчелси . В других странах штрафы, налагаемые на тех, кто не соблюдает Закон, были намного меньше, чем прибыль от реконструкции участка. Немного изменилось. В 1946 году, что было описано как «акт чистой классовой мстительности», британское лейбористское правительство настояло на разрушении открытым способом разработки парка и садов Вентворта Вудхауса , крупнейшего загородного дома Великобритании. Министр топлива и энергетики Мэнни Шинвелл настоял, чтобы после выкорчевывания 300-летних дубов «парк был заминирован вплоть до дверей особняка». Между тем, планы социалистического правительства отобрать дом у его владельца, графа Фицуильяма, и переоборудовать этот архитектурно важный дом для «бездомных промышленных семей» были оставлены лишь в одиннадцатый час, когда граф Фицуильям, при содействии своей сестры-социалистки , согласился на преобразование его в колледж — меньшая судьба. В таком политическом климате многие семьи покинули дома, которыми они владели на протяжении нескольких поколений.

Закон о городском и деревенском планировании 1947 года

Дом Бельвуар, Ньютаунбреда, Белфаст, бывшая резиденция виконтов Дунганнонов, а затем и баронов Дерамора, был снесен в 1961 году Лесной службой Северной Ирландии.

Апатия к национальному наследию продолжалась и после принятия Закона о городском и деревенском планировании 1947 года , хотя это был наиболее всеобъемлющий закон, касающийся законодательства о планировании в Англии. Закон 1947 года пошел дальше, чем его предшественники, в отношении исторических зданий, поскольку он требовал от владельцев собственности уведомлять местные власти о планируемых изменениях и, что более важно, о сносе. В результате было обнаружено любое имущество, которое ранее могло ускользнуть от официального уведомления. Теоретически это давало местным властям возможность наложить на имущество охранный ордер и предотвратить снос. По этому закону герцог Бедфорд был оштрафован за снос половины аббатства Воберн без уведомления, хотя немыслимо, чтобы герцог мог снести половину огромного дома (большая часть которого видна с общественного шоссе), не привлекая внимания общественности. пока снос не был завершен.

Безразличие со стороны местных властей и общественности привело к плохому исполнению Закона и выявило истинный корень проблемы. Когда в 1956 году лорд Лэнсдаун уведомил «Министерство жилищного строительства и правительства» о своем намерении снести большую часть и corps de logis Бовуда, спроектированного Робертом Адамом , ни одно общество по сохранению или историческая группа не высказало возражений (за исключением Джеймса Лиза). Милна , известного биографа и историка английского загородного дома), и снос был осуществлен без каких-либо возражений. Середина 1950-х годов, которая должна была регулироваться вышеупомянутыми законами, была эпохой, когда большинство домов было законно разрушено, примерно один раз в пять дней.

Закон о городском и деревенском планировании 1968 года

Снос, наконец, начал заметно замедляться после принятия Закона о городском и сельском планировании 1968 года . Этот закон вынуждал владельцев искать и ждать разрешения на снос здания, а не просто уведомлять местные власти. Он также дал местным властям полномочия немедленно защитить здание, выдав «Уведомление о сохранении здания», которое фактически придало сооружению статус здания, внесенного в список памятников архитектуры . Таким образом, 1968 год стал последним годом, когда сносы зданий выражались двузначными цифрами.

Последним и, возможно, самым важным фактором, который сохранил британское наследие, было изменение общественного мнения. Частично это было вызвано выставкой «Разрушение загородного дома», состоявшейся в лондонском Музее Виктории и Альберта в 1974 году. Реакция на эту широко разрекламированную выставку была очень положительной; впервые общественность, а не несколько интеллектуальных организаций, осознала, что загородные дома являются важной частью национального наследия и заслуживают сохранения. Сегодня в список включено более 370 000 зданий, включая все здания, построенные до 1700 года, и большинство из них, построенных до 1840 года. После этой даты здание должно иметь архитектурное или историческое значение, чтобы его можно было защитить.

Переоценка загородного дома

Около 1905 года публику допускают на редкий взгляд на сады Бримптон-д'Эверси . В 20 веке дом пережил обнищание своего владельца и, в свою очередь, был частным домом, школой, открытым «величественным домом», снова частным домом, а сегодня является местом проведения свадеб.

Беспрецедентные сносы 20-го века привели не к полному упадку загородных домов, а, скорее, к консолидации тех, которые пользовались наибольшей благосклонностью их владельцев. Многие из них были подвергнуты комплексной переделке и перестановке интерьера, чтобы облегчить новый образ жизни, менее зависимый от огромного количества слуг. Большие служебные крылья , часто пристройки 19-го века, часто сносились, как в Сандрингемском доме , или оставлялись рушиться, как это было в парке Вест-Викомб .

Примерно с 1900 года внутренние изделия из дерева, в том числе полностью обшитые панелями комнаты, лестницы и такие детали, как дымоходы , обеспечили себе активный рынок среди богатых американцев. В редких случаях целые дома разбирались, камень за камнем, и собирались заново в США; Примером может служить Agecroft Hall , дом в Ланкашире, проданный на аукционе в 1925 году, разобранный, упакованный в ящики и отправленный через Атлантику, а затем вновь собранный в Ричмонде, штат Вирджиния . Каролинская Киртлингтон лестница из парка Кассиобери осталась в Метрополитен-музее в Нью-Йорке, а также элементы для повторной сборки старинных комнат , в том числе штукатурка в стиле рококо лепная из столовой резиденции Дэшвуд в -парке ; гобеленовая комната Крум-Корта ; и столовая Роберта Адама из Лэнсдаун-Хауса в Лондоне, где количество утраченных великих резиденций , естественно, выше, чем где-либо в сельской местности.

Величественный домашний туризм

Многие из величайших домов Британии часто были открыты для платящей публики. Состоятельные посетители могли постучать в парадную дверь, а старший слуга за небольшое вознаграждение проводил экскурсию. В начале 19-го века Джейн Остин описывает такое путешествие в «Гордости и предубеждении» показывает Элизабет Беннет, ее тетю и дядю по Пемберли , где экономка мистера Дарси. Позже в том же столетии, в те дни, когда замок Бельвуар был открыт для публики, его внучка, светская львица леди Диана , как сообщила седьмой герцог Ратленд, приняла «вид удовольствия и радушия». Однако здесь и в других местах этот прием не распространялся на чайную комнату и уж тем более на шимпанзе, раскачивающихся в кустах; все это должно было произойти более 50 лет спустя. В то время вход был предоставлен в патрицианском стиле, при этом все доходы обычно передавались в местную благотворительную организацию.

В 1898 году был основан Национальный фонд исторических памятников и природной красоты (Национальный фонд) как благотворительное общество, занимающееся главным образом сохранением пейзажей выдающейся красоты или представляющих интерес. В зачаточном состоянии его фокус постепенно изменился и стал включать исторические здания. Частично это произошло благодаря филантропу-миллионеру Эрнесту Куку . Человек, посвятивший себя сохранению загородных домов, он приобрел Montacute House в 1931 году, один из самых важных особняков Англии елизаветинской эпохи, который был выставлен на продажу по «цене лома в 5 882 фунта стерлингов». Кук подарил дом Обществу защиты древних построек , которое тут же передало его Национальному фонду. Это был один из первых великих домов Треста, и в течение следующих 70 лет за ним должно было последовать еще более трехсот домов национального значения, которыми Траст будет управлять и открыть для публики.

Save Britain's Heritage Кампания по спасению Ментмор-Тауэрс в 1974 году не увенчалась успехом. Бесценное содержимое было продано и теперь разбросано по всему миру, а дом был продан и оставлен в упадке. Сегодня, спустя четыре десятилетия после того, как он перестал быть частным домом, он пустует, « официально находится под угрозой » и его будущее неясно.

После Второй мировой войны многие владельцы огромных домов столкнулись с дилеммой; часто они уже избавлялись от небольших загородных резиденций, чтобы сохранить главное место, но теперь и это место оказалось под угрозой. Многие подумывали о передаче своих домов Национальному фонду, и впоследствии их посетил представитель Фонда, ведущий дневник Джеймс Лиз-Милн . Ему часто приходилось выбирать между принятием дома и его сохранением или отказом от него и приговором к заброшению и сносу. В своих опубликованных мемуарах он пишет о замешательстве, которое испытывали многие владельцы в мире, который они больше не понимали. Некоторые были благодарны Фонду, некоторые возмущались, а третьи были открыто враждебны.

Для некоторых владельцев главный дом был больше, чем просто жилищем; построенный, когда семья была на пике своего могущества, богатства и славы, он отражал историю и статус семьи. Родовое поместье было неотъемлемой частью бытия семьи и должно было быть сохранено и сохранено семьей, даже если это означало «вступление в торговлю», перспектива, которая была немыслима всего несколько лет назад. Такого поворота событий не ожидали; Эвелин Во во введении ко второму изданию « Возвращение в Брайдсхед» 1959 года объяснил, что он не ожидал, что Брайдсхед фактически будет поглощен индустрией культурного наследия; как и владельцы многих снесенных «величественных домов», Во предполагал, что такие дома обречены:

Невозможно было предвидеть весной 1944 года нынешний культ английского загородного дома. Тогда казалось, что родовые поместья, которые были нашим главным национальным художественным достижением, обречены на упадок и порчу, как монастыри в шестнадцатом веке. Поэтому я излагал это скорее, со страстной искренностью. Сегодня Брайдсхед будет открыт для туристов, его сокровища будут расставлены опытными руками, а за фабрикой будет ухаживать лучше, чем при лорде Марчмейне.

Примером этого могут служить деловые предприятия, осуществленные маркизом Батом в Лонглит-Хаусе . Вновь заняв этот огромный особняк 16-го века, находившийся в плохом состоянии после реквизиции во время Второй мировой войны, маркизу пришлось заплатить посмертную пошлину в размере 700 000 фунтов стерлингов. Маркиз открыл дом для платящей публики и оставил вырученные средства себе на финансирование особняка. В 1966 году, чтобы поддерживать высокий уровень посещаемости, пэр пошел еще дальше и представил в парке львов, создав таким образом первый в Великобритании сафари-парк . После первоначального открытия Лонглита герцоги Мальборо, Девоншир и Бедфорд открыли дворец Бленхейм , дом Чатсуорт и то, что осталось от аббатства Воберн . Благодаря примеру и прецеденту «торговли», установленному теми, кто находился на вершине аристократической пирамиды, в течение нескольких лет сотни британских загородных домов были открыты два или три дня в неделю для публики, жаждущей увидеть комнаты, которые несколькими годами ранее их предки убирали. Другие, такие как Небуорт Хаус , стали местом проведения поп- и рок-фестивалей . К 1992 году 600 «величественных домов» ежегодно посещали 50 миллионов платящих граждан. Величественные дома теперь стали крупным бизнесом, но открытие нескольких комнат и новинок в парке само по себе не позволило бы финансировать строительство домов после последних десятилетий двадцатого века. Даже в годы бума величественных домов 1960-х и 1970-х годов содержимое исторических домов все еще продавалось, сносилось или, если не было получено разрешение на снос, оставлялось в запустении и разрушении.

К началу 1970-х годов снос больших загородных домов начал замедляться. Однако, хотя исчезновение домов и облегчилось, рассредоточение содержимого многих из этих почти ненужных музеев социальной истории не произошло, и этот факт был подчеркнут в начале 1970-х годов распродажей Ментмор-Тауэрс . Громкая кампания Маркуса Бинни , выдающегося историка архитектуры и президента организации Save Britain's Heritage , не смогла спасти особняк середины викторианской эпохи; и последующий отъезд из Великобритании многих важных произведений искусства из Ментмора привел к медленному изменению общественного мнения. Фактически, этот дом был предложен нации его владельцами в обмен на посмертную пошлину, но лейбористское правительство Джеймса Каллагана в преддверии всеобщих выборов не желало, чтобы его видели спасающим родовой дом потомственного дворянина, и поэтому отклонил это предложение. Однако в том же году разрушения окончательно почти прекратились. Это произошло не только из-за более строгого применения законодательства, но и отчасти из-за вышеупомянутого громкого Выставка «Разрушение загородного дома», проведенная в 1974 году Музеем Виктории и Альберта . Однако ущерб национальному наследию был нанесен.

Будущее

После кампании начала 1980-х годов аббатство Калк в Дербишире было спасено в результате возросшей осведомленности общественности и интереса к британскому наследию. Сейчас он принадлежит Национальному фонду .

К 1984 году общественное и правительственное мнение настолько изменилось, что кампания по спасению полузаброшенного аббатства Калк в Дербишире увенчалась успехом. В 1992 году в газете «Дейли телеграф» , через 47 лет после того, как его отец написал свой меланхолический роман, предсказывающий упадок загородной жизни, Оберон Во был достаточно уверен в выживании загородного дома как домашнего проживания, чтобы заявить: «Я был бы удивлен, если бы Нет большего счастья, чем игра в крокет на английской лужайке летним днем, после хорошего обеда и с перспективой хорошего ужина впереди. Их не так уж и много. вещи, которые англичане делают лучше, чем кто-либо другой. Отрадно думать, что некоторые из них мы все еще держим».

Во писал о сохранившемся Бримптон д'Эверси в Сомерсете, который за предыдущие 50 лет был преобразован из родового дома и центра поместья в школу. Затем, после непродолжительного периода, пока его владельцы пытались сохранить его как величественный дом, открытый для публики, он был продан и куплен для использования в качестве частной резиденции еще раз, хотя также служил местом проведения свадеб, а иногда и съемочной площадкой; как распространенные, так и прибыльные источники дохода от загородного дома в 21 веке. В 21 веке многие загородные дома также превратились в места, казалось бы, устаревшей роскоши, чтобы удовлетворить спрос на новое британское учреждение - загородный отель. Такова была судьба Лутон-Ху в Бедфордшире и Хартвелл-Хауса в Бакингемшире. Другие остаются частными домами, но основные комнаты сдаются в аренду под съемочные площадки и места для проведения мероприятий и свадеб.

Иногда загородные дома сохранялись исключительно для публичного признания в результате общественных призывов и кампаний, например, Тинтсфилд , особняк викторианского готического возрождения в Северном Сомерсете , который был сохранен целиком вместе со своим содержимым в 2002 году. В 2007 году, после Затяжная и противоречивая апелляция, Дамфрис-Хаус , важный шотландский загородный дом с оригинальной мебелью Чиппендейла , был сохранен для нации благодаря прямому вмешательству и финансированию герцога Ротсей (позже Карл III ); его содержимое уже было выставлено на Sotheby's аукционе . Споры и дебаты по поводу спасения перекликались с дискуссиями начала 20 века о ценности национального наследия. Сегодня британский загородный дом не подлежит сносу, но его ценность все еще является предметом споров и переоценки. Аукционы по содержанию британских загородных домов все еще проводятся.

См. также

• Категория:Британские загородные дома, разрушенные в 20 веке
• Разрушение ирландских загородных домов (1919–1923 гг.)
• Переоборудование загородного дома в апартаменты
• Разрушение выставки «Загородный дом»

Библиография

• Бейли, Кэтрин (2007). Черные бриллианты . Пингвин. ISBN  978-0-670-91542-2 .
• Бинни, Маркус (2006). Затерянные дома Шотландии . Спасите британское наследие. ISBN  0-905978-05-6 .
• Клэй, Катрин (2006). Король, Кайзер, Царь . Лондон: Джон Мюррей. ISBN  0-7195-6536-7 .
• Девоншир, Дебора, герцогиня (2002). Чатсуорт . Дербишир Countryside Ltd. ISBN  0-85100-118-1 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Девоншир, Дебора, герцогиня (2010). Подожди меня . Лондон: Джон Мюррей. ISBN  978-1-84854-190-0 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• «Зарегистрированные здания» . Английское наследие. Архивировано из оригинала 26 января 2013 года . Проверено 8 августа 2011 г.
• Гоу, Ян (2006). Затерянные дома Шотландии . Трафальгарская площадь. ISBN  1-84513-051-0 .
• Джеффри, Роберт (2007). Открытие Тонга, его истории, мифов и курьезов . Частное издание. ISBN  978-0-9555089-0-5 .
• Керриган, СП; Хилл, Массачусетс (1948). Закон о городском и земельном планировании 1947 года . Лондон: Баттерворт и компания.
• Кинг, Дэвид (2001). Полное собрание сочинений Роберта и Джеймса Адамов . Архитектурная пресса. ISBN  0-7506-4468-0 .
• Лис-Милн, Джеймс (2009). Некоторые загородные дома и их владельцы . Книги о пингвинах. ISBN  978-0-14-119090-7 .
• Мур, Виктор (2005). Практический подход к законодательству о планировании (9-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-927279-4 .
• Малва, Джейн (2006). Мэдресфилд, Настоящий Брайдсхед . Лондон: Даблдэй. ISBN  978-0-385-60772-8 .
• Майнорс, Чарльз (2006). Перечисленные здания, заповедники и памятники . Лондон: Свит и Максвелл. ISBN  0-421-75830-9 .
• «Национальный архив; справочник серии IR 26» . Проверено 8 августа 2011 г.
• «RCAHMS: исследование мест Шотландии» . Королевская комиссия по древним и историческим памятникам Шотландии. Архивировано из оригинала 4 декабря 2008 года . Проверено 8 августа 2011 г.
• Роджерс, Малькольм (1991). Дом Монтакьюта . Национальный фонд. ISBN  0-7078-0138-9 .
• Стюарт, Аманда Маккензи (2005). Консуэло и Альва Вандербильт: История дочери и матери в позолоченный век . Многолетник Харпер. ISBN  978-0-06-093825-3 .
• Викерс, Хьюго (1 июля 1992 г.). Некролог маркиза Бата . Лондон . Проверено 1 декабря 2010 г. {{cite book}}: |work= игнорируется ( справка ) CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Во, Эвелин (1973) [1945]. Возвращение в Брайдсхед . Бостон: Литтл, Браун и компания. ISBN  978-0-316-92634-8 .
• Уорсли, Джайлз (2002). Потерянные дома Англии . Лондон: Аурум Пресс. ISBN  1-85410-820-4 .

Внешние ссылки

• Список ок. 2000 затерянных английских загородных домов
• Закон о городском и деревенском планировании 1932 года . Опубликовано Legislation.gov.uk. получено 3 декабря 2010 г.
• Закон о городском и деревенском планировании 1968 года . Опубликовано Legislation.gov.uk. получено 3 декабря 2010 г.
• Художественный музей Сент-Луиса получено 22 марта 2007 г.
• Леонард Джекс, Великие дома Ноттингемшира. получено 9 декабря 2010 г.
• Храм Нутхолл, сделанный миссис Холден, получен 23 марта 2007 г.
• Внесенные в список зданий Вулверхэмптона получены 23 марта 2007 г.
• BBC.CO.UK получено 23 марта 2007 г.
• Британская история в Интернете, получено 25 марта 2007 г.
• Независимость Ирландии получена 25 марта 2007 г.
• Археология Великого голода
• Исследование Strong(e)s и Strang(e)s в Великобритании и Ирландии.
• Места Шотландии; Батгейт, Дом Балбарди, получено 9 декабря 2010 года.