Список судебных дел в Соединенных Штатах в Соединенных Штатах

Препараное право огнестрельного оружия в Соединенных Штатах основано на решениях Верховного суда и других федеральных судов . Каждое из этих решений посвящено второй поправке (которая является частью Билля о правах ), право на сохранение и ношение оружия , оговорку о коммерции , общее оговорку о благосостоянии и/или другие федеральные законы о огнестрельном оружии.

Дела Верховного суда Соединенных Штатов

Верховный суд иногда интерпретировал вторую поправку, а также упоминал вторую поправку, когда решение по другим юридическим вопросам.

Интерпретация второй поправки

• United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) - Дело о эпохе гражданской войны, касающееся основных прав, таких как свобода собрания, такие как свобода собрания и право на ношение оружия. Суд постановил, что применение первой и второй поправки «не было предназначено для ограничения полномочий правительств штатов в отношении их собственных граждан» и «не имеет другого эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства», соответственно. Таким образом, он постановил, что федеральное правительство не может подать обвинения против граждан в федеральном суде в отношении нарушений конституционных прав других граждан. Государства должны были защитить фундаментальные права своих граждан, когда их права были сокращены другими гражданами.

Суд также отметил, что Вторая поправка только удерживала правительство от регулирования владения оружием, а не других частных граждан:

Вторая поправка заявляет, что она не будет нарушена, но это, как было видно, означает не более, чем то, что она не будет нарушена Конгрессом. Это одна из поправок, которые не имеют никакого другого эффекта, кроме как ограничить полномочия национального правительства, оставляя людей искать их защиту от любого нарушения со стороны своих сограждан прав, которые он признает на то, что называется в городе Новой Йорк против Милна, 11 Пет. [116 US 252, 102] 139, «полномочия, которые относятся к просто муниципальному законодательству или тому, что, возможно, было более должным образом названо внутренней полицией,« не сданным или ограниченным »Конституцией Соединенных Штатов.

• Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) - этот второй случай после гражданской войны, связанный со значением прав второй поправки, связанных с ополченцами и частными лицами. Суд постановил, что право второй поправки было правом лиц, а не ополченцев, и не имел права формировать или принадлежать к милиции, а связано с индивидуальным правом на то, чтобы иметь оружие на добро Соединенных Штатов, которые могли бы служить как Члены ополчения после того, как правительство вызвало правительство во время коллективной потребности. По сути, он заявил, что, хотя люди имеют право сохранять и носить оружие , закон штата, запрещающий обычным гражданам формировать личные военные организации, и бурение или парадирование, все еще является конституционным, поскольку запрещение таких личных военных форм и парадов не ограничивает личные личные Право, чтобы держать и нести руки:

Мы думаем, что ясно, что нет рассматриваемых разделов, которые запрещают только органы мужчин связывать вместе как военные организации, или бурить или парад с оружием в городах и поселках, если не разрешены законом, не нарушают право людей на Держите и нести руки.

• Соединенные Штаты против Миллера , 307 США 174 (1939) - Суд частично заявил:

В отсутствие каких -либо доказательств, имеющих тенденцию показывать, что владение или использование «дробовика, имеющего ствол длиной менее восемнадцати дюймов» в это время имеет какую -то разумную связь с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право сохранять и нести такой инструмент. Конечно, не в соответствии с судебным уведомлением, что это оружие является какой -либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей защите. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. Значение, приписываемое термине милиции, появляется из дебатов в конвенции, истории и законодательства колоний и государств, а также сочинения утвержденных комментаторов. Они показывают достаточно, что милиция составляла всех мужчин, которые физически способны действовать согласно концерту для общей защиты. «Торт граждан, зачисленных на военную дисциплину». И далее, это обычно, когда они призывали к службе, ожидали, что эти люди будут казаться, несущие руки, поставляемые самими собой и видом в то время в то время.

• District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) - Суд постановил вторую поправку, чтобы ссылаться на отдельное право, владение:

Вторая поправка гарантирует индивидуальное право на владение огнестрельным оружием, не связанным с службой в милиции, и использовать эту руку для традиционно законных целей, таких как самооборона внутри дома.

• Макдональд против города Чикаго , 561 США 742 (2010) - Суд постановил, что Вторая поправка была включена против государственных и местных органов власти в рамках пункта надлежащей процедуры четырнадцатой поправки .

В решении суд сказал:

В Хеллере мы считали, что Вторая поправка защищает право владеть пистолетом в доме с целью самообороны. Если иначе, если иначе соображения адвоката Stare Decisis, положение о правах права, которое защищает право, которое является фундаментальным с американской точки зрения, в равной степени относится к федеральному правительству и штатам. Поэтому мы считаем, что пункт надлежащей процедуры четырнадцатой поправки включает в себя право второй поправки, признанную в Хеллере.

• Caetano v. Massachusetts , 577 U.S. 411 (2016) ( Per Curiam ) - суд постановил, что Вторая поправка распространяется на все формы терпимого оружия:

Суд постановил, что Вторая поправка распространяется, Prima Facie, на все инструменты, которые составляют терпимое оружие, даже те, которые не существовали во время основания, и что это право второй поправки полностью применимо к штатам.

• Нью -Йоркская Ассоциация винтовки и пистолетов, Inc. против Бруена , № 20-843 , 597 США 1 (2022) - В решении 6–3 большинство постановило, что закон Нью -Йорка был неконституционным, и эффективно постановило, что владение пистолетов на публике были конституционным правом в соответствии с второй поправкой. Государственное лицензирование огнестрельного оружия не было объявлено о нарушении этого права, если государства остаются в пределах гораздо более распространенных систем « не выпуска », которые могут предоставлять лицензии только при удовлетворенных объективных критериях, таких как прохождение проверки биографических данных , а не «может -Посмысл «Системы, которые могут основываться на произвольных оценках потребностей, сделанных местными властями. Суд также создал новый стандарт для оценки конституционности законов о оружии, требуя, чтобы они соответствовали «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия». Этот стандарт оказал значительное влияние на прецедентное право, что делает многие существующие ограничения огнестрельного оружия неконституционными и приводя к значительному увеличению судебных разбирательств по вопросам, связанным с второй поправкой.

• Соединенные Штаты против Рахими , 22-915 , 602 США № . Некоторые случаи. Таким образом, по мнению большинства, Пятый округ ошибился в рамках теста «без обстоятельств», изложенного по делу Соединенных Штатов против Салерно , 481 США 739, 107 S.Ct. 2095 (1987), когда он считал закон, чтобы быть неконституционным. Судья Томас был единственным несогласным, утверждая, что 18 USC § 922 (g) (8) никогда не может применяться конституционно, потому что закон полностью несовместен с испытанием истории и торговли, изложенным в Бруен . Примечательно, что судья Томас был тем, кто написал мнение большинства Брюэн .

Упоминание второй поправки

• Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США 393 (1857) - Суд постановил, что Скотт не пользуется защитой Билля о правах из -за его расового происхождения. Однако в своем решении это подразумевает, что все свободные люди имеют право носить оружие, указывая, что произойдет, если ему действительно будет предоставлена ​​полная защита:

Это дало бы людям негритянской расы ... право на войти в любое другое государство, когда им нравится ... полная свобода речи на публике и в частном порядке по всем предметам, по которым могут говорить его собственные граждане; проводить публичные встречи по политическим делам, а также держать оружие, куда бы они ни пошли.

• Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) - дело Верховного суда, которое включало в себя право на суд присяжных на государственном уровне на уровне штата, как того требует четырнадцатая поправка . По мнению судьи Хьюго Блэка , он использовал заявление сенатора Говарда, который ввел четырнадцатую поправку, чтобы помочь подтвердить решение суда о том, что законопроект о правах в результате государств четырнадцатой поправки, а не только федерального правительства , чтобы защитить те же индивидуальные права, перечисленные в Билле о правах:

Таково характер привилегий и иммунитетов, о которых говорится во втором разделе четвертой статьи Конституции ... Личные права, гарантированные и обеспеченные первыми восьми поправками Конституции; такие как свобода слова и прессы; Право народа мирно собирать и ходатайствовать правительству о возмещении жалоб, правильное приложение для каждого народа; право сохранять и нести руки ...

• Льюис против Соединенных Штатов , 445 США 55 (1980) - Постановление о том, что Конгресс может запретить преступникам иметь огнестрельное оружие:

Этот суд неоднократно признавал, что законодательный орган конституционно может запретить осужденному преступнику участвовать в деятельности, гораздо более фундаментальной, чем владение огнестрельным оружием. ... Эти законодательные ограничения на использование огнестрельного оружия не основаны на конституционно подозрительных критериях, а также не траншеи на каких -либо конституционно защищенных свободах. См. United States v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (Вторая поправка не гарантирует права сохранять и нести огнестрельное оружие, которое не имеет «разумной связи с сохранением или эффективностью хорошо регулируемой милиции»)

• United States v. Verdugo -Urquidez 494 U.S. 259 (1990) - случай, касающийся нерезидентных иностранцев и четвертой поправки, но привел к обсуждению того, кто является «народом», когда упоминается в Конституции:

[T], похоже, был термином искусства, используемого в избранных частях Конституции. Преамбула заявляет, что Конституция рукоположена и установлена ​​«народом Соединенных Штатов». Вторая поправка защищает «право людей на то, чтобы сохранить и носить оружие», а девятые и десятые поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются и зарезервированы для «народа». Смотрите также нас, конст., Amdt. 1 («Конгресс не должен принимать никакого закона ... сокращение ... право народа мирно собирать») (выделение добавлено); Искусство. Я, 2, кл. 1 («Палата представителей должна состоять из членов, выбранных каждый второй год народом нескольких государств») (выделение добавлено). Хотя этот текстовый экзегез ни в коем случае не является убедительным, это говорит о том, что «люди» защищены Четвертой поправкой, а также первой и второй поправок, и кому права и полномочия зарезервированы в девятых и десятых поправках, относится к классу людей, которые являются частью национального сообщества или иначе установили достаточную связь с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.

• Штат Нью -Йорк Ассоциация винтовки и пистолетов, Inc. против города Нью -Йорк , № 18-280 , 590 США ___ (2020) ( за Curiam ) - в этом случае рассматривался закон Нью -Йорка , который запрещал передачу разгруженного и заблокированного Огнестрельное оружие из своей резиденции в любом месте, кроме одного из семи стрельбище в городе. После того, как суд согласился рассмотреть дело, Нью -Йорк и штат Нью -Йорк внесли изменения в свои законы, которые эффективно исключили ранее ограничения. В апреле 2020 года суд определил, что дело было спорным и отправило дело обратно в нижние суды, чтобы определить, могут ли петиционеры все еще добавить иск о возмещении убытков в этом иске в отношении старого правила Нью -Йорка ».

Федеральные судебные решения

• Случаи против Соединенных Штатов (1 -й Cir. 1942) был следующим федеральным делом второй поправки после Миллера. Мнение поддержало осуждение, заключающееся в том, что «нет никаких доказательств того, что заявитель был или когда -либо был членом какой -либо военной организации или что его использование оружия при раскрытых обстоятельствах было подготовкой к военной карьере». Суд установил федеральный прецедент ограничения второй поправки для самих граждан, имеющих связь с ополчением. Он назвал «устаревшим» заключением Верховного суда в Миллере, что это оружие, которое должно иметь такую ​​связь.
• Соединенные Штаты против Варина (6th Cir. 1976) Принесли более ранние формулировки концепции в первое явное упоминание о коллективной версии Второй поправки в мнение федерального суда, заявив, что «ясно, что Вторая поправка гарантирует коллективное, а не индивидуальное право».

Регламентации Закона о защите владельцев огнестрельного оружия

• Farmer v. Higgins (11th Cir. 1990) - Апелляционный суд Соединенных Штатов для решения Одиннадцатого округа ATF не нуждается в регистрации новых пулеметов для частной собственности, за исключением 18 USC 922 (o) (a) (1).
• Соединенные Штаты против Уорнера (10th Cir. 1993) - Апелляционный суд Соединенных Штатов по решению десятого округа относительно г -на Уорнера, который был пойман в Юте с помощью пулемета и осужден на 922 (O), владение пулеметом. Г -н Уорнер обжаловал на основании, что Конституция Юты позволяет ее гражданам носить оружие, и поэтому он освобожден на основе 922 (o) (2) (а), «под властью государства». Тем не менее, суд отменил это, сославшись на дело о фермере, в котором говорилось, что пулеметы не должны были быть в частных руках, и хотя закон Юты дает разрешение на владение автоматическим огнестрельным оружием, оно не дало ему полномочия.
• United States v. Rock Island Armory (1991) - Окружной суд Соединенных Штатов по регламенту Центрального округа Иллинойса нельзя привлечь к ответственности за нарушение Национального закона о огнестрельном оружии 1934 года для пулеметов, произведенных после 1986 года:

... С момента принятия 18 USC § 922 (o) Секретарь отказался принять любые налоговые платежи для осуществления или передачи пулемета, произведенного после 19 мая 1986 года, для утверждения любого такого изготовления или передачи или зарегистрировать какой -либо такой пулемет. Применительно к пулеметам, изготовленным и одержимым после 19 мая 1986 года, регистрация и другие требования Национального Закона о огнестрельном оружии, глава 53 Кодекса внутренних доходов, больше не служат каким -либо целям доходов и подразумевают отмены или не являются неконституционными.

Торговая оговорка оспоривает законы о огнестрельном оружии

• Стивенс против Соединенных Штатов , (6th Cir. 1971) - Поддержание соблюдения Закона о борьбе с преступностью и безопасными улицами по борьбе с преступностью и безопасными улицами 1968 года в соответствии с оговоркой о коммерции за уголовник, найденной во владении пистолетом. Этот случай также дополнил теорию коллективных прав второй поправки, установленной в случаях , заявив, что «с момента права второй поправки», и нести оружие, применяется только к праву государства, чтобы сохранить ополченность, а не право человека на носить Оружие, не может быть никаких серьезных претензий на какое -либо явное конституционное право человека иметь огнестрельное оружие ».
• Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995) - В первом деле Верховного суда после Нового курса установил ограничения на Конгресса власть в соответствии с положением о коммерции , суд объявил зонах, свободных от оружия 1990 года Закон о неконституционных Полем
• United States v. Rybar (3d Cir. 1996) - В этом случае Апелляционный суд Соединенных Штатов для третьего округа Управлял Конгресс, имел право регулировать владение домашними пулеметами в соответствии с пунктом о коммерции , впоследствии подтвержденным Верховным судом. Третий округ принял это решение 2–1, с будущим судьей Верховного суда Сэмюэлем Алито в «Инакомыслите» .
• Соединенные Штаты против Кирка (5th Cir. 1997) - Здесь Апелляционный суд Соединенных Штатов по Пятому округу рассмотрел вопрос о том, переиграл ли Конгресс границы оговорки о торговле при запрете простого хранения пулемета (18 USC §922 (o)), отсутствуя какую -либо передачу по государственным линиям. Панель En Banc была равномерно разделена 8-8 и поэтому поддержала предыдущую убеждение.
• Соединенные Штаты V. Стюарт (348 F.3d 1132 (2003) и 451 F.3d 1071 (2006) ) - В 2003 году Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу снял осуждение Стюарта по обвинению в хранении незарегистрированного пулемета (18 USC §922 (o)) на территории торговли. После решения Верховного суда по делу Гонсалес против Райча суд приказал Стюарту отправить в девятый округ для дальнейшего рассмотрения в свете решения в Райче . Затем девятый кружок поддержал осуждение Стюарта, заключив:

Поэтому мы считаем, что Конгресс имел рациональную основу для вывода, что в совокупности владение домашними пустями может существенно повлиять на межгосударственную торговлю в машине.

Государственные суды

Блаженство против Содружества

Bliss v. Commonwealth , 12 Ky. 90 (1822) адресовано право на ношение оружия в соответствии с искусством. 10, сек. 23 второй Конституции Кентукки (1799): «То, что право граждан на то, чтобы вынести оружие в защиту себя и государства, не должно быть подвергнуто сомнению». Это было интерпретировано, чтобы включить право нести скрытый меч в трость. Блаженство было описано как о «законе, запрещающем перенос скрытого оружия [которое] было нарушением второй поправки». Другие, однако, не видели конфликта со Второй поправкой Содружества Содружества Устава Кентукки, рассматриваемого в блаженстве с момента «Закона о Кентукки, был нацелен на скрытое оружие. Никто не видел никакого конфликта со второй поправкой. Фактически, большинство из немногих людей, которые рассматривали этот вопрос во всяком случае, полагали, что поправки к Конституции США не применялись к законам штатов ».

Блаженство заявило: «Но не следует забывать, что это не только часть права, обеспечиваемого Конституцией, это правильное целое и полное, поскольку оно существовало при принятии Конституции; и, если какая -либо часть Из этого права быть нарушено, нематериально, насколько мала, часть может быть, и несущественно в том времени, в течение которого это будет сделано, это в равной степени запрещено конституцией [Кентукки] ».

Дело вызвало возмущение в доме Кентукки, все время признавая, что раздел 23 второй Конституции Кентукки (1799) действительно гарантировал людям право на ношение оружия. Решение блаженства в той степени , в которой оно касалось скрытого оружия, было отменено конституционной поправкой в ​​раздел 26 в третьей конституции Кентукки (1850), запрещающем будущее, несущее скрытое оружие, все еще утверждая, что поддержание оружия в защите и себя и самостоятельно и Государство было индивидуальным и коллективным прямо в Содружестве Кентукки. Это признание осталось до сегодняшнего дня в Четвертой Конституции Содружества Кентукки, принятой в 1891 году в разделе 1, статья 7, которая гарантирует «право на ношение оружия в защиту себя и государства, при условии власти Генеральная Ассамблея для принятия законов, чтобы не допустить переноса скрытого оружия ». Как отмечено в Симпозиуме Второй Поправки в Северном Кентукки. 10, нет. 1, 1982, с. 155, «Первое решение государственного суда, вызванное вопросом« Право на ношение оружия », было Блаженство против Содружества . Суд постановил, что «право граждан на то, чтобы вынести оружие в защиту себя, и государство должно быть сохранено целое, ...» «Это удержание было уникальным, потому что оно заявило, что право на ношение оружия является абсолютным и неквалифицированным».

Важность блаженства также наблюдается из защиты, впоследствии выдвинутой против обвинения в убийстве в Кентукки против Маттевса Уорда, который в 1852 году вытащил скрытый пистолет и смертельно ранил учителя своего брата из -за обвинения в употреблении каштанов в классе. Команда обороны Уорда состояла из восемнадцати адвокатов, в том числе сенатор США Джона Криттенден , бывшего губернатора Кентукки и бывшего генерального прокурора США . Защита успешно защитила приход в 1854 году благодаря утверждению, что «человек имеет право носить оружие; я ничего не знаю в законах Бога или человека, запрещающего его. Конституция Кентукки и наш Билль о правах гарантирует. Законодательный орган когда -то принял акт, запрещающий его, но он был решено неконституционным и отвергнуто нашим высшим трибуналом, Апелляционным судом ». Как отметил Корнелл, «адвокаты Уорда воспользовались доктриной, продвинутой в блаженстве и завершили действия своего клиента под знаменем конституционного права на ношение оружия. Уорд был оправдан».

Aymette v. State

В деле Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840), Верховный суд штата Теннесси истолковывал гарантию в Конституции 1834 года в Теннесси, что «свободные белые люди этого штата имеют право и нести оружие для их общей обороны . ' «Объясняя, что положение было принято с теми же целями, что и вторая поправка Федеральной Конституции, суд написал:« Слова «Медвежь как часть платья. Сохранить, которые обеспечены, такие, которые обычно используются в цивилизованной войне, и которые составляют обычную военную технику ».

• 1. Закон 1837-8 гл. 137, сек. 2, что запрещает любому человеку носить нож боуи, или арканзасский зубной пик, или другое нож или оружие в форме, форме или размере, напоминающих нож для боуи или зубной пейзас Арканзаса под его одеждой, или скрытый о его лице, не имеет Конфликт с 26 -й разделом первой статьи Билля о правах, обеспечивая свободным белым гражданам право сохранять и нести оружие для их общей защиты.
• 2. оружие, право на сохранение и медведь, которая обеспечивается Конституцией, таковы, которые обычно используются в цивилизованной войне, и составляют обычную военную технику; Законодательный орган имеет право запрещать хранение или ношение оружия, опасного для мира и безопасности граждан, и которые не являются обычными в цивилизованной войне.
• 3. Право на то, чтобы держать и носить оружие для общей защиты, является великим политическим правом. Это уважает граждан, с одной стороны, и правителей с другой; И хотя это право должно быть невидимо сохранено, из этого не следует, что законодательному органу запрещено принимать законы, регулирующие то, как эти руки могут использоваться.

Nunn v. Georgia

Верховный суд Джорджии постановил по делу Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)), что запрет закона штата на пистолетах был неконституционным в соответствии с Второй поправкой . Это была первая мера контроля над оружием, которая была отменена на основе второй поправки. В деле округа Колумбия против Хеллера (2008) Верховный суд США заявил , что Нанн, «прекрасно запечатлел способ, с помощью которого оперативная пункция Второй поправки способствовала этой цели, объявленной в предварительном пункте».

Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, чтобы сохранить и носить оружие каждого описания, а не такого просто, как это используется милицией, не будет нарушено, ограничено или сломался, в самой маленькой степени; И все это для достижения важного конца: воспитание и квалификация хорошо регулируемой милиции, настолько необходимой для безопасности свободного состояния. Наше мнение состоит в том, что любой закон, штат или федеральный, отвратительна к Конституции и пустот, который противоречит этому праву, первоначально принадлежащему к нашим предкам, растоптанным под ногой Чарльз I и двух его злых сыновей и преемников, восстановленных КОЛИНАЛЬНЫЙ КОЛИНКА НЕОБХОДИМОСТЬ КОЛИНАЛА КОЛИНАЛЬНЫМ КОЛИНКАМИ, КОТОРЫЙ КОНСТВОЛЯТЕЛЬНЫЙ ВЕРНАЯ В ЛЕСТИ В НАШИХ МАГНЕ ЧАРТУ!

State v. Buzzard

Напротив, в деле State v. Buzzard (1842 Ark.) Верховный суд Арканзаса принял политическое право, основанное на милиции, чтение права на ношение оружия в соответствии с законодательством штата и поддержал 21-й раздел второй статьи Арканзаса Конституция, которая заявила, «что свободные белые люди этого государства имеют право сохранять и нести оружие для их общей защиты», », отказываясь от вызова закону, запрещающему ношение скрытого оружия. Buzzard несли скрытое оружие и стоял «обвиняемый в силу авторитета 13-й части акта законодательного органа, запрещающего любому человеку, носящему пистолет , дирк , большой нож или меча, скрытый как оружие, если не в путешествии , путешествие , под штрафом штрафа и тюремного заключения ». Судья Лейси, по несогласному мнению в канюке , суммируя точку зрения большинства, с которой он не согласен, заявил:

Что слова «хорошо регулируемая милиция, необходимая для обеспечения безопасности свободного государства», и слова «общая защита» ясно показывают истинное намерение и значение этих конституций [т.е., Арк. И нас] и доказывают, что это политическое и не личное право и, конечно же, что государство в ее законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать это: это так, тогда люди, ни индивидуально, ни коллективно имеют право сохранять носить оружие.

Джоэл Прентисс епископ влиятельные комментарии на закон о законе о преступлениях (1873) взяли интерпретацию на основе милиции Баззарда, мнение, которое епископ охарактеризовал как «доктрина Арканзаса» (что государство может регулировать манеру, в котором рубки переносятся ), как ортодоксальный вид права на ношение оружия в американском законодательстве.

Политолог Эрл Крушке классифицировал и блаженство , и канюк как «случаи, иллюстрирующие индивидуальную точку зрения». Профессор Юджин Волох показал в политическом обзоре в Калифорнии, что заявление в одном мнении в «Каззарде» было единственной поддержкой коллективного правого взгляда на право на сохранение и носить оружие в 19 веке.

Уилсон против штата Арканзас

В деле Уилсон против штата Арканзас (1878 Арк.), Верховный суд Арканзаса имел дело с осуждением, возникающим в соответствии с законом штата Арканзас, который запретил человеку носить пистолет, за исключением его собственных помещений или в пути, или когда он действовал как или в помощь офицеру , тот же закон, рассматриваемый в Канюк Решение 1848 года.

На суде Уилсону было предъявлено обвинение и осуждено за Закон и апелляция в Верховный суд штата. Суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на множество государственных решений, которые позволили государству регулировать способ переноса скрытого оружия, но что рассматриваемый закон, ограничивающий такое действие своим собственным помещением, в то время как в путешествии или во время действия в Помощь офицера была конституционно недействительной. Решение Уилсона эффективно отменило предварительное удержание в канюке . Мнение, написанное главным судьей английским языком, включало в себя следующее утверждение:

Без сомнения, во время мира людям может быть запрещено носить военные рук в места общественного поклонения, выборов и т. Д. Но запретить гражданину носить или нести военную руку, кроме как по его собственным помещениям или во время путешествия Через страну с багажом или при выступлении как или в помощь офицеру, является необоснованным ограничением в его конституционном праве на сохранение и ношение оружия. Если трусливые и бесчестные люди иногда стреляют в безоружных мужчин с армейскими пистолетами или оружием, зло должно быть предотвращено пенитенциарной и виселицей, а не общей лишением конституционной привилегии.

Salina v. Blaksley

В 1905 году Верховный суд Канзаса по делу Салина против Блейксли , стал первым судом, который толковал право сохранять и носить оружие как только коллективное право . Высокий суд Канзаса заявил: «Что рассматриваемое положение применяется только к праву на носить оружие в качестве члена государственной милиции или какой -либо другой военной организации, предусмотренной законом, также очевидно из Второй поправки к Федеральной конституции, Что говорит: «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, право народа сохранить и носить оружие не должно быть нарушено».

В 2010 году Salina v. Blaksley была отменена принятием поправки к Конституции штата Канзас . Поправка предоставляет:

Человек имеет право сохранять и нести оружие для защиты себя, семьи, дома и штата, за законную охоту и развлекательное использование, а также для любой другой законной цели.

Люди против Диггинса

В 2009 году Верховный суд Иллинойса по делу People v. Diggins постановил, что обвиняемому, которому были выданы идентификационная карта владельцев огнестрельного оружия (FOID), не может быть предъявлено обвинение в нарушении Иллинойса незаконного использования оружия Закон о требовании к огнестрельному оружию «разгружается и прилагается в случай, ящик для переноски огнестрельного оружия, доставка или другой контейнер» для хранения двух разгруженных пистолетов в центральной консоли его автомобиля.

Люди против Холмса

В 2011 году Верховный суд Иллинойса по делу People v. Holmes Нашел, что жительнице Индианы , которому получили лицензию на ношение пистолета, не может быть предъявлено обвинение в нарушении Иллинойса незаконного использования оружия Статут , поскольку он не мог, как житель Индианы, получить идентификационную карту владельцев огнестрельного оружия или (Foid) . Они также, сославшись на Diggins , возложили на его убеждение за то, что его заряженный пистолет хранился в задней центральной консоли его автомобиля.

People v. Aguilar

В 2013 году Верховный суд штата Иллинойс по делу People v. Aguilar постановил, что полный запрет на ношение огнестрельного оружия за пределами дома нарушило вторую поправку и был неконституционным. Применяя Хеллера , Макдональда и Мур против Мэдигана ( решение седьмого округа ), Верховный суд Иллинойса отменил осуждение Агилара, заявив, что право на самооборону лежит в основе Второй поправки.

Смотрите также

• Скрытый перенос в Соединенных Штатах
• Закон о оружии в Соединенных Штатах
• Индекс статей о политике оружия
• Miller v. Bonta
• Люди против Брей
• Люди против Ирландии
• Peruta v. San Diego
• United States v. Rahimi

Внешние ссылки

• Оружие и закон - веб -сайт с обзором и анализом прецедентного права огнестрельного оружия
• Список судебных дел NRA по применению огнестрельного оружия
• Гунсит - Список дел Верховного суда, связанные со второй поправкой на Гунсит
• Дело Верховного суда - Комплексный список дел Верховного суда, которые касаются огнестрельного оружия
• Дела Верховного суда штата - Комплексный список судебных дел штата, которые касаются огнестрельного оружия
• Тридцать пять случаев оружия Верховного суда - что сказал Верховный суд о Второй поправке