✖


Jump to content

Временная помощь нуждающимся семьям

«ТАНФ» перенаправляется сюда. О военной базе США в Сирии см. Ат-Танф .

Департамент здравоохранения и социальных служб
Официальная печать
Логотип HHS
Обзор программы
Сформированный 1997 год ; 27 лет назад ( 1997 )
Предыдущая программа
Юрисдикция Федеральное правительство Соединенных Штатов
Годовой бюджет 16,5 триллионов долларов (2021 финансовый год) [ 1 ]
Веб-сайт www .acf .ххс .gov /программы /офа /программы /танф Отредактируйте это в Викиданных

Временная помощь нуждающимся семьям ( TANF / tæ nɪ ) f / — федеральная программа помощи Соединенных Штатов . Она началась 1 июля 1997 года и пришла на смену программе «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC), предоставляя денежную помощь малоимущим американским семьям через Министерство здравоохранения и социальных служб США . [ 2 ] TANF часто называют просто « благосостоянием », но некоторые утверждают, что это неправильное название. [ 3 ] В отличие от AFDC, который предоставлял гарантированное денежное пособие семьям, имеющим на это право, TANF представляет собой блочный грант штатам, который не создает федерального права на социальное обеспечение и используется штатами для предоставления не связанных с социальным обеспечением услуг, включая образовательные услуги, работающим людям.

Программа TANF, подчеркивающая принцип «благосостояние за труд» , представляет собой грант, предоставляемый каждому штату для реализации своей собственной программы социального обеспечения, рассчитанный на временный характер и имеющий несколько ограничений и требований. Грант TANF имеет пятилетний срок действия и требует, чтобы все получатели социальной помощи должны найти работу в течение трех лет с момента получения помощи, включая родителей-одиночек, которые обязаны работать не менее 30 часов в неделю (35 для семей с двумя родителями). . Несоблюдение требований к труду может привести к потере пособия. Средства TANF могут использоваться по следующим причинам: для оказания помощи нуждающимся семьям, чтобы дети могли заботиться о них дома; положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, трудоустройству и браку; предотвратить и снизить частоту внебрачных беременностей; и поощрять создание и сохранение полных семей. [ 4 ]

Фон

[ редактировать ]

До TANF « Помощь семьям с детьми-иждивенцами» была крупной федеральной программой помощи , которая подвергалась резкой критике. Некоторые утверждали, что такие программы неэффективны, способствуют зависимости от правительства и поощряют поведение, вредное для выхода из бедности . [ 5 ] Некоторые люди также утверждали, что TANF наносит ущерб получателям, потому что использование этих программ влечет за собой стигму, из-за чего люди, которые их используют, с меньшей вероятностью будут участвовать в политической жизни для защиты этой программы, и, таким образом, программы впоследствии были ослаблены. Начиная с администрации президента Рональда Рейгана и в течение первых нескольких лет правления администрации Клинтона, растущее недовольство AFDC, особенно рост количества дел, связанных с социальным обеспечением, привело к тому, что все большее число штатов стали добиваться отмены правил AFDC, чтобы позволить штатам более строго обеспечить соблюдение требований к работе для получателей пособий. Увеличение количества больных на 27 процентов в период с 1990 по 1994 год ускорило стремление штатов провести более радикальную реформу системы социального обеспечения . [ 6 ]

Государства, которым было предоставлено освобождение от правил программы AFDC для запуска обязательных программ «от благосостояния к труду», также были обязаны тщательно оценивать успех своих программ. В результате в начале 1990-х годов были оценены многие виды обязательных программ «от благосостояния к труду». Хотя обзоры таких программ показали, что почти все программы привели к значительному увеличению занятости и сокращению списков пособий, было мало свидетельств того, что доходы среди бывших получателей пособий увеличились. По сути, рост доходов от рабочих мест был компенсирован потерями государственных доходов, что привело многих к выводу, что эти программы не имели никакого эффекта в борьбе с бедностью. [ 7 ] Тем не менее, выводы о том, что программы «от благосостояния к труду» действительно оказали некоторый эффект в снижении зависимости от правительства, усилили поддержку среди политиков продвижения получателей пособий к трудоустройству. [ 8 ]

Хотя либералы и консерваторы согласились с важностью перехода семей от государственной помощи к трудоустройству, они разошлись во мнениях относительно того, как достичь этой цели. Либералы считали, что реформа системы социального обеспечения должна расширить возможности матерей, получающих пособие, получить обучение и опыт работы, которые помогут им повысить уровень жизни своих семей, работая больше и с более высокой заработной платой. [ 8 ] Консерваторы подчеркивали требования к работе и временные ограничения, уделяя мало внимания тому, увеличились ли доходы семей. В частности, консерваторы хотели установить пятилетний пожизненный лимит на получение социальных пособий и предоставить блокированные гранты для финансирования программ для бедных семей. штатам [ 9 ] Консерваторы утверждали, что реформа «от благосостояния к труду» будет полезна, поскольку она создаст образцы для подражания среди матерей, повысит материнскую самооценку и чувство контроля, а также внедрит продуктивный распорядок дня в семейную жизнь. Более того, они утверждали, что реформы устранят зависимость от социального обеспечения, послав подросткам и молодым женщинам мощный сигнал отложить деторождение. Либералы ответили, что реформа, к которой стремятся консерваторы, ошеломит родителей, находящихся в сильном стрессе, усугубит бедность многих семей и вынудит маленьких детей оказаться в небезопасных и нестимулирующих ситуациях ухода за детьми. Кроме того, они утверждали, что реформа социального обеспечения уменьшит способность родителей контролировать поведение своих детей, что приведет к проблемам в функционировании детей и подростков. [ 10 ]

В 1992 году, будучи кандидатом в президенты, Билл Клинтон пообещал «покончить с системой социального обеспечения в том виде, в котором мы его знаем», потребовав от семей, получающих пособие, работать через три года. Будучи президентом, Клинтон был привлечен к предложению эксперта по социальному обеспечению и Гарвардского университета профессора Дэвида Эллвуда о реформе социального обеспечения, и поэтому Клинтон в конечном итоге назначил Эллвуда сопредседателем своей рабочей группы по социальному обеспечению. Эллвуд поддержал преобразование системы социального обеспечения в переходную систему. Он выступал за предоставление помощи семьям в течение ограниченного времени, после чего получатели должны будут получать заработную плату на постоянной работе или в рамках программы трудоустройства. [ 8 ] Низкая заработная плата будет дополнена расширенными налоговыми льготами, доступом к субсидируемому уходу за детьми и медицинскому страхованию, а также гарантированным содержанием на детей.

В 1994 году Клинтон представила предложение о реформе системы социального обеспечения, которое предусматривало бы профессиональное обучение в сочетании с ограничениями по времени и субсидированием рабочих мест для тех, кто испытывает трудности с поиском работы, но оно было отклонено. [ 9 ] Позже в том же году, когда в ноябре 1994 года республиканцы получили большинство в Конгрессе, акцент сместился в сторону предложения республиканцев отменить права на помощь, отменить AFDC и вместо этого предоставить штатам блокированные гранты. [ 11 ] Дебаты в Конгрессе о реформе системы социального обеспечения сосредоточились вокруг пяти тем: [ 11 ]

  • Реформирование системы социального обеспечения для стимулирования занятости и временных ограничений. В дискуссиях о реформе системы социального обеспечения доминировало мнение, что существовавшая на тот момент программа денежной помощи, AFDC, не делала достаточно для поощрения и требования трудоустройства, а вместо этого стимулировала неработоспособность. Сторонники реформы системы социального обеспечения также утверждали, что AFDC способствует разводам и внебрачным рождениям, а также создает культуру зависимости от государственной помощи. И президент Клинтон, и республиканцы в Конгрессе подчеркнули необходимость преобразования системы денежной помощи в ориентированную на работу и ограниченную по времени программу.
  • Сокращение прогнозируемых расходов: республиканцы утверждали, что прогнозируемые федеральные расходы для семей с низкими доходами слишком высоки и их необходимо сократить, чтобы снизить общие федеральные расходы.
Президент Билл Клинтон подписывает закон о реформе социального обеспечения.
  • Продвижение родительской ответственности. Среди политиков было широкое согласие в том, что оба родителя должны содержать своих детей. Для родителей-опекунов это означало упор на работу и сотрудничество с органами взыскания алиментов. Для родителей, не являющихся опекунами, это означало ряд инициатив по повышению эффективности взыскания алиментов.
  • Решение проблемы внебрачных рождений. Республиканцы утверждали, что внебрачные рождения представляют собой все более серьезную социальную проблему и что федеральное правительство должно работать над сокращением внебрачных рождений.
  • Содействие передаче полномочий: общей темой дебатов было то, что федеральное правительство потерпело неудачу и что штаты более успешно обеспечивали нуждающихся, и, следовательно, реформа должна была предоставить штатам больше власти и полномочий для формирования такой политики.

Клинтон дважды наложила вето на законопроект о реформе системы социального обеспечения, выдвинутый спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем и лидером большинства в Сенате Бобом Доулом . Затем, незадолго до съезда Демократической партии, он подписал третью версию после того, как Сенат проголосовал 74–24. [ 12 ] и Палата представителей проголосовала 256–170. [ 13 ] в пользу законодательства о реформе социального обеспечения, официально известного как Закон о личной ответственности и возможностях работы 1996 года (PRWORA). Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года. PRWORA заменила AFDC на TANF и радикально изменила способ, которым федеральное правительство и штаты определяют право на участие и предоставляют помощь нуждающимся семьям.

До 1997 года федеральное правительство разрабатывало общие требования и руководящие принципы программы, а штаты управляли программой и определяли право на получение пособий. С 1997 года штатам предоставляются групповые гранты , и они могут разрабатывать и управлять своими собственными программами. Доступ к социальному обеспечению и объем помощи сильно различались в зависимости от штата и местности в рамках AFDC, как из-за различий в государственных стандартах потребностей, так и из-за значительной субъективности в оценке соцработниками соответствующих «подходящих домов». [ 14 ] Однако получатели пособий в рамках TANF на самом деле участвуют в совершенно разных программах в зависимости от штата их проживания, с разными социальными услугами, доступными им, и разными требованиями для поддержания помощи. [ 15 ]

Финансирование и право на участие

[ редактировать ]
Эволюция ежемесячных пособий AFDC и TANF в США (в долларах 2006 г.) [ 16 ]

PRWORA заменила AFDC на TANF и прекратила право на денежную помощь для семей с низкими доходами, а это означает, что некоторым семьям может быть отказано в помощи, даже если они имеют на это право. Согласно TANF, штаты имеют широкие полномочия определять, кто имеет право на льготы и услуги. В целом, штаты должны использовать средства для обслуживания семей с детьми, за единственными исключениями, связанными с усилиями по сокращению внебрачного деторождения и поощрению брака. Штаты не могут использовать средства TANF для помощи большинству легальных иммигрантов, пока они не проживут в стране не менее пяти лет. TANF устанавливает следующие требования к работе, чтобы иметь право на получение пособий: [ 4 ]

  1. Получатели (за некоторыми исключениями) должны работать, как только они будут готовы к работе, или не позднее, чем через три года после обращения за помощью.
  2. Родители-одиночки обязаны участвовать в трудовой деятельности не менее 30 часов в неделю. Семьи с двумя родителями должны участвовать в трудовой деятельности 35 часов в неделю.
  3. Неучастие в выполнении требований к работе может привести к уменьшению или прекращению выплаты пособий семье.
  4. штаты В 2004 финансовом году должны обеспечить участие в трудовой деятельности 50 процентов всех семей и 90 процентов семей с двумя родителями. Если штат достигает этих целей без ограничения права на участие, он может получить кредит на сокращение нагрузки. Этот кредит снижает минимальные уровни участия, которых должен достичь штат, чтобы продолжать получать федеральное финансирование.

Хотя штатам предоставляется больше гибкости в разработке и реализации государственной помощи, они должны делать это в рамках различных положений закона: [ 17 ]

  1. Оказать помощь нуждающимся семьям, чтобы о детях можно было заботиться в их собственных домах или домах родственников;
  2. положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку;
  3. предотвращать и снижать частоту внебрачных беременностей и устанавливать ежегодные количественные цели по предотвращению и снижению частоты таких беременностей;
  4. и поощрять создание и сохранение полных семей.
Расходы на программу TANF [ 18 ]

Поскольку эти четыре цели носят глубоко общий характер, «штаты могут использовать средства TANF гораздо шире, чем основные области реформы социального обеспечения, такие как обеспечение социальной защиты и подключение семей к работе; некоторые штаты используют значительную долю финансирования для этих других услуг и программ». [ 19 ]

Финансирование TANF претерпело некоторые изменения по сравнению с его предшественником, AFDC. В рамках AFDC штаты предоставляли денежную помощь семьям с детьми, а федеральное правительство оплачивало половину или более всех расходов по программе. [ 11 ] Федеральные расходы предоставлялись штатам на бессрочной основе, а это означало, что финансирование было привязано к количеству дел. Федеральный закон предписывал штатам предоставлять определенный уровень денежной помощи бедным семьям, имеющим на это право, но штаты имели широкую свободу действий в установлении размеров пособий. Согласно TANF, штаты имеют право на получение блочных грантов. Финансирование этих пакетных грантов было фиксированным с 2002 финансового года, и сумма, которую получает каждый штат, основана на уровне федеральных взносов в штат на программу AFDC в 1994 году, без каких-либо поправок на инфляцию, размер рабочей нагрузки или другие факторы. . [ 20 ] [ 21 ] : 4  Это привело к большому неравенству в размере гранта на одного ребенка, живущего в бедности, между штатами: от минимального уровня в 318 долларов США на ребенка, живущего в бедности в Техасе, до высокого уровня в 3220 долларов США на ребенка, живущего в бедности в Вермонте, при этом средний размер гранта на ребенка размер составляет 1064 доллара в Вайоминге. [ 21 ] : Рисунок 1 Штаты обязаны поддерживать свои расходы на программы социального обеспечения на уровне 80 процентов от уровня расходов 1994 года с возможностью сокращения до 75 процентов, если штаты соблюдают другие требования по участию в трудовой деятельности. Государства имеют большую гибкость в принятии решений о том, как они тратят средства, если они соответствуют положениям TANF, описанным выше.

В настоящее время штаты тратят лишь немногим более четверти своих совокупных федеральных фондов TANF и средств штата, которые они должны потратить для удовлетворения требований TANF «поддержания усилий» (MOE) по базовой помощи для удовлетворения основных потребностей семей с детьми, и еще один квартал на уход за детьми в семьях с низкими доходами и на мероприятия по обеспечению семей, получающих помощь TANF, к работе. Остальное финансирование они тратят на другие виды услуг, включая программы, не направленные на улучшение возможностей трудоустройства для бедных семей. TANF не требует от штатов отчитываться о том, кому они служат, используя федеральные средства или средства штата, которые они переводят с денежной помощи на другие цели. [ 22 ]

В июле 2012 года Министерство здравоохранения и социальных служб опубликовало памятку, уведомляющую штаты о том, что они могут подать заявку на отказ от требований к работе по программе TANF. Критики утверждают, что отказ позволит штатам оказывать помощь без необходимости обеспечивать соблюдение рабочего компонента программы. [ 23 ] Администрация постановила, что любые отказы, ослабляющие требования к работе, будут отклонены. [ 24 ] DHHS предоставил отказ после того, как несколько губернаторов потребовали усиления государственного контроля. [ 25 ] DHHS согласилось на отказы при условии, что они будут продолжать соответствовать всем федеральным требованиям. [ 26 ] Штатам было предоставлено право представлять свои собственные планы и методы отчетности только в том случае, если они продолжали соответствовать федеральным требованиям и если программы штата оказались более эффективными.

Влияние

[ редактировать ]

Нагрузка на корпус

[ редактировать ]

В период с 1996 по 2000 год число получателей пособий сократилось на 6,5 миллиона человек, или на 53% в национальном масштабе. Количество дел в 2000 году было ниже, чем когда-либо с 1969 года, а процент лиц, получающих доход от государственной помощи (менее 3%), был самым низким за всю историю наблюдений. [ 27 ] Поскольку внедрение TANF произошло в период сильного экономического роста, возникают вопросы о том, какая часть снижения количества дел связана с требованиями программы TANF. Во-первых, количество дел начало снижаться после 1994 года, года с наибольшим количеством дел, задолго до принятия TANF, что позволяет предположить, что TANF не несет исключительной ответственности за снижение количества дел. [ 6 ] Исследования показывают, что существенную роль в этом спаде сыграли как изменения в политике социального обеспечения, так и экономический рост, и что не более одной трети снижения количества пациентов приходится на TANF. [ 27 ] [ 28 ] [ нужно обновить ]

Работа, заработок и бедность

[ редактировать ]

Одной из основных целей TANF было увеличение работы среди получателей пособий. В период после реформы системы социального обеспечения занятость матерей-одиночек действительно увеличилась. У матерей-одиночек с детьми наблюдались небольшие изменения в уровне участия в рабочей силе на протяжении 1980-х и до середины 1990-х годов, но в период с 1994 по 1999 год их участие в рабочей силе возросло на 10%. [ 6 ] Среди получателей пособий доля сообщающих о доходах от трудоустройства увеличилась с 6,7% в 1990 году до 28,1% к 1999 году. [ 6 ] Хотя занятость получателей TANF увеличилась в первые годы реформ, она снизилась в более поздний период после реформы, особенно после 2000 года. С 2000 по 2005 год занятость среди получателей TANF снизилась на 6,5%. [ 29 ] По оценкам, среди выпускников социальных программ около двух третей работали в будущем. [ 30 ] [ 31 ] Около 20 процентов выпускников социальных программ не работают, без супруга и без какой-либо государственной помощи. [ 29 ] Те, кто отказался от социального обеспечения из-за санкций (ограничения по времени или невыполнения требований программы), жили сравнительно хуже, чем те, кто отказался от социального обеспечения добровольно. У получателей социальных пособий, попавших под санкции, уровень занятости в среднем на 20 процентов ниже, чем у тех, кто уехал по причинам, не связанным с санкциями. [ 32 ]

Хотя участие многих родителей-одиночек с низкими доходами на рынке труда увеличилось, их заработки и заработная плата оставались низкими, а их занятость была сконцентрирована в низкооплачиваемых профессиях и отраслях: 78 процентов работающих родителей-одиночек с низкими доходами были сосредоточены в четырех обычно низкооплачиваемые профессии: обслуживание; административная поддержка и делопроизводство; операторы, изготовители и рабочие; и продажи и связанные с ними рабочие места. [ 33 ] Хотя средний доход среди получателей TANF увеличился в первые годы реформ, в более поздний период он стагнировал; средний доход выпускников социальных программ оставался стабильным или снижался в последние годы. [ 29 ] Исследования, в которых сравнивались доходы домохозяйств (включая социальные пособия) до и после выхода из системы социального обеспечения, показали, что от одной трети до половины лиц, вышедших из системы социального обеспечения, снизили доход после выхода из системы социального обеспечения. [ 28 ] [ 34 ]

В течение 1990-х годов уровень бедности среди матерей-одиночек и их семей быстро снизился с 35,4% в 1992 году до 24,7% в 2000 году, что стало новым историческим минимумом. [ 6 ] Однако из-за того, что матери с низкими доходами, вышедшие из системы социального обеспечения, скорее всего, будут сосредоточены на низкооплачиваемых профессиях, сокращение числа случаев государственной помощи не привело к сокращению бедности. Число бедных семей с детьми, возглавляемых женщинами, сократилось с 3,8 миллиона до 3,1 миллиона в период с 1994 по 1999 год, т.е. на 22% по сравнению с сокращением нагрузки на 48%. [ 27 ] В результате доля работающих бедняков в населении США выросла, поскольку некоторые женщины отказались от государственной помощи ради трудоустройства, но остались бедными. [ 6 ] Большинство исследований показали, что уровень бедности среди выпускников социальных программ довольно высок. В зависимости от источника данных оценки бедности среди выпускников варьируются от 48% до 74%. [ 30 ] [ 35 ]

Требования TANF привели к массовому сокращению числа людей, получающих денежные пособия с 1996 года. [ 36 ] но за это время в национальном уровне бедности мало что изменилось. [ 37 ] В таблице ниже показаны эти цифры вместе с годовым уровнем безработицы . [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]

Среднемесячные получатели TANF, процент семей в США, живущих в бедности, и уровень безработицы
Год Среднемесячные получатели TANF Уровень бедности (%) Годовой уровень безработицы (%)
1996 12 320 970 (см. примечание) 11.0 5.4
1997 10,375,993 10.3 4.9
1998 8,347,136 10.0 4.5
1999 6,824,347 9.3 4.2
2000 5,778,034 8.7 4.0
2001 5,359,180 9.2 4.7
2002 5,069,010 9.6 5.8
2003 4,928,878 10.0 6.0
2004 4,748,115 10.2 5.5
2005 4,471,393 9.9 5.1
2006 4,166,659 9.8 4.6
2007 3,895,407 9.8 4.5
2008 3,795,007 10.3 5.4
2009 4,154,366 11.1 8.1
2010 4,375,022 11.7 8.6

Примечание. 1996 год был последним годом программы AFDC и показан для сравнения. Все цифры указаны за календарный год. Уровень бедности семей отличается от официального уровня бедности.

Брак и рождаемость

[ редактировать ]

Основным стимулом для реформы системы социального обеспечения стала обеспокоенность ростом внебрачных рождений и снижением уровня браков, особенно среди женщин с низкими доходами. Основные цели закона 1996 года включали сокращение внебрачных рождений и повышение уровня и стабильности браков. [ 6 ]

Исследования предоставили лишь скромные или противоречивые доказательства того, что на решения о браке и совместном проживании влияет политика программ социального обеспечения. Шоени и Бланк (2003) обнаружили, что отказ от социального обеспечения до 1996 года был связан с умеренным увеличением вероятности вступления в брак. [ 41 ] Однако аналогичный анализ эффекта после TANF показал менее последовательные результаты. В национальном масштабе только в 0,4% закрытых дел причиной выхода из системы социального обеспечения был назван брак. [ 27 ] Используя данные о браках и разводах с 1989 по 2000 год для изучения роли реформы социального обеспечения в отношении браков и разводов, Битлер (2004) обнаружил, что как отказ штата, так и требования программы TANF были связаны с сокращением числа переходов в брак и сокращением количества переходов от брака к разводу. [ 42 ] Другими словами, люди, не состоящие в браке, с большей вероятностью оставались незамужними, а те, кто был женат, с большей вероятностью оставались в браке. Ее объяснение этого, которое согласуется с другими исследованиями, заключается в том, что после реформы одиноким женщинам пришлось работать больше, увеличивая свои доходы и уменьшая их стимул отказываться от независимости ради брака, тогда как для замужних женщин после реформы потенциально существовало значительное увеличение количества часов, которые им придется работать, если они одиноки, что обескураживает развод. [ 43 ] [ 44 ]

Помимо брака и развода, реформа социального обеспечения также касалась деторождения вне брака. Конкретные положения TANF были направлены на сокращение рождаемости вне брака. Например, TANF предоставил денежные бонусы штатам, где произошло наибольшее сокращение рождаемости вне брака, не сопровождающееся увеличением количества абортов. Штаты также были обязаны отменить денежные пособия для незамужних подростков в возрасте до 18 лет, которые не проживали со своими родителями. TANF разрешил штатам устанавливать семейные ограничения на получение дополнительных денежных пособий за рождение детей вне брака. В период с 1994 по 1999 год частота деторождения вне брака среди подростков снизилась на 20 процентов среди 15-17-летних и на 10 процентов среди 18-19-летних. [ 27 ] В ходе комплексного сравнения между штатами Хорват-Роуз и Питерс (2002) изучили коэффициенты рождаемости вне брака с отменой семейного лимита и без него за период 1986–1996 годов и обнаружили, что семейный лимит снижает коэффициент внебрачного рождаемости. [ 45 ] Любые опасения, что семейные ограничения приведут к увеличению количества абортов, развеялись снижением количества и уровня абортов в этот период. [ 46 ]

Благополучие ребенка

[ редактировать ]

Сторонники реформы социального обеспечения утверждали, что поощрение занятости матерей улучшит когнитивное и эмоциональное развитие детей. Сторонники этой идеи утверждают, что работающая мать является для своих детей положительным примером для подражания. Противники, с другой стороны, утверждали, что требование от женщин работать за низкую оплату создает дополнительный стресс для матерей, снижает качество времени, проводимого с детьми, и отвлекает доходы на расходы, связанные с работой, такие как транспорт и уход за детьми. [ 27 ] Данные о влиянии TANF на благополучие детей неоднозначны. Дункан и Чейз-Лансдейл (2001) обнаружили, что влияние реформы социального обеспечения варьируется в зависимости от возраста детей, оказывая в целом положительное влияние на школьную успеваемость детей младшего школьного возраста и отрицательное воздействие на подростков, особенно в отношении рискованного или проблемного поведения. [ 47 ] Другое исследование выявило большое и значительное влияние реформы системы социального обеспечения на образовательные достижения и стремления, а также на социальное поведение (т.е. оценку учителями подчиненности и самоконтроля, компетентности и чувствительности). Положительный эффект был во многом обусловлен качеством организации ухода за детьми и программ послешкольного обучения, которые сопровождали переход этих получателей от социального обеспечения к работе. [ 48 ] Еще одно исследование показало, что замена материнской заботы другим неформальным уходом привела к значительному снижению успеваемости маленьких детей. [ 49 ] В программе с менее щедрыми льготами Калили и др. (2002) обнаружили, что материнский труд (измеренный в месяцах и часах в неделю) мало влияет на антисоциальное поведение детей, тревожное/депрессивное поведение или позитивное поведение. Они не нашли никаких доказательств того, что такие переходы причинили детям вред; во всяком случае, их матери сообщают, что их дети лучше себя ведут и имеют лучшее психическое здоровье. [ 50 ]

Обобщая результаты обширного набора публикаций, Голден (2005) пришел к выводу, что результаты детей практически не изменились при изучении рисков развития детей, включая состояние здоровья, поведение или эмоциональные проблемы, отстранение от школы и отсутствие участия во внеклассных мероприятиях. [ 51 ] Она утверждает, что, вопреки опасениям многих, реформа системы социального обеспечения и увеличение родительской работы, похоже, не привели к снижению общего благосостояния детей. Больше детей, подвергшихся насилию и пренебрежению, не попали в систему защиты детей. Однако в то же время повышение доходов родителей и сокращение детской бедности не привели к постоянному улучшению положения детей.

Материнское благополучие

[ редактировать ]

В то время как материальное и экономическое благополучие матерей, получающих пособие, после принятия TANF стало предметом бесчисленных исследований, их психическому и физическому благополучию уделялось мало внимания. Исследования последнего показали, что получатели пособий сталкиваются с психическими и физическими проблемами чаще, чем население в целом. [ 52 ] Такие проблемы, в том числе депрессия , тревожное расстройство , посттравматическое стрессовое расстройство и домашнее насилие , означают, что получатели пособий сталкиваются с гораздо большим количеством препятствий на пути к трудоустройству и большему риску социальных санкций из-за несоблюдения трудовых требований и других правил TANF. [ 27 ] Исследования состояния здоровья выпускников социальных программ показали положительные результаты. Результаты исследования женской занятости, лонгитюдного опроса получателей пособий в Мичигане, показали, что женщины, получающие пособие, но не работающие, с большей вероятностью будут иметь психическое здоровье и другие проблемы, чем бывшие получатели пособий, которые сейчас работают. [ 52 ] [ 53 ] Аналогичным образом, интервью с ныне работающими получателями пособий показывают, что отчасти из-за увеличения материальных ресурсов, полученных от работы, женщины почувствовали, что работа привела к более высокой самооценке , новым возможностям для расширения сетей социальной поддержки и усилению чувства собственного достоинства. эффективность . [ 54 ] Более того, они стали менее социально изолированными и потенциально менее склонными к депрессии. В то же время, однако, многие женщины испытывали стресс и утомление, пытаясь совместить работу и семейные обязанности.

Отцовское благополучие

[ редактировать ]

Для отцов-одиночек, участвующих в программе, наблюдается небольшой процент увеличения занятости по сравнению с матерями-одиночками, но наблюдается значительное увеличение заработной платы на протяжении всего времени их участия в программе. [ 55 ] По состоянию на июнь 2020 года количество неполных семей, участвующих в программе TANF, составляет 432 644 человека. [ 56 ]

Повторная авторизация

[ редактировать ]

Программа TANF, принятая в июле 1997 года, должна была быть повторно одобрена Конгрессом в 2002 году. Однако Конгресс не смог достичь соглашения в течение следующих нескольких лет, и в результате было предоставлено несколько продлений для продолжения финансирования программы. TANF был наконец повторно разрешен в соответствии с Законом о сокращении дефицита (DRA) 2005 года . DRA включила несколько изменений в исходную программу TANF. Он повысил уровень участия в трудовой деятельности, увеличил долю получателей пособий, подлежащих трудовой деятельности, ограничил виды деятельности, которые можно было бы считать работой, предписал часы, которые можно было потратить на определенную трудовую деятельность, и потребовал от штатов проверять деятельность каждого взрослого бенефициара. [ 57 ]

В феврале 2009 года в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA) Конгресс создал новый Чрезвычайный фонд TANF (TANF EF), финансируемый в размере 5 миллиардов долларов и доступный штатам, территориям и племенам на 2009 и 2009 федеральные финансовые годы. 2010. Первоначальный закон TANF предусматривал создание Резервного фонда (CF) в размере 2 миллиардов долларов, который позволяет штатам, столкнувшимся с экономическими триггерами, привлекать дополнительные средства на основе высокого уровня расходов Министерства образования штата. Ожидалось, что этот фонд закончится (и так и было) в 2010 финансовом году. Чрезвычайный фонд TANF предоставил штатам 80 процентов финансирования для увеличения расходов по трем категориям расходов, связанных с TANF, в 2009 или 2010 финансовом году по сравнению с 2007 или 2008 финансовыми годами. категориями расходов, на которые можно было претендовать, были базовая помощь, единовременные краткосрочные пособия и субсидируемая занятость. [ 58 ] Третья категория, субсидируемая занятость, попала в заголовки национальных газет. [ 59 ] благодаря этому финансированию в штатах было создано около 250 000 рабочих мест для взрослых и молодежи. [ 60 ] Однако срок действия программы истек 30 сентября 2010 года, как и было запланировано, и штаты использовали все 5 миллиардов долларов, выделенных ARRA. [ 61 ]

Повторную авторизацию TANF планировалось повторить в 2010 году. Однако Конгресс не работал над законодательством о повторной авторизации программы и вместо этого продлил блочный грант TANF до 30 сентября 2011 года в рамках Закона о разрешении претензий . [ 62 ] В течение этого периода Конгресс еще раз не санкционировал программу, а продлил ее на три месяца до 31 декабря 2011 года. [ нужно обновить ]

Выход из программы TANF

[ редактировать ]

При выходе из программы TANF люди оказываются в одной из трех ситуаций, которые являются причинами выхода: [ 63 ]

  1. Выход из программы TANF, связанный с работой, при котором люди больше не имеют права на помощь TANF из-за полученной работы.
  2. Выход из программы TANF, не связанный с работой, при котором получатель больше не имеет права на получение помощи из-за достижения максимального времени, разрешенного для участия в программе помощи. По истечении установленного срока люди лишаются возможности получать помощь.
  3. Продолжение получения TANF, при котором работающие получатели, получающие заработную плату, не позволяющую покрыть расходы, продолжают получать помощь.

Было замечено, что определенные ситуации выхода из программы TANF более заметны в зависимости от географического региона, в котором проживают получатели. Если сосредоточить внимание на сравнении между мегаполисами (городскими) и неметрополитическими (сельскими) районами, количество получателей, испытывающих нетрудоспособность, связанную с TANF Самый высокий уровень выхода из программы наблюдается в сельской местности (в сельских районах на Юге наблюдается наибольшее количество случаев такого выхода из программы). [ 63 ]

Информационная асимметрия или отсутствие знаний среди получателей о различных программах стимулирования труда TANF является одной из причин выхода получателей из программы TANF, не связанных с работой. Неосведомленность о предлагаемых программах влияет на их использование и создает неправильные представления, которые влияют на реакцию тех, кто имеет право на участие в таких программах, что приводит к более длительным периодам времени, требующим услуг TANF. [ 64 ] Получатели, которые выходят из программы TANF из-за работы, также страдают от асимметрии информации из-за недостаточной осведомленности о программах «переходной поддержки», доступных для облегчения их перехода в сферу работы. Такие программы, как уход за детьми, Программа дополнительного питания (SNAP) и Medicaid , предназначены для повышения стимулов к работе, но многие получатели TANF, переходящие на работу, не знают, что они имеют на это право. [ 65 ] Было показано, что работающие женщины, вышедшие из программы TANF, которые используют и поддерживают описанные выше услуги по стимулированию переходного периода, с меньшей вероятностью вернутся к получению помощи и с большей вероятностью получат долгосрочную работу. [ 66 ]

Критика

[ редактировать ]

Питер Эдельман , помощник министра здравоохранения и социальных служб, ушел из администрации Клинтона в знак протеста против подписания Клинтоном Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства , который он назвал «худшим, что сделал Билл Клинтон». [ 67 ] По словам Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доходы матерей-одиночек, отправило людей, получающих пособие, в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отменить пособие. Это заставило матерей и детей перейти от социального обеспечения к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многих из них исключили из списков социального обеспечения, потому что они не явились на встречу, когда у них не было транспорта, чтобы добраться до встречи, или не были проинформированы о встрече, сказал Эдельман. [ 68 ] [ 69 ]

Критики позже заявили, что TANF добился успеха во время администрации Клинтона, когда экономика процветала, но не смог поддержать бедных, когда рабочих мест больше не было во время спада, особенно финансового кризиса 2007–2008 годов , и особенно после ограничений на срок службы, введенных TANF. возможно, было получено многими получателями. [ 70 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «О ТАНФе» . Министерство здравоохранения и социальных служб США . 28 июня 2022 г.
  2. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2011. «ТАНФ». Доступ 09.12.2011 с сайта «О программе TANF» . Архивировано из оригинала 14 марта 2012 года . Проверено 19 марта 2011 г.
  3. ^ Уоллер, Марджи (6 августа 2006 г.). «Новые цели и результаты временной помощи: выбор государства в десятилетие после принятия» . Брукингский институт .
  4. ^ Перейти обратно: а б Шотт, Лиз (11 марта 2022 г.). «Основы политики: временная помощь нуждающимся семьям» . Центр бюджетных и политических приоритетов .
  5. ^ Мид, Лоуренс М. (1986). За пределами прав: социальные обязательства гражданства . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-0-02-920890-8 .
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Пустой, Ребекка. 2002. «Оценка реформы системы социального обеспечения в Соединенных Штатах». Журнал экономической литературы, Американская экономическая ассоциация 40 (4): 1105–116.
  7. ^ Блум, Дэн и Чарльз Михалопулос. 2001. Как политика социального обеспечения и труда влияет на занятость и доходы: синтез исследований . Нью-Йорк: Корпорация демонстрационных исследований рабочей силы
  8. ^ Перейти обратно: а б с Данцигер, Шелдон (декабрь 1999 г.). «Политика реформы социального обеспечения от Никсона до Клинтона: какова роль социальных наук?» (PDF) . Школа государственной политики Джеральда Р. Форда . Проверено 11 декабря 2011 г. Доклад подготовлен для конференции «Социальные науки и разработка политики». Институт социальных исследований Мичиганского университета, 13–14 марта 1998 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б Институт политических исследований (2008 г.). «Взгляд на реформу системы социального обеспечения» (PDF) . 30 (1). Северо-Западный университет . Проверено 11 октября 2011 г. {{cite journal}}: |author= имеет родовое имя ( помощь ) ; Цитировать журнал требует |journal= ( помощь )
  10. ^ Дункан, Грег Дж. и П. Линдси Чейз-Лэнсдейл. 2001. «К ​​лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей». В книге «К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  11. ^ Перейти обратно: а б с Гринберг, Марк и др. 2000. Повторное разрешение на социальное обеспечение: раннее руководство по проблемам. Центр права и социальной политики
  12. ^ «Сенат США: поименное голосование» . сенат.gov .
  13. ^ «Архивная копия» . clerk.house.gov . Архивировано из оригинала 25 октября 2006 года . Проверено 13 января 2022 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  14. ^ Либерман, Роберт (2001). Сдвиг цветовой линии: раса и американское государство всеобщего благосостояния . Бостон: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00711-6 .
  15. ^ Кауфман, Даррен С. «Помощь семьям с детьми-иждивенцами (ADFC)», в Энциклопедии управления здравоохранением , изд. Майкл Дж. Шталь. Публикации SAGE, 2003, с. 17
  16. ^ Показатели зависимости благосостояния за 2008 г., рисунок TANF 2.
  17. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. О TANF.US Министерство здравоохранения и социальных служб. Доступ 02.11.2011 с сайта «О программе TANF» . Архивировано из оригинала 14 марта 2012 года . Проверено 19 марта 2011 г.
  18. ^ Шотт, Лиз. 2011. Основы политики: введение в TANF. Центр бюджетных и политических приоритетов. Доступ 02.11.2011 с http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936.
  19. ^ «Основы политики: введение в TANF» . Центр бюджетных и политических приоритетов . 17 ноября 2008 года . Проверено 15 мая 2017 г.
  20. ^ Лопрест, Памела, Стефани Шмидт и Энн Драйден Уайт. 2000. «Реформа социального обеспечения в рамках PRWORA: помощь детям из работающих семей?» в «Налоговой политике и экономике» под редакцией Джеймса М. Потербы: 157–203.
  21. ^ Перейти обратно: а б Фальк, Джин; Картер, Джеймсон А.; Гавалян, Мариам (9 октября 2019 г.). Грант на блокировку временной помощи нуждающимся семьям: законодательные вопросы на 116-м Конгрессе (Отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 23 октября 2019 г.
  22. ^ Шотт, Лиз. «Как штаты используют федеральные средства и средства штата в рамках блочного гранта TANF» . Центр бюджетной политики и приоритетов .
  23. ^ «Республиканцы обвиняют Министерство здравоохранения в том, что оно подрывает реформу системы социального обеспечения путем тихого изменения политики» . FoxNews.com . 13 июля 2012 года . Проверено 19 июля 2012 г.
  24. ^ «Ромни начинает свою гонку ко дну» . suntimes.com . 8 августа 2012 года . Проверено 8 августа 2012 г.
  25. ^ «3 причины, по которым губернаторы-республиканцы попросили реформировать свои программы социального обеспечения - Фонд действий Центра американского прогресса» . Сайт Americanprogressaction.org . 6 сентября 2012 г.
  26. ^ [1] [ мертвая ссылка ]
  27. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Лихтер, Дэниел Т. и Рукамали Джаякоди. 2002. «Реформа социального обеспечения: как мы измеряем успех?» Ежегодный обзор социологии 28: 117–141.
  28. ^ Перейти обратно: а б Бавьер, Ричард. 2001. «Данные о реформе социального обеспечения, полученные в результате исследования доходов и участия в программах». Ежемесячный обзор труда (июль): 13–24.
  29. ^ Перейти обратно: а б с Acs, Грегори и Памела Лопрест. 2007. «Состав рабочей нагрузки TANF и сводный отчет выпускников». Городской институт
  30. ^ Перейти обратно: а б Моффитт, Роберт А. и Дженнифер Рофф. 2000. «Разнообразие выпускников социальных программ, детей из социальных программ и семей: исследование трех городов». Краткий обзор политики Университета Джонса Хопкинса 00-02
  31. ^ Девере, Кристина. 2001. «Исследование реформы системы социального обеспечения: что мы знаем о тех, кто уходит из системы социального обеспечения?» Отчет CRS для Конгресса. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса.
  32. ^ Твиди, Джек. 2001. «Санкции и их существование: что государства знают о семьях, которые отказываются от социального обеспечения из-за санкций и ограничений по времени». В книге «К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  33. ^ Петерсон, Дженис и др. 2002. Жизнь после реформы системы социального обеспечения: семьи с одним родителем с низким доходом, до и после TANF. Институт исследований женской политики № D446
  34. ^ Канциан, Мария. 2000. До и после TANF: экономическое благополучие женщин, вышедших из системы социального обеспечения. Институт исследований бедности. Специальный репортаж №77
  35. ^ Лопрест, Памела. 2001. Как поживают семьи, оставшиеся от социального обеспечения? Сравнение ранних и недавних выпускников системы социального обеспечения. Серия Б, № Б-36, Оценка проекта нового федерализма. Вашингтон, округ Колумбия: Институт городского развития. апрель
  36. ^ «Данные о загруженности» . Администрация по делам детей и семьи . Проверено 12 октября 2008 г.
  37. ^ «Исторические таблицы бедности» . Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинала 19 апреля 2008 года . Проверено 12 октября 2008 г.
  38. ^ «Статистика рабочей силы, включая национальный уровень безработицы» . Министерство труда США, Бюро статистики труда . Проверено 1 ноября 2008 г.
  39. ^ TANF - Данные о количестве пациентов - Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи, Управление помощи семьям.
  40. ^ Число людей ниже уровня и уровня бедности - Исторические данные - Перепись населения США, 2010 г.
  41. ^ Шени, Роберт Ф.; Бланк, Ребекка М. (декабрь 2003 г.). «Чего достигла реформа системы социального обеспечения? Влияние на участие в системе социального обеспечения, занятость, доходы, бедность и структуру семьи» (PDF) . Отчет об исследовании PSC . 03–544.
  42. ^ Битлер, Марианна. 2004. «Влияние реформы социального обеспечения на брак и развод». Демография 41 (2): 213–236.
  43. ^ Харкнетт, К. и Л.А. Дженнетиан. 2003. «Как надбавка к заработку может повлиять на формирование союза среди матерей-одиночек с низким доходом». Демография 40:451-78
  44. ^ Эллвуд, Д.Т. и К. Дженкс. 2001. «Растущие различия в структуре семьи: что мы знаем? Где мы ищем ответы?» Неопубликованная рукопись, Школа государственного управления Джона Ф. Кеннеди, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс.
  45. ^ Хорват-Роуз, А. и Х. Э. Питерс. 2002. «Отказ от социального обеспечения и внебрачная рождаемость». в книге «К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей» . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа, 222–245.
  46. ^ Хеншоу, Словакия, 2001. Данные о рождении и абортах. В книге «Потребности в данных для измерения изменений в семье и рождаемости после реформы системы социального обеспечения» , под ред. DJ Башаров. Колледж-Парк, Мэриленд: Академия реформы социального обеспечения
  47. ^ Дункан, Дж. Дж. и Л. Чейз-Лэнсдейл. 2002. К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.
  48. ^ Мистри, Р.С., Д.А. Кросби, AC Хьюстон и Д.М. Кейси, М. Рипке. 2002. Уроки Новой Надежды: влияние на благополучие детей программы борьбы с бедностью, основанной на работе для родителей. См. Дункан и Чейз-Лэндсдейл, 2002 г.
  49. ^ Бернал, Р.; Кин, член парламента (2011). «Выбор ухода за детьми и когнитивные достижения детей: случай матерей-одиночек». Журнал экономики труда . 29 (3): 459–512. CiteSeerX   10.1.1.378.9391 . дои : 10.1086/659343 . S2CID   10002078 .
  50. ^ Калили, Ариэль и др. 2001. «Влияет ли материнская занятость, предусмотренная реформой системы социального обеспечения, на поведение детей?» В книге «К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей». Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  51. ^ Голден, Оливия. 2005. Оценка нового федерализма, восемь лет спустя. Городской институт
  52. ^ Перейти обратно: а б Данцигер, С.К. 2001. Почему некоторым не удается достичь экономической безопасности: Низкая профессиональная квалификация и проблемы с психическим здоровьем являются ключевыми препятствиями . Форум 4(2):1–3
  53. ^ Поллак, Х.; Данцигер, С.; Джаякоди, Р.; Зеефельдт, К. (2002). «Получатели пособий по тестированию на наркотики — ложноположительные результаты, ложноотрицательные результаты, непредвиденные возможности». Проблемы женского здоровья . 12 (1): 23–31. дои : 10.1016/S1049-3867(01)00139-6 . ПМИД   11786289 .
  54. ^ Лондон, А.С., Скотт, Э.К., Эдин, К. и Хантер, В. (2004), «Реформа социального обеспечения, компромисс между работой и семьей и благополучие детей». Семейные отношения 53: 148–158.
  55. ^ Петерсон, Дженис; Сун, Сюэ; Джонс-ДеВевер, Avis (май 2002 г.). «Жизнь после реформы системы социального обеспечения: семьи с одним родителем с низким доходом, до и после TANF» (PDF) . Институт исследований женской политики .
  56. ^ «TANF: Общее количество семей с одним родителем в 2020 финансовом году» (PDF) . Министерство здравоохранения и социальных служб США .
  57. ^ Зедлевски, Шейла и Оливия Голден. 2010. «Следующие шаги по временной помощи нуждающимся семьям». The Urban Institute: Brief(11) по состоянию на 12 декабря 2011 г., http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf.
  58. ^ «Вопросы и ответы о Чрезвычайном фонде TANF» (PDF) . Центр права и социальной политики . Проверено 8 октября 2010 г.
  59. ^ Купер, Майкл (25 сентября 2010 г.). «Потеря работы становится реальностью по мере истечения срока действия стимула» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 октября 2010 г.
  60. ^ «Отказ от субсидируемых рабочих мест, которые скоро исчезнут, помогает семьям, предприятиям и сообществам пережить рецессию» . Центр бюджетных и политических приоритетов. Сентябрь 2010 года . Проверено 8 октября 2010 г.
  61. ^ «Утвержденные заявки в чрезвычайный фонд TANF штата, территории и округа Колумбия по категориям» . Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи . Проверено 8 октября 2010 г.
  62. ^ Центр права и социальной политики. 2010. «Повторная авторизация TANF». Доступ 12 декабря 2011 г. с http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021.
  63. ^ Перейти обратно: а б Ирвинг, Шелли К. (1 декабря 2008 г.). «Правила государственного благосостояния, выходы из программы TANF и географический контекст: имеет ли место значение?» *. Сельская социология . 73 (4): 605–630. дои : 10.1526/003601108786471549 . ISSN   1549-0831 .
  64. ^ Андерсон, Стивен Г. (1 января 2002 г.). «Обеспечение стабильности перехода от благосостояния к труду: важность знаний получателей о стимулах к труду». Социальная работа . 47 (2): 162–170. дои : 10.1093/sw/47.2.162 . JSTOR   23717936 . ПМИД   12019803 .
  65. ^ Андерсон, Стивен Г.; Шульдт, Ричард; Холтер, Энтони П.; Скотт, Джефф (1 января 2003 г.). «Опыт трудоустройства и использование услуг поддержки после выхода из программы TANF». Журнал социальной политики . 2 (1): 35–56. дои : 10.1300/J185v02n01_04 . ISSN   1533-2942 . S2CID   154639073 .
  66. ^ Acs, Грегори (август 2007 г.). «Помогая женщинам избежать социального обеспечения: роль получения поддержки с работы после выхода» . Городской институт . Проверено 16 ноября 2016 г.
  67. ↑ Два помощника Клинтона уходят в отставку в знак протеста против нового закона о социальном обеспечении Элисон Митчелл, The New York Times , 12 сентября 1996 г.
  68. ^ Бедность и благосостояние: есть ли у сострадательного консерватизма сердце? Питер Б. Эдельман 64 алб. Л. Ред. 1076 2000–2001 гг.
  69. ↑ Худшее, что сделал Билл Клинтон , Питер Эдельман, The Atlantic , март 1997 г.
  70. ↑ Как и предсказывали прогрессисты, закон Клинтона о реформе социального обеспечения подрывает семьи Рэнди Шоу в BeyondChron (19 апреля 2010 г.)
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Temporary_Assistance_for_Needy_Families&oldid=1239302280"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: f3b75a622ceea0c20e33fdb23dab04d3__1723116420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/f3/d3/f3b75a622ceea0c20e33fdb23dab04d3.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Temporary Assistance for Needy Families - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)