Иерархия доказательств

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Часть серии о
Практики, основанные на фактических данных

Иерархия доказательств , включающая уровни доказательств ( LOE ), то есть уровни доказательств ( EL ), представляет собой эвристику, используемую для ранжирования относительной силы результатов, полученных в результате экспериментальных исследований, особенно медицинских исследований . Существует широкое согласие относительно относительной силы крупномасштабных эпидемиологических исследований . было предложено более 80 различных иерархий Для оценки медицинских доказательств . [1] Дизайн исследования (например, отчет о случае отдельного пациента или слепое рандомизированное контролируемое исследование ) и измеряемые конечные точки (например, выживаемость или качество жизни ) влияют на силу доказательств. В клинических исследованиях наилучшие доказательства эффективности лечения получены в основном из метаанализа рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). [2] [3] Систематические обзоры завершенных высококачественных рандомизированных контролируемых исследований, например опубликованные Кокрановским сотрудничеством , приравниваются к систематическому обзору завершенных высококачественных обсервационных исследований в отношении изучения побочных эффектов. [4] Иерархии доказательств часто применяются в доказательной практике и являются неотъемлемой частью доказательной медицины (ДМ).

Определение [ править ]

В 2014 году Джейкоб Стегенга определил иерархию доказательств как «ранжирование видов методов в соответствии с вероятностью того, что этот метод будет страдать от систематической предвзятости». На вершине иерархии находится метод с наибольшей свободой от системной предвзятости или с наилучшей внутренней валидностью относительно предполагаемой эффективности тестируемого медицинского вмешательства. [5] : 313  В 1997 году Гринхал предположил, что это «относительный вес различных типов первичных исследований при принятии решений о клинических вмешательствах». [6]

Национальный институт рака определяет уровни доказательности как « систему ранжирования, используемую для описания силы результатов, измеренных в ходе клинического испытания или научного исследования. Дизайн исследования [...] и измеряемые конечные точки [...] влияют сила доказательств». [7]

Примеры [ править ]

Procter & Gamble [8]
Канадская ассоциация фармацевтов в онкологии [9]
Примеры иерархий доказательств в медицине.

Было предложено большое количество иерархий доказательств. Подобные протоколы оценки качества исследований все еще находятся в разработке. До сих пор доступные протоколы уделяют относительно мало внимания тому, насколько исследование результатов имеет отношение к эффективности (результат лечения, проведенного в идеальных условиях) или результативности (результат лечения, проведенного в обычных, ожидаемых условиях). [ нужна цитата ]

ОЦЕНКА [ править ]

Основная статья: Подход оценки, разработки и оценки рекомендаций (GRADE)

Подход GRADE (градация оценки, разработки и оценки рекомендаций) — это метод оценки достоверности доказательств (также известный как качество доказательств или оценка уверенности в эффекте) и силы рекомендаций. [10] GRADE возникла в 2000 году в результате сотрудничества методологов, разработчиков руководств, биостатистиков, клиницистов, ученых в области общественного здравоохранения и других заинтересованных участников. [ нужна цитата ]

Более 100 организаций (включая Всемирную организацию здравоохранения , Национальный институт здравоохранения и передового опыта Великобритании (NICE), Канадскую рабочую группу по профилактическому здравоохранению, Министерство здравоохранения Колумбии и другие) одобрили и/или используют GRADE для оценить качество доказательств и силу рекомендаций здравоохранения. (См. примеры руководств по клинической практике с использованием GRADE онлайн). [11] [12]

GRADES оценивает качество доказательств следующим образом: [13] [14]

Высокий Существует большая уверенность в том, что истинный эффект близок к ожидаемому эффекту.
Умеренный Существует умеренная уверенность в расчетном эффекте: истинный эффект, скорее всего, будет близок к расчетному эффекту, но существует вероятность того, что он существенно отличается.
Низкий Существует ограниченная уверенность в предполагаемом эффекте: истинный эффект может существенно отличаться от предполагаемого эффекта.
Очень низкий Достоверности в расчетном эффекте очень мало: истинный эффект, скорее всего, будет существенно отличаться от предполагаемого.

Гайятт и Сакетт [ править ]

В 1995 году Гайятт и Сакетт опубликовали первую такую ​​иерархию. [15]

Гринхал расположил различные типы первичного обучения в следующем порядке: [6]

  1. Систематические обзоры и метаанализы «РКИ с окончательными результатами».
  2. РКИ с окончательными результатами (доверительные интервалы, не перекрывающие порог клинически значимого эффекта)
  3. РКИ с неопределенными результатами (точечная оценка, предполагающая клинически значимый эффект, но с доверительными интервалами, перекрывающими порог этого эффекта)
  4. Когортные исследования
  5. Исследования «случай-контроль»
  6. Поперечные исследования
  7. Отчеты о случаях

Сондерс и др. [ редактировать ]

Протокол, предложенный Saunders et al. распределяет отчеты об исследованиях по шести категориям на основе дизайна исследования, теоретической основы, доказательств возможного вреда и общего признания. Чтобы быть отнесенным к этому протоколу, должны существовать описательные публикации, включая руководство или аналогичное описание вмешательства. Этот протокол не учитывает характер какой-либо группы сравнения, влияние вмешивающихся переменных, характер статистического анализа или ряд других критериев. Вмешательства оцениваются как относящиеся к категории 1 (хорошо поддерживаемые и эффективные методы лечения), если есть два или более рандомизированных контролируемых исследования исходов, сравнивающих целевой метод лечения с соответствующим альтернативным лечением и показывающие значительное преимущество целевого лечения. Вмешательства относят к категории 2 (поддерживаемое и, вероятно, эффективное лечение) на основании положительных результатов нерандомизированных планов с некоторой формой контроля, которая может включать группу, не получающую лечения. Категория 3, поддерживаемое и приемлемое лечение, включает вмешательства, поддерживаемые одним контролируемым или неконтролируемым исследованием, или серией исследований с одним субъектом, или работой с другой популяцией, отличной от интересующей. Категория 4, многообещающее и приемлемое лечение, включает вмешательства, которые не имеют никакой поддержки, кроме общего признания и клинической литературы; однако любые доказательства возможного вреда исключают лечение из этой категории. Категория 5, инновационное и новое лечение, включает вмешательства, которые не считаются вредными, но широко не используются и не обсуждаются в литературе. Категория 6, касающаяся лечения, представляет собой классификацию методов лечения, которые могут причинить вред, а также имеют неизвестные или неподходящие теоретические основы. [16]

Хан и др. [ редактировать ]

Протокол оценки качества исследований был предложен в отчете Центра обзоров и распространения, подготовленном Ханом и др. и задуман как общий метод оценки как медицинских, так и психосоциальных вмешательств. Настойчиво поощряя использование рандомизированных планов, в этом протоколе отмечалось, что такие планы были полезны только в том случае, если они отвечали строгим критериям, таким как истинная рандомизация и сокрытие назначенной группы лечения от клиента и от других, включая лиц, оценивающих результат. Хан и др. В протоколе подчеркивалась необходимость проводить сравнения на основе «намерения лечить», чтобы избежать проблем, связанных с большим отсевом в одной группе. Хан и др. Протокол также представил строгие критерии для нерандомизированных исследований, включая сопоставление групп по потенциальным искажающим переменным и адекватное описание групп и методов лечения на каждом этапе, а также сокрытие выбора лечения от лиц, оценивающих результаты. Этот протокол не предусматривал классификацию уровней доказательности, но включал или исключал методы лечения из классификации как доказательные в зависимости от того, соответствовало ли исследование заявленным стандартам. [17]

Национальный реестр научно обоснованных практик и программ США [ править ]

Протокол оценки был разработан Национальным реестром научно обоснованных практик и программ США (NREPP). Оценка в соответствии с этим протоколом проводится только в том случае, если вмешательство уже имело один или несколько положительных результатов с вероятностью менее 0,05, если они были опубликованы в рецензируемом журнале или отчете об оценке, и если такая документация, как были предоставлены учебные материалы. Оценка NREPP, которая присваивает рейтинги качества от 0 до 4 определенным критериям, проверяет надежность и обоснованность показателей результатов, использованных в исследовании, доказательства верности вмешательства (предсказуемое использование лечения одним и тем же способом каждый раз), уровни недостающих данных. и истощение, потенциальные мешающие переменные, а также целесообразность статистической обработки, включая размер выборки. [18]

История [ править ]

Canada[editКанада

Этот термин был впервые использован в отчете «Канадской целевой группы по периодическому медицинскому осмотру» (CTF) в 1979 году для «оценки эффективности вмешательства в соответствии с качеством полученных доказательств». [19] : 1195  Оперативная группа использовала три уровня, подразделяя уровень II:

CTF оценил свои рекомендации по 5-балльной шкале A–E: A: Хороший уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, B: Удовлетворительный уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, C: Плохой уровень доказательств для рекомендация рассмотреть состояние, D: удовлетворительный уровень доказательств для рекомендации исключить состояние и E: хороший уровень доказательств для рекомендации исключить состояние из рассмотрения. [19] : 1195  CTF обновил свой отчет в 1984 году. [20] в 1986 году [21] и 1987 год. [22]

США [ править ]

В 1988 году Целевая группа по профилактическим услугам США (USPSTF) опубликовала свои рекомендации, основанные на CTF, с использованием тех же трех уровней, дополнительно подразделяя уровень II. [23]

  • Уровень I: Доказательства, полученные как минимум в одном правильно спланированном рандомизированном контролируемом исследовании .
  • Уровень II-1: Доказательства, полученные в результате хорошо спланированных контролируемых исследований без рандомизации .
  • Уровень II-2: Доказательства, полученные в результате хорошо спланированных когортных исследований или аналитических исследований «случай-контроль» , желательно из более чем одного центра или исследовательской группы.
  • Уровень II-3: Доказательства, полученные на основе нескольких планов временных рядов с вмешательством или без него. Впечатляющие результаты неконтролируемых исследований также можно рассматривать как доказательства такого типа.
  • Уровень III: Мнения уважаемых авторитетов, основанные на клиническом опыте, описательных исследованиях или отчетах экспертных комитетов.

За прошедшие годы было описано множество других систем оценок. [24]

Соединенное Королевство [ править ]

В сентябре 2000 года Оксфордский (Великобритания) Центр доказательной медицины (CEBM) по уровням доказательности опубликовал свои рекомендации по «уровням доказательности» в отношении утверждений о прогнозе, диагностике, пользе лечения, вреде лечения и скрининге. Он касался не только терапии и профилактики, но также диагностических тестов, прогностических маркеров или вреда. Оригинальные уровни CEBM были впервые выпущены для Evidence-Based On Call, чтобы сделать процесс поиска доказательств осуществимым и его результаты явными. Как опубликовано в 2009 году [25] [26] они есть:

  • 1a: Систематические обзоры (с однородностью) рандомизированных контролируемых исследований.
  • 1b: Отдельные рандомизированные контролируемые исследования (с узким доверительным интервалом )
  • 1c: Все или ничего (когда все пациенты умерли до того, как лечение стало доступным, но некоторые теперь выживают благодаря ему; или когда некоторые пациенты умерли до того, как лечение стало доступным, но сейчас никто не умирает от него).
  • 2a: Систематические обзоры (с однородностью) когортных исследований
  • 2b: Индивидуальное когортное исследование или рандомизированные контролируемые исследования низкого качества (например, <80% последующего наблюдения)
  • 2c: Исследование «Результаты»; экологические исследования
  • 3a: Систематический обзор (с однородностью) исследований «случай-контроль»
  • 3b: Индивидуальное исследование «случай-контроль»
  • 4. Серия случаев (и когортные исследования низкого качества и исследования «случай-контроль»)
  • 5: Мнение эксперта без явной критической оценки или основанное на физиологии, лабораторных исследованиях или « основных принципах ».

В 2011 году международная группа пересмотрела Оксфордские уровни CEBM, чтобы сделать их более понятными и принять во внимание последние разработки в схемах ранжирования доказательств. Уровни использовались пациентами, врачами, а также для разработки клинических руководств, включая рекомендации по оптимальному использованию фототерапии и местной терапии при псориазе. [27] и рекомендации по использованию системы стадирования BCLC для диагностики и мониторинга гепатоцеллюлярной карциномы в Канаде. [28]

Глобальный [ править ]

В 2007 году система оценок Всемирного фонда исследований рака определила 4 уровня: убедительные, вероятные, возможные и недостаточные доказательства. [29] Все исследования глобального бремени болезней использовали его для оценки эпидемиологических данных, подтверждающих причинно-следственные связи. [30]

Сторонники [ править ]

В 1995 году Уилсон и др., [31] в 1996 году Хадорн и др. [32] и в 1996 г. Аткинс и др. [33] описали и защитили различные типы систем оценивания.

Критика [ править ]

В 2011 году систематический обзор критической литературы выявил три вида критики: процедурные аспекты доказательной медицины (особенно со стороны Картрайта, Уорролла и Ховика), [34] большая, чем ожидалось, ошибочность ДМ (Иоанидис и другие) и неполнота ДМ как философии науки (Эшкрофт и другие). [35] [ нужны разъяснения ] Роулинз [36] и Блюм отмечают, что доказательная медицина ограничивает способность результатов исследований влиять на лечение отдельных пациентов, и что для понимания причин заболеваний необходимы как популяционные, так и лабораторные исследования. Иерархия доказательств доказательной медицины не учитывает исследования безопасности и эффективности медицинских вмешательств. РКИ должны быть разработаны «для выяснения внутригрупповой изменчивости, что может быть сделано только в том случае, если иерархия доказательств будет заменена сетью, которая принимает во внимание взаимосвязь между эпидемиологическими и лабораторными исследованиями». [37]

Иерархия доказательств, полученных в результате дизайна исследования, была поставлена ​​​​под сомнение, поскольку в руководствах «не удалось должным образом определить ключевые термины, взвесить преимущества некоторых нерандомизированных контролируемых исследований и использовать исчерпывающий список ограничений дизайна исследования». [38]

Стегенга конкретно раскритиковал то, что метаанализ находится на вершине такой иерархии. [39] Предположение о том, что РКИ обязательно должны находиться на вершине такой иерархии, подверглось критике со стороны Уорролла. [40] и Картрайт. [41]

В 2005 году Росс Апшур заявил, что доказательная медицина претендует на роль нормативного руководства, позволяющего стать лучшим врачом, но не является философской доктриной . [42]

Боргерсон в 2009 году писал, что обоснования уровней иерархии не являются абсолютными и не оправдывают их эпистемически , но что «исследователям-медикам следует уделять более пристальное внимание социальным механизмам управления широко распространенными предубеждениями». [43] Ла Каз отметил, что фундаментальная наука находится на нижних уровнях доказательной медицины, хотя она «играет роль в определении экспериментов, а также в анализе и интерпретации данных». [44]

В 2004 году Конкато заявил, что он предоставляет РКИ слишком много полномочий и что не на все исследовательские вопросы можно ответить с помощью РКИ либо по практическим, либо по этическим причинам. Даже когда доказательства доступны из высококачественных РКИ, данные других типов исследований могут оставаться актуальными. [45] Стегенга высказал мнение, что схемы оценки доказательств необоснованно ограничительны и менее информативны, чем другие доступные сейчас схемы. [5]

В своей докторской диссертации 2015 года, посвященной изучению различных иерархий доказательств в медицине, Кристофер Дж. Блант приходит к выводу, что, хотя скромные интерпретации, такие как те, которые предлагаются моделью Ла Кейза, условными иерархиями, такими как GRADE, и эвристическими подходами, защищаемыми Хоуиком и др., пережив предыдущую философскую критику, он утверждает, что скромные интерпретации настолько слабы, что бесполезны для клинической практики. Например, «GRADE и подобные условные модели опускают клинически значимую информацию, такую ​​​​как информация о различиях в эффектах лечения и причинах различных ответов на терапию; а также о том, что эвристические подходы не имеют необходимой эмпирической поддержки». Далее Блант заключает, что «иерархии являются плохой основой для применения доказательств в клинической практике», поскольку основные предположения, лежащие в основе иерархий доказательств, о том, что «информация о средних эффектах лечения, подкрепленная доказательствами высокого качества, может оправдать строгие рекомендации», несостоятельны. , и, следовательно, данные индивидуальных исследований следует оценивать изолированно. [46]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Зигфрид Т. (13 ноября 2017 г.). «Философская критика выявляет недостатки в иерархии медицинских данных» . Новости науки . Проверено 16 мая 2018 г.
  2. ^ Шафи, Томас; Масукуме, Гвиньяй; Кипершток, Лиза; Дас, Диптаншу; Хэггстрем, Микаэль; Хейлман, Джеймс (28 августа 2017 г.). «Эволюция медицинского контента Википедии: прошлое, настоящее и будущее» . Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения . 71 (11): jech–2016–208601. дои : 10.1136/jech-2016-208601 . ISSN   0143-005X . ПМК   5847101 . ПМИД   28847845 .
  3. ^ Штраус С.Е., Ричардсон В.С., Гласиу П., Хейнс Р.Б. (2005). Доказательная медицина: как практиковать и преподавать доказательную медицину (3-е изд.). Эдинбург: Черчилль Ливингстон. стр. 102–105. ISBN  978-0443074448 .
  4. ^ Голдер, Су; Локе, Юн К.; Бланд, Мартин (3 мая 2011 г.). Ванденбрук, Ян П. (ред.). «Метаанализ данных о побочных эффектах, полученных в результате рандомизированных контролируемых исследований, по сравнению с наблюдательными исследованиями: методологический обзор» . ПЛОС Медицина . 8 (5). Публичная научная библиотека (PLoS): e1001026. дои : 10.1371/journal.pmed.1001026 . ISSN   1549-1676 . ПМК   3086872 . ПМИД   21559325 .
  5. ^ Перейти обратно: а б Стегенга Дж. (октябрь 2014 г.). «Долой иерархии» . Топои . 33 (2): 313–322. дои : 10.1007/s11245-013-9189-4 . S2CID   109929514 .
  6. ^ Перейти обратно: а б Гринхал Т. (июль 1997 г.). «Как читать статью. Сориентироваться (решить, о чем статья)» . БМЖ . 315 (7102): 243–246. дои : 10.1136/bmj.315.7102.243 . ПМК   2127173 . ПМИД   9253275 .
  7. ^ Национальный институт рака (nd). «Словарь терминов, посвященных раку NCI: уровни доказательности» . DHHS США – Национальные институты здравоохранения . Проверено 8 декабря 2014 г.
  8. ^ «Принятие решений на основе фактических данных: введение и формулирование хороших клинических вопросов | Курс непрерывного образования | Страницы курса Dentalcare.com | DentalCare.com» . www.dentalcare.com . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 3 сентября 2015 г.
  9. ^ «Путешествие исследований - уровни доказательств | CAPHO» . www.capho.org . Архивировано из оригинала 21 февраля 2016 года . Проверено 3 сентября 2015 г.
  10. ^ Шунеманн, ХЮ ; Бест, Д; Вист, Г; Оксман, AD (2003). «Буквы, цифры, символы и слова: как лучше всего передавать данные и рекомендации?». Журнал Канадской медицинской ассоциации . 169 (7): 677–680.
  11. ^ «ГРЭЙДпро» . Gradepro.org . Проверено 16 августа 2019 г.
  12. ^ "Министерство здравоохранения" . Архивировано из оригинала 25 февраля 2016 г.
  13. ^ Балшем, Х; Гельфанд, М; Шунеманн, ХЮ ; Оксман, AD; Кунц, Р; Брожек, Дж; Вист, GE; Фальк-Иттер, Ю; Меерпол, Дж; Норрис, С; Гайятт, GH (апрель 2011 г.). «Руководство GRADE 3: оценка качества доказательств – введение» . Журнал клинической эпидемиологии . 64 (4): 401–406. дои : 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015 . ПМИД   21208779 .
  14. ^ Рид Семенюк и Гордон Гайятт. «Что такое ОЦЕНКА?» . Лучшая практика BMJ . Проверено 2 июля 2020 г.
  15. ^ Гайатт Г.Х., Сакетт Д.Л., Синклер Дж.К., Хейворд Р., Кук DJ, Кук Р.Дж. (декабрь 1995 г.). «Руководства для пользователей по медицинской литературе. IX. Метод оценки медицинских рекомендаций. Рабочая группа по доказательной медицине». ДЖАМА . 274 (22): 1800–1804. дои : 10.1001/jama.1995.03530220066035 . ПМИД   7500513 .
  16. ^ Сондерс Б., Берлинер Л. и Хэнсон Р. (2004). Физическое и сексуальное насилие над детьми: рекомендации по лечению. Получено 15 сентября 2006 г. с http://www.musc.edu/cvc.guidel.htm . [ постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ Хан, КС и др. (2001). Отчет CRD 4. Этап II. Проведение обзора. Этап 5. Оценка качества исследования. Йорк, Великобритания: Центр обзоров и распространения, Йоркский университет. Получено 20 июля 2007 г. с http://www.york.ac.uk/inst/crd/pdf/crd_4ph5.pdf.
  18. ^ Национальный реестр научно обоснованных практик и программ (2007). Критерии проверки NREPP. Получено 10 марта 2008 г. с http://www.nrepp.samsha.gov/review-criteria.htm. [ постоянная мертвая ссылка ]
  19. ^ Перейти обратно: а б Канадская целевая группа по периодическому медицинскому осмотру (3 ноября 1979 г.). «Отчет целевой группы: периодическое медицинское обследование» . Может ли Med Assoc J. 121 (9): 1193–1254. ПМК   1704686 . ПМИД   115569 .
  20. ^ Канадская целевая группа по периодическому медицинскому осмотру (15 мая 1984 г.). «Отчет целевой группы: периодическое медицинское обследование. 2. Обновление 1984 года» . Может ли Med Assoc J. 130 (10): 1278–1285. ПМЦ   1483525 . ПМИД   6722691 .
  21. ^ Канадская целевая группа по периодическому медицинскому осмотру (15 мая 1986 г.). «Отчет целевой группы: периодическое медицинское обследование. 3. Обновление 1986 года». Может ли Med Assoc J. 134 (10): 721–729.
  22. ^ Канадская целевая группа по периодическому медицинскому осмотру (1 апреля 1988 г.). «Отчет целевой группы: периодическое медицинское обследование. 2. Обновление 1987 года» . Может ли Med Assoc J. 138 (7): 618–626. ПМК   1267740 . ПМИД   3355931 .
  23. ^ Рабочая группа США по профилактическим услугам (1989). Руководство по клиническим профилактическим услугам: отчет Целевой группы профилактических служб США . Издательство Диана. стр. 24–. ISBN  978-1568062976 . Приложение
  24. ^ Уэлш, Джудит (январь 2010 г.). «Уровни доказательности и анализ литературы» . Библиотека Национального института здравоохранения. Архивировано из оригинала 31 марта 2016 года . Проверено 9 сентября 2015 г.
  25. ^ «Оксфордский центр доказательной медицины – Уровни доказательности (март 2009 г.)» . Центр доказательной медицины . 11 июня 2009 г. Проверено 25 марта 2015 г.
  26. ^ Бернс и др. 2011 .
  27. ^ Рабочая группа OCEBM по уровням доказательности (май 2016 г.). «Оксфордские уровни доказательности 2 » .
  28. ^ Пол, К.; Галлини, А.; Арчер, Э.; и другие. (2012). «Доказательные рекомендации по местному лечению и фототерапии псориаза: систематический обзор и экспертное мнение группы дерматологов». Журнал Европейской академии дерматологии и венерологии . 26 (Приложение 3): 1–10. дои : 10.1111/j.1468-3083.2012.04518.x . ПМИД   22512675 . S2CID   36103291 .
  29. ^ Всемирный фонд исследования рака AICR. Еда, питание и физическая активность, а также профилактика рака: глобальная перспектива. Американский институт исследования рака, Вашингтон, округ Колумбия; 2007 год
  30. ^ Лим, Стивен С; Вос, Тео; Флаксман, Авраам Д.; Даная, Гударз; Сибуя, Кендзи; Адэр-Рохани, Хизер; Алмазроа, Мохаммад А; Аманн, Маркус; Андерсон, Х. Росс; Эндрюс, Кэтрин Дж; Ари, Мартин; Аткинсон, Чарльз; Бахус, Лорейн Дж; Бахалим, Адиль Н; Балакришнан, Калпана; Бальмес, Джон; Баркер-Колло, Сюзанна; Бакстер, Аманда; Белл, Мишель Л; Блор, Джед Д.; Блит, Фиона; Боннер, Карисса; Борхес, Гильерме; Борн, Руперт; Буссинеск, Мишель; Брауэр, Майкл; Брукс, Питер; Брюс, Найджел Дж; Брункреиф, Берт; и другие. (2012). «Сравнительная оценка риска бремени болезней и травм, связанных с 67 факторами риска и группами факторов риска в 21 регионе, 1990–2010 годы: систематический анализ для исследования глобального бремени болезней 2010 года» . Ланцет . 380 (9859): 2224–2260. дои : 10.1016/S0140-6736(12)61766-8 . ПМК   4156511 . ПМИД   23245609 .
  31. ^ Уилсон, Марк С. (1995). «Руководства для пользователей по медицинской литературе. VIII. Как пользоваться руководствами по клинической практике. Б. Каковы рекомендации и помогут ли они вам в уходе за вашими пациентами? Рабочая группа по доказательной медицине». ДЖАМА . 274 (20): 1630–1632. дои : 10.1001/jama.1995.03530200066040 . ПМИД   7474251 . S2CID   8593521 .
  32. ^ Хадорн, Дэвид С; Бейкер, Дэвид; Ходжес, Джеймс С.; Хикс, Николас (1996). «Оценка качества доказательств для руководств по клинической практике». Журнал клинической эпидемиологии . 49 (7): 749–754. дои : 10.1016/0895-4356(96)00019-4 . ПМИД   8691224 .
  33. ^ Аткинс, Д; Бест, Д; Брисс, Пенсильвания; Экклс, М; Фальк-Иттер, Ю; Флотторп, С; Гайятт, GH; Гавань, RT; Хау, MC; Генри, Д; Хилл, С; Йешке, Р; Ленг, Г; Либерати, А; Магрини, Н.; Мейсон, Дж; Миддлтон, П; Мрукович, Дж; О'Коннелл, Д; Оксман, AD; Филлипс, Б; Шунеманн, HJ; Эдехер, Т; Варонен, Х; Вист, GE; Уильямс-младший, Дж. В.; Заза, С; Рабочая группа GRADE (2004 г.). «Оценка качества доказательств и силы рекомендаций» . БМЖ . 328 (7454): 1490. doi : 10.1136/bmj.328.7454.1490 . ПМК   428525 . ПМИД   15205295 .
  34. ^ Джереми Хоуик (23 февраля 2011 г.). Философия доказательной медицины . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-1-4443-4266-6 .
  35. ^ Соломон М. (октябрь 2011 г.). «Просто парадигма: доказательная медицина в эпистемологическом контексте» . Европейский журнал философии науки . 1 (3). Спрингер : 451–466. дои : 10.1007/s13194-011-0034-6 . S2CID   170193949 .
  36. ^ Роулинз М. (декабрь 2008 г.). «De Testimonio: о доказательствах для принятия решений об использовании терапевтических вмешательств» . Клиническая медицина . 8 (6). Королевский колледж врачей : 579–588. doi : 10.7861/clinmedicine.8-6-579 . ПМЦ   4954394 . ПМИД   19149278 .
  37. ^ Блюм Р. (октябрь 2011 г.). «От иерархии к сети: более богатый взгляд на доказательства для доказательной медицины». Перспективы биологии и медицины . 48 (4). Издательство Университета Джонса Хопкинса : 535–547. дои : 10.1353/pbm.2005.0082 . ПМИД   16227665 . S2CID   1156284 .
  38. ^ Гугиу, ПК; Вестин, CD; Корин, CL; Хобсон, Калифорния (3 апреля 2012 г.). «Применение новой системы оценки доказательств для исследования модели оказания помощи при хронических заболеваниях». Эвал Здоровье Проф . 36 (1): 3–43. CiteSeerX   10.1.1.1016.5990 . дои : 10.1177/0163278712436968 . ПМИД   22473325 . S2CID   206452088 .
  39. ^ Стегенга, Дж (2011). «Является ли метаанализ платиновым стандартом доказательств?» . Stud Hist Philos Biol Biomed Sci . 42 (4): 497–507. дои : 10.1016/j.shpsc.2011.07.003 . ПМИД   22035723 .
  40. ^ Уорролл, Джон (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 : S316–S330. дои : 10.1086/341855 . S2CID   55078796 .
  41. ^ Картрайт, Нэнси (2007). «Являются ли РКИ золотым стандартом?» (PDF) . Биообщества . 2 : 11–20. дои : 10.1017/s1745855207005029 . S2CID   145592046 .
  42. ^ Упшур Р.Э. (осень 2005 г.). «В поисках правил в мире исключений: размышления о доказательной практике». Перспективы биологии и медицины . 48 (4). Издательство Университета Джонса Хопкинса : 477–489. дои : 10.1353/pbm.2005.0098 . ПМИД   16227661 . S2CID   36678226 .
  43. ^ Боргерсон К. (весна 2009 г.). «Оценка доказательств: предвзятость и иерархия доказательств доказательной медицины» (PDF) . Перспективы биологии и медицины . 52 (2). Издательство Университета Джонса Хопкинса : 218–233. дои : 10.1353/pbm.0.0086 . ПМИД   19395821 . S2CID   38324417 .
  44. ^ Ла Кейз А (январь 2011 г.). «Роль фундаментальной науки в доказательной медицине». Биология и философия . 26 (1). Спрингер : 81–98. дои : 10.1007/s10539-010-9231-5 . S2CID   189902678 .
  45. ^ Конкато Дж (июль 2004 г.). «Наблюдательные и экспериментальные исследования: каковы доказательства существования иерархии?» . НейроРкс . 1 (3). Спрингер : 341–347. дои : 10.1602/neurorx.1.3.341 . ПМК   534936 . ПМИД   15717036 .
  46. ^ Блант, Кристофер Дж (сентябрь 2015 г.). Иерархии доказательств в доказательной медицине . Кандидатская диссертация (phd). Лондонская школа экономики и политических наук.

Цитируемые работы [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Всеобщее достояние В этой статье использованы общедоступные материалы из Словарь терминов, посвященных раку . Национальный институт рака США .

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hierarchy_of_evidence&oldid=1225324308"