Прагматическое клиническое исследование
Прагматическое клиническое исследование ( ПКТ ), иногда называемое практическим клиническим исследованием ( ПКТ ), [1] Это клиническое исследование , которое фокусируется на корреляции между лечением и результатами в реальной практике системы здравоохранения , а не на доказательстве причинных объяснений результатов, что требует обширного путаницы с критериями включения и исключения, настолько строгими, что они рискуют сделать результаты исследования нерелевантными для большая часть реальной практики. [2] [3]
Примеры
[ редактировать ]Типичным примером является то, что в реальном мире антидиабетические препараты часто используются у людей с (латентными или явными) проблемами почек, вызванными диабетом , но если исследование его эффективности и безопасности исключило некоторые группы людей с проблемами почек ( Чтобы избежать путаницы), результаты исследования могут не отражать то, что на самом деле произойдет в широкой практике. Таким образом, ПКТ контрастируют с объяснительными клиническими исследованиями, [3] которые больше фокусируются на причинно-следственной связи посредством устранения искажений. Прагматическое и объяснительное различие представляет собой спектр или континуум , а не дихотомию (каждое исследование может приближаться к одному или другому концу). [4] но это различие, тем не менее, важно для доказательной медицины (ДМ), поскольку врачи обнаружили, что эффекты лечения в объяснительных клинических исследованиях не всегда отражаются на результатах в типичной практике. Лица, принимающие решения (в том числе отдельные врачи, решающие, что делать дальше с конкретным пациентом , разработчики клинических руководств и директора по политике здравоохранения ) надеются создать лучшую доказательную базу для принятия решений, поощряя проведение большего количества ПКТ. [1]
Отличие от других форм судебных разбирательств
[ редактировать ]Различие между прагматическими и объяснительными исследованиями не то же самое, что различие между рандомизированными и нерандомизированными исследованиями. Любое исследование может быть рандомизированным или нерандомизированным и иметь любую степень прагматической и объяснительной силы, в зависимости от дизайна исследования , при этом рандомизация предпочтительна, если она практически доступна. Однако большинство рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) на сегодняшний день склоняются к объяснительной стороне прагматико-объясняющего спектра, в основном из-за того, что традиционно придается значение доказательству причинно-следственной связи путем устранения искажений как части доказательства эффективности, но иногда и потому, что «попытки минимизировать стоимость и максимальная эффективность привели к меньшим размерам выборки». [2] Движение в поддержку прагматичных рандомизированных контролируемых исследований (рРКИ) надеется на то, что деньги, потраченные на РКИ, будут потрачены с пользой, предоставляя информацию, которая действительно имеет значение для реальных результатов. [2] независимо от убедительной связи причинно-следственной связи с конкретными переменными. Это прагматический элемент подобных проектов. Таким образом, прРКИ важны для сравнительного исследования эффективности . [2] и часто (хотя и не всегда) проводится различие между эффективностью и результативностью , при этом эффективность подразумевает причинно-следственную связь, обеспечиваемую устранением других переменных (мы точно знаем, что препарат X лечит болезнь Y по механизму действия Z), но эффективность подразумевает корреляцию с исходами независимо от наличие других переменных (мы точно знаем, что люди в ситуации, похожей на Х, которые принимают препарат А, как правило, имеют немного лучшие результаты, чем те, кто принимает препарат Б, и даже если мы думаем, что можем подозревать, почему, причинно-следственная связь не так важна ). [5]
Объяснения остаются важными, как и традиционные исследования эффективности, потому что мы по-прежнему ценим знание причинно-следственной связи, чтобы углубить наше понимание молекулярной биологии и сохранить нашу способность отличать реальную эффективность от эффектов плацебо . В эпоху передовых медицинских технологий стало очевидным , что нам также необходимо знать о сравнительной эффективности в реальных приложениях , чтобы мы могли обеспечить наилучшее использование наших ограниченных ресурсов при принятии бесчисленных примеров клинических решений. И очевидно, что поясняющие данные, такие как данные in vitro и даже данные in vivo , полученные в результате клинических испытаний с жесткими критериями исключения, сами по себе часто недостаточно помогают в решении этой задачи. [2]
Другие виды прагматических исследований
[ редактировать ]Прагматизм можно использовать как эпистемологию при проведении любого типа исследования. [6] Примеры включают систематические обзоры, методы консенсуса, такие как Delphi. [7] и краудсорсинг [8] в таких областях, как городское планирование. [9]
См. также
[ редактировать ]- Другие способы использования доказательств, связанных с результатами, но не обязательно с известной причинно-следственной связью.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Тунис, СР; Страйер, Д.Б.; Клэнси, CM (2003), «Практические клинические испытания: повышение ценности клинических исследований для принятия решений в клинической политике и политике здравоохранения», JAMA , 290 (12): 1624–1632, doi : 10.1001/jama.290.12.1624 , PMID 14506122 .
- ^ Jump up to: а б с д и Маллинз, CD; Уичер, Д; Риз, ES; Тунис, С; и др. (2010), «Создание доказательств для сравнительного исследования эффективности с использованием более прагматичных рандомизированных контролируемых исследований», Pharmaco Economics , 28 (10): 969–976, doi : 10.2165/11536160-000000000-00000 , PMID 20831305 , S2CID 33592391 .
- ^ Jump up to: а б Шварц, Д; Лелуш, Дж; и др. (1967), «Объяснительные и прагматические подходы в терапевтических испытаниях», J Chronic Dis , 20 (8): 637–648, doi : 10.1016/0021-9681(67)90041-0 , PMID 4860352 .
- ^ Торп, Кентукки; и др. (2009), «Прагматично-пояснительная сводка индикаторов континуума (PRECIS): инструмент в помощь разработчикам исследований», J Clin Epidemiol , 62 (5): 464–475, doi : 10.1016/j.jclinepi.2008.12.011 , PMC 2679824 , ПМИД 19348971 .
- ^ Циммер, Карл (20 ноября 2020 г.). «Две компании заявляют, что их вакцины эффективны на 95%. Что это значит? Можно предположить, что 95 из каждых 100 вакцинированных человек будут защищены от Covid-19. Но математика работает не так» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 ноября 2020 г.
- ^ Ивонн Фейлзер, Мартина (1 января 2010 г.). «Прагматическое проведение исследований смешанных методов: последствия для повторного открытия прагматизма как исследовательской парадигмы». Журнал исследований смешанных методов . 4 (1): 6–16. дои : 10.1177/1558689809349691 . ISSN 1558-6898 . S2CID 220267495 .
- ^ Амос, Тревор (2008). «Прагматичный дизайн исследования. Иллюстрация использования техники Дельфи» . Электронный журнал методов бизнес-исследований . 6 (2): 95–102.
- ^ Эклунд, Лина; Штамм, Изабель; Либерманн, Ванда Катя (01 октября 2019 г.). «Толпа в краудсорсинге: Краудсорсинг как прагматичный метод исследования» . Первый понедельник . 4 (10). дои : 10.5210/fm.v24i10.9206 . ISSN 1396-0466 . S2CID 204699798 .
- ^ те Бреммельстроет, Марко (01.10.2017). «На пути к прагматической программе исследований в области PSS» . Транспортные исследования, часть A: Политика и практика . 104 : 77–83. дои : 10.1016/j.tra.2016.05.011 . ISSN 0965-8564 . S2CID 156431540 .