Состязательная журналистика
Под состязательной журналистикой понимается разновидность журналистики или журналистская роль , при которой журналист принимает оппозиционный и воинственный стиль репортажей и интервью. [1] [2] Цель состязательной журналистики – раскрыть предполагаемые правонарушения лиц, находящихся под следствием . [1] Вместо того, чтобы быть полностью беспристрастными , враждебно настроенные журналисты принимают ту или иную сторону, которую они считают правдой. [2] В своих произведениях они намеренно объединяют информацию с комментариями или мнениями. [2] В частности, враждебно настроенные журналисты по-прежнему настроены враждебно и крайне скептически по отношению к правительству, компаниям крупного бизнеса , а также политическим событиям, вопросам, учреждениям и личностям. [3] Состязательная журналистика считается традиционной в либеральных демократиях , где журналистика рассматривается как « четвертая власть » (четвертый столп демократии). Это также считается крайней формой участвующей журналистики или пропагандистской журналистики . [3] Ее противопоставляют общественной или гражданской журналистике . [4]
Критика
[ редактировать ]Критики состязательной журналистики охарактеризовали ее как чрезмерно агрессивную, грубую, дерзкую, высокомерную, враждебную и циничную. [1] [3] Они утверждают, что избирательный характер информации и партийные или предвзятые комментарии, присущие состязательной журналистике, могут быть преобразованы в пропаганду. Это, в свою очередь, может усилить недоверие людей к СМИ и одновременно ухудшить качество общественной дискуссии. [2] [3] По мнению критиков, непочтительный характер враждебной журналистики может разжечь общественный цинизм в отношении функционирования крупных правительственных организаций и в конечном итоге подорвать их доверие к демократии. [3] [4] Они заявляют, что оно слишком озабочено скандалами и стратегиями, а не политическим содержанием. [3] Бывший исполнительный редактор американской ежедневной газеты The New York Times Билл Келлер утверждает, что журналисты в соответствии с институциональной дисциплиной должны стараться воздерживаться от своих мнений, стремиться быть беспристрастными и позволять фактам говорить сами за себя, чтобы читатели могли решать сами. . По мнению Келлера, журналисты, откровенно говорящие о своих субъективных взглядах, с большей вероятностью будут из гордости манипулировать фактами, чтобы они соответствовали выбранному ими повествованию. [5]
Поддерживать
[ редактировать ]Однако сторонники состязательной журналистики утверждают, что она не отказывается от проверки того, что является правдой. По их словам, враждебные журналисты не манипулируют никакими фактами, но в то же время имеют смелость обвинять тех людей, которые, по их мнению, достойны вины. [2] Американский независимый журналист-расследователь И. Ф. Стоун заявил в 1970-х годах, что «первое» из «основных предположений», на которых должны «работать» журналисты, освещающие политику, заключается в том, что «каждое правительство управляется лжецами, и ничему из того, что они говорят, нельзя верить». [6]
По словам самопровозглашенного враждебного журналиста Гленна Гринвальда , двойная миссия журналистики состоит в том, чтобы «информировать общественность точной и важной информацией, а также в ее уникальной способности обеспечивать действительно враждебную проверку власть имущих». Гринвальд назвал «бесстрашную, враждебную журналистику» необходимой для «обеспечения прозрачности и подотчетности влиятельных правительственных и корпоративных учреждений». [7] По словам Гринвальда, несмотря на институционально объективный тон, продвигаемый крупными средствами массовой информации, общественность относится к этим средствам массовой информации с очень низким уважением. По мнению Гринвальда, журналистика по своей сути субъективна, и претензия на объективность или беспристрастность может быть вредной, поскольку она способствует ложной эквивалентности , а внешне беспристрастный журналист, скрывающий свои взгляды, может манипулировать читателем, который не подозревает об этих скрытых взглядах. По мнению Гринвальда, журналистика требует справедливости и строгого соблюдения фактов, но в то же время журналисты должны открыто выражать свои точки зрения и субъективные предположения. [5]
Что касается журналистской объективности , И. Ф. Стоун сказал в 1989 году, что «условия вашингтонского пресс-корпуса — его близость к власти, его прославление официальных источников, его презумпция объективности — сделали его уязвимым для манипуляций...». По его словам, «объективность» это нормально, если это реально. В каждом обществе есть свои догмы, и по-настоящему объективный подход может их преодолеть. [8] Американский социолог Кристиан Смит писал в 2010 году, что основные журналисты, которые хотят следовать нормам быть «ответственными, ... объективными, сбалансированными, свободными от ценностей» и «политически нейтральными», избегая таким образом «любого намека на «соперничество» или «пропаганду», «Журналистика» на практике меньше сосредотачивается на «глубокой аналитической интерпретации событий», в значительной степени полагаясь на так называемые официальные источники новостей, такие как представители правительства, политические и деловые лидеры и академические эксперты. Противоположные стороны любого вопроса, представленные ими, «ограничиваются официально приемлемыми взглядами республиканцев и демократов, консерваторов и либералов, защитников и прокуроров» и т. д. [9] Американский журналист-расследователь Мэтт Тайбби написал в журнале Rolling Stone в 2013 году, что «Объективность» — это сказка, придуманная исключительно для потребления доверчивой публики… Журналисты могут стремиться быть уравновешенными и объективными, но не более того. стремясь... Старайтесь сколько угодно, в вашей истории появится новая точка зрения». Он добавляет: «Независимо от того, как это представлено, каждый репортаж каждого репортера продвигает чью-то точку зрения». [10] В подкаст-интервью, данном канадскому СМИ Canadaland в 2017 году, американский иностранный военный корреспондент и журналист-расследователь Джереми Скахилл сказал, что «объективность ради объективности часто означает, что сильные мира сего всегда высказывают свое мнение. А иногда Цезарю не следовало этого делать». его слова. Иногда правда просто правда». [11]
В статье, опубликованной в журнале «Текущие события» в феврале 2022 года, британско-американский журналист Натан Дж. Робинсон пишет, что жизненно важно иметь «сильную враждебную прессу, которая расследует заявления правительства и проверяет, подкреплены ли они доказательствами». В частности, Робинсон заявляет, что журналисты должны особенно критично относиться к оправданиям правительства, развязывающего войну с другой страной, и держать их под пристальным вниманием, поскольку «война - это величайший ужас, который способны произвести люди». [12]
История и современное состояние
[ редактировать ]Соединенные Штаты
[ редактировать ]Истоки состязательной журналистики в Соединенных Штатах можно проследить до журналистских расследований конца 18 века, когда газеты начали сомневаться в действиях правительства и искали информацию из других источников. Эта тенденция продолжилась и в XIX веке, когда дешевые и массовые газеты таблоидного типа, которые с 1830-х годов под общим названием « Пенни-пресс» укрепили идею о том, что журналистика может служить общественным интересам, а не только особым интересам правительства, бизнеса или влиятельных лиц. [13] В прогрессивную эпоху (1890–1920-е годы) в Соединенных Штатах практиковалась интенсивная форма состязательной журналистики, когда журналисты раскрывали правонарушения и коррупцию в правительстве, бизнесе и существующих учреждениях, часто посредством сенсационных публикаций. Президент США Теодор Рузвельт в 1906 году называл их « сборщиками мусора ». [13]
После Второй мировой войны, по мнению американского политолога Дональда Р. Мэтьюза, средства массовой информации считались «чрезмерно готовыми сотрудничать» в своих отношениях с Конгрессом США. [14] По словам историка Джулиана Зелизера, пресса относилась к политическому истеблишменту с уважением до середины 1960-х годов. [15] По мнению американского ученого-журналиста Карла Сешнса Степпа, в этом «мире до Уотергейта, до Вьетнама, до Дили Плаза» журналисты кажутся «наивно доверяющими правительству, бесстыдно настойчивыми, бесстыдно фальшивыми и услужливыми», поскольку они просто действовали как посланники «неоспоримого, квазиофициального понимания вещей». [16]
Начиная с конца 1960-х и до 1970-х годов, состязательная журналистика вновь обрела силу и интерес, поскольку журналисты освещали движение за гражданские права , протесты против войны во Вьетнаме и Уотергейтский скандал, кульминацией которого стала отставка президента США Ричарда Никсона . [3] [4] По словам историка Мэтью Прессмана, между 1960 и 1980 годами «интерпретация заменила передачу, а состязательность заменила почтение». [17] По мнению Джилл Лепор, штатного обозревателя журнала The New Yorker , это произошло частично из-за желания предложить нечто иное, чем телевидение, а частично из-за маккартизма . [17] Неоконсервативный журналист Ирвинг Кристол писал в 1967 году, что, хотя и похвально не включать в историю предрассудки репортера, но когда тот же репортер отказывается высказать свое мнение по этой истории, правда «выхолощена». [17]
В статье, представленной в 1989 году, профессор средств массовой информации и коммуникаций Цзянь-Хуа Чжу представил модель дифференциации, чтобы показать различные виды враждебного отношения отдельных американских журналистов и журналистских организаций (которые представляют собой бюрократические предприятия, управляемые коммерцией и рутинной деятельностью) по отношению к влиятельным людям ( такие как высокопоставленные государственные чиновники и руководители корпораций), организации (такие как законодательные органы, исполнительные ведомства, суды, политические партии и крупные корпорации) и «Система» (т.е. государство) в целом. По словам Чжу, в США отдельные журналисты настроены решительно враждебно по отношению к влиятельным лицам, но умеренно и умеренно враждебно, когда речь идет о влиятельных организациях и Системе соответственно. По мнению Чжу, журналистские организации умеренно враждебны влиятельным людям, умеренно враждебны влиятельным организациям и вовсе не враждебны Системе. Другими словами, враждебно настроенные журналисты борются с «плохими парнями» власти, но почти никогда не критикуют Систему, которую они считают по своей сути «хорошей». Чжу отметил, что согласно опросу, опубликованному Уивером и Уилхойтом в 1988 году, по сравнению с другими ролями, такими как роль распространителя и роль интерпретатора, роль противника была наименее популярной среди американских журналистов. [18]
Вопреки опасениям критиков враждебной журналистики, в настоящее время американские журналисты с враждебными журналистскими наклонностями составляют небольшое меньшинство. [4] В опросе The American Journalist , проведенном в 2007 году , было обнаружено, что, хотя 82% журналистов считают расследование заявлений правительства чрезвычайно важным, только 18% считают чрезвычайно важным быть враждебным по отношению к правительству. [19] По словам Билла Келлера, стремление к «справедливости» в письменной форме является относительно современной нормой в американской журналистике, а не так давно откровенно самоуверенная журналистика была гораздо более обычным явлением. [5]
См. также
[ редактировать ]- Адвокаси-журналистика
- Альтернативная журналистика
- Четвертая власть
- Интерпретационная журналистика
- Расследовательская журналистика
- Партизанская журналистика
- Индекс свободы прессы
- Сторожевая журналистика
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Дэниел Чендлер; Род Мандей (2011), Словарь средств массовой информации и коммуникаций , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 4
- ^ Jump up to: а б с д и Тони Харкап (2014), Журналистский словарь , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 5
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Барби Зелизер; Стюарт Аллан (2010), Ключевые слова в новостях и исследованиях журналистики , Open University Press, стр. 2
- ^ Jump up to: а б с д Боб Франклин; Мартин Хамер; Марк Ханна; Джон Э. Ричардсон (2005), Ключевые концепции журналистских исследований , Sage Publications, стр. 7
- ^ Jump up to: а б с Билл Келлер (27 октября 2013 г.). «Является ли Гленн Гринвальд будущим новостей?» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2022 г.
- ^ Д.Д. Гуттенплан (2012), Американский радикал: жизнь и времена И.Ф. Стоуна , издательство Northwestern University Press, стр. 443
- ^ «Добро пожаловать в Перехват» . Перехват . 2014 . Проверено 9 февраля 2022 г.
- ^ Хертсгаард, Марк (сентябрь 1989 г.). «ИФ Стоун 1907–1989». Мать Джонс . п. 17.
- ^ Кристиан Смит (2010), Сопротивление Рейгану: Движение за мир в Центральной Америке в США , University of Chicago Press, стр. 234
- ^ Мэтт Тайбби (27 июня 2013 г.). «Эй, МСМ: вся журналистика – это пропагандистская журналистика» . Роллинг Стоун . Проверено 9 февраля 2022 г.
- ^ «Джереми Скахилл: Сначала не доверяй, потом проверяй» . Канадаленд . 6 ноября 2017 года . Проверено 9 августа 2022 г.
- ^ Натан Дж. Робинсон (4 февраля 2022 г.). «Острая необходимость в состязательной журналистике» . Проверено 9 февраля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Брант Хьюстон (2003), «Роль СМИ как противника», в Дональде Х. Джонстоне (ред.), Энциклопедия международных СМИ и коммуникаций , стр. 1–5.
- ^ Мэтьюз Дональд Р. (1960), Сенаторы США и их мир , Нью-Йорк: Винтажные книги, стр. 207
- ^ Зелизер, Джулиан, «Без ограничений: скандал и политика в Америке», в Carnes MC (редактор), «Колумбийская история Америки после Второй мировой войны» , Нью-Йорк: Columbia University Press, стр. 226–254.
- ^ Степп, Карл Сешнс (1999), «Тогда и сейчас», American Journalism Review (21 (сентябрь)): 60–75.
- ^ Jump up to: а б с Джилл Лепор (21 января 2019 г.). «Есть ли будущее у журналистики?» . Житель Нью-Йорка .
- ^ Чжу, Цзянь-Хуа (1989), «Последние тенденции в враждебном отношении среди американских газетных журналистов: когортный анализ», 72-е ежегодное собрание Ассоциации образования в области журналистики и массовых коммуникаций , Вашингтон, округ Колумбия.
{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Уивер, Д.Х.; Бим, РА; Браунли, Би Джей; Воукс, PS; Уилхойт, Дж.К. (2007), Американский журналист в 21 веке: журналисты США на заре нового тысячелетия , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge