Антиполитическая машина

«Антиполитическая машина: развитие, деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» — книга Джеймса Фергюсона , первоначально опубликованная в 1990 году издательством Cambridge University Press . Издание 1994 года можно приобрести в University of Minnesota Press . Эта книга представляет собой критику концепции «развития» в целом, рассматриваемую через призму неудачных попыток, в частности проекта развития Таба-Цека в Лесото с 1975 по 1984 год. Он пишет о бесчисленных «агентствах развития», которые приложили свою руку в так называемом « третьем мире », но указывает на постоянную неспособность этих агентств обеспечить какую-либо экономическую стабильность . Это то, что Фергюсон называет «фантазией дискурса развития», которая возникает из обратной логики.

Развитие как «антиполитическая машина»

Расположение Лесото в Южной Африке

В критический момент в начале девятнадцатого века государство начало объединяться с рядом групп, «которые разными способами уже давно пытались формировать и управлять жизнью людей, преследуя различные цели», вместо того, чтобы просто расширять репрессивную власть абсолютистского государства. Механизм социального контроля. Работа Мишеля Фуко о тюрьме, клинике и приюте – о развитии « биовласти » – проанализировала множество правительственных учреждений и органов власти, которые разрабатывали программы, стратегии и технологии, которые использовались для оптимизации здоровья, благосостояние и жизнь населения. Он обозначил этот процесс неологизмом « правительственность » (правительственная рациональность). Одной из последних из этих новых прикладных наук был «аппарат развития», расширение колониального правления после мировой войны после обретения независимости государствами третьего мира.

Фергюсон использовал структуру государственного управления в книге «Антиполитическая машина: «Развитие», деполитизация и бюрократическая власть в Лесото» (1990). первое во многих подобных исследованиях. Фергюсон стремился изучить, как работает «дискурс развития», то есть, как язык и практика, используемые специалистами по развитию, влияют на способы реализации развития и на непредвиденные последствия, которые оно вызывает. Он обнаружил, что проекты развития, которые потерпели неудачу сами по себе, можно переопределить как «успехи», на основе которых следует моделировать новые проекты. Конечным эффектом развития, утверждает он, стала «деполитизация» вопросов распределения ресурсов и усиление бюрократической власти. В своем анализе проекта развития Лесото в период с 1978 по 1982 год он исследовал следующие дискурсивные маневры.

Определение «менее развитой страны» (НРС)

Мы должны задаться вопросом: «почему в дискурсе «развития» приемлемы утверждения, которые в академических кругах считались бы абсурдными, но также и почему многие приемлемые утверждения из сферы академического дискурса – или даже из области обычного наблюдения – не находят своего пути в дискурсивный режим « » развития

Фергюсон отмечает, что важной частью процесса разработки является способ определения объекта разработки. При определении этого объекта он отрывается от своего исторического и географического контекста и изолируется как «менее развитая страна». В случае Лесото ее история как региона-экспортера зерна была проигнорирована, как и ее нынешняя роль в качестве трудового резерва для южноафриканских шахт. Не желая иметь дело с южноафриканским режимом апартеида , агентства по развитию изолировали «независимое» Лесото от региональной экономики, в ловушку которой оно попало, в обоснованиях своих проектов и отчетах. Искусственно вырванная из этого более широкого капиталистического контекста, экономика Лесото описывалась как «изолированная», «нерыночная» и «традиционная» и, следовательно, подходящая цель для оказания помощи.

Фергюсон подчеркивает, что эти дискурсы производятся в институциональных условиях, где они должны обеспечивать основу для государственного вмешательства. Любой анализ, который предполагает, что корни бедности лежат в областях, находящихся за пределами компетенции правительства, быстро отвергается и отбрасывается, поскольку он не может служить обоснованием для действий государства. И поскольку капиталистическая экономика является одной из таких областей, которая идеологически вынесена за рамки действий правительства, дискурсивное создание деформированной «местной экономики» создает необходимую возможность для такого вмешательства.

Бычья мистика

Южноафриканская порода крупного рогатого скота

Проект развития, лежащий в основе анализа Фергюсона, был направлен на внедрение «улучшенного управления животноводством». Специалисты по развитию отметили, что пастбища были перевыпасены, а выращенный скот не продавался на рынках. Действительно, даже во время длительной засухи фермеры Лесото отказывались продавать. Менеджеры проекта объяснили это тем, что Фергюсон называет «бычьей мистикой»; что местные фермеры были связаны традиционными ценностями, которые не позволяли им выйти на рынок. Их решение заключалось в том, чтобы ввести рынки, «высшие» породы крупного рогатого скота и приватизировать пастбища.

Фергюсон предлагает альтернативное объяснение бычьей мистики, ставя Лесото на место в региональной экономике Южной Африки. Богатые сельскохозяйственные угодья Лесото были захвачены Южной Африкой, в результате чего она осталась не имеющей выхода к морю и бедной ресурсами страной, граждане которой могли зарабатывать деньги, только работая на южноафриканских рудниках. Работа была опасной, спорадической и ограничивалась мужчинами. У этих мужчин не было банковских счетов, на которые можно было бы вложить деньги на пенсию, что обычно происходило из-за травмы. Таким образом, они вложили деньги в скот, купленный в Южной Африке, и уехали с семьей в Лесото. Таким образом, этот скот стал заменителем отсутствующих мужчин, поддерживая их участие в местных социальных сетях. Они отказались продавать скот, потому что это были пенсионные сбережения; если бы они были проданы раньше, деньги быстро исчезли бы для удовлетворения разнообразных всегда насущных потребностей своих или соседей. Они отказывались продавать во время засухи, потому что понимали, что сброс всего скота на рынки приведет к снижению цен, и они почти ничего не заработают; лучше надеяться, что они выживут. Основная ошибка специалистов по развитию заключалась в том, что они рассматривали разведение крупного рогатого скота как фермерство, а не как пенсионное вложение.

Развертывание разработок

Рабочие, занимающиеся развитием, стремились решить проблему бедности и чрезмерного выпаса скота в Лесото, вводя развитие путем создания рынков (хотя Лесото всегда продавала свой урожай, а его экономика была товарной ), «улучшенного крупного рогатого скота» (западные породы, которые были неспособны противостоять засухе и который требовал превосходного корма) и приватизацию земли (чтобы небольшая часть местного населения имела пастбища, необходимые для поддержания жизни «улучшенного скота»).

Пастбища в Лесото находились в коллективном пользовании как общее достояние , принадлежали и использовались всеми жителями деревни. Рабочие-застройщики стремились оградить общественные места и помешать подавляющему большинству использовать свою собственную землю. Жители села снесли забор.

В рамках проекта пытались внедрить товарные культуры , но химические вещества были настолько дорогими, что их невозможно было выращивать без огромных субсидий . Местные жители не проявили интереса к тому, чтобы стать коммерческими фермерами; они были безработными шахтерами.

Рабочие-разработчики учредили местный рынок крупного рогатого скота , который они объявили успешным. Однако местные фермеры всегда практиковали продажу скота после выхода на пенсию. Местный рынок не означал, что они превратились в коммерческих фермеров; просто пенсионерам пришлось меньше путешествовать, когда они наконец решили продать свой скот.

Правило экспертов: технополитика

Фергюсон писал, что недостаточно констатировать неудачи разработки; даже менеджеры проекта поначалу признали это провалом. Если бы это было все, что сделал Фергюсон, его книга не имела бы такого влияния. Спрашивать, является ли развитие неудачей, значит задавать неправильный вопрос; он игнорирует «инструментальные эффекты» или влияние развития на те места, где он действует. Другими словами, нам следует задаться вопросом: каким неэкономическим функциям служит развитие? Его ответ:

1. Это «антиполитическая машина»; он принимает откровенно политические решения о распределении ресурсов, которые кажутся «техническими решениями технических проблем». Важные вопросы, такие как перераспределение земли в пользу ограниченного числа элит, могут быть оправданы «необходимостью устойчивого коммерческого управления животноводством». Большая часть мужчин лишена своих пенсионных накоплений.
2. «Комплексное развитие» способствовало усилению присутствия репрессивного правительства в изолированном и сопротивляющемся регионе. Реализация проектов развития зависит от местных органов власти и редко бросает вызов природе этого правительства. Ресурсы, которые они поставляют, часто служат государственным потребностям больше, чем местным потребностям.
3. Это увековечивает систему трудовых мигрантов . В проекте не учитывалось влияние Лесото на региональную экономику с Южной Африкой. Лесото было резервом рабочей силы для апартеида южноафриканских шахт времен . Мужчины Лесото были не фермерами, а безработными и пенсионерами. Настоящее коммерческое сельское хозяйство никогда не было возможным без крупных субсидий. Таким образом, проект послужил сохранению резерва дешевой рабочей силы для Южной Африки в то время, когда международные санкции против апартеида наносили удар по ее экономике.

См. также

• Антиполитика