Дарение органов

Некоторые авторы использовали термины «дарение органов» и «дарение тканей» для описания процессов, лежащих в основе передачи органов и тканей, которые не охватываются более традиционными терминами, такими как донорство и трансплантация . Концепция «дара жизни» в США относится к тому факту, что «трансплантируемые органы должны передаваться добровольно, бескорыстно и анонимно, и любые деньги, которые обмениваются, должны восприниматься исключительно как операционные расходы, но никогда не как средства для трансплантации органов». сами себя". Предлагается противопоставить «дарение органов» коммерциализации органов . Поддержание духа альтруизма в этом контексте интерпретируется некоторыми как механизм, с помощью которого могут быть замаскированы экономические отношения, лежащие в основе производства, распределения и потребления органов/тканей. Дарение органов/тканей отличается от коммерциализации в том смысле, что упор делается на анонимность и социальное доверие, чтобы уменьшить предложение и запрос денежной компенсации. Аргументируется, что реализация аналогии дарения с операциями с органами показывает большее уважение к больному телу, почитает донора и превращает сделку в морально приемлемый и желательный акт, основанный на волюнтаризме и альтруизме .

История

Концепция дарения в отношении частей тела или жидкостей была впервые проанализирована Ричардом Титмуссом в его книге « Отношения с дарами: от человеческой крови к социальной политике» . Здесь автор подчеркивает негативные последствия компенсационного донорства крови и преимущества сохранения системы, в которой донорство тканей и жидкостей организма рассматривается как дар, добровольно и альтруистически отдаваемый обществу. Титмусс (1971) опирается на публикацию Мосса (1950) «Дар: форма и причина обмена в архаических обществах» , утверждая, что, когда кровь дается в форме дара, формируются коллективные социальные отношения для поддержания чувства общности. . Титмусс следует идеям Мосса (1950) о дарении подарков как о системе совокупных услуг (производства, распределения и потребления), в которой личный интерес взаимодействует с социальными и моральными обязательствами, которые коллективно налагаются для поддержания социальных отношений и гарантии воспроизводства общества.

Работа Титмусса имела большое влияние на политическом уровне. Это побудило администрацию Никсона в США реформировать систему донорства крови и побудило многих людей в Великобритании выступить против моделей рыночных систем донорства крови. Эта концепция была включена во фразу «дар жизни», которая использовалась для обозначения множества форм донорства органов, крови, тканей, спермы и клеточных линий. Концепция дара широко используется в политике (например, в Законе о едином анатомическом даре ) в отношении трансплантации органов и использования трупов для медицинских исследований.

Исследователи из различных дисциплин анализировали и критиковали идею дарения органов и убеждение в том, что дарение и коммодификация органов являются взаимоисключающими. Например, Уолдби и Митчелл в своей книге « Экономика тканей: кровь, органы и клеточные линии в позднем капитализме » указали, что «мы надеемся усложнить и дезорганизовать дихотомию подарка и товара, поскольку считаем ее неадекватным способом концептуализации политическая экономия тканей в современном мире глобализированной биотехнологии». Объекты и их обмен служат нескольким целям и приводят к альтернативным значениям в зависимости от контекста.

Другие люди подвергают сомнению предположения, связывающие системы дарения органов со справедливым распределением человеческих органов, утверждая, что добровольное и альтруистическое донорство органов не обязательно подразумевает бесплатную трансплантацию этого органа. Другими словами, в нынешних системах здравоохранения в США не только донорство органов управляется частными организациями, такими как Объединенная сеть по обмену органами (UNOS), но и трансплантация органов предоставляется только тем, кто может себе это позволить, и в редких случаях. тем, кто в этом остро нуждается.

Отчуждаемое/Неотчуждаемое имущество

На протяжении всей истории человеческие органы приобретали разные характеристики, выступая как отчуждаемым, так и неотчуждаемым имуществом в зависимости от временного и пространственного контекста. Отчуждаемое имущество — это предметы, которые можно покупать и продавать, а неотчуждаемое имущество — это вещи, которые необходимо сохранять в силу их связи с личностью и происхождением человека. В 17 веке человеческие органы представлялись как неотчуждаемые вещи, то есть предметы, которые нельзя было отдать в обмен, и их использование медицинской профессией было связано с насильственными действиями. Однако как только медицинская ценность тел была признана, произошел рост их превращения в товар, что не было юридически признано до тех пор, пока в 1832 году не был подписан Закон об анатомии , запрещавший продажу тел. В действительности консенсус по поводу продажи тел и частей тел достигнут не был, и, как утверждал Локк, «конкуренция за трупы и части тел существовала, потому что представления об их ценности и убеждения об их отчужденности среди претендентов различались». В настоящее время сосуществуют различные представления органов и других частей тела, стирая границы между отчуждаемостью и неотчуждаемостью.

Взаимность

Марсель Мосс признан одним из первых авторов, интересующихся изучением экономики дарения . Его главная забота была сосредоточена на потребности людей дарить подарки и обязательствах отвечать на них взаимностью. Он определил обязанность человека давать, получать и отвечать взаимностью как наиболее важный фактор в создании и поддержании социальных связей. Взаимодействие в основном производилось путем включения личности дарителя в подаренный объект. Объект поддерживал эту сущность (называемую Моссом хау или мана ) дарителя, которая должна была вернуться к нему/ей посредством взаимности в форме ответного подарка (другого объекта, услуги, человека, соглашений и т. д.).

Дарение органов предполагает два одновременных дара: дар самого органа и дар жизни. Первая форма подарка — это сделка, при которой даритель передает объект получателю. Это действие приводит к созданию отношений между людьми, в которых получатель вынужден предоставить ответный подарок. Обязательство вернуть подарок получило различные интерпретации, но одно общее предположение состоит в том, что подаренный предмет имеет тенденцию сохранять часть личности дарителя (что использовал Мосс). В случае дарения органов такая персонализация одариваемого объекта достигает крайних размеров, поскольку подарок на самом деле является частью тела дарителя.

В современном дарении органов обычно не поощряется взаимность , что создает у получателя неразрешимое чувство долга. Такое отделение донора от отдаваемого объекта осуществлялось не всегда, и в более ранних случаях трансплантации органов реципиент мог получить информацию от донора и даже встретиться. Как утверждал Хольткамп (2002), такая договоренность создала у получателя (и его близких родственников) чувство долга и привела к возникновению обязательств. Разочарование взаимных отношений между дающим и получателем происходит через то, что Шарп (2001) назвал этикетом дегуманизации, когда личности доноров удаляются из органов.

В таком случае органы становятся безответным подарком. По мнению Мосса, безответный подарок делает человека, принявшего его, неполноценным, особенно когда его принятие совершается без мысли о его возврате. По словам Мосса, «благотворительность все еще ранит того, кто ее принял, и вся тенденция нашей морали состоит в том, чтобы стремиться покончить с бессознательным и вредным покровительством богатого подателя милостыни».

Запрет или, в некоторых случаях, задержка взаимодействия дающего и получающего создает множество ситуаций. Дегуманизация органов и удаление всех возможных характеристик донора не мешают получателям представлять жизнь людей, предоставивших органы. Исследования пролили свет на случаи, когда получатели органов после трансплантации ощущают внутри себя сущность доноров органов. Близкие родственники умерших доноров также придерживаются мнения, что умерший член их семьи продолжает жить в теле другого человека.

Дарение органов влечет за собой не только дарение самого органа, но и «дар жизни». В этом случае орган не только представляет собой передачу предмета от одного человека к другому, как говорилось ранее, но обладание этим предметом, в свою очередь, позволяет получателю получить второй «дар» — возможность жить. Обязательство ответить взаимностью по-прежнему присутствует в этой форме дарения, но возможность предоставления ответного подарка равной или большей стоимости практически невозможна. Использование метафоры «дар жизни» превращает природу объекта в мистическую, поскольку подразумевается, что жизнь исходит из сверхъестественного источника. Ситуация еще больше усугубляется использованием этой же метафоры для выражения религиозных убеждений, таких как возрождение и реинкарнация.

Ценить

Дискуссии о ценности часто встречаются в исследованиях дарения органов. Как указывал Локк, основная причина этого заключается в том, что «части человеческого тела не имеют универсальной ценности, и, поскольку они потенциально доступны для превращения в обращающиеся товары, их ценность и, более того, вопрос о том, являются ли они отчуждаемыми или нет, становится очевидным». открыт для спора». Важным фактором, который следует учитывать, является тот факт, что дарение органов отличается от дарения крови или спермы в том смысле, что органов не хватает. Именно этот дефицит создает более прочные отношения между дающим и получателем, поскольку наделяет передаваемый объект большей ценностью. Как указал Арджун Аппадурай (1986), связь между обменом и стоимостью создается политикой, что делает ценность вопросом суждения. В случае обмена органами, когда спрос, реальный или фиктивный, превышает предложение, объект приобретает большую ценность. Другими словами, объектами можно управлять для создания ценности. Несколько авторов исследовали проблему нехватки органов, указывая на различные способы, которыми она публично усугубляется в интересах получения прибыли.

Еще одним фактором, который может повысить стоимость объекта, являются характеристики самого объекта. Как указал Сахлинс (1972), обмениваемый материал влияет на отношения обмена. Спилман (2002) обсудил четыре основных качества социальных ценностей, которые также указывают на различные способы, которыми обмениваемый объект может определять отношения, поддерживаемые между дающим и получателем:1. Общественные ценности должны иметь уникальные свойства, отличающие их производство.2. Расстояние с точки зрения получения материалов, необходимых для производства, играет роль в установлении стоимости.3. Преобразующие аспекты производства и роль ремесленников необходимо учитывать в создании стоимости.4. На стоимость также влияют модификации, которым подвергается товар в процессе обращения.

Этот последний момент был рассмотрен Аппадураем в его концепции социальной жизни объектов, где объекты рассматриваются как циркулирующие в различных режимах ценности в пространстве и времени. Как указал Аппадурай, «товар — это не один вид вещей, а другой, а одна из фаз в жизни некоторых вещей». В случае дарения органов можно увидеть биографические трансформации объектов в более четкой форме, поскольку рассматриваемый объект происходит от человека и становится частью другого человека. Органы могут быть как подарком, так и товаром, в зависимости от рассматриваемого контекста. Ценность объекта отвечает социальным отношениям и контрактам, присутствующим в этом контексте. По этой причине не все дарения органов визуализируются в одинаковой форме, и люди проводят различие между донорством трупов, донорством родственников и анонимным донорством.

Кроме того, дарение органов вызывает дополнительные опасения относительно биографии объектов, поскольку подаренный объект на самом деле является частью другого человека. Интерес к жизни объекта включает также интерес к жизни лица, предоставившего его. Это было задокументировано исследователями, изучающими процессы, посредством которых поставщики органов выбирают доноров. Как отметил Шарп, «посредством закупки органов человеческие тела превращаются в товар и кодифицируются в соответствии с относительно строгой иерархией медицинской ценности и социальной ценности». Возраст, раса и этническая принадлежность играют роль в определении идеальных кандидатов. Получатели органов также заинтересованы в получении информации о донорах. Как отметил Лок, «реципиенты органов беспокоятся о поле, этнической принадлежности, цвете кожи, личности и социальном статусе своих доноров, и многие полагают, что их образ жизни радикально меняется после трансплантации благодаря способность рассеиваться из органа, который они получили».

Альтруизм

альтруизм . Сторонники дарения органов постоянно ссылаются на Такие авторы, как Салинс (1972), включили маусские концепции дарения и взаимности и расширили их для описания трех различных типов транзакций: обобщенной взаимности (система предоставления без учета того, сколько дается), сбалансированной взаимности (прямой обмен, ожидание равная ценность) и отрицательная взаимность (получение чего-либо даром). Люди участвуют в каждой из этих транзакций в зависимости от человека, с которым они обмениваются, и социальной дистанции. Работа Сахлинса (1972) указала на необходимость изучения различных типов отношений, лежащих в основе дарения подарков, и характеристик сделки. В случае обобщенной взаимности присутствуют альтруистические отношения и ожидание взаимности неопределенно.

Ценность объекта может быть увеличена за счет способа его предоставления, и некоторые авторы указывали на тот факт, что органы, предоставленные альтруистическим способом, приобретают большую социальную ценность. Считается, что органы, переданные альтруистическим способом, что-то говорят о моральном облике людей, которые их дарят. Более того, передача органов без какой-либо компенсации исключает возможность того, что у дарителя будет какая-либо личная заинтересованность в сделке.

Мансон представил список общих претензий, выдвигаемых людьми, выступающими против продажи почек: «платный донор теряет психологические преимущества, которые вознаграждают добровольного донора; такая практика снижает альтруизм в обществе; качество донорских почек снизится; донор может понести вред и стать бременем для общества; продажа почки предполагает установление цены на бесценное; продажа органов рассматривает человеческое тело как товар и, таким образом, снижает наше уважение к людям». Считается, что превращение донорских органов в товар может привести к тому, что доноры органов будут лгать по вопросам, касающимся их здоровья, чтобы получить деньги в обмен на свои органы, тем самым ставя качество органов под сомнение. Таким образом, создается прямая связь между коммодификацией и качеством там, где отсутствует социальное доверие, присущее альтруистическим отношениям. Гудвин утверждал, что это различие между коммодификацией и альтруизмом основано на распространенном социальном предположении относительно альтруизма, согласно которому он считается «чистым и не испорченным вторичными или ложными мотивами».

Анонимность

Анонимность является важным компонентом дарения органов и считается, что она способствует социальному благополучию доноров, реципиентов и близких родственников. Анонимность связана с искоренением взаимных отношений между дающим и получателем, когда происхождение обмениваемого объекта стирается путем устранения личности дающего. По мнению некоторых авторов, в настоящее время это делается для того, чтобы обеспечить лучшие механизмы выживания для реципиента и его близких родственников, а также для поддержания стандартизированных рабочих процедур закупщиков органов. Идея состоит в том, что анонимность защитит поставщиков органов «от близкого столкновения с анимистическим, наполненным магией мышлением о трансплантированных органах, которым часто занимаются дающие и получатели трупных органов». Однако другие авторы утверждают, что использование метафоры дарения подарков в сочетании с принуждением к анонимным пожертвованиям приводит к сокрытию происхождения частей тела и неравным соотношениям сил, стоящим за их пожертвованием и получением.

Цитируемые работы

• Аппадурай, Арджун - (1986). Введение: Товары и политика стоимости. В социальной жизни вещей: товары в культурной перспективе. А. Аппадурай, изд. стр. 3–63. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
• Черри, Марк - (2003). Почка на продажу владельцем: человеческие органы, трансплантация и рынок . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета.
• Фокс, Р. и Дж. Свази - (1992). Запасные части: замена органов в американском обществе . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Годелье, Морис – (1999). Загадка подарка . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Гудвин, Мишель – (2006). Черные рынки: спрос и предложение частей тела . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Холткамп, Сью – (2002). Окутанный трауром: дар жизни и семейная травма донора органов . Группа Тейлор и Фрэнсис.
• Лок, Маргарет – (2002). Отчуждение тканей тела и биополитика иммортализованных клеточных линий. В книге «Коммодификация тел», Нэнси Шепер-Хьюз и Лоик Ваквант, ред. стр. 63–91. Лондон: SAGE.
• Мосс, Марсель – (1950). Подарок. Форма и причина обмена в архаических обществах . Нью-Йорк: WW Нортон.
• Мансон, Рональд – (2002). Воскрешение мертвых: трансплантация органов, этика и общество . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Рандхава, Гурч – (2000). «Дар» органов тела. В книге «Социальная политика и тело: переходы в телесном дискурсе», Кэтрин Эллис и Хартли Дин, ред. стр. 45–62. Лондон: Макмиллан Пресс.
• Сахлинс, Маршалл – (1972). К социологии примитивного обмена. В экономике каменного века. М. Сахлинс, изд. стр. 185–230. Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер.
• Шепер-Хьюз, Нэнси – (2002). Товарный фетишизм в торговле органами. В «Коммодификации тел», Нэнси Шепер-Хьюз и Лоик Ваквант, ред. стр. 31–62. Лондон: SAGE.
• Шарп, Лесли – (2001). Коммодифицированные родственники: смерть, траур и конкурирующие претензии на тела доноров органов в Соединенных Штатах. Американский антрополог 103(1):112-133.
• Спилман, Кэтрин – (2002). Пиршество, ремесленная специализация и ритуальный способ производства в мелкомасштабных обществах. Американский антрополог 104(1):195-207.
• Титмусс, Ричард - (1971). Дарственные отношения: от человеческой крови к социальной политике . Нью-Йорк: Книги Пантеона.
• Тобер, Дайан - (2001). Сперма как подарок, сперма как товар: работники репродуктивного здоровья и рынок в альтруизме. Тело и общество 7 (2-3): 137–160.
• Уолдби, Кэтрин и Роберт Митчелл – (2006). Экономика тканей: кровь, органы и клеточные линии в позднем капитализме . Дарем: Издательство Университета Дьюка.
• Вайнер, Аннетт – (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс сохранения и отдачи . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Уилк, Ричард и Лиза Клиггетт – (2007). Экономика и культура: основы экономической антропологии . Кембридж: Вествью Пресс.
• Уилкинсон, Стивен – (2003). Тела на продажу: этика и эксплуатация в торговле человеческим телом . Нью-Йорк: Рутледж.

Внешние ссылки

• Дар надежды
• Подарок жизни