Формалистско-субстантивистские дебаты

Противопоставление субстантивистской и формалистской экономических моделей было впервые предложено Карлом Поланьи в его работе «Великая трансформация» (1944).

Обзор

Поланьи утверждал, что термин «экономика» имеет два значения: формальное значение относится к экономике как логике рационального действия и принятия решений, как рациональному выбору между альтернативными вариантами использования ограниченных (дефицитных) средств. Однако второе, содержательное значение не предполагает ни рационального принятия решений, ни условий дефицита. Это просто относится к изучению того, как люди зарабатывают на жизнь своей социальной и природной средой. Стратегия существования общества рассматривается как адаптация к окружающей среде и материальным условиям, процесс, который может включать или не включать максимизацию полезности. Основное значение экономики рассматривается в более широком смысле обеспечения . Экономика – это просто способ удовлетворения обществом своих материальных потребностей. Антропологи приняли эту содержательную позицию как эмпирически ориентированную, поскольку считали, что она не навязывает западные культурные предположения другим обществам там, где они могут быть необоснованными.

Однако дебаты формалистов и субстантивистов велись не между антропологами и экономистами, а дисциплинарными дебатами, в основном ограничивавшимися журналом Research in Economic Anthropology . Во многом это отражает общие дебаты между этическими и эмическими объяснениями, как они определены Марвином Харрисом в культурной антропологии того периода. Основными сторонниками субстантивистской модели были Джордж Далтон и Пол Боханнан . Формалисты, такие как Рэймонд Ферт и Гарольд К. Шнайдер, утверждали, что неоклассическая модель экономики может быть применена к любому обществу, если будут сделаны соответствующие изменения, утверждая, что ее принципы имеют универсальную значимость.

Формалистская позиция

Формалистская модель тесно связана с неоклассической экономикой , определяющей экономику как исследование выбора в условиях дефицита . Таким образом, все общества представляют собой совокупность «индивидуалов, делающих выбор, каждое действие которых включает сознательный или бессознательный выбор между альтернативными средствами для достижения альтернативных целей» или культурно определенных целей. (Берлинг, 1962, цитата из Праттиса, 1982: 207). Цели относятся не только к экономической ценности или финансовой выгоде, но и ко всему, что ценно для человека, будь то досуг, солидарность или престиж.

Поскольку формалистическая модель обычно утверждает, что следует максимизировать с точки зрения предпочтений , которые часто, но не обязательно, включают ценностные цели, выраженные в культуре, она считается достаточно абстрактной, чтобы объяснить человеческое поведение в любом контексте. Традиционное предположение, которое многие формалисты заимствовали из неоклассической экономики, заключается в том, что человек будет делать рациональный выбор на основе полной информации или информации, которая в определенном смысле является неполной, чтобы максимизировать все, что он считает ценным. Хотя предпочтения могут варьироваться или меняться, а информация о выборе может быть полной или неполной, принципы экономии и максимизации по-прежнему применяются.

Тогда роль антрополога может заключаться в анализе каждой культуры в отношении ее культурно приемлемых средств достижения культурно признанных и ценных целей. Индивидуальные предпочтения могут отличаться от культурно признанных целей, и в соответствии с предположениями об экономической рациональности индивидуальные решения определяются индивидуальными предпочтениями в среде, ограниченной культурой, включая предпочтения других. Такой анализ должен выявить культурно-специфические принципы, лежащие в основе процесса рационального принятия решений. Таким образом, экономическая теория применялась антропологами к обществам без рынков, регулирующих цены (например, Firth, 1961; Laughlin, 1973).

Субстантивистская позиция

Нерыночное натуральное хозяйство в Нью-Мексико: обеспечение домохозяйств или «экономическая» деятельность?

Термин Поланьи «великая трансформация» относится к разрыву между современными обществами, в которых доминирует рынок , и незападными , некапиталистическими доиндустриальными обществами. Поланьи утверждает, что для анализа последней подходит только содержательное значение экономики. По мнению Поланьи, в современных капиталистических экономиках концепции формализма и субстантивизма совпадают, поскольку люди организуют свою жизнь на основе принципа рационального выбора. Однако в некапиталистических, доиндустриальных экономиках это предположение не выполняется. В отличие от своих западных капиталистических коллег, их средства к существованию основаны не на рыночном обмене, а на перераспределении и взаимности . Взаимность определяется как взаимный обмен товарами или услугами в рамках долгосрочных отношений. Перераспределение предполагает существование сильного политического центра, такого как родстве , основанное на руководство , которое получает, а затем перераспределяет предметы первой необходимости в соответствии с культурно-специфичными принципами. В обществах, не основанных на рыночных принципах, взаимность и перераспределение обычно происходят одновременно. Наоборот, рыночный обмен рассматривается как доминирующий способ интеграции в современных индустриальных обществах , в то время как взаимность может продолжаться в семейных и междомашних отношениях, а некоторое перераспределение осуществляется государством или благотворительными учреждениями. Каждая из этих трех систем распределения требует отдельного набора аналитических концепций.

Без системы рынков, определяющих цены, формальный экономический анализ неприменим, как, например, в централизованно планируемой экономике или доиндустриальных обществах. Принятие экономических решений в таких местах основано не столько на индивидуальном выборе, сколько на социальных отношениях , культурных ценностях , моральных соображениях, политике , религии или страхе, внушаемом авторитарным руководством. Производство в большинстве крестьянских и племенных обществ предназначено для производителей, его также называют « производством для потребления » или натуральным производством, в отличие от «производства для обмена», главной целью которого является максимизация прибыли. Эти типы различаются настолько радикально, что ни одна теория не может описать их все.

Эта разница в типах экономики объясняется « встроенностью » экономической (т.е. обеспечивающей) деятельности в другие социальные институты, такие как родство в нерыночной экономике. Вместо того, чтобы быть отдельной и отдельной сферой, экономика встроена как в экономические, так и в неэкономические институты. Обмен происходит внутри общества и регулируется им, а не находится в социальном вакууме. Например, религия и правительство могут быть столь же важны для экономики, как и сами экономические институты. Социально-культурные обязательства, нормы и ценности играют важную роль в стратегиях жизнеобеспечения людей. Следовательно, любой анализ экономики как аналитически отдельной сущности, изолированной от ее социокультурного и политического контекста, ошибочен с самого начала. Поэтому субстантивистский анализ экономики будет сосредоточен на изучении различных социальных институтов, на которых основаны средства к существованию людей. Рынок — лишь один из многих институтов, определяющих характер экономических операций. Главный аргумент Поланьи заключается в том, что институты являются основными организаторами экономических процессов. Субстантивная экономика — это «институционализированный процесс взаимодействия между человеком и его средой, результатом которого является непрерывное поступление материальных средств для удовлетворения потребностей» (1968:126).

Ход дискуссии

Критики формалистской позиции подвергают сомнению ее основные положения, в частности, что универсальность рационального выбора и максимизации полезности можно предполагать во всех культурах, включая ее редукционизм, объясняющий даже современные западные экономики. Праттис отметил, что предпосылка максимизации полезности тавтологична ; все, что делает человек, будь то работа или отдых, объявляется максимизацией полезности — предпосылкой, которую никогда нельзя опровергнуть или опровергнуть. Если он или она не максимизирует деньги, то это должно быть удовольствие или какая-то другая ценность. Цитируем: «Это post hoc рассуждение, возвращающееся к априорным предположениям, имеет минимальную научную ценность, поскольку его нелегко фальсифицировать». (1989:212). Например, человек может пожертвовать своим временем, финансами или даже здоровьем, чтобы помочь другим. Тогда формалисты заявили бы, что они делают это, потому что ценят помощь другим, и поэтому жертвуют другими целями, чтобы максимизировать эту ценность (например, смысл, удовлетворение от помощи, одобрение со стороны других и т. д.).

Точно так же Гудеман утверждал, что западные экономические антропологи неизменно обнаруживают, что люди, которых они изучают, ведут себя «рационально», поскольку именно к этому их побуждает модель. И наоборот, формализм будет рассматривать любое поведение, которое не максимизирует полезность, основанную на доступных средствах, как иррациональное, даже если такие «немаксимизирующие действия» могут показаться совершенно рациональными и логичными для человека, чьи действия могли быть мотивированы совершенно другим набором значений и понимания. Наконец, существует субстантивистская точка зрения, согласно которой как экономические институты, так и индивидуальная экономическая деятельность встроены в социальные и культурные институты и поэтому не могут анализироваться изолированно. Социальные отношения играют важную роль в стратегиях существования людей; следовательно, узкий фокус на атомизированном индивидуальном поведении, исключая его или ее социокультурный контекст, неизбежно будет ошибочным.

Субстантивизм также имел своих критиков. Праттис (1982) утверждал, что строгое различие между примитивной и современной экономикой в ​​субстантивизме проблематично. Он подразумевает, что субстантивизм фокусируется на социальных структурах за счет анализа индивидуальной активности. Немаксимизирующие стратегии адаптации встречаются во всех обществах, а не только в «примитивных». Точно так же Платтнер (1989) утверждает, что обобщение на разные общества все еще возможно, а это означает, что западная и незападная экономика не являются полностью разными. В эпоху глобализации не осталось «чистых» доиндустриальных обществ. Условия нехватки ресурсов существуют повсюду в мире. Антропологические полевые исследования продемонстрировали рациональное поведение и сложный экономический выбор среди крестьян (см. Plattner, 1989:15). Например, люди в коммунистических обществах все еще могут вести себя рационально, максимизируя полезность, выстраивая отношения с бюрократами , контролирующими распределение, или используя небольшие участки земли в своем саду в качестве дополнения к официальному продовольственному рациону. Кук заметил, что существуют серьезные концептуальные проблемы с теориями субстантивистов: «Они определяют экономику как аспект всего, что обеспечивает общество, но ничего, что обеспечивает общество, не определяется как экономический». (1973:809).