Встроенность
| Часть серии о |
| Экономические , прикладные и развивающие антропология |
|---|
| Социальная и культурная антропология |
В экономике и экономической социологии « укорененность» означает степень, в которой экономическая деятельность ограничена неэкономическими институтами. Этот термин был создан историком экономики Карлом Поланьи как часть его субстантивистского подхода. Поланьи утверждал, что в нерыночных обществах нет чистых экономических институтов, к которым можно было бы применить формальные экономические модели. В этих случаях экономическая деятельность, такая как «снабжение», «встроена» в неэкономические родственные, религиозные и политические институты. В рыночных обществах, напротив, экономическая деятельность была рационализирована, а экономическое действие «освобождено» от общества и способно следовать своей собственной отличительной логике, отраженной в экономическом моделировании. Идеи Поланьи получили широкое распространение и обсуждались в антропологии в так называемых формалистско-субстантивистских дебатах . [1] Впоследствии термин «встроенность» получил дальнейшее развитие у экономического социолога Марка Грановеттера , который утверждал, что даже в рыночных обществах экономическая деятельность не настолько отделена от общества, как предполагают экономические модели. [2]
Карл Поланьи
[ редактировать ]По мнению Поланьи, в некапиталистических, доиндустриальных экономиках средства к существованию основаны не на рыночном обмене, а на перераспределении и взаимности . Взаимность определяется как взаимный обмен товарами или услугами в рамках долгосрочных отношений. Перераспределение предполагает существование сильного политического центра, такого как родстве , основанное на руководство , которое получает, а затем перераспределяет предметы первой необходимости в соответствии с культурно-специфичными принципами. Принятие экономических решений в таких местах основано не столько на индивидуальном выборе, сколько на социальных отношениях , культурных ценностях , моральных соображениях, политике , религии или страхе, внушаемом авторитарным руководством. Производство в большинстве крестьянских и племенных обществ предназначено для производителей, его также называют « производством для потребления » или натуральным производством, в отличие от «производства для обмена», которого является максимизация прибыли . главной целью [3]
Эта разница в типах экономики объясняется «встроенностью» экономической (т.е. обеспечивающей) деятельности в другие социальные институты, такие как родство в нерыночной экономике. Вместо того, чтобы быть отдельной сферой, экономика встроена как в экономические, так и в неэкономические институты. Обмен происходит внутри общества и регулируется им, а не находится в социальном вакууме. Например, религия и правительство могут быть столь же важны для экономики, как и сами экономические институты. Социально-культурные обязательства, нормы и ценности играют важную роль в стратегиях жизнеобеспечения людей. Следовательно, любой анализ экономики как аналитически отдельной сущности, изолированной от ее социокультурного и политического контекста, ошибочен с самого начала. Поэтому субстантивистский анализ экономики будет сосредоточен на изучении различных социальных институтов, на которых основаны средства к существованию людей. Рынок — лишь один из многих институтов, определяющих характер экономических сделок. Главный аргумент Поланьи заключается в том, что институты являются основными организаторами экономических процессов. Субстантивная экономика — это «институционализированный процесс взаимодействия между человеком и его средой, результатом которого является постоянное предложение материальных средств для удовлетворения потребностей». [3]
Марк Грановеттер
[ редактировать ]Экономический социолог Марк Грановеттер предложил этим исследователям новую исследовательскую парадигму (неосубстантивизм). Грановеттер утверждал, что неоклассический взгляд на экономическое действие, отделяющий экономику от общества и культуры, продвигает «недосоциализированную концепцию», которая атомизирует человеческое поведение. Точно так же, утверждал он, субстантивисты придерживаются «чрезмерно социализированного» взгляда на экономических субъектов, отказываясь видеть, как рациональный выбор может влиять на то, как они действуют в традиционных, «встроенных» социальных ролях.
Акторы не ведут себя и не принимают решения как атомы вне социального контекста, и они не подчиняются рабски сценарию, написанному для них конкретным пересечением социальных категорий, которые они занимают. Вместо этого их попытки целенаправленных действий встроены в конкретные, действующие системы социальных отношений. (Грановеттер 1985: 487) [2]
Грановеттер применил концепцию укорененности к рыночным обществам, продемонстрировав, что даже там «рациональный» экономический обмен находится под влиянием уже существующих социальных связей. [2] В своем исследовании деловых сетей этнических китайцев в Индонезии обнаружил , Грановеттер что экономическая активность отдельных лиц встроена в сети прочных личных отношений. В процессах клиентелизации развитие личных отношений между торговцами и покупателями приобретает равное или более важное значение, чем связанные с этим экономические транзакции. Экономический обмен осуществляется не между незнакомцами, а между людьми, вовлеченными в длительные долгосрочные отношения.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Платтнер, Стюарт (1989). Экономическая антропология . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. стр. 11–15.
- ^ Jump up to: а б с Грановеттер, М. (1985). «Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности» . Американский журнал социологии . 91 (3): 487. дои : 10.1086/228311 . S2CID 17242802 .
- ^ Jump up to: а б Поланьи, К. (1968). Экономика как институтированный процесс . в экономической антропологии Э. Леклер, Х. Шнайдер (редакторы) Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон. п. 126 . ISBN 978-0-03-071795-6 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]