✖


Jump to content

Логические исследования (Гуссерль)

Логические исследования
Автор Эдмунд Гуссерль
Оригинальное название Логические расследования
Переводчик Джон Нимейер-Финдли
Язык немецкий
Предмет Философия логики
Издатель М. Нимейер, Routledge & Kegan Paul Ltd.
Дата публикации
1900–1901 (первое издание)
1913 г. (второе издание)
Место публикации Германия
Опубликовано на английском языке
1970
Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
ISBN 978-0415241892 (т. 1)
978-0415241908 (т. 2)

« Логические исследования» ( нем . Logische Untersuchungen ) (1900–1901; второе издание 1913) — двухтомный труд философа Эдмунда Гуссерля , в котором автор обсуждает философию логики и критикует психологизм — точку зрения, согласно которой логика основана на психология .

Философы хвалили эту работу за то, что она помогла дискредитировать психологизм, противодействие Гуссерля которому было приписано критике философом Готтлобом Фреге его «Философии арифметики» (1891). « Логические исследования» оказали влияние на таких философов, как Мартин Хайдеггер и Эмиль Ласк , и внесли свой вклад в развитие феноменологии , континентальной философии и структурализма . « Логические исследования» сравнивают с работами философов Иммануила Канта и Вильгельма Дильтея , последний из которых высоко оценил эту работу. Однако эту работу критиковали за ее неясность, и некоторые комментаторы утверждали, что Гуссерль непоследовательно продвигал форму психологизма, несмотря на критику психологизма Гуссерлем. Когда Гуссерль позже опубликовал «Идеи» (1913), он потерял поддержку со стороны некоторых последователей, которые считали, что эта работа занимает философскую позицию, отличную от той, которую Гуссерль поддерживал в « Логических исследованиях» . Гуссерль признавал в своих рукописях, что работа страдает недостатками.

Резюме [ править ]

« Логические исследования» состоят из двух томов. В немецких изданиях это том I «Пролегомены к чистой логике » и том II «Исследования по феноменологии и познанию » . [1] [2]

В первом томе Гуссерль пишет, что « Логические исследования» возникли из проблем, с которыми он столкнулся при попытке достичь «философского разъяснения чистой математики», которая открыла ему недостатки логики, как она понималась в его время. «Логические исследования формальной арифметики и теории многообразий » Гуссерля вывели его за рамки изучения математики и привели к «универсальной теории формальных дедуктивных систем». Он признает, что раньше считал, что психология дает логике «философское разъяснение», и объясняет свой последующий отказ от этого предположения. [3] По Гуссерлю, логика «стремится исследовать то, что относится к подлинной, действительной науке как таковой, что составляет идею науки, чтобы иметь возможность использовать последнюю для измерения эмпирически данных наук на предмет их согласия со своей идеей». степень, в которой они приближаются к этому и где они нарушают это». Он критикует эмпиризм и критикует психологизм — позицию о природе логики, согласно которой «существенные теоретические основы логики лежат в психологии»; Гуссерль критикует философа Джона Стюарта Милля , приводя его взгляды на логику как пример психологизма. Он также обсуждает взгляды философа Иммануила Канта, изложенные в «Критике чистого разума» (1781), а также взгляды других философов, в том числе Франца Брентано , Алексиуса Мейнонга и Вильгельма Вундта . [4]

Во втором томе Гуссерль обсуждает значимость лингвистического анализа для логики и продолжает свою критику Милля. [5]

История публикаций [ править ]

« Логические исследования» впервые были опубликованы в двух томах в 1900 и 1901 годах М. Нимейером. Том I второго издания был впервые опубликован в 1913 году, а том II второго издания — в 1921 году. В 1970 году Routledge & Kegan Paul Ltd опубликовала английский перевод философа Джона Нимейера-Финдли . новое издание перевода Финдли с предисловием философа Майкла Даммета и введением философа Дермота Морана . В 2001 году издательство Routledge опубликовало [6] [7] [8] [9]

Прием [ править ]

Оценка книги Гуссерлем [ править ]

Гуссерль прокомментировал в «Идеях» , что « Логические исследования» привели к тому, что феноменологию ошибочно стали рассматривать как раздел эмпирической психологии, несмотря на его протесты в статье «Философия как строгая наука», что это было непониманием его работы. [10] Оценка Гуссерлем логических исследований обсуждалась в Журнале спекулятивной философии ; Ульрихом Мелле [11] в журнале была опубликована также рукопись Гуссерля «О задаче и историческом положении логических исследований ». [12]

Мелле писал, что Гуссерль в своих рукописях признавал, что « Логические исследования» страдают недостатками, которые Гуссерль приписывал своей первоначальной неспособности полностью рассмотреть правильный смысл и все последствия их метода, а также непониманию того, как эта работа связана как с история философии и современная философия. По словам Мелле, опасения за свою карьеру вынудили Гуссерля опубликовать « Логические исследования», несмотря на то, что он осознавал эти проблемы. Он не ожидал, что эта работа получит много внимания, поскольку она не была связана ни с тенденцией к возвращению к Канту, ни с поворотом к экспериментальной психологии, и был удивлен, когда она вызвала значительный интерес, что Гуссерль позже объяснил ее соответствием тенденциям в Философия, в том числе одна, которую Мелле резюмировал как стремление к «интеграции или синтезу законных мотивов» как эмпиризма, так и рационализма. Он отметил, что Гуссерль считал, что большинство реакций на работу было связано с серьезными недоразумениями, за которые, по мнению Гуссерля, частично было ответственно использование им вводящего в заблуждение термина «дескриптивная психология», который предполагал возврат к психологизму. По словам Мелле, Гуссерль полагал, что комментаторы ошибочно связали его идею онтологии с теорией объектов Мейнонга и что Вундт выдвинул необоснованную интерпретацию и критику « Логических исследований» . Он добавил, что, когда Гуссерль опубликовал «Идеи» , он встревожил последователей, которые считали это отказом от прежней приверженности Гуссерля реализму. [11]

В «О задаче и историческом положении логических исследований » Гуссерль стремился объяснить использование им термина «дескриптивная психология». Гуссерль заметил, что, хотя он считал « Логические исследования» развитием идей Брентано, сам Брентано никогда не признавал их таковыми из-за их «совершенно другого метода», тогда как Дильтей отнесся к ним благосклонно, хотя они не были обязаны его трудам. По словам Гуссерля, Дильтей рассматривал эту работу как «первое конкретное достижение его (собственных) идей об описательной и аналитической психологии». Гуссерль подчеркивал различия между его «дескриптивной психологией» и философскими подходами Брентано и Дильтея. Он утверждал, что, несмотря на свой «несовершенный» подход к сознанию, он помог показать, что сознание — это «достижение, которое происходит во многих поддающихся проверке формах и связанных с ними синтезах, в целом повсеместно преднамеренных, целенаправленных, направленных к идеям истины». [12]

Влияние [ править ]

« Логические исследования» оказали влияние на философа Мартина Хайдеггера . [13] Хайдеггер изучал их, будучи студентом Collegium Borromaeum, духовной семинарии во Фрайбурге, где их так редко запрашивали из университетской библиотеки, что он легко мог их продлить. [14] Хайдеггер был разочарован, обнаружив, что они не помогли прояснить множественные значения бытия , но, тем не менее, был ими впечатлен и в результате их чтения убедил изучать философию. [15] Хайдеггер считал, что второй том знаменует собой явное возрождение психологизма, что его озадачило. [16] В «Бытии и времени » (1927) Хайдеггер приписывает логические исследования возможности сделать эту работу возможной. [17] и отметил их влияние на философа Эмиля Ласка. Хайдеггер считал Ласка единственным человеком, который взялся за исследования Гуссерля «вне основного направления феноменологических исследований». Ласка Хайдеггер указал на «Логику философии и категории» (1911) и «Лехре vom Urteil» (1912). [18]

Книга оказала влияние на философа Жана-Поля Сартра , который использовал ее идеи в таких работах, как «Превосходство эго» (1936) и «Бытие и ничто» (1943). [19] Работа также оказала влияние на социолога Талкотта Парсонса « Структура социального действия» (1937) и на пражский лингвистический кружок , тем самым помогая установить форму структурализма, представленную французским антропологом Клодом Леви-Стросом . [20] Произведение оказало влияние на лингвиста Романа Якобсона . [21] и помог сформировать развитие работы Вальдемара Конрада по эстетике философа Густава Шпета и работы как по эстетике, так и по философии языка . [22] Это также повлияло на философа Эрнста Стиммехата работу «Лекции для введения в языково-аналитическую философию» (1976). [23] « Логические исследования» сравнивают с философией математики группы Николя Бурбаки . Хотя они не повлияли на структурную лингвистику Луи Ельмслева и Ноама Хомского , их теории, тем не менее, сравнивали с исследованиями Гуссерля. [21] Было также высказано предположение, что « Логические исследования» касаются вопросов, касающихся роли языка, аналогичных тем, которые обсуждались в « богослова Святого Августина Исповеди» . [24]

в философском Дискуссии Европейском журнале

Обсуждения работ в Европейском журнале философии включают обсуждения Джанфранко Солдати, [23] Ирен МакМаллин, [25] и Ламберт Зюйдерварт. [26]

Солдати раскритиковал сформулированные Гуссерлем законы, касающиеся «отношений между зависимыми и независимыми частями целого», находя их «неполными и не всегда легкими для понимания». Он также отметил, что некоторые комментаторы считают, что Гуссерль утверждает, что формальная онтология независима от формальной логики, в то время как другие полагают, что для Гуссерля формальная онтология принадлежит формальной логике. [23] Макмаллин утверждал, что, хотя в «Логических исследованиях » обсуждение Гуссерлем «выражения» было сосредоточено исключительно на его лингвистическом значении, в своих более поздних работах он разработал значительно расширенное понятие выражения. [25]

Зейдерваарт писал, что «Логические исследования» по-разному интерпретировались англо-американскими комментаторами: философ Луи Дюпре считал их идеалистическими , а философ Даллас Уиллард - реалистами , в то время как другие утверждают, что Гуссерль перешел от реализма к идеализму. Он добавил, что существует спор о том, существует ли у Гуссерля «эпистемическая концепция пропозициональной истины», согласно которой пропозициональная истина «в некоторой значительной степени зависит от дискурсивного обоснования». Он пришел к выводу, что Гуссерль предлагает альтернативу «эпистемической/неэпистемической полярности в современной теории истины» и «способ переместить пропозициональную истину в более широкую и более динамичную концепцию истины». [26]

Дискуссии гуманитарных в исследований области

Обсуждения работ в области гуманитарных исследований включают обсуждения Марка Кэтрин Тиллман и Кейчи Ноэ. [27] [28]

Тиллман утверждал, что «дескриптивная психология допредикативного мышления», изложенная Гуссерлем в «Логических исследованиях», была предвосхищена как Дильтеем, так и теологом Джоном Генри Ньюманом , несмотря на то, что Ньюман, в отличие от Дильтея, никогда не использовал этот термин. [27] Ноэ утверждал, что Гуссерль изменил свои взгляды после публикации « Логических исследований» , выразив иную точку зрения в своей посмертной работе «Происхождение геометрии» . Он охарактеризовал эти изменения как «герменевтический поворот» в гуссерлианской феноменологии языка, предполагая, что они были вызваны «изменением отношения к конститутивной функции языка». Он описал более поздний взгляд Гуссерля на язык как «диалогический», в отличие от «монологического» взгляда « Логических исследований» . [28]

Обсуждения в запросе [ править ]

Обсуждения работы в «Расследовании» включают обсуждения Уэйна М. Мартина и Лилиан Алвейс. [29] [30]

Мартин защищал Гуссерля от аргумента Даммета о том, что его попытка расширить анализ структуры значимых выражений до описания структуры смысла в опыте является формой психологизма и идеализма. Он приписал Гуссерлю точку зрения о том, что «значения представляют собой независимые от разума структуры, которые также являются структурами сознания», посчитав ее спорной, но оправданной. Он утверждал, что более поздние взгляды Гуссерля на ноэмы были не отказом, а дальнейшим развитием взглядов « Логических исследований» , хотя Гуссерль ввел термин «ноэма» только в «Идеи » . [29] Альвейс утверждал, что, вопреки консенсусу среди философов-аналитиков, изучение « Логических исследований» показывает, что Гуссерль не был «методологическим солипсистом». Однако она считала открытым спор о том, занял ли Гуссерль позицию « интернализма ». [30]

в исследованиях феноменологических Дискуссии ​

Обсуждения работ в Studia Phaenomenologica включают обсуждения Питера Андраса Варги и Бернардо Айнбиндера. [31] [32]

Варга обсудил критику философом Леонардом Нельсоном аргументов Гуссерля против психологизма в « Логических исследованиях в Über das sogennante Erkenntnisproblem» (1908), отметив, что Нельсон обвинил Гуссерля в том, что он «принял дедукцию за доказательство» и тем самым ошибочно предположил, что психологическое основание логики неизбежно приводит к порочному кругу. Он утверждал, что Нельсон неправильно понял и слишком упростил взгляды Гуссерля и что его аргументы против Гуссерля ошибочны. Он также отметил, что, несмотря на критику Гуссерля, Нельсон признал некоторое сходство между их взглядами, предполагая, что он провел «очень плодотворное сравнение между своим предприятием и предприятием Гуссерля». Он предположил, что Гуссерль также неправильно понял Нельсона и что его феноменология могла бы извлечь пользу из « представления Нельсоном структуры проблемы основания ». [31]

Критикуя точку зрения, согласно которой интерес Ласка к работе представляет собой его отход от неокантианства, Айнбиндер утверждал, что Ласк нашел в ней идеи, которые могли бы способствовать осмыслению «кантианского трансцендентального проекта» посредством «правильного понимания коперниканского поворота в объективистских терминах». "; согласно Айнбиндеру, они включали «второстепенное место суждения в конституции категориала» и «идею формальной онтологии». Айнбиндер далее утверждал, что эту работу можно рассматривать, несмотря на взгляд на нее Гуссерля, как «настоящую работу трансцендентальной философии», отмечая, что Ласк, как и Хайдеггер, считал, что Гуссерль упустил из виду «ключевые инструменты трансцендентального мышления», и в результате привели к «субъективистскому идеализму». Он добавил, что убеждения Ласка о том, как его подход необходимо дополнить, предвосхитили более поздние работы Гуссерля. [32]

в научных журналах обсуждения Другие

Среди других обсуждений « Логических исследований» в академических журналах — обсуждения Дитера Мюнха в « Журнале Британского общества феноменологии» ; [33] философ Даллас Уиллард в «Обзоре метафизики » [34] Хуан Хесус Боробия в темах. журнал «Философия» , [35] Джон Скэнлон в Журнале феноменологической психологии . [36] Джон Дж. Драммонд в Международном журнале философских исследований , [37] Виктор Бичага в Журнале истории поведенческих наук , [38] Ричард Тизен в Philosophia Mathematica , [39] Мариано Креспо в Revista de Filosofía , [40] Хуан Себастьян Баллен Родригес в Философском университете , [41] Витольд Плотка в Coactivity/Santalka , [42] Мануэль Густаво Исаак в истории и философии логики , [43] Михаил А. Белоусов в «Российских философских исследованиях» , [44] Виктор Мадалоссо и Юрий Хосе в Intuitio , [45] Финдли в «Философском форуме » [46] и Андреа Маркези в «Философских исследованиях в Граце» . [47] Савио Пассафаро Перес обсудил работу в журналах Estudos e Pesquisas em Psicologia и Psicologia USP . [48] [49]

Мюнх охарактеризовал « Логические исследования» как «высокотеоретическую книгу», посчитав ее в этом отношении похожей на « Критику чистого разума» . Он утверждал, что разработка Гуссерлем теории «символического знания» в « Логических исследованиях» показала, что такая теория была серьезной проблемой для раннего Гуссерля. Он также утверждал, что Гуссерль выдвинул в своей работе теорию истины, которая представляет собой отход от теории его ранних работ, и что Гуссерль предвосхитил как аспекты искусственного интеллекта , так и критику искусственного интеллекта со стороны таких философов, как Джон Сирл и Хьюберт Дрейфус . Он отверг точку зрения, согласно которой «Логические исследования» можно понять только с точки зрения более поздних работ Гуссерля, в которых он разработал трансцендентальную феноменологию. [33]

Скэнлон отметил, что Гуссерль посетил Дильтея в 1905 году, после того как услышал положительные отзывы о его семинаре по логическим исследованиям , и что Дильтей публично заявил, что книга была «эпохальной в использовании описания для теории познания». По словам Скэнлона, хотя критика психологизма Гуссерлем была широко признана разрушительной, он вызвал путаницу, используя взаимозаменяемые термины «феноменология» и «дескриптивная психология», что привело некоторых к выводу, что он представляет новую версию психологизма. Он предположил, что это могло смутить Гуссерля, который позже объяснил, что феноменологию можно описать как «дескриптивную психологию» только в правильном смысле; он также утверждал, что, несмотря на некоторое сходство, взгляды Гуссерля, выраженные в « Логических исследованиях», в других отношениях радикально отличались от взглядов Дильтея. Он писал, что к 1925 году Гуссерль выработал более удовлетворительный взгляд на вопросы, обсуждаемые в работе, включая признание того, что числа активно формируются при счете, а суждения - при суждении, что является «ядром истины в психологизме». Он приписывал Гуссерлю введение «богатого и проницательного подхода к психической жизни» в Логические исследования . [36]

Драммонд утверждал, что теория «чистой логической грамматики» Гуссерля занимает промежуточное положение между его более ранними и более зрелыми теориями значения и что более поздние части « Логических исследований» указывают на то, что теория значения в более ранних частях работы требует исправления. Он добавил, что Гуссерль во втором издании работы указал, что она требует серьезного пересмотра. По мнению Драммонда, Гуссерль написал частичную и предварительную редакцию, включающую «новое различие между означающими и значащими интенциями» и «утверждение о том, что все действия, придающие смысл, включая номинальные действия, и все действия, исполняющие смысл, включая те, которые выполняют номинальные действия». действия, категориально оформлены». Он утверждал, что первое издание работы пострадало от «ранней концепции феноменологии как описательной психологии» Гуссерля, что привело к «неправильному представлению».«надлежащего объекта философской рефлексии» и ошибочное описание экспрессивных актов, а также то, что Гуссерль использовал аргументы, которые делали его уязвимым для обвинений в том, что его взгляды являются формой психологизма. Однако он добавил, что в таких работах, как Идеи , Гуссерль переформулировал «различие между феноменологическим и интенциональным содержанием» и разработал улучшенное понимание «собственного объекта философской рефлексии». Это изменение взглядов выразилось и во втором издании « Логических исследований» . [37]

Плотка утверждал, что программу объективного исследования Гуссерля можно переформулировать таким образом, чтобы можно было понять феноменологию как «терапевтическую науку», включающую «методологическое движение за возможность коллективной формулировки трансцендентального исследования». [42]

Белоусов подверг сомнению детали понимания интенциональности Гуссерлем, отметив, что Гуссерль пришел к другим выводам в более поздних работах, таких как «Идеи» . [44] Мадалоссо и Хосе утверждали, что книга содержит «различные концептуальные и терминологические проблемы», в том числе проблему того, как «психический акт, идеальное значение и реальный объект позволяют установить отношение соответствия». [45]

Финдли утверждал, что в «Идеях» Гуссерль пытался замаскировать изменения, произошедшие в его взглядах, приписывая свои взгляды по состоянию на 1913 год более ранним «Логическим исследованиям» . [46] Маркези утверждал, что, хотя широко признано, что «Гуссерль разработал свою самую сложную теорию интенциональности» в « Логических исследованиях », большинство комментаторов ошибочно интерпретировали ее как нереляционную. Он утверждал, что феноменологическая теория интенциональности, основанная на идеях Гуссерля, не может быть нереляционной. [47]

В «Estudos e Pesquisas em Psicologia » Перес заметил, что феноменология Гуссерля «воспринималась как форма описательной психологии», направленная на «концептуальную подготовку к развитию эмпирической психологии». [48] В Psicologia USP он утверждал, что Гуссерль понимал феноменологию как «своеобразную форму описательной психологии». Он противопоставил ему классический эмпиризм 16-17 веков и трансцендентальный идеализм Канта . [49]

Другие оценки [ править ]

Философ Жак Деррида , изучавший логические исследования будучи студентом в 1950-х годах, [50] предложил критику работы Гуссерля в «Речи и явлениях» (1967). [51] Адорно утверждал, что второй том « Логических исследований» был «двусмысленным». [52] Философ Карл Поппер отметил, что « Логические исследования» положили начало «моде» на «антипсихологизм». Он объяснил оппозицию Гуссерля психологизму критикой философа Готлоба Фреге философии арифметики . Он считал, что Гуссерль в своем обсуждении науки предложил различия, подобные трем мирам Поппера . Однако он предположил, что Гуссерль писал так, что это вызвало путаницу в его взглядах. Он также раскритиковал точку зрения Гуссерля о том, что научная теория — это гипотеза, правильность которой доказана. [53] Философ Поль Рикёр отметил, что Гуссерль вместе с Фреге помогли установить дихотомию «между Sinn , или смыслом, и Vorstellung , или представлением». [54] Гельмут Р. Вагнер назвал «Логические исследования» первой крупной работой Гуссерля. [55] Философ Роджер Скрутон раскритиковал « Логические исследования» за их неясность; [56] однако он также охарактеризовал их как представляющие «большой интерес» и отметил, что, наряду с «Идеями чистой феноменологии» (1913 г.) и «Картезианскими размышлениями» (1929 г.), они были среди произведений Гуссерля, привлекших наибольшее внимание. [57]

Философы Барри Смит и Дэвид Вудрафф Смит назвали « Логические исследования» Гуссерля выдающимся произведением . Они приписали Гуссерлю «разрушительную» критику психологизма, добавив, что она была более влиятельной, чем аналогичная критика других философов, таких как Фреге и Бернар Больцано , и положила конец периоду, в течение которого психологизм был наиболее влиятельным. Они отмечали, что после публикации « Логических исследований » интересы Гуссерля сместились от логики и онтологии к трансцендентальному идеализму и методологии феноменологии. По мнению Смита и Смита, первоначальное влияние Гуссерля началось в Мюнхенском университете , где Иоганнес Добер, читавший « Логические исследования» в 1902 году, убедил группу студентов принять работу и отвергнуть взгляды своего учителя Теодора Липпса . [58] Философ Джудит Батлер сравнила «Логические исследования» с ранними работами философа Людвига Витгенштейна . [59]

Донн Велтон заявил, что в « Логических исследованиях » Гуссерль представил новую концепцию отношений между языком и опытом, значением и ссылкой, субъектом и объектом, а в своей работе над теориями, имеющими дело со смыслом, истиной, субъектом и объектом, помог создать феноменологию, новую форму философии, которая вышла за рамки психологизма, формализма , реализма , идеализма , объективизма и субъективизма и сделала возможной континентальную философию двадцатого века. [60] Моран писал, что «Логические исследования» оказали влияние на европейскую философию 20-го века, сравнимое с тем, которое » Зигмунда Фрейда ( «Толкование сновидений 1899) оказало на психоанализ . [61] Пауэлл охарактеризовал анализ знаков и значений в « Логических исследованиях » как «строгий и абстрактный», «скрупулезный», но в то же время «утомительный». [50]

Философ Рэй Монк описал « Логические исследования» как неясно написанные, добавив, что философ Бертран Рассел сообщил, что читать их трудно. [62] Философ Роберт Соколовский приписывал Гуссерлю убедительную критику психологизма. Однако он раскритиковал первое издание « Логических исследований» за резкое различие между «вещью, данной нам» и вещью в себе , точку зрения, которую он считал сопоставимой с кантовской. Он отметил, что между 1900 и 1910 годами Гуссерль отказался от этих кантовских различий. По словам Соколовского, когда Гуссерль выразил новую философскую позицию в «Идеях» , его неправильно истолковали как принявшего традиционную форму идеализма, и «многие мыслители, восхищавшиеся более ранними работами Гуссерля, дистанцировались от того, чему он теперь учил». [63]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Гуссерль 2008 , стр. vii–xi.
  2. ^ Моран 2008 , с. XXI.
  3. ^ Гуссерль 2008 , стр. 1–2.
  4. ^ Гуссерль 2008 , стр. 13, 25, 31, 40–41, 46–48, 51, 58–59, 83, 90, 115–116.
  5. ^ Гуссерль 2008 , стр. 165, 203–205.
  6. ^ Гуссерль 2006 , с. iv.
  7. ^ Гуссерль 2008 , с. iv.
  8. ^ Даммит 2008 , стр. XVIII–XIX.
  9. ^ Моран 2008 , стр. XXI–LXII.
  10. ^ Гуссерль 1962 , стр. 37–38.
  11. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мелле 2011 , стр. 247–264.
  12. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Гуссерль 2011 , стр. 267–305.
  13. ^ Крелл 2008 , стр. 7, 12–13; Отт 1994 , с. 57; Хайдеггер 2008 , с. 62.
  14. ^ Отт 1994 , с. 57.
  15. ^ Крелл 2008 , стр. 7, 12–13.
  16. ^ Инвуд 2005 , с. 409.
  17. ^ Хайдеггер 2008 , с. 62.
  18. ^ Хайдеггер 2008 , с. 494.
  19. ^ Леви 2016 , стр. 511–524.
  20. ^ Тада 2013 , стр. 357–374.
  21. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Аврора 2018 , стр. 1–12.
  22. ^ Кэсседи 1997 , стр. 81–108.
  23. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Солдати 1999 , стр. 330–338.
  24. ^ Рудольф 2006 , стр. 64–95.
  25. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Макмаллин 2017 , стр. 1739–1767.
  26. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Зейдерваарт 2018 , стр. 122–144.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Тиллман 1985 , стр. 345–355.
  28. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ной 1992 , стр. 117–128.
  29. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мартин 1999 , стр. 343–369.
  30. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Альвейс 2009 , стр. 53–178.
  31. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Варга 2010 , стр. 135–161.
  32. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Айнбиндер 2015 , стр. 433–456.
  33. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мюнх 1990 , стр. 107–118.
  34. ^ Уиллард 1998 , стр. 464–466.
  35. ^ Иисус Боробия 2001 , стр. 107-1. 9–42.
  36. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Скэнлон 2001 , стр. 1–11.
  37. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Драммонд 2003 , стр. 125–139.
  38. ^ Бичаага 2004 , стр. 331–332.
  39. ^ Тизен 2006 , стр. 112–130.
  40. ^ Креспо 2009 , стр. 105–114.
  41. ^ Себастьян Баллен Родригес 2010 , стр. 55–84.
  42. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Плотка 2010 , стр. 81–91.
  43. ^ Исаак 2015 , стр. 321–345.
  44. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Белоусов 2016 , стр. 20–34.
  45. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Мадалоссо и Джозеф 2016 , стр. 101–1. 35–52.
  46. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Финдли, 2018 г. , стр. 283–307.
  47. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Маркези 2018 , стр. 343–367.
  48. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пассафаро Перес 2015 , стр. 986–1005.
  49. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Перес 2017 , стр. 118–124.
  50. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Пауэлл 2006 , с. 25.
  51. ^ Деррида 1989 , с. 3.
  52. ^ Адорно 1985 , стр. 1–234.
  53. ^ Поппер 1973 , с. 162.
  54. ^ Рикёр 1979 , с. 142.
  55. ^ Вагнер 1983 , с. 215.
  56. ^ Скратон 1997 , с. 72.
  57. ^ Скратон 2002 , с. 265.
  58. ^ Смит и Смит 1995 , стр. 5–6.
  59. ^ Батлер 1999 , с. xi.
  60. ^ Welton 1999 , стр. ix, x.
  61. ^ Моран 2008 , стр. XXII, LXVII.
  62. ^ Монах 2016 .
  63. ^ Соколовский 2017 , стр. 482–483.

Библиография [ править ]

Книги
Журналы
Интернет-статьи

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Logical_Investigations_(Husserl)&oldid=1221326571"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6b3eb67fb60023c1031ed1b4ed281b9f__1714365180
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6b/9f/6b3eb67fb60023c1031ed1b4ed281b9f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Logical Investigations (Husserl) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)