Федеральный испытательный срок США и освобождение под надзором

Федеральный испытательный срок США и освобождение под надзором назначаются при вынесении приговора. Разница между испытательным сроком и освобождением под надзором заключается в том, что первое назначается вместо тюремного заключения. ^[1] или в дополнение к домашнему содержанию под стражей , ^[2] тогда как последнее назначается в дополнение к тюремному заключению. Испытательный срок и освобождение под надзором находятся в ведении Службы пробации и предварительного заключения США . Федеральный испытательный срок существует с 1909 года, тогда как освобождение под надзором существует только с 1987 года, когда оно заменило федеральное условно-досрочное освобождение в качестве средства установления надзора после освобождения из тюрьмы.

Более 8 из 10 преступников, приговоренных к тюремному заключению в федеральной тюрьме, также подлежат освобождению под надзором по решению суда. В 2015 году около 115 000 правонарушителей отбывали наказание под надзором, причем эти правонарушители провели под надзором в среднем четыре года. ^[3]

Некоторые условия испытательного срока и освобождения под надзор, такие как прохождение тестов на наркотики , являются обязательными по закону, тогда как другие являются необязательными. Некоторые термины рекомендованы Руководящими принципами вынесения приговоров США для конкретных ситуаций; например, требование об участии в программе психического здоровья рекомендуется, когда «у суда есть основания полагать, что обвиняемый нуждается в психологическом или психиатрическом лечении». ^[4] Судья имеет широкую свободу действий при принятии решения о том, какие факультативные условия налагать, при условии, что эти условия разумно связаны с характером и обстоятельствами преступления, а также с историей и характеристиками обвиняемого, необходимостью вынесенного приговора обеспечить адекватное сдерживание преступников. поведение , необходимость защиты общества от дальнейших преступлений обвиняемого, необходимость предоставить обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку , медицинскую помощь или другое исправительное лечение наиболее эффективным способом; и не предполагают более серьезного лишения свободы , чем это разумно необходимо для этих целей, и соответствуют любым соответствующим политическим заявлениям, изданным Комиссией по вынесению приговоров Соединенных Штатов . ^[5] Возможная продолжительность надзора определяется законом, а рекомендации для конкретных ситуаций содержатся в правилах назначения наказаний. Продолжительность и условия надзора могут быть изменены судом после вынесения приговора, хотя обвиняемый имеет право на слушание, если предлагаются изменения, которые могут отрицательно повлиять на него.

Нарушение условий испытательного срока или освобождения под надзор может привести к тому, что об отзыве будет сообщено в суд и будет проведено слушание об отзыве. На таких слушаниях обвиняемый имеет право быть проинформированным о предполагаемом нарушении, нанять адвоката или потребовать назначения адвоката, а также провести слушание по обоснованной причине . На обвиняемом лежит бремя доказывания того, что в случае освобождения до дальнейшего разбирательства он не будет бежать или представлять опасность для любого другого человека или общества. ^[6] Закон требует аннулирования за некоторые нарушения, такие как хранение контролируемых веществ , владение огнестрельным оружием или отказ пройти тест на наркотики. ^[7] В статуте указаны возможные последствия отзыва, а в руководящих принципах вынесения приговоров установлены степени нарушений и таблица отзыва, в которой рекомендуются различные сроки тюремного заключения в зависимости от серьезности нарушения и криминального прошлого обвиняемого на момент первоначального приговора. ^[8]

Классы правонарушений

Класс преступления определяет, какой срок условного освобождения или освобождения под надзором может быть назначен при вынесении приговора, а также максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен в случае отмены освобождения под надзором. В случае освобождения под надзор, если указанный максимальный срок тюремного заключения за отзыв еще не был назначен, обвиняемый может быть приговорен к новому сроку освобождения под надзором, который будет отбыт после заключения. Закон PROTECT существенно изменил законодательство в этом отношении. ^[9]

Классы нападения
Тип	Сорт	Максимальный срок тюремного заключения ^[10]	Максимальный штраф ^[11]^{[примечание 1]}	Испытательный срок ^[12]^{[примечание 2]}	Максимальный срок контролируемого выпуска ^[13]^{[примечание 3]}	Максимальный срок тюремного заключения при отмене условно-досрочного освобождения ^[14]	Специальная оценка ^[15]^{[примечание 4]}
Фелония	А	Пожизненное заключение (или смерть в некоторых случаях убийства, государственной измены, шпионажа или массовой торговли наркотиками)	$250,000	1-5 лет	5 лет	5 лет	$100
	Б	25 лет или больше	$250,000		5 лет	3 года	$100
	С	Менее 25 лет, но 10 и более лет	$250,000		3 года	2 года	$100
	Д	Менее 10 лет, но 5 и более лет	$250,000		3 года	2 года	$100
	И	Менее 5 лет, но более 1 года	$250,000		1 год	1 год	$100
Проступок	А	1 год и менее, но более 6 месяцев	$100,000	0-5 лет	1 год	1 год	$25
	Б	6 месяцев или менее, но более 30 дней	$5,000		1 год	1 год	$10
	С	30 дней или менее, но более 5 дней	$5,000		1 год	1 год	$5
Нарушение	Н/Д	5 дней или меньше	$5,000	0-1 лет	Н/Д	Н/Д	Н/Д

Примечания

^ Максимальный штраф за проступки увеличивается до 250 000 долларов, если преступление привело к смерти; максимальный штраф удваивается, если правонарушителем является организация, а не физическое лицо.
^ Испытательный срок назначается вместо тюремного заключения.
^ Освобождение под надзором назначается в дополнение к тюремному заключению.
^ Специальная оценка увеличивается в четыре раза за тяжкие преступления и в пять раз за проступки, если правонарушителем является лицо , не являющееся физическим лицом .

Испытательный срок

Испытательный срок в качестве замены тюремному заключению разрешен Кодексом Соединенных Штатов, за исключением случаев, когда преступление является уголовным преступлением класса A или класса B и обвиняемый не является физическим лицом; если только преступление не является преступлением, для которого испытательный срок прямо исключен; и если только обвиняемый не приговорен одновременно к тюремному заключению за то же или другое преступление, не являющееся мелким преступлением. ^[16] Исключением является то, что обвиняемому, осужденному за тяжкое преступление класса А или В, может быть предоставлен испытательный срок, если он окажет властям существенную помощь . ^[17] Для лиц, впервые совершивших насилие в семье , испытательный срок является обязательным, если осужденный не приговорен к тюремному заключению. ^[18] Комиссия по вынесению приговоров США уполномочена на дальнейшее ограничение испытательного срока. ^[19] Испытательный срок разрешен руководящими принципами вынесения приговоров, если применимый диапазон руководящих принципов находится в зоне А Таблицы вынесения приговоров ; или если применимый нормативный диапазон находится в зоне B Таблицы наказаний, и суд налагает условие или комбинацию условий, требующих периодического заключения , содержания под стражей в обществе или домашнего содержания под стражей, как это предусмотрено в подразделе (c)(3) §5C1.1 ( Назначение срока лишения свободы). ^[20] В 1986 году закон стал несколько ужесточен, когда Конгресс исключил это положение, согласно которому «ответственность обвиняемого за любой неисполненный штраф или другое наказание, наложенное в связи с назначением испытательного срока, полностью освобождается от выполнения условий испытательного срока. " ^[21] В соответствии с предыдущим законом об испытательном сроке (отмененным в 1987 году), обвиняемый, осужденный за нарушение закона, который предусматривал обязательное минимальное наказание , все равно мог быть подвергнут испытательному сроку с отсрочкой приговора или мог иметь право на немедленное условно-досрочное освобождение. После дела «Соединенные Штаты против Букера» руководящие принципы вынесения приговоров стали рекомендательными, но суды, тем не менее, не могут назначать испытательный срок вместо обязательного минимума, установленного законом. ^[22]

Предоставление испытательного срока может быть произведено по собственной инициативе суда. ^[23] Поскольку право помилования правонарушителей принадлежит только президенту Соединенных Штатов , испытательный срок не считается каким-либо помилованием, а скорее разрешенной формой наказания мягкого характера, и в отличие от помилования осужденный не может отказаться от него. человек. ^[24] Федеральные суды имеют неотъемлемое право смягчать приговор, но без санкции Конгресса федеральный суд не имеет полномочий приостанавливать исполнение вынесенного им приговора или помещать обвиняемого на испытательный срок. Когда об этом впервые объявил Верховный суд в 1916 году по делу Ex Parte United States, ^[25] была резко прекращена практика, которая к тому времени получила широкое распространение в федеральной системе и существовала более 70 лет. ^[26] Приговор сроком на один год с постановлением о том, что после отбытия обвиняемым трех месяцев наказания испытательный срок должен был быть предоставлен при условии, что обвиняемый будет соблюдать законы, был недействителен из-за отсутствия юрисдикции, поскольку он был в осуществлять право помилования. ^[27]

Испытательный срок является актом благодати, и обвиняемый не получает законного права на статус испытательного срока после вынесения испытательного приговора. ^[28] Было постановлено, что право на испытательный срок не ущемляет неконституционным образом право президента на помилование. ^[29] Поскольку испытательный срок является формой наказания, после вступления в силу испытательного срока суд нарушит положение о двойной ответственности, если увеличит наказание. ^[30] Основная цель пробации – защитить общество путем реабилитации правонарушителя. ^[31] Лицо, подвергнутое пробации, считается стажером суда в целом, а не конкретного его судьи. ^[32] Когда обвиняемый находится на испытательном сроке, он прямо соглашается подвергаться надзору, соответствующему испытательному сроку, чтобы избежать более обременительного режима заключенного; соответственно, подсудимый сохраняет те права обычного гражданина, которые совместимы со статусом испытательного срока, хотя некоторые права, такие как право не свидетельствовать против самого себя , ущемляются. ^[33] Не существует требования о назначении испытательного срока на конкретном показе. ^[34] Испытательный срок считается привилегией, а не правом. ^[35] Действия окружного суда по отказу в предоставлении испытательного срока не подлежат пересмотру в апелляционном порядке, за исключением, возможно, произвольных или капризных действий со стороны окружного суда, равносильных злоупотреблению полномочиями. ^[36] Тип человека, которому предназначалась льгота по испытательному сроку, — это молодой человек, впервые совершивший правонарушение. ^[37] Суд первой инстанции не может отказать обвиняемому в испытательном сроке на том лишь основании, что он придерживается постоянной политики отказа в испытательном сроке тем, кто предстает перед судом, вместо того, чтобы признать себя виновным. ^[38]

Испытательные приговоры, выходящие за рамки Руководства США по вынесению приговоров, могут быть обжалованы. ^[39] Заявление об испытательном сроке не может быть рассмотрено судом первой инстанции после того, как обвиняемый взят под стражу федеральным маршалом в ожидании транспортировки к месту отбытия наказания, поскольку к этому моменту исполнение приговора уже началось. ^[40]^[41] Окружной суд не обладает юрисдикцией изменять свое решение во время рассмотрения апелляции, но сохраняет за собой право изменять, приостанавливать или иным образом регулировать условия испытательного срока. ^[42] Суд также не может, сделав оговорку в своем решении, наделить себя полномочиями назначить испытательный срок после начала приговора. ^[43] Однако уплата ответчиком штрафа не является частичным исполнением приговора и не нарушает права суда назначать испытательный срок. ^[44] Приговор об испытательном сроке считается окончательным решением, но, тем не менее, он может быть изменен или отменен, исправлен или обжалован и изменен в соответствии с применимым законодательством и федеральными правилами уголовного судопроизводства. ^[45]

Однако обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению по некоторым обвинениям и подвергнут испытательному сроку по другим обвинениям. ^[46]^[47]

Контролируемый выпуск

Освобождение под надзором дебютировало в 1984 году с принятием Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров. Он заменил федеральное условно-досрочное освобождение за все преступления, совершенные после 1 ноября 1987 года. Конгресс пришел к выводу, что система условно-досрочного освобождения действовала произвольно, поскольку период уличного надзора за обвиняемым основывался на времени, оставшемся от первоначального приговора обвиняемого. ^[48] Система контролируемого освобождения изначально была предназначена для помощи в реабилитации и реинтеграции правонарушителей в общество и не позволяла отменить контролируемое освобождение. Идея заключалась в том, что незначительные нарушения не должны приводить к аннулированию и что новые преступления должны рассматриваться путем судебного преследования как новое правонарушение. Однако система была значительно обновлена Законами о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 и 1988 годов. Эти законы добавили лишающую возможности «защиту общества» цель в качестве цели, которой должно служить контролируемое освобождение, разрешили отмену контролируемого освобождения и сделали отмену обязателен для обвиняемых, совершивших нарушения в отношении контролируемых веществ. ^[49]

Нарушения

Нарушение условий может привести к отмене испытательного срока или освобождению под надзор. При отмене испытательного срока суд может, после рассмотрения факторов, изложенных в разделе 18 USC § 3553(a) , продолжить его на испытательном сроке с продлением срока или без него, а также с изменением или расширением условий; или отменить приговор об испытательном сроке и повторно вынести приговор обвиняемому в соответствии с подразделом А. ^[50] При отмене условно-досрочного освобождения подсудимый может быть приговорен к тюремному заключению на срок до 5 лет, если преступление, повлекшее за собой наказание в виде условно-досрочного освобождения, относится к фелонии класса А, к тюремному заключению на срок до 3 лет, если такое правонарушение относится к фелонии класса Б. до 2 лет тюремного заключения, если такое правонарушение относится к фелонии класса C или D, или до одного года в любом другом случае. ^[51] Это дополнение к любому приговору, который может быть вынесен за новое преступление. Лицо, обвиненное в нарушении условий, сталкивается с бременем доказывания с помощью четких и убедительных доказательств на слушании по делу о задержании того, что оно не представляет собой угрозу бегства или опасность для общества. ^[52]

Правила назначения наказаний предусматривают три степени нарушений. Нарушения класса А – это поведение, составляющее (А) правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или местном уровне, наказуемое тюремным заключением на срок свыше одного года, которое (i) является насильственным преступлением, (ii) является преступлением, связанным с употреблением контролируемых психоактивных веществ, или (iii) включает в себя владение огнестрельным оружием или разрушительным устройством типа, описанного в 26 USC § 5845(a); или (B) любое другое федеральное, государственное или местное преступление, наказуемое тюремным заключением на срок свыше двадцати лет. Нарушения категории B — это поведение, представляющее собой любое другое правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, наказуемое тюремным заключением на срок свыше одного года. Нарушения категории C – это поведение, составляющее (A) правонарушение на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, наказуемое тюремным заключением на срок до одного года или менее; или (B) нарушение любого другого условия надзора. ^[53] В Руководящих принципах говорится, что суд «должен» отменить испытательный срок или освобождение под надзором при установлении нарушения уровня A или B и «может» отменить его при установлении нарушения уровня C. ^[54] Применимый ориентировочный срок тюремного заключения за отзыв определяется Таблицей отзыва, в которой учитывается категория криминального прошлого правонарушителя и степень совершенного преступления. ^[8]

Большинство нарушений являются техническими нарушениями, а основной причиной технических нарушений является злоупотребление психоактивными веществами. Уровень отзыва контролируемых разрешений в 1990 году составил 67 процентов. ^[55] В 1992 году 47 процентов дел об освобождении под надзор было закрыто с нарушением, из них 72 процента были отменены по техническим причинам, не связанным с совершением нового правонарушения. ^[49] К 1993 году этот показатель упал до 42 процентов, причем около 69 процентов из них были отозваны по техническим причинам. Причина сокращения могла заключаться в том, что релизы, у которых истек срок контролируемого освобождения в первые годы, с большей вероятностью будут отозваны; Когда впервые был введен контролируемый выпуск, все выпуски относились к этой категории высокого риска. ^[55]

Сначала большинство судов постановили, что за приговором к лишению свободы, вынесенным с отменой, не может последовать дополнительный срок освобождения под надзор, если только обвиняемый не признан виновным в новом преступлении, за которое освобождение под надзор является санкционированным наказанием. ^[48] Однако этот закон был изменен, и теперь он гласит: «Когда срок условно-досрочного освобождения отменяется и обвиняемому необходимо отбыть срок тюремного заключения, суд может включить требование о назначении обвиняемому срока условно-досрочного освобождения после Продолжительность такого срока освобождения под надзор не должна превышать срока освобождения под надзором, предусмотренного законом за преступление, в результате которого был установлен первоначальный срок освобождения под надзор, за вычетом любого срока тюремного заключения, назначенного после отмены освобождения под надзором». ^[56] Первоначальный раздел 18 USC § 3583(h) включал пункт, в котором говорилось, что срок тюремного заключения должен быть меньше максимального срока тюремного заключения, разрешенного 18 USC § 3583(e)(3) , чтобы срок освобождения под надзором был быть доступным, но это привело к извращенным последствиям: например, если максимальный срок тюремного заключения составлял два года, судья мог приговорить обвиняемого к двум годам меньше одного дня, а затем иметь возможность приговорить его к году тюремного заключения под надзором. выпускать. ^[57] Если надзор отменяется, это означает, что подсудимый часть надзора проводит в заключении, а затем надзор продолжается до тех пор, пока он не будет прекращен судом или не истечет срок его действия. ^[58]

рекомендовал Первоначально Комитет по изучению федеральных судов Комиссии США по условно-досрочному освобождению или учреждению-преемнику проводить слушания по делам об освобождении под надзором, но это предложение было отклонено Конференцией судей США , отчасти потому, что судьи считали, что судебный чиновник, который наложенные условия освобождения под надзор, лучше всего смогут истолковать эти условия так, как это было задумано при вынесении приговора. Было также сочтено желательным, чтобы отзыв под надзором был подвергнут тем же процессуальным гарантиям, что и отзыв условно-досрочного освобождения. Судебная конференция также выступила против обязательного тестирования на наркотики и обязательной отмены испытательного срока и освобождения под надзор. ^[55] требования, установленные Законом о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка .

Федеральные правила доказывания , как правило, не применяются в своей обычной силе к процедурам отзыва контролируемого освобождения. ^[59] Проведение слушаний по отзыву с помощью видеоконференций не допускается, поскольку «виртуальная реальность редко заменяет фактическое присутствие и... просмотр события на экране остается меньшим, чем полный эквивалент фактического присутствия на нем». ^[60] Вину лиц, находящихся на испытательном сроке, не обязательно доказывать вне разумных сомнений в совершении нарушения; достаточно перевеса доказательств . В деле «Джонсон против Соединенных Штатов » суд установил, что «хотя такие нарушения часто приводят к повторному тюремному заключению, противоправное поведение не обязательно должно быть преступным и должно быть признано только судьей при преобладании стандарта доказательств, а не судом присяжных за пределами разумного». сомневаться." ^[61]^[62] слухи На таких слушаниях также допустимы . Суды не были склонны распространять действие решений по делу « Букер и Блейкли против Вашингтона» на освобождение под надзором. ^[63] По словам Федерального общественного защитника , «на самом деле процедур полного отзыва очень мало. Чаще всего заключается сделка, требующая признания некоторых обвинений и согласованного приговора». ^[64]

Большинство федеральных апелляционных судов постановили, что единственный ^[65] положительный анализ мочи свидетельствует о владении контролируемым веществом ^[66] обоснование отзыва условно-досрочного освобождения, в результате чего он был приговорен к лишению свободы на срок не менее одной трети срока условно-досрочного освобождения, ^[67] хотя утверждалось, что история законодательства указывает на то, что Конгресс не имел в виду такую интерпретацию. ^[68] Федеральное правительство считает употребление медицинского каннабиса стажерами нарушением. ^[69] Суду не запрещено рассматривать результаты теста на наркотики, который показывает наличие метаболитов кокаина в моче ответчика, хотя и ниже уровня, который по контракту между испытательной лабораторией и Административным офисом судов США. требуется для положительного результата теста . ^[70]

Сроком условно-досрочного освобождения, подлежащего отмене, является срок, первоначально назначенный судом, а не существующий неотбытый срок условно-досрочного освобождения. ^[71] Суды разделились во мнениях относительно того, может ли суд при вынесении нового приговора после его отмены учитывать серьезность правонарушения, поскольку это фактор, который Конгресс намеренно исключил из списка, применимого к отмене приговора. ^[72] Допускается более одного отзыва контролируемого выпуска. ^[73] Закон предусматривает совокупные, а не за каждое нарушение, установленные законом максимальные сроки тюремного заключения за нарушения, связанные с освобождением под надзор. ^[74]

Таблица отзыва

Это тюремные сроки, которые Рекомендации США по вынесению приговоров рекомендуют назначать после отмены надзорного освобождения. Несмотря на эту таблицу, максимальный срок тюремного заключения, который может быть назначен при аннулировании, зависит от установленного законом максимального срока, указанного в таблице классов преступлений выше.

Таблица отзыва (в месяцах лишения свободы)
Степень нарушения	Категория «Криминальная история»
Степень нарушения	я	II	III	IV	V	МЫ
Оценка С	3-9	4-10	5-11	6-12	7-13	8-14
Оценка Б	4-10	6-12	8-14	12-18	18-24	21-27
Уровень А (первоначальное преступление, а не тяжкое преступление класса А)	12-18	15-21	18-24	24-30	30-37	33-41
Степень А (первоначальное преступление, тяжкое преступление класса А)	24-30	27-33	30-37	37-46	46-57	51-63

Корпоративные стажеры

В соответствии с прежним законом можно было подвергнуть корпорацию испытательному сроку. В частности, корпорация может быть приговорена к испытательному сроку на срок не более 5 лет с приостановкой уплаты части штрафа. ^[75] Корпорации могут быть подвергнуты испытательному сроку, но корпоративные акционеры корпорации-ответчика не могут быть подвергнуты испытательному сроку, не сделав их также ответчиками и не предоставив им возможность быть услышанными. ^[76] Спорные предлагаемые поправки к Руководству по вынесению приговоров в США будут способствовать тому, чтобы суды установили над корпоративными стажерами наблюдателей с широкими полномочиями по проверке корпоративных отчетов. ^[77] Также ведутся споры о том, могут ли суды предписывать корпоративным стажерам делать благотворительные пожертвования. ^[78]

Учтенные факторы

Федеральный суд, принимая решение о назначении испытательного срока, а также его продолжительности и условий испытательного срока, обязан учитывать, насколько применимы эти факторы: характер и обстоятельства правонарушения, а также историю и характеристики ответчика; необходимость того, чтобы вынесенный приговор отражал тяжесть преступления, способствовал уважению закона и предусматривал справедливое наказание за преступление, обеспечивал адекватное сдерживание преступного поведения, защищал общество от дальнейших преступлений обвиняемого, предоставить обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку, медицинскую помощь или другое исправительное лечение наиболее эффективным способом; доступные виды предложений; виды наказания и диапазон наказаний, установленные за преступление Руководящей комиссией; соответствующие программные заявления комиссии по вынесению приговоров; необходимость избегать необоснованных различий в приговорах среди обвиняемых с одинаковым прошлым, признанных виновными в аналогичном поведении; и необходимость предоставления реституции всем жертвам преступления. ^[45]^[79]

Продолжительность и сроки

По закону тяжкое преступление может наказываться испытательным сроком не менее одного и не более пяти лет; проступок может наказываться испытательным сроком не более пяти лет; нарушение может наказываться испытательным сроком не более одного года. ^[80] Освобождение под надзором Руководящие принципы рекомендуют большинству правонарушителей, отбывающих тюремное заключение сроком более года. ^[81] Суд имеет право контролировать поведение условно осужденного не только во время испытательного срока, но и после него, вплоть до истечения срока максимального наказания, которое могло быть назначено. ^[82] Однако срок испытательного срока не ограничивается сроком максимального наказания, которое могло бы быть назначено. ^[83]^[84] С другой стороны, испытательный срок не становится недействительным, если срок испытательного срока не был указан в приговоре, поскольку испытательный срок ограничен максимальным сроком наказания. ^[85]

Руководящие принципы вынесения приговоров США предусматривают, что срок освобождения под надзор должен составлять не менее трех лет, но не более пяти лет для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса А или В ; не менее двух лет, но не более трех лет для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса C или D; и один год для обвиняемого, осужденного за тяжкое преступление класса E или проступок класса A. ^[86] В 2000 году Верховный суд США постановил, что «[срок] освобождения под надзором не распространяется на период, в течение которого лицо находится в тюрьме в связи с осуждением за преступление на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, за исключением случаев, когда тюремное заключение рассчитано на период менее 30 дней подряд». ^[87] В некоторых делах о сексуальных преступлениях обвиняемый может быть пожизненно освобожден под надзор. ^[3] В 2007 году средний срок заключения под стражу составлял 42 месяца. ^[88]

По умолчанию испытательный срок начинается, когда судья выносит приговор. ^[89] Однако суд первой инстанции имеет право назначить обвиняемому испытательный срок после наступления последующего события, например завершения отбывания наказания по другому обвинению. ^[90]

Модификация

Согласно 18 USC § 3583(e)(2) , Окружной суд США может «продлить срок освобождения под надзор, если ранее был установлен срок, меньший, чем максимальный разрешенный срок, и может изменить, сократить или расширить условия освобождения под надзор». Федеральное правило уголовного судопроизводства 32.1(c) предусматривает, что суд должен провести слушание, за исключением случаев, когда обвиняемый отказался от слушания или если требуемое средство правовой защиты благоприятно для обвиняемого и не продлевает срок испытательного срока или освобождения под надзором, а адвокат поскольку правительство получило уведомление о запрашиваемой помощи, имело разумную возможность возразить, но не сделало этого.

Условия

Условия испытательного срока должны быть предоставлены обвиняемому в письменном заявлении, которое является достаточно ясным и конкретным, чтобы служить руководством для поведения обвиняемого и для такого надзора, который необходим. ^[91] Окружной суд должен изложить причины назначения срока освобождения под надзор, если этого не требует закон; апелляционные суды считают неправомерным предполагать, что причина назначения тюремного заключения судом, вынесшим приговор, также распространяется на его решение об освобождении под надзор. ^[92] Условия пробации должны быть разумно увязаны с целями Федерального закона о пробации и целями, которым преследуется пробация (включая реабилитацию лица, находящегося на испытательном сроке), а также степенью, в которой конституционные права, которыми пользуются законопослушные граждане, должны быть предоставлены стажеры и законные потребности правоохранительных органов являются факторами, которые учитываются при определении существования разумных отношений. ^[93]^[94]^[95] Суду первой инстанции предоставлена широкая свобода действий при определении условий испытательного срока, и приказ окружного судьи, предусматривающий испытательный срок, будет отменен только в том случае, если он является злоупотреблением свободой усмотрения . ^[96] Хотя суд может принять условия испытательного срока, рекомендованные ему административным государственным органом, суд не может делегировать свои полномочия по установлению условий испытательного срока. ^[85] или для определения потерпевших сторон, сумм, подлежащих выплате, а также времени и способа оплаты. ^[97]^[98] Суд должен устно изложить условия испытательного срока, ^[32] а в случае расхождения между условиями, изложенными в устной форме, и условиями, изложенными в письменной форме, устные заявления имеют преимущественную силу (за исключением ситуаций, в которых рассматриваемые условия являются стандартными условиями). ^[99] Если одно из условий испытательного срока недействительно, это не делает приговор недействительным. ^[100] Несоблюдение условий не делает приказ об испытательном сроке недействительным. ^[101]

Обязательные условия

Для всех правонарушителей

В качестве необходимых условий для всех правонарушителей, ^[102] обвиняемый не имеет права покидать федеральный округ, в котором он проживает (без предварительного разрешения своего надзорного должностного лица), совершать другое федеральное, государственное или местное правонарушение; не должен незаконно владеть контролируемым веществом; должен воздерживаться от любого незаконного употребления контролируемого вещества и пройти один тест на наркотики в течение 15 дней после освобождения на испытательный срок и, по крайней мере, два периодических теста на наркотики после этого (по решению суда) на предмет употребления контролируемого вещества, но при соблюдении условия, указанного в действие этого пункта может быть смягчено или приостановлено судом в отношении любого отдельного обвиняемого, если отчет о явке обвиняемого или другая достоверная информация указывают на низкий риск злоупотребления психоактивными веществами со стороны обвиняемого; если штраф наложен и не уплачен при освобождении под надзор, должен придерживаться графика рассрочки уплаты этого штрафа; ^[103] возместит ущерб ^[104]^[105]^[106]^[107]^[108]^[109]^[110] и выплачивать специальные взносы осужденным ; ^[111] должен подать заявку на получение образца ДНК у ответчика по указанию Управления пробации США, если сбор такого образца разрешен в соответствии с разделом 3 Закона об устранении отставания в анализе ДНК от 2000 года . ^[112] Если обвиняемый не прошел тест на наркотики, он может быть задержан до проверки результатов теста с помощью газовой хроматографии / масс-спектрометрии .

Правонарушители, как правило, обязаны подавать ежемесячный отчет о надзоре в течение первых пяти дней месяца в Управление пробации США. В отчете спрашивается о занятости; транспортные средства; финансы (включая банковские счета, просроченную задолженность, притоки и оттоки денежных средств, крупные расходы, почтовые ящики , сейфы и складские помещения ); допросы правоохранительными органами; аресты; постановление обвинений; контакты с другими лицами, имеющими судимость; владение и/или доступ к огнестрельному оружию; незаконное употребление и/или хранение наркотиков; выезд за пределы округа испытательного срока; специальные начисления, реституция, а также штрафные остатки и платежи; обязательства по общественным работам и количество завершенных, пропущенных и оставшихся часов; а также последующий уход за наркотиками, алкоголем и психическим здоровьем, а также любые пропущенные сеансы. Ложное заявление по поводу этого отчета является уголовным преступлением класса D. ^[113]

Для некоторых правонарушителей

Сексуальные преступники

В штате, в котором требования Закона о регистрации и уведомлении о сексуальных преступниках ^[114]^[115] не применяются, обвиняемый осужден за сексуальное преступление, как описано в раздела 18 USC. § 4042(c)(4) ^[116] должен сообщить адрес, по которому будет проживать обвиняемый, и любое последующее изменение места жительства сотруднику службы пробации, ответственному за надзор, и должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника в любом штате, где лицо проживает, работает, работает или учится . В штате, в котором применяются требования Закона о регистрации и уведомлении о сексуальных преступниках, сексуальный преступник должен (i) зарегистрироваться и поддерживать такую регистрацию в актуальном состоянии, где проживает преступник, где преступник является наемным работником и где преступник является студентом. и для первичной регистрации лицо, совершившее сексуальное преступление, также должно зарегистрироваться в юрисдикции, в которой осужден, если такая юрисдикция отличается от юрисдикции места жительства; (ii) предоставить информацию, требуемую согласно разделу 42 USC § 16914 ; и (iii) сохранять такую регистрацию актуальной в течение всего периода регистрации, как указано в 42 USC § 16915 ;

Преступники, совершившие домашнее насилие

Если обвиняемый признан виновным в совершении преступления, связанного с насилием в семье, как это определено в § 3561(b) раздела 18 USC, он впервые должен принять участие в государственной, частной или частной некоммерческой программе реабилитации правонарушителей, одобренной судом по согласованию с Государственная коалиция против домашнего насилия или другие соответствующие эксперты, если одобренная программа доступна в радиусе 50 миль от законного места жительства обвиняемого.

Другие условия

Бывший статут, 18 USCA 3651 (1964), разрешал суду первой инстанции назначить обвиняемому по уголовному делу испытательный срок «на такой период и на таких условиях, которые суд сочтет лучшими». Суды истолковали это как означающее, что «Конгресс, очевидно, намеревался посредством широких формулировок закона наделить суд большой свободой действий в установлении условий, которые привели бы к окончательному принятию ответчика обществом». ^[117]

Второй округ в деле США против Майерса постановил, что если интересы свободы, поставленные на карту при принятии решения об условии освобождения, являются фундаментальными, лишение этой свободы является «разумно необходимым» только в том случае, если лишение узко направлено на удовлетворение убедительных государственный интерес. ^[118] Апелляционные суды постоянно требовали от районных судов изложения фактов для обоснования особых условий испытательного срока. ^[119] Недостаточно того, чтобы требуемые выводы были отражены в протоколе. Районный суд обязан указать в протоколе причины введения особых условий освобождения под надзор. ^[120] Неспособность окружного суда указать причины, по которым он обусловил освобождение под надзором, приводит, как минимум, к заключению под стражу . ^[121]

Стандартные условия

Стандартные условия включают в себя то, что обвиняемый не должен покидать судебный округ без разрешения суда или сотрудника службы пробации; обвиняемый должен отчитываться перед офицером службы пробации и представлять правдивый и полный письменный отчет в течение первых пяти дней каждого месяца; обвиняемый должен правдиво отвечать на все запросы сотрудника службы пробации и следовать инструкциям сотрудника службы пробации; ответчик должен воздерживаться от чрезмерного употребления алкоголя и не должен покупать, владеть, использовать, распространять или применять какие-либо контролируемые вещества или любые принадлежности, связанные с любыми контролируемыми веществами, за исключением случаев, предписанных врачом; обвиняемый не должен общаться с какими-либо лицами, занимающимися преступной деятельностью, и не должен общаться с любым лицом, осужденным за уголовное преступление, если только ему не будет предоставлено на это разрешение от сотрудника службы пробации; обвиняемый должен разрешить сотруднику службы пробации посетить его или ее в любое время дома или в другом месте; и ответчик должен предоставить доступ к любой запрошенной финансовой информации.

Запрет на общение с лицами, осужденными за тяжкие преступления, подвергся критике на том основании, что у некоторых освобожденных членов семьи могут быть судимости или они могут жить в районе, где большинство жителей имеют судимости. ^[48]

Обыск и арест

Условие испытательного срока, требующее от обвиняемого «подчиниться обыску его личности, дома или транспортного средства в любое время дня и ночи любым сотрудником правоохранительных органов или другим уполномоченным должностным лицом без необходимости получения ордера на обыск», было признано действительным в 9-й округ в 1976 году, ^[122] но очень похожее условие было признано слишком широким в 9-м округе в 1978 году. ^[123] Аналогичное условие было также установлено в 7-м округе в 2001 году. ^[124] Однако решение Верховного суда США 2006 года «Самсон против Калифорнии» устранило любые требования наличия разумных подозрений перед обыском домов или лиц условно-досрочно освобожденных.

Искать или занимать выборную должность

Было подтверждено условие испытательного срока, запрещающее бывшему члену городского совета , осужденному в соответствии с Законом Хоббса за попытку повлиять на торговлю путем вымогательства, добиваться или занимать выборную государственную должность. ^[125] Аналогичный результат имел место в деле, в котором обвиняемый нарушил избирательное законодательство . ^[126]

Ограничения на путешествия

Даже в деле, по которому подсудимый был признан виновным в ввозе в страну большого количества запрещенных наркотиков, а апелляционный суд согласился с тем, что подсудимый не должен возвращаться в Израиль, где начались его проблемы, было постановлено, что окружной суд должен сделать выводы. в поддержку ограничения на выезд из США ^[119]

Реституция

Концепция реституции сообщества не была одобрена бывшим федеральным законом США. ^[127] Кроме того, в соответствии с этим законом реституция отменялась в тех случаях, когда потерпевшие стороны не были идентифицированы и фактический ущерб или причиненные убытки не были точно оценены. ^[128] Окружной суд не имеет полномочий выносить решение о возмещении суммы, превышающей фактический ущерб, причиненный преступлением, за которое был вынесен обвинительный приговор. ^[129] независимо от наличия отчета, указывающего на больший размер общих потерь. ^[130] Приказ о возмещении не может распространяться на суммы, относящиеся к преступлениям, за которые обвиняемому не было предъявлено обвинение, не судили и не осудили. ^[131] Судя по всему, существуют разногласия относительно того, можно ли приказать ответчику вернуть деньги, предоставленные правительством в рамках спецоперации . ^[132]^[133] Согласно раздела 18 Кодекса законов США § 3563 , суды, выносящие приговор, имеют право назначить реституцию в качестве условия освобождения в пределах, согласованных правительством и ответчиком в соглашении о признании вины . ^[134]

Штрафы

Суд и судьи не могут налагать штраф и назначать обвиняемому испытательный срок, если преступление наказывается штрафом или тюремным заключением. ^[135] Однако условное осуждение по одному пункту обвинения может быть обусловлено уплатой штрафа, наложенного по другому пункту обвинения. ^[136] Если ответчик не в состоянии уплатить пошлину, отмена испытательного срока за неуплату считается неконституционной. ^[137] Но обвиняемому в уклонении от уплаты подоходного налога было приказано сотрудничать с Налоговым управлением при определении суммы причитающегося налога и уплате этой суммы, и он может быть подвергнут отмене испытательного срока, если он не уплатит добросовестно то, что мог, по налогам, но вместо этого скрыли и обманным путем передали активы. ^[138] В деле, когда ответчику было приказано выплатить 1500 долларов США в виде задолженности по налогам в течение 24 часов после вынесения приговора, апелляционный суд постановил, что это приемлемо, поскольку у обвиняемого было достаточно времени между осуждением и вынесением приговора, чтобы погасить свой налоговый долг. ^[139] В Соединенных Штатах было постановлено, что стажеры не имеют права Первой поправки уклоняться от федерального подоходного налога по религиозным мотивам. Испытуемые обязаны подчиняться закону; налоговое сопротивление незаконно; следовательно, согласно силлогизму, стажеры не могут участвовать в налоговом сопротивлении. ^[140]

Сожительство

В деле США против Вудса судья постановил по делу о крэке, что в течение первых пяти лет после освобождения обвиняемая не могла жить ни с кем, кроме родственника или супруга. Судья сказал, что это условие было необходимо для установления «стабильности» в ее доме. отменил Апелляционный суд пятого округа США это условие, заявив, что оно нарушает «ее конституционное право на свободу». ^[141]^[142]

Сообщения о значимых романтических отношениях

В деле Соединенные Штаты против Ривза 2-й округ отменил положение, согласно которому обвиняемый должен уведомлять сотрудника службы пробации о вступлении в «значимые романтические отношения»: ^[143]

Мы легко приходим к выводу, что люди с обычным интеллектом (или, если на то пошло, с высоким интеллектом) сочтут невозможным договориться о правильном применении условия освобождения, вызванного вступлением в «значимые романтические отношения». То, что делает отношения «романтическими», не говоря уже о «значимых» по своей романтической глубине, может стать предметом бесконечных споров, которые варьируются в зависимости от поколения, региона и пола. Для некоторых это будет означать обмен подарками, такими как цветы или шоколадные конфеты; для других это будет зависеть от актов физической близости; а для третьих все эти элементы могут присутствовать, однако отношения без обещания исключительности не будут «значительными». История романтики изобилует именно этими размытыми линиями и недоразумениями. См., например, Вольфганг Амадей Моцарт , «Женитьба Фигаро» (1786); Джейн Остин , Мэнсфилд-парк ( Томас Эгертон , 1814); Когда Гарри встретил Салли... ( Columbia Pictures, 1989); Ты ему просто не нравишься ( Flower Films 2009).

Шестой округ также отменил положение о «рисках третьих лиц» в отношении романтических отношений или дружбы как неоправданно расплывчатое и нарушающее надлежащую правовую процедуру. См. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против Секстона, дело № 17-5373.

Ассоциативные ограничения

Свобода объединений может быть ограничена, если это разумно необходимо для удовлетворения основных потребностей государства и общественного порядка. ^[144] Условие испытательного срока, требующее, чтобы обвиняемый «общался только с законопослушными лицами», не является недействительным как неконституционно расплывчатое и чрезмерно широкое, поскольку доказательства показали, что обвиняемого примерно 40 раз в течение 4-летнего периода видели с одним или более лиц с судимостью. ^[145] Условие испытательного срока, требующее от обвиняемого, осужденного за преступления, связанные с наркотиками и огнестрельным оружием, держаться подальше от своей дочери, было оставлено в силе. В этом деле суд отметил, что жена подсудимого была осужденной (на самом деле она была его сообвиняемой) и что при попытке связаться со своей дочерью он мог столкнуться с женой в нарушение своего приказа о неразглашении. иметь контакты с преступниками. Суд также отметил, что условие освобождения не обязательно должно быть связано с конкретным правонарушением; достаточно, чтобы это было связано с целями контролируемого освобождения. ^[146]

Требование о том, чтобы обвиняемый, возглавлявший « Чистую американскую партию свободы » и осужденный за хранение незарегистрированного огнестрельного оружия, избегал общения с другими скинхедами и неонацистами, было оставлено в силе. ^[147] Аналогичные условия соблюдались и в других случаях, связанных с нарушением правил обращения с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами. ^[148] включая случай Джеймса Росса, который раздавал листовки Национального Альянса , владельцев Resistance Records , создателей видеоигры «Этническая чистка» . ^[149] Аналогичным образом, условие, запрещающее обвиняемому, осужденному за незаконный ввоз огнестрельного оружия в Соединенное Королевство, участвовать в любом американо-ирландском республиканском движении, принадлежать к любой ирландской организации, участвовать в любой ирландской католической организации, посещать любые ирландские пабы и принимать работу что прямо или косвенно связывало бы его с какой-либо ирландской организацией, было поддержано. ^[150] В деле Смита обвиняемому, осужденному за незаконное ношение военной формы в рамках антивоенной пародии, было приказано «воздерживаться от любых связей с Организацией «Студенты за демократическое общество»» и «прекратить сотрудничество с членами организации «Студенты за демократическое общество». Группа гуманистов, с которой вы нарушили закон». Апелляционный суд поддержал это условие, отметив: «Смит мог отказаться от испытательного срока и выбрать тюрьму. Он решил воспользоваться преимуществами испытательного срока; он также должен терпеть его ограничения». ^[117]

Речевые ограничения

Обвиняемому, осужденному за препятствование решению суда в связи с протестами против абортов, было приказано не «преследовать, запугивать и не пикетировать перед любым гинекологическим центром или центром услуг по планированию семьи, занимающимся абортами», и это решение было оставлено в силе как не нарушающее Первую поправку к Соединенным Штатам. Конституции на том основании, что случайные ограничения прав на свободу слова и объединений, предусмотренных Первой поправкой, допустимы, если это разумно необходимо для достижения основных потребностей государства и общественного порядка. ^[151] В деле Артура Порта условие испытательного срока, запрещающее говорить или писать о неконституционности законов об уклонении от уплаты налогов, было отменено как ненужное ограничение свободы выражения мнений, но условие, запрещающее пропаганду уклонения от уплаты налогов, было признано действительным. ^[152] Районный суд был признан оправданным, назначив условие испытательного срока, запрещающее обвиняемому, ранее подвергавшемуся сексуальному насилию над детьми, находиться в образовательных или развлекательных учреждениях, где собираются дети, но необоснованным, запрещая ответчику находиться в таких учреждениях, где дети не собираются. . ^[153]

Запрет алкоголя и наркотиков, лечение и тестирование

Суд может поставить условие, чтобы ответчик не употреблял алкоголь. ^[94] Суды могут запретить употребление и других легально полученных одурманивающих веществ. ^[148] Указанное условие должно быть разумно связано с преступлением, в котором обвиняемый признал себя виновным. ^[123] Суд может назначить амбулаторное лечение от наркозависимости и тестирование на алкоголь, даже если обвиняемый не имел истории злоупотребления наркотиками или алкоголем, если обвиняемый пытался покончить жизнь самоубийством путем передозировки лекарств и имеет историю нестабильного поведения. ^[154] Суд может отменить установленное законом требование о тестировании на наркотики, если отчет о явке или другая достоверная информация о приговоре указывает на низкий риск злоупотребления психоактивными веществами в будущем. ^[155] но в некоторых схемах этого делать не требуется ^[156]^[157] хотя по крайней мере один обвиняемый не должен был проходить обязательную проверку на наркотики в рамках своего испытательного срока, если преступление не было связано с наркотиками и обвиняемый не имел опыта злоупотребления наркотиками. ^[158] В 1992 году около 680 000 образцов мочи федеральных преступников были проверены на наличие наркотиков. ^[49] По закону употребление 12 порций пива за выходные не является чрезмерным употреблением алкоголя. ^[159]

Лечение или обследование психического здоровья

Лечение психических заболеваний, назначенное судом в качестве условия испытательного срока, было оставлено в силе, когда дело нанесло эмоциональный урон обвиняемой, и обвиняемая сказала, что приговор был «похож на конец ее жизни, какой она ее знает». ^[160] или когда у обвиняемого в анамнезе была глубокая депрессия , отказ принимать антидепрессанты и опасное поведение, например, когда он под дулом пистолета доставил в полицейский участок торговца наркотиками, которого он подозревал в обмане своей жены при сделке с марихуаной; ^[161] или когда обвиняемый оскорбил свою собственную дочь-инвалида. Но суд не может делегировать офицеру службы пробации полномочия решать, будет ли обвиняемый участвовать в программе психического здоровья. ^[153]

Принудительное лечение

Соединенные Штаты против Коупа ^[162] было дело, в котором Апелляционный суд 9-го округа США постановил, что необходимость в более строгих выводах применима к условиям освобождения под надзор, требующим от ответчика «принимать любые» или «все» лекарства, прописанные медицинским или другим медицинским персоналом. " Девятый округ постановил, что условие освобождения под надзор «принуждение лица к приему антипсихотических препаратов является особо серьёзным нарушением свободы», настолько, что «требуется тщательное расследование в суде» может включать его в качестве особого условия выпускать. ^[163]

Работа

Хотя суды заявили о нежелании поддерживать абсолютные профессиональные запреты, которые создают ненужные трудности и не имеют ничего общего с правонарушением, ^[161] в некоторых случаях они пришли к выводу, что запрет ответчику заниматься определенной профессией (например, финансовым руководителем) является приемлемым, поскольку такое условие не исключает возможности трудоустройства. ^[164]

Уведомление третьих лиц

В деле Петерсона было постановлено, что обвиняемому в банковской краже , ранее судимому за инцест , не может быть приказано раскрыть работодателям свою судимость за инцест, потому что «профессиональные ограничения должны быть основаны на преступлении, связанном с осуждением». ^[153] Условие, обязывающее ответчика уведомить своих клиентов по подготовке налоговых деклараций о своем осуждении за пособничество и подстрекательство к подготовке фальшивого подоходного налога, было отменено, поскольку суд не пришел к выводу, что это условие было разумно необходимо для защиты общества и что оно является минимальным профессиональным уровнем. ограничение необходимо для защиты населения. ^[165]

Алименты на ребенка

Хотя окружной суд может потребовать от ответчика выполнения ранее существовавшего постановления об алиментах в качестве условия освобождения под надзор, ^[166] суд не может потребовать от ответчика уплаты алиментов в размере, отличном от установленного судом штата, поскольку семейные отношения являются традиционной сферой заботы государства. ^[167]

Дом на полпути

Испытательное требование о проживании в приюте допускается, поскольку способность обвиняемого работать полный рабочий день, покидать учреждение с разрешения и приглашать посетителей по выходным не позволяет ему быть равнозначным тюремному заключению; согласно 11-му округу, любое лишение свободы обвиняемого соответствует карательным сдерживающим и реабилитационным целям наказания. От ответчика могут потребовать уплаты суточных в дополнение к максимально допустимому штрафу, если приют является частной организацией, поскольку в этом случае это не может быть засчитано как штраф. ^[168]

Раскрытие информации

Условие испытательного срока, согласно которому обвиняемый должен давать показания под присягой по всем вопросам, касающимся его финансового состояния, касающегося сумм и местонахождения всех активов, было признано законным, поскольку ответчик категорически отказался отвечать на любые вопросы, и, следовательно, нельзя было доказать, что его Право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, было нарушено каким-либо конкретным вопросом. ^[169] Было постановлено, что суд не злоупотребил своим правом, потребовав в качестве условия освобождения под надзор, чтобы ответчик сообщил о финансовых обязательствах, превышающих 250 долларов, понесенных его женой. Было сочтено, что это условие служит законной цели мониторинга в свете того, что ответчик скрывал свои доходы и владение активами, а финансовая информация также была сочтена необходимой для оценки способности ответчика выполнить свой график реституции. ^[170]

Огнестрельное оружие

В соответствии с разделом 18 USC § 922(g) владение огнестрельным оружием для преступника в Соединенных Штатах является еще одним уголовным преступлением, и условия испытательного срока для преступников обычно включают запрет на владение огнестрельным оружием. Но это не обязательно требуется для ненасильственных правонарушений. ^[171] Федеральному суду было разрешено запретить индийскому мальчику владеть огнестрельным оружием до 21 года, хотя это и нарушало его религиозный обряд участия в племенной охоте. ^[172]

Требования к пенильной плетизмографии

недавно Апелляционный суд девятого округа США рассмотрел процедуры, необходимые для того, чтобы программа контролируемого освобождения могла включать тестирование полового плетизмографа . ^[173]

Ограничения на порнографию

Девятый округ постановил, что запрет обвиняемому иметь «любые порнографические, сексуально ориентированные или сексуально стимулирующие материалы» является неконституционно расплывчатым . ^[174] Однако этот суд также постановил, что право обвиняемого на свободу слова может быть ограничено для эффективного решения его проблемы сексуальных отклонений. ^[175]

Интернет-ограничения

Ограничения доступа в Интернет как условия контролируемого освобождения в соответствии с федеральным законодательством США вызвали несколько споров. Полный запрет на доступ к Интернету является юридическим условием освобождения под надзором в соответствии с федеральными руководящими принципами США по вынесению приговоров при условии, что существует разумная связь между основным преступлением и характеристиками обвиняемого. ^[176] Таким образом, такие ограничения наиболее распространены в случаях, связанных с загрузкой детской порнографии , онлайн-домогательством к сексу с детьми, угрозами через Интернет, взломом компьютеров и т. д. В результате условий его контролируемого освобождения Кевин Митник в течение трех лет был не в состоянии действовать. в качестве консультанта по любому вопросу, связанному с компьютером, или общайтесь по электронной почте. Кристофер Пейнтер, заместитель начальника отдела компьютерных преступлений и интеллектуальной собственности Министерства юстиции США , заявил: ^[177]

Во многих хакерских делах обвиняемые занимались противозаконной деятельностью в течение длительного периода времени, являются рецидивистами или иным образом продемонстрировали, что они вряд ли воздержатся от незаконного взлома даже после осуждения или тюремного заключения. В этих случаях ограничительные условия, которые запрещают определенные виды законного поведения, такие как использование псевдонимов, сотрудничество с другими хакерами или, в крайних случаях, доступ к компьютерам и компьютерным сетям, служат защите общества. Это особенно верно, когда приговор к тюремному заключению является относительно коротким или когда назначается испытательный срок, несмотря на деструктивность поведения обвиняемого, или когда полный объем деятельности обвиняемого не определен. В других случаях, особенно если обвиняемый молод, есть хорошие шансы на реабилитацию. В этих случаях контролируемое освобождение или условия испытательного срока могут помочь реабилитации обвиняемого, контролируя или контролируя его доступ к тем вещам, которые соблазняли его в прошлом.

Апелляционный суд США второго округа отменил условие, наложенное на преступника, совершившего детскую порнографию, которое требовало, чтобы «ответчик дал согласие на установку систем, которые позволят отделу пробации или назначенному им лицу отслеживать и фильтровать использование компьютера». на регулярной или выборочной основе и любой компьютер, принадлежащий или контролируемый ответчиком. Ответчик должен дать согласие на необъявленные проверки любого компьютерного оборудования, принадлежащего или контролируемого ответчиком, которые могут привести к извлечению и копированию всех данных с компьютера и любых внутренних данных. или внешние периферийные устройства и может включать в себя удаление такого оборудования с целью проведения более тщательного расследования», на том основании, что оно было слишком широким. ^[178] Однако в деле, в котором обвиняемый, как считалось, подвергался риску контакта с маленькими детьми и предложения им секса, Второй округ подтвердил полный запрет в Интернете. ^[179] Суд постановил в деле США против Петерсона: ^[153]

Ограничения на использование компьютера/Интернета категорически запрещают ответчику владеть или использовать компьютер, оснащенный модемом, учетной записью в Интернете, запоминающим устройством или записываемым или перезаписываемым компакт-диском. Компьютеры и доступ в Интернет стали практически незаменимыми в современном мире коммуникаций и сбора информации. Тот факт, что компьютер с доступом в Интернет дает возможность злоупотребления им в незаконных целях, по крайней мере в данном случае, не оправдывает столь широкий запрет... Хотя ответчик может использовать телефон для совершения мошенничества, это не оправдывает условие испытательного срока, которое включает абсолютный запрет на пользование телефонами. Склонность ответчика к порнографии также не может служить оправданием запрета на все книги, журналы и газеты.

Апелляционный суд США третьего округа одобрил десятилетний запрет в Интернете для лиц, совершивших сексуальные преступления. ^[180] Однако по этой схеме был снят пожизненный запрет на использование Интернета. ^[181] В деле, касающемся фальшивомонетчика, который использовал сканер, компьютер и принтер для подделки денег, но не использовал никаких других устройств и никоим образом не задействовал и не полагался на Интернет, электронные доски объявлений или другие сети, Девятый округ отменил решение Условие, в котором говорилось: «Обвиняемый должен использовать только те компьютеры и связанные с компьютером устройства, имена пользователей экрана, пароли, учетные записи электронной почты и интернет-провайдеров (ISP), которые одобрены офицером службы пробации… Все компьютеры, связанные с компьютерами. устройства и их периферийное оборудование, используемые ответчиком, подлежат обыску и изъятию, а также установке программного и/или аппаратного обеспечения для поиска и/или мониторинга, включая необъявленное изъятие с целью обыска». ^[182]

Апелляционный суд седьмого округа США отменил условие, согласно которому «обвиняемому должен быть запрещен доступ к любым Интернет-услугам без предварительного одобрения сотрудника службы пробации», установив, что, несмотря на то, что у обвиняемого было обнаружено несколько изображений детской порнографии, компьютер в разгар расследования мошенничества, у него не было «записей о масштабных злоупотреблениях цифровыми коммуникациями, которые могли бы оправдать полный запрет». ^[183]

Апелляционный суд десятого округа США обычно применяет связанный со злоупотреблением усмотрением стандарт пересмотра, , в отношении решений о вынесении приговора, но применяет более высокий стандарт простой ошибки , когда в окружном суде не было выдвинуто своевременных возражений против какого-либо условия. В деле США против Уолзера 10-й округ постановил, ссылаясь на условие, запрещающее обвиняемому пользоваться Интернетом без разрешения сотрудника службы пробации, что «неясность особого условия оставляет открытой возможность того, что служба пробации может необоснованно помешать г-ну Уолзеру от доступа к одному из центральных средств сбора информации и коммуникации в нашей сегодняшней культуре», но, тем не менее, было подтверждено, поскольку не было «убеждено, что эта обеспокоенность поднимается до уровня, необходимого для преодоления чрезвычайно высокого препятствия, установленного стандартом простой ошибки». ^[184] Эта позиция была подкреплена решением США против Зинна , ^[185] в котором 10-й округ признал, что его позиция не согласуется с позицией, выраженной 3-м округом в деле Соединенные Штаты против Фримена. ^[186] и 2-м округом по делу США против Софски . ^[187] Решение по делу Зинна также отличалось от более раннего решения США против Уайта , которое отменило ограничение на доступ в Интернет. ^[188] Разница заключается в том, что в деле Уайта условие гласило, что обвиняемый «не должен иметь компьютер с доступом в Интернет в течение всего срока его освобождения под надзор», в то время как условия, установленные в делах Вальзера и Зинна, позволяли сотруднику службы пробации дать разрешение, который, по мнению 10-го округа, «с большей готовностью достигает цели ограничения использования Интернета и более тонко балансирует защиту общественности с целями вынесения приговора».

Разнообразный

Приказ об испытательном сроке, требующий от обвиняемого сдать пинту крови в Красного Креста банк крови , был признан необоснованным вторжением в физическую личность обвиняемого. ^[189] Из-за полной власти Конгресса по исключению или высылке иностранцев суд не имел полномочий предписать в качестве условия испытательного срока, чтобы ответчик, иностранец, покинул страну. ^[190] Было также отменено условие, запрещавшее ответчику вызывать зачатие других детей, кроме как от его жены, если он не поддерживает других своих детей; суд заявил: «Если не иметь сотрудника службы пробации, который будет следить за Смитом двадцать четыре часа в сутки, нет никакого способа помешать Смиту стать отцом большего количества детей». ^[191] Условие, запрещающее обвиняемому смотреть телевизор как средство стимулирования самоанализа и раскаяния, было отменено; суд установил, что «поскольку дома ему доступны другие развлечения, нет оснований предполагать, что в отсутствие телевизионных развлечений он будет склоняться к своей совести. Белло ссылается на радио и Интернет как на способы, которыми он мог бы проводить время дома». не прибегая к молчаливому самоанализу, он мог складывать кроссворды и головоломки , не говоря уже о легком чтении. Судя по всем записям или выводам окружного суда, Белло с такой же вероятностью будет занят планированием своего следующего преступления, как и чем-либо еще». ^[192]

Утверждалось, что RFID-чипы сексуальных преступников могут быть политически осуществимы и допустимы в соответствии с Конституцией США . ^[193]

Апелляционное рассмотрение и хабеас корпус

Условное освобождение или освобождение под надзором считается содержанием под стражей для целей федерального закона о хабеас корпус и, следовательно, может быть оспорено в соответствии с 28 Кодекса США § 2255 раздела . Сотрудники службы пробации имеют право на квалифицированный иммунитет от претензий лиц, находящихся на испытательном сроке, в связи с соблюдением надлежащей правовой процедуры , поскольку лица, находящиеся на испытательном сроке, не могут претендовать на имущественный интерес в рамках предусмотренных законом процессуальных гарантий. ^[194]

Ошибки при составлении

были допущены редакционные ошибки. В положениях закона о тестировании на наркотики ^[195] и в ссылке на содержание под стражей в обществе как разрешенное условие освобождения под надзор, но суды поддержали законодательное намерение . ^[196]^[197]

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Forbes , 172 F3d 675 (CA9, Калифорния, 1999).
^ Соединенные Штаты против Айверсона , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
^ Перейти обратно: ^а ^б «Количество правонарушителей, освобожденных под федеральным надзором, достигло рекордно высокого уровня» . 24 января 2017 г.
^ §5D1.3. Условия контролируемого выпуска , USSG
^ 18 USC § 3583 (d)
^ Правило 32.1. Отмена или изменение испытательного срока или освобождения под надзором , Федеральные правила уголовного судопроизводства
^ 18 USC § 3583 (g)
^ Перейти обратно: ^а ^б USSG § 7B1.4 (2012 г.)
↑ США против Хэмптона, № 10-10035 , 5-й округ, подано: 6 января 2011 г. Пересмотрено 31 января 2011 г.
^ 18 USC § 3559
^ 18 USC § 3571
^ 18 USC § 3561 (с)
^ 18 USC §§ 3583 - б
^ 18 USC § 3583 (e) (3)
^ 18 USC § 3013
^ 18 USC § 3561 (а)
^ Соединенные Штаты против Дайаги , 892 F2d (CA4 Md 1989).
^ 18 USC § 3561 (б)
^ Соединенные Штаты против Белгарда , 894 F2d 1092 (CA9 Or 1990).
^ USSG § 5B1.1 (2012)
^ Закон, ноябрь. 10, 1986 г.
^ Соединенные Штаты против Мюллера , 463 F3d 887 (CA9 Гуам, 2006 г.).
^ Эванс против окружного судьи , 12 F2d 64 (CA6, Теннеси, 1926).
^ Купер против США , 91 F2d 195 (CA5 La 1937).
^ Ex Parte США, 242 США 27
^ Соединенные Штаты против Элленбогена , 390 F2d 537 (CA2, Нью-Йорк, 1968).
^ Соединенные Штаты против Праксулиса , 49 F2d 774 (округ Колумбия, Вашингтон, 1931).
^ Davis v. Parker , 293 F Supp 1388 (DC Del 1968).
^ Никс против Джеймса , 7 F2d 590 (CA9, Калифорния, 1925).
^ Соединенные Штаты против Байно , 562 F2d 126 (CA1 Mass, 1977).
^ Соединенные Штаты против Аллена , 349 F Supp 749 (ND Cal, 1972).
^ Перейти обратно: ^а ^б Бюлер против Пескора , 63 F Supp 632 (округ Колумбия, 1945 г.).
^ United States v. Delago , 397 F Supp 708 (SD NY 1974).
^ Бернс против США, 287 США 216
^ Брайсон против США , 265 F2d 9 (CA9, 1959).
^ Соединенные Штаты против Уайта , 147 F2d 603 (CA3, Па, 1945).
^ Соединенные Штаты против Бэнкса , 108 F Supp 14 (округ Колумбия, Минн, 1952).
^ Соединенные Штаты против Уайли , 267 F2d 453 (CA7 III, 1959).
^ Соединенные Штаты против Мартина , 363 F3d 25 (CA1 Mass 2004).
^ Trant v. United States , 90 F2d 718 (CA7 Ill 1937).
^ Соединенные Штаты против Дюркина , 63 F Supp 570 (округ Колумбия, III, 1945 г.).
^ Соединенные Штаты против Линда , 148 F2d 332 (CA3 Del 144).
^ Соединенные Штаты против. Ла Шагвей , 95 F2d 200 (CA9 Нев. 1938).
^ Робертс против США , 131 F2d 392 (CA5 Ala, 1942).
^ Перейти обратно: ^а ^б 18 Кодекса США § 3562
^ Frad v. Kelly 302 U.S. 312
^ Свит против Сэнфорда , 115 F2d 213 (CA5 Ga, 1940).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Паула Кей Бидерман и Джон М. Сэндс (январь – февраль 1994 г.), Предписанный провал: утерянный потенциал контролируемого выпуска , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 204–207.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Вутен, Гарольд Б. (1993–1994), Нарушение контролируемого выпуска: эрозия многообещающей идеи Конгресса в проблемную политику и практику , vol. 6, Фед. Отправил. Р., с. 183
^ 18 USC § 3565 (а)
^ 18 USC § 3583 (e) (3)
^ Моррис, Дуглас А. (ноябрь 2006 г.), Представление клиента, обвиненного в нарушении условий контролируемого освобождения , журнал Champion Magazine
^ USSG § 7B1.1 (2012)
^ USSG § 7B1.3 (2012)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвид Н. Адэр (январь – февраль 1994 г.), Отмена контролируемого освобождения — судебная функция , vol. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 190–194.
^ 18 USC § 3583 (h)
^ Брайан Р. Дидерих (октябрь 1999 г.), Риск ретроактивного наказания: изменения в Законе о контролируемом выпуске и ex Post Facto , vol. 99, Columbia Law Review, стр. 1551–1583.
^ Мартин, Бентон, Длинная рука контролируемого освобождения , Федеральный общественный защитник
^ Соединенные Штаты против Аспиналла , 389 F.3d 332 (2-й округ, 2004 г.).
^ [1] ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Джонсон против США, 529 US 694 (2000), 700, 120 S. Ct. 1795, 1800.
^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 июня 2010 г. Проверено 30 июня 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ Соединенные Штаты против. Макнил , 415 F3d 273 (CA2, Нью-Йорк, 2005 г.).
^ Портман, Барри Дж., Хронология федерального дела , Федеральный государственный защитник
^ Соединенные Штаты против Хаммондса , 370 F3d 1032 (CA10 Okla, 2004).
^ Соединенные Штаты против Кларка , 30 F3d 23 (CA4 NC, 1994).
^ Джордж П. Казен (январь – февраль 1994 г.), Обязательное прекращение употребления наркотиков: призыв к пересмотру , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 202–203.
^ Томас Н. Уайтсайд (январь – февраль 1994 г.), Новый вызов контролируемого выпуска , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 211–213.
^ Шавонн Поттс (19 марта 2010 г.), Выступающие пропагандируют каннабис для здоровья , Salisbury Post
^ United States v. Kimek , 411 F3d 50 (CA2 NY 2005).
^ Соединенные Штаты против Краббенхофта , 998 F2d 591 (CA8 ND 1993).
^ Соединенные Штаты против Микбеля , 444 F3d 1173 (CA9, Калифорния, 2006 г.).
^ Соединенные Штаты против Стифеля , 207 F3d 256 (CA5 Tex, 2000).
^ Соединенные Штаты против. Мерсед , 263 F3d 34 (CA2, Нью-Йорк, 2001 г.).
^ Соединенные Штаты против JC Ehrlich Co. , 372 F Supp 768 (DC Md, 1974).
^ Соединенные Штаты против Sun-Diamond Growers , F3d 961 (Приложение DC, 1998 г.).
^ Лейн Пауэлл, ПК (17 марта 2010 г.), Комиссия по вынесению приговоров США публикует предлагаемые руководящие принципы, касающиеся вынесения приговоров компаниям, обвиненным в федеральных преступлениях , Ассоциация корпоративных юристов
^ Мэри Лу Ховард (1985), Благотворительные пожертвования как условие федерального испытательного срока для корпоративных ответчиков: спорная санкция согласно новому закону , Notre Dame Law Review
^ 18 USC § 3553
^ 18 USC §§ 3561 - c
^ U.S.S.G. § 5D1.1 (2012)
^ Соединенные Штаты против Мура , 101 F2d 56 (CA2, Нью-Йорк, 1939).
^ Холландсворт против США , 34 F2d 423 (CA4 W Va 1929).
↑ Драйвер против США , 232 F2d 418 (CA4 Va, 1956).
^ Перейти обратно: ^а ^б Уайтхед против США , 155 F2d 460 (CA6, Теннесси, 1946 г.).
^ U.S.S.G. § 5D1.2 (2012)
^ Соединенные Штаты против Джонсона (2000) , 529 53, 57 (2000).
^ Гленн Р. Шмитт (2007 г.), Обзор федеральных уголовных дел, 2007 финансовый год
^ Гаддис против США , 280 F2d 334 (CA6, Огайо, 1960).
^ Манковски против США , 148 F2d 143 (CA5 Ala, 1945).
^ 18 USC § 3563
^ Соединенные Штаты против. Занги , 209 F3d 1201 (CA10, Колорадо, 2000 г.).
^ Соединенные Штаты против Консуэло-Гонсалеса , 521 F2d 259 (CA9, Калифорния, 1975).
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Миллера , 549 F2d 105 (CA9, Калифорния, 1976 г.).
^ Соединенные Штаты против датчанина , 570 F2d 840 (CA9, Аризона, 1977).
^ Соединенные Штаты против Каля , 583 F2d 1351 (CA5 Tex, 1978).
^ Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Манкузо , 444 F2d 691 (CA5 La 1971).
^ Соединенные Штаты против Шелби , 573 F2d 971 (CA7 Wis, 1978).
^ Соединенные Штаты против. Месфин Хайле Таллох , 380 F3d 8 (CA1 Mass 2004).
^ Уоткинс против Мерри , 106 F2d 360 (CA10 Окла, 1939).
^ Williams v. Hunter , 165 F2d 924 (CA10 Kan 1947).
^ «Приложение: Стандартные формулировки условий (условия испытательного срока и контролируемого освобождения)» . Суды США . Судебная система США . Проверено 2 мая 2023 г.
^ 18 USC § 3624 (e)
^ 18 USC § 2248
^ 18 USC § 2259
^ 18 USC § 2264
^ 18 USC § 2327
^ 18 USC § 3663
^ 18 USC § 3663A
^ 18 USC § 3664
^ 18 USC § 3013
^ 42 USC § 14135 (а)
^ 18 USC § 1001
^ 42 USC § 16911
^ 42 USC § 16913
^ Паб. L. 105–119, § 115(a)(8), ноябрь. 26, 1997 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Смита , 414 F2d 630 (5-й округ, 14 мая 1969 г.).
^ U.S. v. Myers , 426 F3d 117 (2005).
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Уоррена , 186 F3d 358 (CA3, Нью-Джерси, 1999 г.).
^ США против Хана , 551 F3d 977 (10-й округ, 2008 г.).
^ U.S. v. Kravchuk , 335 F3d 1147 (10th Cir. 2003).
^ Соединенные Штаты против Гордона , 540 F2d 452 (CA9, Калифорния, 1976).
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Стурала , 990 F2d 372 (CA8 Neb, 1993).
^ Соединенные Штаты против Монтейро , 270 F3d 465 (CA7 III, 2001 г.).
^ United States v. Peete , 919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990).
^ Соединенные Штаты против Тонри , 605 F.2d 144 , 148 (5-й округ 1979 г.).
^ Соединенные Штаты против Ассоциации розничных торговцев спиртными напитками Clovis , 540 F2d 1389 (CA10 NM, 1976).
^ Соединенные Штаты против Хоффмана , 415 F2d 14 (CA7 III, 1969).
^ Соединенные Штаты против Босвелла , 565 F2d 1338 (CA5 Мисс 1978).
^ Соединенные Штаты против Бюхлера , 557 F2d 1002 (CA3, Нью-Джерси, 1977).
^ Соединенные Штаты против Фолетта , 32 F Supp 953 (округ Колумбия, 1940 г.).
^ Соединенные Штаты против Даддато , 996 F2d 903 (CA7 Wis, 1993).
^ Соединенные Штаты против Коттмана , 142 F3d 715 (CA3, Нью-Джерси, 1998).
^ Соединенные Штаты против Стаута , 32 F3d 901 (CA5 La 1994).
^ Соединенные Штаты против Темпла , 372 F2d 795 (CA4 NC, 1966).
^ Ривз против США , 35 F2d 323 (CA8 Айова, 1929).
^ United States v. Santarpio , 560 F2d 448 (CA1 Mass 1977).
^ Хенсли против США , 257 F2d 681 (CA5 Ga, 1958).
^ Соединенные Штаты против Полтона , 540 F2d 886 (CA8 SD 1976).
^ Соединенные Штаты против Рэмси, да все время , 992 F.2d 831 (8-й округ, месяц 1993 г.).
↑ США против Брианы Николь Вудс , 07-51491 (5-й округ, 28 октября 2008 г.).
^ Эфрати, Амир (13 августа 2009 г.), Суды сталкиваются с растущей борьбой за ограничения для бывших заключенных , The Wall Street Journal
^ Соединенные Штаты против Ривза , 591 F.3d 77 (2-й округ, 2010 г.).
^ Мэлоун против США , 502 F2d 554 (CA9, Калифорния, 1974).
^ United States v. Albanese , 554 F2d 543 (CA2 NY 1977).
^ Соединенные Штаты против Смита , 436 F3d 307 (CA1 Mass, 2006).
^ Соединенные Штаты против Шоуолтера , 933 F2d 573 (CA7, Индия, 1991).
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Шаве , 186 F3d 839 (CA7 III, 1999 г.).
^ Соединенные Штаты против Росса , 476 F3d 719 (CA9 Wash, 2007).
^ Мэлоун против США , 502 F.2d 554 , 555 (9-й округ 1974 г.).
^ United States v. Turner , 44 F3d 900 (CA10 Kan 1995).
^ Porth v. Templar , 453 f2d 330 (CA10 Kan 1971).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д United States v. Peterson , 248 F3d 79 (CA2 NY 2001).
^ Соединенные Штаты против Картера , 159 F3d 397 (CA9, Калифорния, 1998).
^ 18 USC § 3563 (а) (5)
^ Соединенные Штаты против Гая , 174 F3d 859 (CA7 III, 1999).
^ Соединенные Штаты против Лоя , 191 F3d 360 (CA3, Па, 1999).
^ Соединенные Штаты против Кирша , 287 F Supp 2d 1005 (округ Колумбия, Минн, 2003).
^ Соединенные Штаты против Стивенсона , 928 F2d 728 (CA6, Теннеси, 1991).
^ Соединенные Штаты против Иверсена , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Купера , 171 F3d 582 (CA8, Айова, 1999 г.).
^ Соединенные Штаты против Коупа , 527 F3d 944 (9-й округ, 2008 г.).
^ США против Уильямса , 356 F3d 1045 (9-й округ 2004 г.).
^ Соединенные Штаты против Виттига , 474 F Supp 2d 1215 (округ Колумбия, Кан, 2007).
^ Соединенные Штаты против. Доу , 79 F3d 1309 (CA2, Нью-Йорк, 1996).
^ Соединенные Штаты против. Барахас , 331 F3d 1141 (CA10, Кан. 2003).
^ Соединенные Штаты против. Лакатос , 241 F3d 690 (CA9, Калифорния, 2001 г.).
^ Соединенные Штаты против Чавеса , 204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000).
^ Соединенные Штаты против Пирса , 561 F2d 735 (CA9, Калифорния, 1977).
^ Соединенные Штаты против Коста , 943 F2d 798 (CA7 III, 1991).
^ Соединенные Штаты против. Вода , 994 F2d 149 (CA5, Техас, 1993).
^ Соединенные Штаты против несовершеннолетнего № 1 (LWQ) , 38 F3d 470 (CA9 Or 1994).
^ Соединенные Штаты против Вебера , Заявление США. LEXIS 15111 (9-й округ 2006 г.).
^ Соединенные Штаты против Антилопы (2005 г.) , 395 F3d 1128 (27 января 2005 г.).
^ Соединенные Штаты против Риардена , 349 F3d 608 (6 ноября 2003 г.).
^ Марта Л. Ариас (12 июля 2009 г.), Запрет на доступ к Интернету как условие освобождения обвиняемого под надзор
^ Кристофер М.Е. Пейнтер (март 2001 г.), Ограничения на освобождение под надзором и испытательный срок в делах о хакерах
^ США против Лифшица , 369 F3d 173 (2-й округ, 2004 г.).
↑ США против Джеффри А. Джонсона, протоколы № 04-4992-cr, 05-0248-cr (L), 05-0256-cr (CON), 2-й округ, 1 мая 2006 г.
^ Соединенные Штаты против Тилемана , 575 F.3d 265 (3-й округ, 2009 г.).
^ США против. Хекман , 08-3844 (3-й округ, 11 января 2010 г.).
^ Соединенные Штаты против продаж , 476 F3d 732 (9 февраля 2007 г.).
↑ США против Тодда Скотта , 316 F.3d 733 (7-й округ, 21 января 2003 г.).
↑ США против Рассела Лейна Уокера , 275 F3d 981 (10-й округ, 28 декабря 2001 г.).
↑ США против Зинна , 321 F3d 1084 (10-й округ, 14 февраля 2003 г.).
^ Соединенные Штаты против Фримена , 316 F.3d 386 (3-й округ, 2003 г.).
^ США против. Софтски , 287 F.3d 122 (2002).
^ Соединенные Штаты против Уайта , 244 F.3d 1199 (10-й округ 2001 г.).
^ Спрингер против США , 148 F2d 411 (CA9, Калифорния, 1945).
^ United States v. Jalilian , 896 F2d 447 (CA10 Okla 1990).
^ США против Смита , 972 F2d 960 (CA8 Mo, 1992).
^ Соединенные Штаты против. Белло , 310 F3d 56 (CA2, Нью-Йорк, 2002 г.).
^ Розенберг, Исаак Б. (2008), Принудительный эндогенный мониторинг соответствия RFID как условие федерального контролируемого выпуска - чипсы, ауу? , том. 10, Йельский журнал права и технологий, стр. 10. 331, ССН 1079106
^ Парсонс против Понда , 126 F Supp 2d 205 (DC Conn 2000).
^ Соединенные Штаты против Коатоама , 245 F3d 553 (CA6, Огайо, 2001).
^ Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Д'Амарио , 412 F3d 253 (CA1 RI, 2005).
^ Соединенные Штаты против. Бахе , 201 F3d 1124 (CA9, Аризона, 2000 г.).

Внешние ссылки

Дойл, Чарльз (5 марта 2015 г.), «Освобождение под надзором (условно-досрочное освобождение): обзор федерального закона» (PDF) , Федерация американских ученых , Исследовательская служба Конгресса , получено 25 июня 2021 г.
Шерил А. Краузе, Люк А.Е. Пазики (февраль 2008 г.), «Нестандартное условие: ограничение использования Интернета как условие контролируемого освобождения» , Federal Sentencing Reporter , 20 (3): 201–205, doi : 10.1525/fsr. 20.03.2008 г.
Хайн (лето 2002 г.), «Изучение правовых проблем, связанных с ограничением доступа к компьютеру в качестве срока испытательного срока или освобождения под надзором» , Журнал Новой Англии по уголовному и гражданскому заключению , 28 , NE J on Crim & Civ Con: 215

[12] Максимальный штраф за проступки увеличивается до 250 000 долларов, если преступление привело к смерти; максимальный штраф удваивается, если правонарушителем является организация, а не физическое лицо.

[14] Испытательный срок назначается вместо тюремного заключения.

[16] Освобождение под надзором назначается в дополнение к тюремному заключению.

[19] Специальная оценка увеличивается в четыре раза за тяжкие преступления и в пять раз за проступки, если правонарушителем является лицо , не являющееся физическим лицом .

[1] Соединенные Штаты против Forbes , 172 F3d 675 (CA9, Калифорния, 1999).

[2] Соединенные Штаты против Айверсона , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).

[pew-3] Перейти обратно: ^а ^б «Количество правонарушителей, освобожденных под федеральным надзором, достигло рекордно высокого уровня» . 24 января 2017 г.

[4] §5D1.3. Условия контролируемого выпуска , USSG

[5] 18 USC § 3583 (d)

[6] Правило 32.1. Отмена или изменение испытательного срока или освобождения под надзором , Федеральные правила уголовного судопроизводства

[7] 18 USC § 3583 (g)

[U.S.S.G._§7B1.4-8] Перейти обратно: ^а ^б USSG § 7B1.4 (2012 г.)

[9] США против Хэмптона, № 10-10035 , 5-й округ, подано: 6 января 2011 г. Пересмотрено 31 января 2011 г.

[10] 18 USC § 3559

[11] 18 USC § 3571

[13] 18 USC § 3561 (с)

[15] 18 USC §§ 3583 - б

[17] 18 USC § 3583 (e) (3)

[18] 18 USC § 3013

[20] 18 USC § 3561 (а)

[21] Соединенные Штаты против Дайаги , 892 F2d (CA4 Md 1989).

[22] 18 USC § 3561 (б)

[23] Соединенные Штаты против Белгарда , 894 F2d 1092 (CA9 Or 1990).

[24] USSG § 5B1.1 (2012)

[25] Закон, ноябрь. 10, 1986 г.

[26] Соединенные Штаты против Мюллера , 463 F3d 887 (CA9 Гуам, 2006 г.).

[27] Эванс против окружного судьи , 12 F2d 64 (CA6, Теннеси, 1926).

[28] Купер против США , 91 F2d 195 (CA5 La 1937).

[29] Ex Parte США, 242 США 27

[30] Соединенные Штаты против Элленбогена , 390 F2d 537 (CA2, Нью-Йорк, 1968).

[31] Соединенные Штаты против Праксулиса , 49 F2d 774 (округ Колумбия, Вашингтон, 1931).

[32] Davis v. Parker , 293 F Supp 1388 (DC Del 1968).

[33] Никс против Джеймса , 7 F2d 590 (CA9, Калифорния, 1925).

[34] Соединенные Штаты против Байно , 562 F2d 126 (CA1 Mass, 1977).

[35] Соединенные Штаты против Аллена , 349 F Supp 749 (ND Cal, 1972).

[ReferenceA-36] Перейти обратно: ^а ^б Бюлер против Пескора , 63 F Supp 632 (округ Колумбия, 1945 г.).

[37] United States v. Delago , 397 F Supp 708 (SD NY 1974).

[38] Бернс против США, 287 США 216

[39] Брайсон против США , 265 F2d 9 (CA9, 1959).

[40] Соединенные Штаты против Уайта , 147 F2d 603 (CA3, Па, 1945).

[41] Соединенные Штаты против Бэнкса , 108 F Supp 14 (округ Колумбия, Минн, 1952).

[42] Соединенные Штаты против Уайли , 267 F2d 453 (CA7 III, 1959).

[43] Соединенные Штаты против Мартина , 363 F3d 25 (CA1 Mass 2004).

[44] Trant v. United States , 90 F2d 718 (CA7 Ill 1937).

[45] Соединенные Штаты против Дюркина , 63 F Supp 570 (округ Колумбия, III, 1945 г.).

[46] Соединенные Штаты против Линда , 148 F2d 332 (CA3 Del 144).

[47] Соединенные Штаты против. Ла Шагвей , 95 F2d 200 (CA9 Нев. 1938).

[48] Робертс против США , 131 F2d 392 (CA5 Ala, 1942).

[usc|18|3562-49] Перейти обратно: ^а ^б 18 Кодекса США § 3562

[50] Frad v. Kelly 302 U.S. 312

[51] Свит против Сэнфорда , 115 F2d 213 (CA5 Ga, 1940).

[Prescribed-52] Перейти обратно: ^а ^б ^с Паула Кей Бидерман и Джон М. Сэндс (январь – февраль 1994 г.), Предписанный провал: утерянный потенциал контролируемого выпуска , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 204–207.

[Erosion-53] Перейти обратно: ^а ^б ^с Вутен, Гарольд Б. (1993–1994), Нарушение контролируемого выпуска: эрозия многообещающей идеи Конгресса в проблемную политику и практику , vol. 6, Фед. Отправил. Р., с. 183

[54] 18 USC § 3565 (а)

[55] 18 USC § 3583 (e) (3)

[56] Моррис, Дуглас А. (ноябрь 2006 г.), Представление клиента, обвиненного в нарушении условий контролируемого освобождения , журнал Champion Magazine

[57] USSG § 7B1.1 (2012)

[58] USSG § 7B1.3 (2012)

[Revocation-59] Перейти обратно: ^а ^б ^с Дэвид Н. Адэр (январь – февраль 1994 г.), Отмена контролируемого освобождения — судебная функция , vol. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 190–194.

[60] 18 USC § 3583 (h)

[61] Брайан Р. Дидерих (октябрь 1999 г.), Риск ретроактивного наказания: изменения в Законе о контролируемом выпуске и ex Post Facto , vol. 99, Columbia Law Review, стр. 1551–1583.

[62] Мартин, Бентон, Длинная рука контролируемого освобождения , Федеральный общественный защитник

[63] Соединенные Штаты против Аспиналла , 389 F.3d 332 (2-й округ, 2004 г.).

[64] [1] ^{[ мертвая ссылка ]}

[65] Джонсон против США, 529 US 694 (2000), 700, 120 S. Ct. 1795, 1800.

[66] «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 июня 2010 г. Проверено 30 июня 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[67] Соединенные Штаты против. Макнил , 415 F3d 273 (CA2, Нью-Йорк, 2005 г.).

[68] Портман, Барри Дж., Хронология федерального дела , Федеральный государственный защитник

[69] Соединенные Штаты против Хаммондса , 370 F3d 1032 (CA10 Okla, 2004).

[70] Соединенные Штаты против Кларка , 30 F3d 23 (CA4 NC, 1994).

[71] Джордж П. Казен (январь – февраль 1994 г.), Обязательное прекращение употребления наркотиков: призыв к пересмотру , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 202–203.

[72] Томас Н. Уайтсайд (январь – февраль 1994 г.), Новый вызов контролируемого выпуска , том. 6, Федеральный репортер по приговорам, стр. 211–213.

[73] Шавонн Поттс (19 марта 2010 г.), Выступающие пропагандируют каннабис для здоровья , Salisbury Post

[74] United States v. Kimek , 411 F3d 50 (CA2 NY 2005).

[75] Соединенные Штаты против Краббенхофта , 998 F2d 591 (CA8 ND 1993).

[76] Соединенные Штаты против Микбеля , 444 F3d 1173 (CA9, Калифорния, 2006 г.).

[77] Соединенные Штаты против Стифеля , 207 F3d 256 (CA5 Tex, 2000).

[78] Соединенные Штаты против. Мерсед , 263 F3d 34 (CA2, Нью-Йорк, 2001 г.).

[79] Соединенные Штаты против JC Ehrlich Co. , 372 F Supp 768 (DC Md, 1974).

[80] Соединенные Штаты против Sun-Diamond Growers , F3d 961 (Приложение DC, 1998 г.).

[81] Лейн Пауэлл, ПК (17 марта 2010 г.), Комиссия по вынесению приговоров США публикует предлагаемые руководящие принципы, касающиеся вынесения приговоров компаниям, обвиненным в федеральных преступлениях , Ассоциация корпоративных юристов

[82] Мэри Лу Ховард (1985), Благотворительные пожертвования как условие федерального испытательного срока для корпоративных ответчиков: спорная санкция согласно новому закону , Notre Dame Law Review

[83] 18 USC § 3553

[84] 18 USC §§ 3561 - c

[85] U.S.S.G. § 5D1.1 (2012)

[86] Соединенные Штаты против Мура , 101 F2d 56 (CA2, Нью-Йорк, 1939).

[87] Холландсворт против США , 34 F2d 423 (CA4 W Va 1929).

[88] Драйвер против США , 232 F2d 418 (CA4 Va, 1956).

[Whitehead-89] Перейти обратно: ^а ^б Уайтхед против США , 155 F2d 460 (CA6, Теннесси, 1946 г.).

[90] U.S.S.G. § 5D1.2 (2012)

[91] Соединенные Штаты против Джонсона (2000) , 529 53, 57 (2000).

[92] Гленн Р. Шмитт (2007 г.), Обзор федеральных уголовных дел, 2007 финансовый год

[93] Гаддис против США , 280 F2d 334 (CA6, Огайо, 1960).

[94] Манковски против США , 148 F2d 143 (CA5 Ala, 1945).

[95] 18 USC § 3563

[96] Соединенные Штаты против. Занги , 209 F3d 1201 (CA10, Колорадо, 2000 г.).

[97] Соединенные Штаты против Консуэло-Гонсалеса , 521 F2d 259 (CA9, Калифорния, 1975).

[Miller-98] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Миллера , 549 F2d 105 (CA9, Калифорния, 1976 г.).

[99] Соединенные Штаты против датчанина , 570 F2d 840 (CA9, Аризона, 1977).

[100] Соединенные Штаты против Каля , 583 F2d 1351 (CA5 Tex, 1978).

[101] Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Манкузо , 444 F2d 691 (CA5 La 1971).

[102] Соединенные Штаты против Шелби , 573 F2d 971 (CA7 Wis, 1978).

[103] Соединенные Штаты против. Месфин Хайле Таллох , 380 F3d 8 (CA1 Mass 2004).

[104] Уоткинс против Мерри , 106 F2d 360 (CA10 Окла, 1939).

[105] Williams v. Hunter , 165 F2d 924 (CA10 Kan 1947).

[106] «Приложение: Стандартные формулировки условий (условия испытательного срока и контролируемого освобождения)» . Суды США . Судебная система США . Проверено 2 мая 2023 г.

[107] 18 USC § 3624 (e)

[108] 18 USC § 2248

[109] 18 USC § 2259

[110] 18 USC § 2264

[111] 18 USC § 2327

[112] 18 USC § 3663

[113] 18 USC § 3663A

[114] 18 USC § 3664

[115] 18 USC § 3013

[116] 42 USC § 14135 (а)

[117] 18 USC § 1001

[118] 42 USC § 16911

[119] 42 USC § 16913

[120] Паб. L. 105–119, § 115(a)(8), ноябрь. 26, 1997 г.

[Jarrett_Smith-121] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Смита , 414 F2d 630 (5-й округ, 14 мая 1969 г.).

[122] U.S. v. Myers , 426 F3d 117 (2005).

[Warren-123] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Уоррена , 186 F3d 358 (CA3, Нью-Джерси, 1999 г.).

[124] США против Хана , 551 F3d 977 (10-й округ, 2008 г.).

[125] U.S. v. Kravchuk , 335 F3d 1147 (10th Cir. 2003).

[126] Соединенные Штаты против Гордона , 540 F2d 452 (CA9, Калифорния, 1976).

[O'Stoural-127] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Стурала , 990 F2d 372 (CA8 Neb, 1993).

[128] Соединенные Штаты против Монтейро , 270 F3d 465 (CA7 III, 2001 г.).

[129] United States v. Peete , 919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990).

[130] Соединенные Штаты против Тонри , 605 F.2d 144 , 148 (5-й округ 1979 г.).

[131] Соединенные Штаты против Ассоциации розничных торговцев спиртными напитками Clovis , 540 F2d 1389 (CA10 NM, 1976).

[132] Соединенные Штаты против Хоффмана , 415 F2d 14 (CA7 III, 1969).

[133] Соединенные Штаты против Босвелла , 565 F2d 1338 (CA5 Мисс 1978).

[134] Соединенные Штаты против Бюхлера , 557 F2d 1002 (CA3, Нью-Джерси, 1977).

[135] Соединенные Штаты против Фолетта , 32 F Supp 953 (округ Колумбия, 1940 г.).

[136] Соединенные Штаты против Даддато , 996 F2d 903 (CA7 Wis, 1993).

[137] Соединенные Штаты против Коттмана , 142 F3d 715 (CA3, Нью-Джерси, 1998).

[138] Соединенные Штаты против Стаута , 32 F3d 901 (CA5 La 1994).

[139] Соединенные Штаты против Темпла , 372 F2d 795 (CA4 NC, 1966).

[140] Ривз против США , 35 F2d 323 (CA8 Айова, 1929).

[141] United States v. Santarpio , 560 F2d 448 (CA1 Mass 1977).

[142] Хенсли против США , 257 F2d 681 (CA5 Ga, 1958).

[143] Соединенные Штаты против Полтона , 540 F2d 886 (CA8 SD 1976).

[144] Соединенные Штаты против Рэмси, да все время , 992 F.2d 831 (8-й округ, месяц 1993 г.).

[145] США против Брианы Николь Вудс , 07-51491 (5-й округ, 28 октября 2008 г.).

[146] Эфрати, Амир (13 августа 2009 г.), Суды сталкиваются с растущей борьбой за ограничения для бывших заключенных , The Wall Street Journal

[147] Соединенные Штаты против Ривза , 591 F.3d 77 (2-й округ, 2010 г.).

[148] Мэлоун против США , 502 F2d 554 (CA9, Калифорния, 1974).

[149] United States v. Albanese , 554 F2d 543 (CA2 NY 1977).

[150] Соединенные Штаты против Смита , 436 F3d 307 (CA1 Mass, 2006).

[151] Соединенные Штаты против Шоуолтера , 933 F2d 573 (CA7, Индия, 1991).

[Schave-152] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Шаве , 186 F3d 839 (CA7 III, 1999 г.).

[153] Соединенные Штаты против Росса , 476 F3d 719 (CA9 Wash, 2007).

[154] Мэлоун против США , 502 F.2d 554 , 555 (9-й округ 1974 г.).

[155] United States v. Turner , 44 F3d 900 (CA10 Kan 1995).

[156] Porth v. Templar , 453 f2d 330 (CA10 Kan 1971).

[Peterson-157] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д United States v. Peterson , 248 F3d 79 (CA2 NY 2001).

[158] Соединенные Штаты против Картера , 159 F3d 397 (CA9, Калифорния, 1998).

[159] 18 USC § 3563 (а) (5)

[160] Соединенные Штаты против Гая , 174 F3d 859 (CA7 III, 1999).

[161] Соединенные Штаты против Лоя , 191 F3d 360 (CA3, Па, 1999).

[162] Соединенные Штаты против Кирша , 287 F Supp 2d 1005 (округ Колумбия, Минн, 2003).

[163] Соединенные Штаты против Стивенсона , 928 F2d 728 (CA6, Теннеси, 1991).

[164] Соединенные Штаты против Иверсена , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).

[Cooper171-165] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Купера , 171 F3d 582 (CA8, Айова, 1999 г.).

[166] Соединенные Штаты против Коупа , 527 F3d 944 (9-й округ, 2008 г.).

[167] США против Уильямса , 356 F3d 1045 (9-й округ 2004 г.).

[168] Соединенные Штаты против Виттига , 474 F Supp 2d 1215 (округ Колумбия, Кан, 2007).

[169] Соединенные Штаты против. Доу , 79 F3d 1309 (CA2, Нью-Йорк, 1996).

[Barajas-170] Соединенные Штаты против. Барахас , 331 F3d 1141 (CA10, Кан. 2003).

[171] Соединенные Штаты против. Лакатос , 241 F3d 690 (CA9, Калифорния, 2001 г.).

[172] Соединенные Штаты против Чавеса , 204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000).

[173] Соединенные Штаты против Пирса , 561 F2d 735 (CA9, Калифорния, 1977).

[174] Соединенные Штаты против Коста , 943 F2d 798 (CA7 III, 1991).

[175] Соединенные Штаты против. Вода , 994 F2d 149 (CA5, Техас, 1993).

[176] Соединенные Штаты против несовершеннолетнего № 1 (LWQ) , 38 F3d 470 (CA9 Or 1994).

[usvweber-177] Соединенные Штаты против Вебера , Заявление США. LEXIS 15111 (9-й округ 2006 г.).

[178] Соединенные Штаты против Антилопы (2005 г.) , 395 F3d 1128 (27 января 2005 г.).

[179] Соединенные Штаты против Риардена , 349 F3d 608 (6 ноября 2003 г.).

[180] Марта Л. Ариас (12 июля 2009 г.), Запрет на доступ к Интернету как условие освобождения обвиняемого под надзор

[181] Кристофер М.Е. Пейнтер (март 2001 г.), Ограничения на освобождение под надзором и испытательный срок в делах о хакерах

[182] США против Лифшица , 369 F3d 173 (2-й округ, 2004 г.).

[183] США против Джеффри А. Джонсона, протоколы № 04-4992-cr, 05-0248-cr (L), 05-0256-cr (CON), 2-й округ, 1 мая 2006 г.

[184] Соединенные Штаты против Тилемана , 575 F.3d 265 (3-й округ, 2009 г.).

[185] США против. Хекман , 08-3844 (3-й округ, 11 января 2010 г.).

[186] Соединенные Штаты против продаж , 476 F3d 732 (9 февраля 2007 г.).

[187] США против Тодда Скотта , 316 F.3d 733 (7-й округ, 21 января 2003 г.).

[188] США против Рассела Лейна Уокера , 275 F3d 981 (10-й округ, 28 декабря 2001 г.).

[189] США против Зинна , 321 F3d 1084 (10-й округ, 14 февраля 2003 г.).

[190] Соединенные Штаты против Фримена , 316 F.3d 386 (3-й округ, 2003 г.).

[191] США против. Софтски , 287 F.3d 122 (2002).

[192] Соединенные Штаты против Уайта , 244 F.3d 1199 (10-й округ 2001 г.).

[193] Спрингер против США , 148 F2d 411 (CA9, Калифорния, 1945).

[194] United States v. Jalilian , 896 F2d 447 (CA10 Okla 1990).

[195] США против Смита , 972 F2d 960 (CA8 Mo, 1992).

[196] Соединенные Штаты против. Белло , 310 F3d 56 (CA2, Нью-Йорк, 2002 г.).

[197] Розенберг, Исаак Б. (2008), Принудительный эндогенный мониторинг соответствия RFID как условие федерального контролируемого выпуска - чипсы, ауу? , том. 10, Йельский журнал права и технологий, стр. 10. 331, ССН 1079106

[198] Парсонс против Понда , 126 F Supp 2d 205 (DC Conn 2000).

[199] Соединенные Штаты против Коатоама , 245 F3d 553 (CA6, Огайо, 2001).

[200] Соединенные Штаты против Соединенных Штатов. Д'Амарио , 412 F3d 253 (CA1 RI, 2005).

[201] Соединенные Штаты против. Бахе , 201 F3d 1124 (CA9, Аризона, 2000 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[примечание 1]

[12]

[примечание 2]

[13]

[примечание 3]

[14]

[15]

[примечание 4]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]