✖


Jump to content

Собирание животных

Не путать с накопительством (поведением животных) .
Запас кроликов

Собирательство животных , иногда называемое синдромом Ноя , [1] большее, чем обычно, количество животных, держит в качестве домашних питомцев не имея возможности правильно содержать их или заботиться о них, и в то же время отрицает эту неспособность. Компульсивное накопительство можно охарактеризовать как симптом психического расстройства, а не преднамеренной жестокости по отношению к животным . Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и им чрезвычайно трудно отпустить питомцев. Обычно они не могут осознать, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им должный уход. Собиратели склонны полагать, что они обеспечивают им должный уход. [2] Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными создало «Группу по предотвращению накопительства», которая работает с накопителями, чтобы помочь им получить контролируемое и здоровое количество домашних животных. [3]

Характеристики накопителя

[ редактировать ]

Собиратель животных держит в своем помещении необычно большое количество домашних животных и не заботится о них должным образом. Собиратель отличается от животновода , у которого большое количество животных является центральным компонентом их бизнеса; однако это различие может быть проблематичным, поскольку некоторые накопители являются бывшими заводчиками, которые прекратили продавать своих животных и ухаживать за ними, в то время как другие заявляют, что являются заводчиками, в качестве психологического защитного механизма или в надежде предотвратить вмешательство. Гэри Патронек, директор Центра животных и государственной политики Университета Тафтса , определяет накопительство как «патологическое человеческое поведение, которое включает в себя навязчивую потребность добывать животных и контролировать их в сочетании с неспособностью признать их страдания». [4] Согласно другому исследованию, отличительной особенностью является то, что накопитель «не обеспечивает животным адекватную еду, воду, санитарные условия и ветеринарную помощь и... отрицает свою неспособность обеспечить адекватный уход». [5] Наряду с другими видами компульсивного накопительного оно связано поведения, в DSM-IV с обсессивно-компульсивным расстройством и обсессивно-компульсивным расстройством личности . [6] DSM-5 включает диагноз расстройства накопительства. [7]

С другой стороны, накопление животных может быть связано с зависимостью , слабоумием или даже фокальным бредом . [5]

Количество животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопительного клада. Вместо этого проблема заключается в неспособности владельца обеспечить уход за животными и отказе владельца признать, что и животные, и домашнее хозяйство ухудшаются. [8] Например, в одном случае со складированием животных из трейлера было изъято 11 кошек. [9] Заместитель офицера полиции показала, что в трейлере так сильно пахло кошачьими отходами, что, несмотря на серьезную затор на момент расследования, ей было трудно оставаться там более нескольких минут. [9] Депутат также показала, что она не могла ступить куда-либо в трейлере, не наступив на свежие, старые или размазанные фекалии, и что даже плита и раковина были заполнены биологически опасными отходами. [9] Тем не менее, канадку, которая умерла, оставив после себя 100 правильно накормленных, стерилизованных/кастрированных, вакцинированных и ухоженных кошек, не считали накопительницей животных, потому что о ее животных правильно заботились. [10]

Консорциум по исследованию накопительства животных (HARC) выделяет следующие характеристики, общие для всех собирателей:

  • Накопление большого количества животных, что лишило человека возможности обеспечить даже минимальные стандарты питания, санитарии и ветеринарной помощи;
  • Неспособность признать ухудшение состояния животных (включая болезни, голод и даже смерть) и домашней среды (сильная скученность, очень антисанитарные условия); и-
  • Неспособность осознать негативное влияние сбора на собственное здоровье и благополучие, а также на здоровье и благополучие других членов семьи. [8]

Компульсивное накопительство можно охарактеризовать как симптом психического расстройства, а не преднамеренной жестокости по отношению к животным . Собиратели глубоко привязаны к своим питомцам, и им чрезвычайно трудно отпустить питомцев. Обычно они не могут осознать, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им должный уход. Собиратели склонны полагать, что они обеспечивают должный уход за своими питомцами. [2]

[ редактировать ]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Законодательство о жестоком обращении с животными

[ редактировать ]

В Соединенных Штатах накопители животных могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными за неспособность обеспечить определенный уровень заботы о своих животных. [11] Ниже приведены некоторые примеры действующих в настоящее время стандартов. На Аляске закон о жестокости определяет минимальный стандарт ухода за животными, который включает (1) еду и воду, достаточные для поддержания хорошего здоровья каждого животного; (2) окружающая среда, совместимая с защитой и поддержанием хорошего здоровья и безопасности животного; и (3) разумную медицинскую помощь в любое время и в том объеме, который доступен и необходим для поддержания хорошего здоровья животного. [12] Аналогичным образом, в Колорадо человек совершает жестокое обращение с животными, если он или она сознательно, по неосторожности или по преступной халатности лишает животное необходимого питания, пренебрегает каким-либо животным, позволяет содержать животное таким образом, что это приводит к хроническим или повторяющимся серьезным последствиям. физический вред или неспособность обеспечить животному надлежащую еду, питье или защиту от непогоды, соответствующую виду , породе и типу животного. [13] В законе штата Колорадо о жестоком обращении с животными «пренебрежение» означает непредоставление еды, воды, защиты от непогоды или другого ухода, который обычно считается нормальным, обычным и приемлемым для здоровья и благополучия животного, соответствующего его виду , породе, и вид животного. [14]

Поскольку необеспечение надлежащего ухода за животными является актом бездействия или пренебрежения, а не позитивным действием, неспособность заботиться о животном считается правонарушением в большинстве штатов. [11] Например, на Аляске, если владелец животного не обеспечивает вышеупомянутые стандарты ухода, у штата есть prima facie доказательства неспособности заботиться о животном. [15] Если прокурор сможет доказать, что неспособность владельца позаботиться о животном была совершена по преступной халатности и неспособность позаботиться о животном привела к его смерти, сильной физической боли или продолжительным страданиям, то владелец может быть виновен в совершении правонарушения класса А. [16] В Колорадо непредоставление животному надлежащего ухода является правонарушением первого класса. [17] В Вирджинии каждый владелец должен обеспечить каждому из своих домашних животных : достаточный корм; достаточное количество воды; подходящее укрытие, которое должным образом убрано; достаточное пространство в первичном вольере для конкретного типа животных в зависимости от его возраста, размера, вида и веса; адекватные физические упражнения; адекватный уход, лечение и транспортировка; и ветеринарную помощь, когда это необходимо для предотвращения страданий или передачи болезней. [18] Нарушение этих стандартов является правонарушением четвертого класса. [18] Второе или последующее нарушение может повлечь за собой правонарушение более высокой степени. [18] Аналогичным образом, согласно закону штата Вирджиния о жестоком обращении с животными, любой человек, который лишает животное необходимой еды, питья, укрытия или неотложной ветеринарной помощи, виновен в совершении правонарушения 1 класса. [19]

Однако в некоторых штатах, таких как Калифорния и Нью-Гэмпшир, могут быть предусмотрены уголовные преступления, предусматривающие лишение животного необходимого питания, питья и крова. [20] [21] В Колорадо это уголовное преступление 6-го класса при втором или последующем осуждении за жестокое обращение с животными. [13] В штате Мэн человеку, виновному в жестоком обращении с животными, могут быть предъявлены уголовные или гражданские обвинения по усмотрению прокурора штата. [22]

Наказания согласно государственным законам о жестоком обращении с животными

[ редактировать ]

Наказания за непредоставление надлежащего ухода или медицинской помощи животным в соответствии с государственными законами о жестоком обращении с животными могут включать штрафы, конфискацию животных, расходы на уход за конфискованными животными и тюремное заключение. [11] Поскольку накопление животных иногда связано с психическим заболеванием, может возникнуть ситуация, когда предполагаемый пренебрегающий животными человек будет признан недееспособным предстать перед судом из-за умственной неполноценности и, таким образом, останется законным владельцем животных, которыми он или она пренебрегали (т. е. животные не были утрачено). Например, в деле об охранном судебном приказе для Джин Мари Примроуз по наводке ветеринара полиция конфисковала 11 кошек из покрытого фекалиями и мочой женщины трейлера, кишащего крысами, в Орегоне; затем кошек передали на попечение спасательной организации. Женщине предъявлено обвинение в преступном пренебрежении к животным второй степени . Однако после того, как ей поставили диагноз легкой степени умственной отсталости , судья счел, что женщина не может помочь и оказать содействие в своей собственной защите. Таким образом, обвинение второй степени было снято. Поскольку женщина не была признана виновной в совершении преступления, ее права на 11 кошек не были утрачены. Тем не менее, с момента конфискации кошек и до увольнения спасательная организация накопила более 30 000 долларов на оплату ухода за кошками. Поэтому спасательная организация наложила на кошек залог, а это означало, что женщина не могла вернуть своих кошек, пока не выплатит свой долг. Однако после закрытия дела женщина так и не предприняла никаких попыток связаться со спасательной организацией по поводу возвращения кошек. Таким образом, судьба кошек оставалась в подвешенном состоянии. Спасательная организация могла либо оставить кошек себе и продолжать накапливать плату за уход, поскольку, не будучи законными владельцами, они не могли разместить кошек в домах, либо простить долг и вернуть кошек женщине. Поскольку спасательная организация считала, что женщина неспособна должным образом ухаживать за кошками, и поскольку организация не хотела вкладывать больше денег, которые, скорее всего, остались бы без компенсации, организация подала прошение об ограниченном охранном приказе в качестве доверенного лица по уходу и размещению. кошек. Суд по делам о наследстве вынес решение против организации, но апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции и постановил, что суд по делам о наследстве действительно имел полномочия выдать ограниченный охранный приказ в соответствии с ORS 125.650 в качестве «фидуциара, необходимого для исполнения охранного приказа». Суд по делам о наследстве выдал ограниченный охранный приказ, и организации было разрешено разместить кошек в новых домах. [23] посчитал это дело знаковым Фонд правовой защиты животных . [24]

Помимо тюремного заключения, конфискации животных и штрафов, штат, например Калифорния, может разрешить судам назначать психологическую консультацию по усмотрению суда или может потребовать от ответчика пройти курс управления гневом, как в случае с Колорадо. [11] Прокуроры также могут потребовать запретить владение домашними животными в будущем или ограничить количество животных, которых может содержать осужденный накопитель. [11] Например, в деле ALDF против Коньерса из дома обвиняемых было конфисковано более ста собак и девять птиц. [25] Около 70 из этих собак имели тяжелые заболевания полости рта, разрушающиеся челюсти и рубцы на роговице. Одна собака, находившаяся в клетке в подвале, едва могла встать и постоянно пачкалась, в результате чего ее кожа обжигалась мочой и фекалиями. [25] Офицер также заметил, что язык собаки высунулся изо рта, но позже узнал, что его язык высунулся из-за того, что его челюсть распалась. [25] Фонд правовой защиты животных предложил ввести постоянный запрет, запрещающий ответчикам владеть животными с даты вынесения окончательного решения суда до 10 лет. [25]

Критика применения законов о жестоком обращении с животными к накопительству

[ редактировать ]

Хотя накопители животных могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, многие ученые утверждают, что основные законы о жестоком обращении с животными неэффективны для преследования накопителей. [11] Как объясняет Стефан Отто, директор по законодательным вопросам Фонда правовой защиты животных: «Лишь несколько штатов допускают обвинения в уголовных преступлениях за наихудшие виды пренебрежения к животным... Им также нужны более строгие законы, которые учитывают случаи, когда было захвачено большое количество животных. участвует в деле». [11] Исследование HARC по 56 случаям накопительства животных иллюстрирует точку зрения Отто:

В шестнадцати случаях лицам было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в жестоком обращении с животными в отношении всей группы животных, а не по одному пункту обвинения в жестоком обращении с каждым животным. В ряде других случаев накопителям было предъявлено обвинение только по одному пункту обвинения в отказе от лицензии или вакцинации от бешенства, хотя в них участвовали десятки животных. [11]

Однако прокуроры и судьи не одобряют предъявление нескольких обвинений, считая, что они «засоряют» систему. Это разочарование также объясняется сложностью доказывания каждого обвинения. [11] Чтобы предъявить одно обвинение в жестоком обращении с каждым животным, прокуроры и агентства по делам животных должны предоставить доказательства жестокого обращения с каждым животным, сопоставив каждое животное с его учетным номером. [11] Обвинение накопителю только по одному пункту обвинения снижает нагрузку на систему, прокуратуру и агентства по защите животных, но снижает серьезность обвинений. [11]

Законы, касающиеся накопительного накопительства

[ редактировать ]

Только в двух штатах есть законы, касающиеся накопления животных: Иллинойс и Гавайи.

В принятый в 2001 году Закон штата Иллинойс о гуманном уходе за животными были внесены поправки, включившие определение «собиратель животных-компаньонов» и обязательное психологическое консультирование для собирателей животных, нарушающих раздел 3. [11] Лицо, осужденное за нарушение статьи 3 Закона (которая требует предоставления еды и воды, надлежащего укрытия и защиты от непогоды, ветеринарной помощи, а также гуманного ухода и обращения), виновен в совершении правонарушения, второе или последующее нарушение которого повышает преступление, квалифицируемое как тяжкое преступление 4-го класса. [11] Один комментатор, Виктория Хейс, доктор юридических наук, считает, что, хотя юридическое определение Иллинойса «собирателя животных-компаньонов» является шагом в правильном направлении, это определение не дает никаких дополнительных инструментов прокурору. [11] По ее словам, накопление животных само по себе не запрещено законом, и прокурор все равно должен доказать нарушение статьи 3 Закона о гуманном уходе за животными. Важно отметить, что само по себе накопление животных не запрещено законом штата Иллинойс. [11]

На Гавайях, с другой стороны, накопление животных запрещено. В 2008 году накопление животных стало уголовным правонарушением. Уголовный кодекс Гавайев теперь предусматривает:

(1) Лицо совершает накопительство животных, если оно умышленно, сознательно или по неосторожности;

  • (a) владеет более пятнадцатью собаками, кошками или комбинацией собак и кошек;
  • (б) не обеспечивает необходимым питанием каждую собаку или кошку; и
  • (c) Не в состоянии исправить условия, в которых живут собаки или кошки, когда условия, вредные для здоровья и благополучия собак, кошек или владельцев, являются результатом неспособности человека обеспечить необходимое питание.

(2) Собирание животных является правонарушением. [26]

Закон Гавайев конкретно предусматривает уголовную ответственность за накопительство, а лишение животного необходимых средств к существованию также может считаться отдельным преступлением жестокого обращения с животными. Закон о накопительстве отличается от постановлений, ограничивающих количество домашних животных, которые может иметь человек, поскольку он запрещает держать более пятнадцати собак и кошек только в том случае, если владелец не обеспечивает необходимый уход за животными и это несоблюдение причиняет вред животным или владельцу. [11]

Важным аспектом закона является то, что прокуратура может иметь возможность предъявить сборщику запасов животных по одному пункту обвинения, охватывающему всех животных. [11] Когда накопительство преследуется в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, прокуроры должны предъявить накопителям многочисленные обвинения в жестоком обращении с животными — по одному на каждое животное в помещении. [11] Создавая состав преступления «накопительство», закон Гавайев, по-видимому, позволяет прокурорам предъявлять обвинения накопителям по одному пункту обвинения в хранении животных, который охватывает каждое животное, которое человек накопил, облегчая бремя обвинения по предоставлению документации о травмах каждого отдельного животного. [11] Это также уменьшит обременительное бремя, которое может возложить на суды множественные обвинения. [11] Прокуроры также смогут выдвигать отдельные обвинения в жестоком обращении с животными в отношении отдельных животных, травмы которых легче всего задокументировать. [11]

Законодательство Гавайев не требует психологического консультирования осужденных за накопительство и не ограничивает будущее владение животными. [11]

Законодательство о борьбе с накопительством было предложено, но не принято в ряде других штатов. [27]

Муниципальные постановления, касающиеся накопительного фонда

[ редактировать ]

Хотя в штате может не быть специального закона о загоне животных, его муниципалитеты могут иметь специальные постановления о загоне животных. Например, постановление города Альто, штат Джорджия, прямо запрещает накопителям. [28] Постановление определяет накопителя как физическое или юридическое лицо, которое:

(a) собирает животных и не обеспечивает им гуманный/адекватный уход;

(b) собирает мертвых животных, которые не утилизируются должным образом, как того требует настоящая статья; или

(c) Собирает, размещает или укрывает животных в грязных, антисанитарных условиях, которые представляют угрозу для здоровья содержащихся животных и/или животных или жителей прилегающих территорий.

[28]

Если человек признан виновным в накопительстве в соответствии с этим постановлением, он не может владеть, владеть или иметь в своем помещении в Альто какое-либо животное в течение одного года с даты осуждения. Лицо также может быть наказано штрафом в размере не более 1000 долларов США и/или тюремным заключением в общей тюрьме города на срок не более шести месяцев. [28]

Коалиция по закону о животных имеет Типовое постановление о специальном хранении животных (доступно в разделе «Ресурсы» на ее веб-сайте), которое может быть адаптировано различными сообществами. [29]

Еще более спорно то, что муниципалитет может ограничить количество домашних животных, которые человеку разрешено держать в своем доме, в надежде предотвратить накопление животных. Это так называемые постановления об ограничении содержания домашних животных. Гэри Дж. Патронек в книге «Проблема накопления животных, муниципальный юрист» 6 (2001 г.) заявил, что постановления об ограничении содержания домашних животных «крайне непопулярны, их трудно обеспечить, и им, вероятно, будет противостоять широкая коалиция любителей домашних животных, заводчиков и спасательных групп». и организации по защите животных». В то время как специальное постановление о содержании животных, такое как Альто, запрещает содержание большого количества животных в условиях, вредных для их здоровья, постановления об ограничении содержания домашних животных просто запрещают содержание более определенного количества животных, независимо от уровня ухода, оказываемого животным. [11] Как упоминалось ранее в этой статье, количество задействованных животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопительства, и человек может успешно ухаживать за большим количеством животных. Примеры постановлений об ограничении содержания домашних животных включают: Аврора, Колорадо и округ Бэнкс, Джорджия. [30] [31] В округе Бэнкс, штат Джорджия, количество собак, которыми может владеть человек, различается в зависимости от зоны, в которой находится имущество человека.

Однако некоторые постановления об ограничении содержания домашних животных предусматривают исключения из ограничений, касающихся домашних животных. Например, в Грейт-Фолс, штат Монтана, лицо, которое владеет или укрывает больше собак и кошек, чем разрешено постановлением, в течение периода более тридцати (30) дней, должно получить разрешение на содержание нескольких животных. Кроме того, заводчик может быть освобожден от этого постановления, получив разрешение на разведение нескольких животных-хобби. Эти исключения, без сомнения, предназначены для уменьшения сопротивления и проблем, связанных с постановлениями об ограничении содержания домашних животных. [32]

Проблемы с преследованием накопителей

[ редактировать ]

Судебное преследование по делам о накопительстве животных является «сложным, трудоемким и дорогостоящим; как видно из дела Примроуз, высокая стоимость ухода за животными, спасенными от накопителей, о которых часто приходится заботиться за счет спасателей, является огромным препятствием для судебного преследования». Тем более, что затраты на операцию по спасению животных никогда не будут компенсированы. . и они часто не имеют поддержки со стороны других агентств, в которой они нуждаются». [11] Отсутствие связи между различными правительственными учреждениями, такими как правоохранительные органы, департамент здравоохранения и служба по контролю за животными, затрудняет обнаружение накопителей животных и, следовательно, судебное преследование накопителей. [11] Кроме того, поскольку случаи накопления животных не получают широкого внимания, они не получают поддержки общества, что также является сдерживающим фактором для судебного преследования. [11] Кроме того, чиновники могут отказаться от обвинений или заключить мягкую сделку о признании вины в обмен на опеку над животными, поскольку они опасаются, что животные будут томиться в приютах, пока продолжается судебное разбирательство. [11] Эти попытки «найти баланс между помощью как собирателю, так и животным», как правило, неэффективны из-за высокого уровня рецидивов среди накопителей. [11] При привлечении к ответственности накопителей наблюдается значительная несогласованность в количестве и серьезности предъявленных обвинений. [11] Эти несоответствия могут возникнуть из-за того, что некоторые прокуроры и судьи не поощряют предъявление нескольких обвинений, полагая, что они «засоряют» систему. [11] Эти несоответствия также объясняются сложностью доказывания каждого обвинения. Чтобы предъявить одно обвинение в жестоком обращении с каждым животным, прокуроры и агентства по делам животных должны предоставить доказательства жестокого обращения с каждым животным, сопоставив каждое животное с его учетным номером. [11] С другой стороны, предъявление обвинения накопителю только по одному пункту снижает нагрузку на систему, прокуратуру и агентства по защите животных, но снижает серьезность обвинений. [11] Законы, которые предусматривают отдельное преступление, связанное с накоплением животных, могут решить эту проблему, позволяя выдвигать один пункт обвинения в накоплении в каждом случае, который включает в себя аспект обвинения, связанный с накоплением, а не сосредотачиваться на каждом отдельном пункте обвинения в жестокости. [11]

Великобритания

[ редактировать ]

В Соединенном Королевстве представитель RSPCA заявила, что общество проводит кампанию за принятие закона о контроле за людьми, которые поедают большое количество животных. [33]

Опасности

[ редактировать ]

Проблемы со здоровьем, связанные с животноводством, охватывают множество проблем, связанных как с индивидуальным, так и с общественным здоровьем. Собирание животных является причиной многих серьезных рисков для здоровья, которые угрожают запрятанным животным, людям, живущим в домах, где заготавливаются животные, и окружающим соседям.

Влияние на здоровье животных

[ редактировать ]

Из-за вредного воздействия на здоровье животных накопительство считается формой жестокого обращения с животными . [4] Собиратели часто не могут обеспечить элементарный уход за своими животными, что приводит к болезням и часто смерти. Основными проблемами, связанными со здоровьем животных, являются недоедание и проблемы, связанные с перенаселенностью и пренебрежением. Последствия накопления носят долгосрочный характер и продолжают влиять на животных даже после того, как они были спасены и им предоставлен лучший уход. [5]

Недоедание

[ редактировать ]

Отсутствие достаточного количества еды и воды является общей чертой ситуаций, связанных с накопительством. Непосредственным последствием этого является голод и смерть. [4] Одно исследование обнаружило, что более чем в половине исследованных случаев присутствовало как минимум одно мертвое животное, причем основной причиной смерти было недостаточное количество еды и воды. [34] Недоедание также приводит к повышенной восприимчивости к болезням, а хранящиеся животные часто находятся на поздних стадиях болезни. [34] Кроме того, когда запасы пищи ограничены, животные могут прибегать к агрессивному поведению, конкурируя за доступную пищу, убивая, а иногда даже поедая других животных. [35]

Перенаселенность

[ редактировать ]

Перенаселенность также приводит к острым проблемам со здоровьем животных в ситуациях, связанных с загоном. Количество животных, обнаруженных в случаях накопления, колеблется от десятков до нескольких сотен, в крайних случаях - более тысячи животных. Животные содержатся в домах, квартирах или трейлерах. [34] В одном случае из дома вывезли 306 кошек, 87 из которых умерли. Трупы были обнаружены в дымоходе и мебели гостиной. [4] Помимо нехватки жилплощади, перенаселенность способствует распространению болезней среди животных. [35] Кроме того, в тех случаях, когда в одном жизненном пространстве обитает более одного вида, животные могут представлять опасность друг для друга из-за межвидовой агрессии. [36]

Пренебрежение владельцем

[ редактировать ]

Различные другие проблемы со здоровьем возникают из-за пренебрежения животными и неспособности обеспечить им элементарный уход. Среди них следует отметить недостаток ветеринарного внимания. Хозяева, отказывающиеся признать ухудшение состояния здоровья своих животных и опасающиеся, что им придется отказаться от опеки, часто отказываются отдавать своих животных ветеринарам. [5] В результате болезни остаются без лечения и могут стать более тяжелыми. Еще одна проблема, связанная с пренебрежением, — плохие санитарные условия содержания животных. Практически во всех случаях хранения животных отсутствует элементарное управление отходами животноводства, в результате чего животные становятся грязными и часто заражены паразитами. [35] Более того, животные поведенчески страдают от недостатка социализации, вызванного отсутствием нормального взаимодействия с другими животными. [5]

Длительные последствия

[ редактировать ]

Многие из этих проблем со здоровьем продолжают причинять страдания даже после того, как животные спасены. Приюты для животных или гуманные общества, вынужденные расставлять приоритеты при работе с многочисленными спасенными животными, могут быть не в состоянии обеспечить немедленную помощь многим животным. [36] Более того, многие из спасенных животных из-за проблем со здоровьем или поведением могут оказаться непригодными для усыновления. [5] Эвтаназия , даже в тех случаях, когда животные не подлежат реабилитации, зачастую является единственным вариантом для спасенных животных. [36] Последствия накопительства для здоровья и социализации животных являются серьезными и продолжительными, нанося тяжелый урон как их физическому, так и психологическому благополучию.

Влияние на здоровье человека

[ редактировать ]

Накопление животных также вызывает множество проблем со здоровьем у вовлеченных в это людей. Собиратели по определению не могут исправить ухудшающиеся санитарные условия в своих жилых помещениях, и это создает ряд рисков для здоровья тех, кто живет в накопительных жилых домах и вокруг них. [4] Собирание животных лежит в основе целого ряда проблем со здоровьем человека, включая плохие санитарные условия, пожароопасность , зоонозные заболевания , отравления и пренебрежение собой и своими иждивенцами.

Санитарные проблемы

[ редактировать ]

Плохие санитарные условия, общая характеристика домохозяйств, занимающихся накопительством, представляют угрозу для здоровья как животных, так и людей. В типичных жилых домах отходы животного происхождения обнаруживаются на внутренних поверхностях, включая кровати, столешницы и шкафы. [37] В одном случае полы и другие поверхности были покрыты шестидюймовым слоем фекалий и мусора. [4]

Помимо резких запахов, которые могут доставлять неудобства соседям, отходы животноводства представляют серьезную угрозу для здоровья как из-за распространения паразитов, так и из-за присутствия вредных уровней аммиака . [35] OSHA , агентство США, регулирующее стандарты качества воздуха в рабочих средах, определило уровень аммиака в 300 частей на миллион как опасный для жизни человека; [5] во многих случаях накопления атмосферного аммиака в жилых помещениях приближается к этому значению, [36] требующие использования защитной одежды и дыхательных аппаратов во время проверок или вмешательств. [37] В крайнем случае уровень аммиака в доме накопителя составлял 152 части на миллион даже после вентиляции. [5]

Наличие отходов животноводства также препятствует санитарному хранению и приготовлению пищи, что подвергает жителей риску заражения пищевыми заболеваниями и паразитами. [37] Заражение насекомыми и грызунами может как последовать за условиями хранения, так и ухудшить их, а также потенциально может распространиться на окружающую среду, в том числе на близлежащие здания. [36] В одном случае начальную школу пришлось закрыть из-за заражения блохами, распространившегося из соседнего дома, где собирались собаки. [37]

Помимо животных, накопители часто собирают большое количество неодушевленных предметов. [34] также порождает беспорядок. Спрятанные предметы могут включать газеты, мусор, одежду и еду; беспорядок препятствует нормальному передвижению по дому, затрудняет ведение домашнего хозяйства и санитарное приготовление пищи, повышает риск несчастных случаев и способствует общему уровню убожества. [34] Отсутствие функционирующих туалетов, раковин, электричества или надлежащего отопления (часто из-за того, что накопители не платят по счетам, хотя причиной может быть и плохое обслуживание) еще больше усугубляет проблему. [37] Опасность пожара представляет собой еще одну проблему здравоохранения, связанную с плохими санитарными условиями; [37] беспорядок, наблюдаемый во многих домохозяйствах, занимающихся накопительством, препятствует осуществлению осуществимых планов пожарной эвакуации и служит возможным топливом при расположении рядом с источниками тепла. Риск возрастает, когда накопители из-за неработающих систем отопления ищут альтернативные методы отопления, такие как камины, печи или керосиновые обогреватели. [37] [38]

Зоонозные заболевания

[ редактировать ]

Еще одной проблемой для здоровья человека, вызванной накоплением животных, является риск зоонозных заболеваний . Определяется как «болезни человека, приобретенные или переданные любому другому позвоночному животному». [39] зоонозные заболевания часто могут быть смертельными и во всех случаях представляют собой серьезную проблему для общественного здравоохранения. Примеры хорошо известных зоонозных заболеваний включают бубонную чуму , грипп и бешенство . [40] Обыкновенные домашние животные составляют значительную часть животных-переносчиков зоонозов . [39] и в результате люди, занимающиеся накоплением животных, подвергаются особому риску заражения болезнями. [34] Зоонозы, которые могут возникнуть в ситуациях накопления (через такие переносчики, как укусы собак, кошек или крыс), включают бешенство, сальмонеллез , лихорадку кошачьих царапин , анкилостомоз и стригущий лишай . [41] Одним из зоонозов, вызывающих особую озабоченность, является токсоплазмоз , который может передаваться человеку через кошачьи фекалии или плохо приготовленное мясо и, как известно, вызывает серьезные врожденные дефекты или мертворождение у инфицированных беременных женщин. [42] Риск зоонозных заболеваний усиливается возможностью возникновения эпидемий среди населения.

Пренебрежение собой и жестокое обращение с детьми/пожилыми людьми

[ редактировать ]
Основная статья: синдром Диогена

Проблемы пренебрежения собой , жестокого обращения с пожилыми людьми и детьми также являются проблемами со здоровьем, связанными с накоплением животных. Пренебрежение собой можно определить как «неспособность обеспечить себя товарами или услугами для удовлетворения основных потребностей», и было доказано, что оно является «независимым фактором риска смерти». [43] Хотя пренебрежение собой обычно характерно для пожилых людей, собиратели животных любого возраста могут испытывать и испытывают его. [37] Об этом свидетельствует тот факт, что образ жизни накопителей часто соответствует ухудшенным санитарным условиям, которые их окружают. Жестокое обращение с детьми и пожилыми людьми возникает, когда иждивенцы живут с накопителем. Согласно одному исследованию, более чем в половине случаев иждивенцы жили со накопителями. [5] Как и в случае со своими животными, накопитель часто не может обеспечить адекватный уход за иждивенцами, как молодыми, так и пожилыми, которые страдают от отсутствия предметов первой необходимости, а также от проблем со здоровьем, вызванных антисанитарными условиями. [34] В одном случае двое детей пары, содержавшей 58 кошек и других животных, были вынуждены пойти в детский сад и в первый класс из-за чрезмерного пропуска занятий из-за респираторных инфекций. [37] Пренебрежение собой и пренебрежение иждивенцами составляют серьезную проблему для здоровья человека, связанную с накоплением животных.

Проблемы психического здоровья

[ редактировать ]

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что накопительство животных имеет «сильный компонент психического здоровья», хотя это не связано с каким-либо конкретным психологическим расстройством. [38] Модели, которые были предложены для объяснения накопительства животных, включают бредовое расстройство , расстройство привязанности , обсессивно-компульсивное расстройство , зоофилию , деменцию и зависимость. [44] Однако прямых доказательств для большинства из них нет. [37]

Бредовое расстройство

[ редактировать ]

Собиратели животных проявляют симптомы бредового расстройства, заключающиеся в том, что у них «система убеждений оторвана от реальности». [38] Практически все накопители не понимают, насколько ухудшилось их жилище и здоровье их животных, отказываясь признать, что что-то не так. [37] Более того, накопители могут полагать, что обладают «особой способностью общаться и/или сопереживать животным». [44] отказ от любых предложений помощи. Бредовое расстройство является эффективной моделью, поскольку оно предлагает объяснение очевидной слепоты накопителей к реалиям их ситуаций.

Расстройство привязанности

[ редактировать ]

Другая модель, предложенная для объяснения накопительства животных, — это расстройство привязанности , которое в первую очередь вызвано плохими отношениями между родителями и детьми в детстве. Для него характерна неспособность формировать «тесные отношения [с другими людьми] во взрослом возрасте». [44] В результате люди с расстройством привязанности могут обращаться к животным в поисках общения . Интервью с собирателями животных показали, что накопители часто переживали домашнюю травму в детстве, что и является основой доказательств этой модели. [44]

Обсессивно-компульсивное расстройство

[ редактировать ]

Возможно, самая сильная психологическая модель, предложенная для объяснения накопительства животных, — это обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР). Непреодолимое чувство ответственности за что-либо характерно для людей с ОКР, которые затем принимают нереалистичные меры для выполнения своего предполагаемого долга. Собиратели животных часто испытывают сильное чувство ответственности за заботу и защиту животных, и их решение – приобретение как можно большего количества животных – нереально. [44] Кроме того, накопление неодушевленных предметов, практикуемое большинством собирателей животных, [37] – довольно распространенное явление у людей с ОКР. [44] Эти связи между накопительством животных и обсессивно-компульсивным расстройством позволяют предположить, что ОКР может быть полезной моделью для объяснения накопительного поведения животных. [44] Однако эта теория также была опровергнута некоторыми; Доктор Акимицу Ёкояма предполагает, что накопление животных можно объяснить синдромом Аспергера . [45]

[ редактировать ]
  • В Animal Planet сериале «Исповедь: Собирательство животных» друзья и родственники собирателей животных вмешиваются, чтобы предложить им поддержку в изменении формы психологической помощи и ветеринарной помощи или размещения их питомцев.
  • В мультсериале «Симпсоны » накопительство животных представлено полуповторяющимся персонажем «Безумная кошатница» Элеанор Абернати. Это психически больная старуха, покрытая кошками, которую часто можно увидеть говорящей тарабарщиной и бросающей кошек в людей.
  • В Энн Бэннон романе «Путешествие к женщине» мать и дедушка Веги владеют огромным количеством кошек и могут считаться накопителями животных.
  • В вебтуне «Lookism » — арка, в которой рассказывается о накопителе животных, который схватил собак Дэниела Пака и Йохана Сонга.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Салдарриага-Кантильо, Алехандра и Хуан Карлос Ривас Ньето (2015). «Синдром Ноя: вариант синдрома Диогена, сопровождающийся практикой накопления животных». Журнал жестокого обращения и пренебрежения пожилыми людьми . 27 (3): 270–275. дои : 10.1080/08946566.2014.978518 . ПМИД   25397353 . S2CID   3828174 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  2. ^ Перейти обратно: а б Дэвис, Сьюзен; Флаэрти (иллюстрация), Джейк (2002). «Преследование накопителей животных похоже на выпас кошек» (PDF) . Калифорнийский юрист (сентябрь): 26, 28, 29, 67. Архивировано из оригинала (PDF) 3 июля 2004 г.
  3. ^ Консорциум по исследованию животных (HARC) (2004). «Часто задаваемые вопросы о накопительстве» . Архивировано из оригинала 12 января 2010 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Патронек, Гэри Дж. (2006). «Собирание животных: его корни и признание» . Ветеринария . 101 (8): 520–530.
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Берри, Колин; Патронек, Гэри; Локвуд, Рэндалл (2005). «Отдаленные результаты в случаях накопления животных» . Закон о животных . 11 : 167–194.
  6. ^ «Проблемы психического здоровья и накопление животных» . Архивировано из оригинала 13 июня 2014 г.
  7. ^ Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (Пятое изд.). Арлингтон, Вирджиния: Американское психиатрическое издательство. ISBN  978-0-89042-555-8 .
  8. ^ Перейти обратно: а б Хейс, Виктория (май 2010 г.). «Подробное обсуждение накопительства животных» . Юридический и исторический центр животных . Юридический колледж Мичиганского государственного университета . Проверено 8 апреля 2014 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Лик Лейберан, Маргарет Х. (март 2006 г.). «По вопросу охранного приказа для Джин Мари Примроуз» (PDF) . умоляя . Проверено 8 апреля 2014 г.
  10. ^ Эйвери, Лиза (15 апреля 2011 г.). «От помощи к накоплению и причинению вреда: когда действия «добрых самаритян» становятся уголовным преступлением и жестоким обращением с животными» . Обзор права Университета Вальпараисо . 39 (4): 815–858.
  11. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в Хейс, Виктория (2010). «Подробное обсуждение накопительства животных» . Животное юридическое и историческое общество . Юридический колледж Мичиганского государственного университета . Проверено 12 апреля 2014 г.
  12. ^ 3 (55.03.100). 2004 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  13. ^ Перейти обратно: а б 18 (18-9-202). 2012 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  14. ^ 18 (18-9-201(4)). 2012 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  15. ^ 11 (11.61.140(д)). 2010 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  16. ^ 11 (11.61.140(а)(2)). 2010 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  17. ^ 18 (18-9-202(2)(а)). 2012 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  18. ^ Перейти обратно: а б с 3.2 (3.2-6503,2). 2003 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  19. ^ 3,2 (3,2-6570, 9). 2013 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  20. ^ 14 (597). 2011 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  21. ^ LXII (644:8). 2008 год . Проверено 12 апреля 2014 г.
  22. ^ 7 (4016). 2007 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  23. ^ «По вопросу охранного приказа для Джин Мари Примроуз» . Юридический и исторический центр животных . Юридический колледж Мичиганского государственного университета. 2005 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  24. ^ «Когда-то ими пренебрегали, теперь защищают: ALDF выигрывает историческое решение по делу о жестоком обращении с животными» . Фонд правовой защиты животных . 2007. Архивировано из оригинала 13 апреля 2014 г. Проверено 12 апреля 2014 г.
  25. ^ Перейти обратно: а б с д «ALDF против Коньерса» . Юридический и исторический центр животных . 2007 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  26. ^ 37 (711-1109,6). 2009 . Проверено 12 апреля 2014 г.
  27. ^ АСПКА (2010). «Часто задаваемые вопросы о накопинии животных» . АСПКА . Архивировано из оригинала 16 апреля 2014 г. Проверено 12 апреля 2014 г.
  28. ^ Перейти обратно: а б с «Альто, Постановление Джорджии» . Проверено 30 апреля 2014 г.
  29. ^ «Коалиция закона о животных» .
  30. ^ «Постановление Авроры, Колорадо» . Проверено 30 апреля 2014 г.
  31. ^ «Постановление округа Бэнкс, штат Джорджия» . Проверено 30 апреля 2014 г.
  32. ^ «Постановление Грейт-Фолс, Монтана» . Проверено 30 апреля 2014 г.
  33. ^ « Здоровье: собирателям домашних животных может понадобиться помощь » . Новости Би-би-си . 22 июня 1999 г. Проверено 1 января 2010 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Патронек, Г.Дж. (1999). «Накопление животных: недооцененная проблема общественного здравоохранения среди трудноизучаемой популяции» . Отчеты общественного здравоохранения . 114 (1): 81–87. дои : 10.1093/phr/114.1.81 . ПМЦ   1308348 . ПМИД   9925176 .
  35. ^ Перейти обратно: а б с д «Консорциум по исследованию накопления животных (HARC)» . Университет Тафтса. Архивировано из оригинала 17 января 2011 г. Проверено 7 декабря 2007 г.
  36. ^ Перейти обратно: а б с д и Патронек, Гэри (18 ноября 2007 г.). «Масштабное удаление и спасение животных» (PDF) . Консорциум по исследованию животных . Университет Тафтса. Архивировано из оригинала (PDF) 13 октября 2006 г.
  37. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л Арлюк, Арни; и др. (май 2002 г.). «Последствия накопительства животных для здоровья». Здравоохранение и социальная работа . 27 (2): 125–136. дои : 10.1093/hsw/27.2.125 . ПМИД   12079167 .
  38. ^ Перейти обратно: а б с Патронек, Гэри (2001). «Проблема накопления животных» (PDF) . Муниципальный юрист . 19 (6): 6–9, 19.
  39. ^ Перейти обратно: а б «болезнь животных». Британская энциклопедия. 2007. Британская энциклопедия Интернет. 8 декабря 2007 г. < http://search.eb.com/eb/article-63292 >.
  40. ^ Последнее, Эд. Джон М. (2007). «зооноз». Словарь общественного здравоохранения: Оксфордский справочник в Интернете . Издательство Оксфордского университета.
  41. ^ Джон М. Последние «животные как переносчики болезней» The Oxford Companion to Medicine. Стивен Лок, Джон М. Ласт и Джордж Дуни. Издательство Оксфордского университета, 2001. Оксфордский справочник в Интернете. Издательство Оксфордского университета. Университет Бригама Янга (BYU). 8 декабря 2007 г.
  42. ^ «Токсоплазмоз» Словарь общественного здравоохранения. Эд. Джон М. Ласт, Oxford University Press, 2007. Oxford Reference Online. Университет Бригама Янга. 8 декабря 2007 г.
  43. ^ Дайер, Кармель Битондо; Гудвин, Джеймс С.; Пикенс-Пейс, Сабрина; Бернетт, Джейсон; Келли, П. Адам (сентябрь 2007 г.). «Пренебрежение к себе среди пожилых людей: модель, основанная на более чем 500 пациентах, осмотренных командой гериатрической медицины» . Американский журнал общественного здравоохранения . 97 (9): 1671–1676. дои : 10.2105/AJPH.2006.097113 . ЧВК   1963287 . ПМИД   17666694 .
  44. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Фрост, Рэнди (2000). «Люди, собирающие животных» . Психиатрические времена . 17 (4). Архивировано из оригинала 3 мая 2010 г.
  45. ^ Филипс, Элли (2011). Защищая беззащитных: Руководство по защите и защите интересов домашних животных . Издательство Rowman & Littlefield. п. 125. ИСБН  9781442202146 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Animal_hoarding&oldid=1232472999"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d77332916f8063aecb0ff76d063ccfd8__1720034580
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d7/d8/d77332916f8063aecb0ff76d063ccfd8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Animal hoarding - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)