Воровство
Воровство – это преступление, связанное с незаконным захватом или кражей личного имущества другого лица или предприятия. Это было правонарушением согласно общему праву Англии и стало правонарушением в юрисдикциях, которые включили общее право Англии в свое собственное право (также статутное право ), где во многих случаях оно остается в силе.
Преступление воровства было отменено в Англии, Уэльсе, Ирландии и Северной Ирландии и разбито на отдельные преступления, такие как кража со взломом , грабеж , мошенничество , кража и связанные с ними преступления. Однако воровство остается преступлением в некоторых частях США, Джерси , [1] и в Новом Южном Уэльсе , [2] Австралия, предполагающая изъятие ( каптинг ) и унос ( вывоз ) личного имущества без согласия владельца и без намерения его вернуть.
Этимология
[ редактировать ]Слово «воровство» — это позднесреднеанглийское слово, от французского слова larcin — «кража». Его вероятный латинский корень — latrocinium , производное от latro , «грабитель» (первоначально наемник ).
По нации
[ редактировать ]Австралия
[ редактировать ]Новый Южный Уэльс
[ редактировать ]В штате Новый Южный Уэльс воровство по общему праву наказывается тюремным заключением на срок до 5 лет. [3] Нового Южного Уэльса Хотя раздел 117 Закона о преступлениях 1900 года определяет наказание за воровство, в нем ничего не говорится о элементах преступления, оставляя их на усмотрение общего права. [3] Ведущим органом по вопросам воровства в Новом Южном Уэльсе является принятое в Высоком суде Австралии дело Илича против Р., (1987 г.). [4] В этом деле предусмотрены элементы mens rea и actus reus , которые обвинение должно доказать для вынесения обвинительного приговора.
Ирландия
[ редактировать ]Воровство было отменено по общему праву. [5] 1 августа 2002 года. [6] Однако дела о хищениях, совершенных до его отмены, это не затрагивает. [7]
Великобритания
[ редактировать ]Англия и Уэльс
[ редактировать ]Преступление воровства по общему праву было кодифицировано Законом о воровстве 1916 года . Он был отменен [8] 1 января 1969 г., [9] для всех целей, не связанных с преступлениями, совершенными до этой даты. [10] Оно было заменено более широким преступлением в виде кражи согласно разделу 1(1) Закона о краже 1968 года . Это преступление действительно включало в себя некоторую терминологию и суть воровства. Несмотря на то, что это правонарушение было отменено в Англии, оно сохранилось в под властью Короны находящемся Джерси, . [11]
Северная Ирландия
[ редактировать ]Воровство было отменено по общему праву. [12] 1 августа 1969 г., [13] для всех целей, не связанных с преступлениями, совершенными до этой даты. [14] Оно было заменено более широким преступлением в виде кражи согласно разделу 1(1) Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года .
Соединенные Штаты
[ редактировать ]
Законы о воровстве в Соединенных Штатах уходят своими корнями в общее право , в соответствии с которым воровство предполагает незаконное изъятие (захват) и унос (вывоз, вывоз) материального личного имущества другого лица с намерением навсегда лишить владельца его владения. . Воровство теперь классифицируется как предусмотренное законом преступление во всех юрисдикциях США. [15]
В соответствии с законами многих штатов, включая Калифорнию, воровство может включать в себя хищение «денег, рабочей силы, недвижимого или личного имущества». [16]
Элементы
[ редактировать ]Владение против опеки
[ редактировать ]Воровство является преступлением против владения. Кроме того, оно имеет два элемента, которые должны быть соблюдены: фактическое изъятие имущества, даже если оно кратковременно ( actus reus ), и преступное намерение лишить другого его имущества ( mens rea ). Воровство предполагает незаконное изъятие имущества из владения другого лица с намерением навсегда лишить владельца этого имущества. [17] : 945 Чтобы понять воровство, нужно понять разницу между хранением и владением. [18]
- Лицо обладает владением имуществом, когда оно имеет фактический физический контроль над имуществом (фактическое владение) или имеет право осуществлять значительный контроль над распоряжением или использованием имущества (конструктивное владение).
- Лицо имеет опеку, если оно имеет фактический физический контроль над имуществом, но лицо, имеющее конструктивное владение, существенно ограничило право хранителя на использование имущества. [18]
Примерами ответственного хранения могут быть покупатель магазина, осматривающий товары торговца, или работник, которому была передана собственность его работодателя для использования в его работе. Это следует отличать, например, от человека, который получил фактическое владение имуществом обманным путем.
Древнеримское право (первые 50 лет письменного университетского права, возможно, заимствованное из греческого права, копии которого нет) было более небрежным в отношении «простого владения»; считалось «заимствованием», если не у кого было спросить: до тех пор, пока не возникнут другие факторы (например, отказ немедленно вернуться, когда его об этом попросят).
Брать
[ редактировать ]Элемент захвата или захвата требует, чтобы преступник взял фактический физический контроль над имуществом, хотя бы на мгновение. [19] Под по общему праву недостаточно, если преступник просто лишит жертву владения; правонарушитель должен получить контроль над имуществом. Таким образом, простое выбивание предмета из рук человека не является воровством до тех пор, пока ответчик после этого не заберет его. Контроль должен быть полным. В известном деле обвиняемый снял пальто с манекена в универмаге и начал с ним уходить. Пальто было прикреплено к манекену цепью, и об этом обвиняемый впервые узнал, когда цепь натянулась. Эти действия не были признаны воровством, поскольку ответчик никогда не имел полного контроля над распоряжением и использованием пальто. [20]
Взятие может быть лишь кратковременным. В другом известном случае [21] подсудимый выхватил у жертвы серьгу, которая тут же запуталась в волосах жертвы. Суд постановил, что контроль ответчика над имуществом, хотя и кратковременный, был достаточным, чтобы считаться конфискацией. Взятие может быть прямым или косвенным; то есть совершено самим преступником или невиновным агентом.
эквивалентный термин « лишать Иногда также используется »:
«Лишить» другого имущества означает (а) удержать его или заставить удержать его у него навсегда или на столь продолжительный период или при таких обстоятельствах, что большая часть его экономической ценности или выгоды будет потеряна для него, или ( б) распоряжаться имуществом таким образом или при таких обстоятельствах, которые делают маловероятным возвращение собственником такого имущества.
- Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 155.00 (3). [22]
Унести
[ редактировать ]Традиционно вор должен не только завладеть имуществом, но и сдвинуть его с исходного положения. Достаточно малейшего движения, на волосок. [23] Однако необходимо перевезти все имущество. Как заметил профессор Уэйн ЛаФэйв, в самом буквальном смысле это требование квалифицирует вращение пончика, но не вращение пирога. [24] поскольку весь пончик перемещается за счет вращения, а точный центр пирога при вращении остается на том же месте. Движение также должно быть реальным перемещением, а не подготовкой. Например, [25] в одном случае жертва оставила тачку у себя во дворе. По своему обыкновению он перевернул тачку вверх дном, чтобы вода не собиралась в ванне. Обвиняемый, намеревавшийся украсть тачку, перевернул ее, но был задержан владельцем прежде, чем успел оттолкнуть тачку. Суд постановил, что действия ответчика не удовлетворяют элементу воровства, связанному с вывозом, поскольку движение тачки было всего лишь подготовкой к увозу.
Вопреки распространенному мнению, для завершения вывоза не обязательно вывозить имущество из помещения владельца или забирать его из его собственности. Достаточно малейшего движения из исходного положения с намерением украсть. Проблема в доказательстве. Если человек берет пакет со стейками, намереваясь их украсть, а затем передумал и кладет стейк обратно в мясной прилавок, преступление воровства было совершено, но государству будет трудно его доказать. Однако если вор скрывает стейки, засунув их под одежду, его намерения вполне ясны. Конечно, все еще может быть невинное, хотя и странное объяснение. [26]
Тем не менее, требование об вывозе не является универсальным. в деле «Люди против Аламо» Например, Апелляционный суд Нью-Йорка отменил требование об экстрадиции. В этом случае ответчик вошел в чужую машину и включил фары и двигатель машины. [27] Суд посчитал вывоз просто подтверждающим элементом владения и контроля, и поэтому нет необходимости устанавливать владение автомобилем и контроль над ним, поскольку транспортировка является целью автомобиля. Его включения достаточно, чтобы установить, что вор завладел и взял под контроль. [28]
Кроме того, Типовой уголовный кодекс исключает требование о вывозе и вместо этого требует, чтобы обвиняемый «осуществлял незаконный контроль». [29] Авторы законопроекта отметили, что исторически требование о вывозе различало воровство (тяжкое преступление) и попытку воровства (проступок). [30] Поэтому они пришли к выводу, что вывоз является неуместным требованием, поскольку в современном уголовном праве, например в Типовом уголовном кодексе, [31] последствия вынесения приговора между покушением и оконченным преступлением незначительны.
Личная собственность
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( декабрь 2008 г. ) |
С момента его создания [32] предметом хищения являлось материальное личное имущество, [33] с физическим существованием: предметы, которые можно увидеть, подержать и почувствовать (или, выражаясь техническим языком, собственность, имеющая «телесное существование»). [34]
Это ограничение означает, что акты воровства по общему праву не могут быть совершены в отношении земли. [35] или предметы, прикрепленные к земле или являющиеся ее частью, такие как здания, деревья или кустарники , сельскохозяйственные культуры, растущие в поле, или полезные ископаемые . [18] Воровство по общему праву не может быть совершено против нематериальных вещей, таких как любовь или привязанность , личность ( кража личных данных является разновидностью мошенничества ) или интеллектуальной собственности , такой как информация и идеи. Например, если человек украл формулу Coca-Cola , преступление будет считаться воровством, но степень преступления будет определяться стоимостью бумаги, на которой была записана формула, а не ценностью рецепта. (Кража коммерческой тайны будет иным правонарушением.) [36]
Услуги и труд, а также нематериальное движимое имущество (нетелесные права) [18] такие как договорные права и выбор в действии ; [37] завещания , дополнения или другие завещательные документы; дикие животные; [18] и предметы, не имеющие экономической ценности [38] не могут быть субъектами гражданского хищения.
Большинство штатов приняли законы, расширяющие сферу действия воровства и включающие в него большинство, если не все, упомянутых выше предметов. [ нужна ссылка ] Например, в Северной Каролине есть законы, которые квалифицируют преступлением кражу решений в ходе боевых действий, выращивание урожая и так далее. [39]
Ограничение масштабов воровства личным имуществом может иметь практические последствия. Например, человек может «украсть» центральный блок кондиционирования воздуха, отрезав соединения с домом, сняв блок с бетонной площадки и утащив отключенный блок на грузовике. В большинстве юрисдикций центральный кондиционер превращается из личной собственности в недвижимое имущество (приспособление), как только он присоединяется к зданию. В настоящее время отделение приспособления от недвижимости превратило бы приспособление из недвижимости обратно в личную собственность. Однако общее право гласило, что если бы отрезание и унос приспособления были одним непрерывным действием, кражи не произошло бы. Таким образом, действия ответчика в этом примере представляли бы собой просто ущерб недвижимому имуществу и, кроме того, не привели бы к владению украденным имуществом, поскольку кражи не было. Однако, если человек отключил кондиционер, покинул помещение в поисках кого-нибудь, кто поможет ему переместить устройство, вернулся, погрузил устройство в свой грузовик и уехал, преступлением будет считаться воровство. [ нужна ссылка ]
Из другого
[ редактировать ]Изъятое имущество должно быть «чужим». Таким образом, диких животных нельзя украсть, хотя владение диким животным само по себе может быть незаконным. Совладельцы также не могут быть виновны в воровстве. Воровство является преступлением против владения. Таким образом, лицо, имеющее право собственности на имущество, может украсть имущество у лица, которое владело им на законных основаниях. Например, штаты предусматривают, что лицо, занимающееся ремонтом автомобиля, имело залоговое право на автомобиль для обеспечения оплаты работ. Залог является посессорным залогом, что означает, что ремонтник имеет залоговое удержание до тех пор, пока он сохраняет владение автомобилем. Если правообладатель заберет автомобиль у залогодержателя, в некоторых юрисдикциях это действие может быть преследовано как воровство.
Без согласия
[ редактировать ]Взятие должно быть нарушением закона; то есть это должно быть без согласия владельца. Это означает, что захват должен был быть осуществлен тайно, силой, угрозой применения силы или обманом. Если правонарушитель получил владение на законных основаниях, то последующее присвоение не является воровством.
украсть Намерение
[ редактировать ]Преступник должен был завладеть имуществом с намерением его украсть. Традиционно намерение украсть определяется как намерение навсегда лишить владельца владения имуществом. «Навсегда» означает бессрочно, то есть без плана по возврату имущества законному владельцу. Однако намерение украсть включает в себя и другие состояния ума, например, намерение по неосторожности навсегда лишить владельца собственности.
Лицо, которое берет собственность другого, ошибочно полагая, что эта собственность принадлежит ему, не имеет необходимого намерения украсть; также человек не «намеревается похитить» имущество, когда он берет имущество с намерением воспользоваться им во временное пользование и затем вернуть имущество собственнику в разумный срок. [40] Однако аргументом защиты не является то, что ответчик не знал, что имущество принадлежит истинному владельцу, а лишь то, что он знал, что оно ему не принадлежит.
Должно иметь значение
[ редактировать ]Воровство защищает владение товарами – объектами, имеющими экономическую ценность. Товар имеет экономическую ценность, если у него есть цена; то есть недвижимость может быть продана на рынке. Таким образом, если изъятое имущество не имеет экономической ценности, оно не подпадает под действие закона о хищении. В соответствии с современными законами о воровстве обычно достаточно подтвердить обвинение в краже, если предмет имеет какую-либо ценность для владельца, даже если его рыночная стоимость будет незначительной. [41]
Согласно законодательству штата Нью-Йорк, к письменным документам , коммунальным услугам и предметам неустановленной ценности применяются особые правила. [42] а для крупной кражи четвертой степени автомобиля стоимость должна составлять 100 долларов США или выше. [43] В противном случае стоимость обычно определяется как:
рыночная стоимость имущества на момент и в месте совершения преступления или, если ее невозможно установить с достаточной степенью достоверности, стоимость замены имущества в течение разумного периода времени после совершения преступления.
- Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 155.20 (1). [44]
Крупная кража
[ редактировать ]Кража в крупных размерах обычно определяется как хищение более значительного количества имущества. В США ее часто определяют как сумму, составляющую не менее 400 долларов США. В Нью-Йорке к крупной краже относятся суммы не менее 1000 долларов. Кража в крупных размерах часто классифицируется как тяжкое преступление с сопутствующей возможностью более сурового приговора . В Вирджинии порог составляет всего 5 долларов, если взято у человека, или 500 долларов, если не взято у человека. [45] За кражу чеков применяется такое же наказание, как и за наличные деньги или другие ценности. [46] Некоторые штаты (например, Северная Каролина ) используют термин «уголовная кража» вместо «кража в особо крупных размерах».
Классификация воровства на крупные и мелкие кражи возникла в английском законе, принятом в 1275 году ( grand — французское слово, означающее «крупный», а petit — французское слово, означающее «маленький»). Оба были уголовными преступлениями, но наказанием за кражу в крупных размерах была смерть, а за мелкую кражу - конфискация имущества в пользу Короны и порка. Классификация основывалась на стоимости изъятого имущества. Преступление считалось воровством в крупном размере, если стоимость изъятого имущества превышала двенадцать пенсов, что примерно соответствовало стоимости овцы в тринадцатом веке. [47]
Большинство юрисдикций отказались от терминологии «большое/мелкое» и используют стоимость для классификации воровства как уголовных преступлений или правонарушений. «Стоимость» означает справедливую рыночную стоимость имущества на момент и в месте его приобретения. В большинстве юрисдикций некоторые кражи также квалифицируются как тяжкие преступления независимо от стоимости захваченного имущества. Например, разделы 14–72 (b)(1) Общего статута штата Северная Каролина квалифицируют преступление воровства как тяжкое преступление «независимо от стоимости», если кража (1) совершена лицом (2), совершенным в соответствии с определенными видами взлома. или проникновение (3) любого взрывного или зажигательного устройства или (4) любого огнестрельного оружия. [48] Современное написание — мелкое воровство на уровне мелкого правонарушения. [ нужна ссылка ] Некоторые штаты могут также квалифицировать определенные виды воровства как «грабеж», «кража со взломом», «кража», «кража в магазине», «переоборудование» и другие термины.
Проблемные места
[ редактировать ]Тема сообщения
[ редактировать ]Как отмечалось выше, нельзя украсть предметы, «прикрепленные к земле», поскольку такие вещи не являются личной собственностью. Однако одним из замечательных свойств собственности является ее изменчивость: способность часто и быстро менять свой характер, с реального на личный и с личного на реальный. Основными методами достижения этой трансформации являются привязанность и разрыв. Если личная собственность прикреплена к земле, она становится недвижимой собственностью. А если недвижимое имущество отделяется от земли (оставляется неприкрепленным), оно становится личной собственностью. Примеров предостаточно. Человек покупает печь. Печная компания отправляет специалиста для доставки и установки системы отопления. До установки система отопления является личной собственностью. Он имеет телесное присутствие, и его можно перемещать, о чем свидетельствует тот факт, что техник подобрал его на складе, погрузил в свой грузовик, отвез к дому, выгрузил, положил в подвал и подключил к дом. «Связывание» — это действие, которое превратило личную собственность в недвижимую собственность. После установки он «прикрепляется к земле» (дому) и теперь считается недвижимым имуществом. Чтобы личная собственность стала реальной собственностью, привязанность к дому должна быть более чем случайной. Например, настольная лампа, включенная в розетку, не является недвижимостью. Оконный кондиционер не является недвижимостью.
Сравнение с растратой
[ редактировать ]Хищение отличается от воровства в двух отношениях. Во-первых, при растрате фактическое обращение должно произойти ; во-вторых, первоначальное изъятие не должно быть нарушением прав собственности . [49] Сказать, что хищение не было нарушением законности, означает сказать, что лицо(а), совершившее хищение, имело право владеть, использовать и/или получать доступ к рассматриваемым активам и что такое лицо(а) впоследствии спрятало и конвертировало эти активы. для непреднамеренного и/или несанкционированного использования. Преобразование требует, чтобы выделения мешали собственности, а не просто перемещали ее. Как и в случае с воровством, мерой является не выгода растратчика, а потеря для владельцев активов. Примером конверсии является ситуация, когда человек регистрирует чеки в чековом регистре или журнале транзакций как используемые для одной конкретной цели, а затем явно использует средства с текущего счета для другой, совершенно другой цели. Важно разъяснить, что растрата не всегда является формой кражи или актом воровства, поскольку эти определения конкретно касаются присвоения чего-либо, что не принадлежит преступнику(ам). Вместо этого, в более широком смысле, хищение представляет собой акт обманного сокрытия активов одним или несколькими лицами, которые были вверено такое имущество. Лицо(а), которым доверено такое имущество, может иметь или не иметь долю собственности в таких активах.
В случае, когда речь идет о форме кражи, отличить растрату от воровства может оказаться непросто. [50] Провести различие особенно сложно, когда речь идет о незаконном присвоении имущества сотрудниками. Чтобы доказать хищение, государство должно доказать, что служащая владела товарами «в силу своей занятости»; то есть, что работник имел право осуществлять существенный контроль над товарами. Как правило, при определении того, имел ли работник достаточный контроль, суды рассматривают такие факторы, как должность, описание должности и конкретная практика трудоустройства. Например, менеджер обувного отдела в магазине, скорее всего, будет иметь достаточный контроль над обувью, и если она переоборудует товар для собственного использования, она будет признана виновной в растрате. С другой стороны, если бы тот же сотрудник украл косметику из косметического прилавка, при условии, что он не переработал продукт, преступлением было бы не растрата, а воровство. Случай, иллюстрирующий сложность разграничения воровства и растраты, см. в State v. Weaver , 359 NC 246; 607 СЭ2д 599 (2005).
Хитростью
[ редактировать ]Использование обмана с целью завладения имуществом является воровством.
Хитрое воровство описывает метод, используемый для получения владения. Эта концепция возникла в результате решения по делу Груши , принятого в 1779 году. [51] Вопрос заключался в том, может ли лицо, обманным путем завладевшее личным имуществом (лошадью), быть осуждено за кражу. Главным препятствием для осуждения была доктрина посессорного иммунитета, согласно которой лицо, приобретшее владение на законных основаниях, то есть с согласия владельца, не может быть привлечено к ответственности за воровство. Очевидно, что владелец лошади передал животное во владение ответчику – он согласился, что ответчик может одолжить лошадь для поездки в Суррей. [52] Казалось бы, дело было закончено: применялась доктрина имущественного иммунитета, и, следовательно, обвиняемый не был виновен в воровстве. Суд постановил, что согласие, полученное путем мошенничества, не является согласием с точки зрения закона. Мошенническое действие, побудившее владельца передать владение, «лишило силы» согласия. Эта концепция согласия расширила сферу воровства. Раньше согласие означало добровольный отказ от владения, и, таким образом, имущество было незаконно захвачено только в том случае, если ответчик приобрел владение тайно, силой или угрозой применения силы.
По сотрудникам
[ редактировать ]Обычно предполагается, что работник имеет право опеки, а не владения имуществом своего работодателя, которое использовалось во время его работы. Таким образом, незаконное присвоение будет считаться воровством. Однако должностные лица, менеджеры и сотрудники, которые имеют значительные полномочия в отношении распоряжения или использования имущества работодателя, имеют право владения, а не хранения, и незаконное присвоение имущества, скорее всего, будет растратой, а не воровством. Определить, имеет ли сотрудник право опеки или владения, может быть сложно. Требуется тщательное изучение обязанностей и ответственности работника, его полномочий в отношении имущества и фактической деловой практики. [53]
Если третье лицо передает владение имуществом работнику для доставки его работодателю, работник владеет имуществом, и его обращение с имуществом будет расцениваться как растрата, а не воровство. Например, если клиент банка передает деньги кассиру для внесения на счет клиента, кассир владеет имуществом, и его незаконное присвоение будет растратой, а не воровством. Однако, как только кассир передает деньги своему работодателю, например, помещая деньги в кассу, последующее изъятие будет скорее воровством, чем растратой. Это правило не применяется, если кассир, намеревающийся украсть имущество, помещает деньги в кассу просто в качестве временного хранилища или для сокрытия своего растраты.
Проблемы агрегации
[ редактировать ]Воровство вполне может включать в себя множество предметов личного имущества, украденных у нескольких жертв. Возникают вопросы о том, следует ли рассматривать такие ситуации как одну крупную кражу или как несколько мелких. Ответ зависит от обстоятельств. Если вор украдет несколько вещей у одной жертвы в течение одного эпизода, суд, несомненно, будет рассматривать это действие как одно преступление. Тот же результат был бы получен, если бы вор украл вещи у одной и той же жертвы в течение определенного периода времени на том основании, что кража произошла по общей схеме или плану. В результате государство могло бы агрегировать стоимость различных элементов, принимаемых при определении того, является ли преступление уголовным преступлением или правонарушением. Такой результат не всегда будет идти во вред преступнику. Агрегация также обычно допускается, когда вор одновременно крадет имущество у нескольких жертв. Например, вор крадет «диски» с нескольких автомобилей, припаркованных на одной стоянке. С другой стороны, агрегирование не допускается, когда вор крадет вещи у разных жертв в разное время и в разных местах. [54]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Мигер, Джерард (16 августа 2018 г.). «Дэнни Чиприани арестован в Джерси после инцидента в ночном клубе» . Хранитель . Проверено 16 августа 2018 г.
- ^ «Закон Нового Южного Уэльса о преступлениях 1900 года, № 40, раздел 117» . Legislation.nsw.gov.au . Проверено 12 ноября 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс), статья 117. Наказание за воровство.
- ^ Ильич против Р. [1987] HCA 1 , (1987) 162 CLR 110, Высокий суд (Австралия).
- ^ Закон об уголовном правосудии (кражи и мошенничество) 2001 г. (№ 50), раздел 3 (2) Irishstatutebook.ie
- ^ Закон об уголовном правосудии (кражи и мошенничество) 2001 г. (вступление в силу) Приказ 2002 г. (SI № 252/2002), статья 2 (a) Irishstatutebook.ie
- ^ Закон об уголовном правосудии (кражи и мошенничество) 2001 г. (№ 50), раздел 3 (3).
- ^ Закон о краже 1968 года (c.60), раздел 32 (1) (a) Legislation.gov.uk
- ^ Закон о краже 1968 года (c.60), раздел 35 (1) Legislation.gov.uk
- ^ Закон о краже 1968 года (ок.60), раздел 32.
- ^ «Что такое воровство? Смысл обвинения, предъявленного Дэнни Чиприани» . inews.co.uk . 16 августа 2018 г.
- ^ Закон о краже (Северная Ирландия) 1969 г. (c.16) (NI), раздел 30 (1) (a) Legislation.gov.uk
- ^ Закон о краже (Северная Ирландия) 1969 г. (c.16) (NI), раздел 33 (1) Legislation.gov.uk
- ^ Закон о краже (Северная Ирландия) 1969 г. (c.16), раздел 30
- ^ Гейла, Марелла (9 августа 2017 г.). «Какое наказание за кражу? Зависит от того, в каком штате вы находитесь» . Проект Маршалла . Проверено 30 октября 2017 г.
- ^ См., например, «Уголовный кодекс Калифорнии, раздел 487» . Законодательная информация Калифорнии . Законодательное собрание штата Калифорния . Проверено 30 октября 2017 г.
- ^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , Law.stanford.edu
- ^ Перейти обратно: а б с д и Джошуа Дресслер , Понимание уголовного права, 3-е изд. (Лексика 2001) ISBN 0-8205-5027-2
- ^ Первоначально элемент подписи требовал фактического физического изъятия имущества у жертвы. Хищения, совершенные тайно или обманом, не наказуемы. Это ограничение существовало потому, что первоначальной целью воровства было наказание за нарушение общественного порядка, а не за нарушение имущественных интересов.
- ^ Люди против Мейера , 75 Cal. 383 (1888).
- ^ Кинг против Лапье , 1 Leach 320, 168 Eng.Rep. 263 (1784).
- ^ Уголовный кодекс штата Нью-Йорк L. § 155.00 (3), найден на веб-сайте собрания штата Нью-Йорк . Проверено 2 октября 2008 г.
- ^ Западная Вирджиния против Чемберса, 22 W. Va. 779 (1883); см. также Уоллис против Лейна [1964] VicRp 41 , [1964] VR 293, Верховный суд (Вик, Австралия).
- ^ ЛаФэйв, Уголовное право, 3-е изд. (Запад, 2000) 804 н. 11
- ^ Бойс и Перкинс, Уголовное право, 3-е изд. (1992) на 324.
- ^ См. State v. Houston, 688 SW2d 838, 840 (Tenn.Cr.App. 1984).
- ^ 34 N.Y.2d 453, 358 N.Y.S.2d 375 (1974).
- ^ Там же. на 379, 381.
- ^ Раздел 223.2 (1).
- ^ Типовой уголовный кодекс и комментарии, комментарий к §223.2(1), at 164 (1980).
- ^ §5.01
- ^ Воровство является преступлением по общему праву. Определение преступления, его элементы сложились в свою нынешнюю форму к концу тринадцатого века.
- ^ Например, можно украсть карту социального страхования человека и использовать эту информацию для получения кредитной карты и совершения транзакций. Однако использование номера социального страхования не является воровством, поскольку информация, хотя и имеет значительную ценность, не является материальной личной собственностью. Кража самой карты является воровством, но это будет считаться правонарушением, учитывая минимальную стоимость бумаги, использованной для печати карты.
- ^ Джошуа Дресслер , Понимание уголовного права , 3-е изд. (Лексика 2001) ISBN 0-8205-5027-2 в 556.
- ^ 4 Блэкстоун на 232
- ^ См. Singer & LaFond, Уголовное право: примеры и объяснения , 4-е изд. Аспен (2005) 256.
- ^ Сингер и ЛаФонд, Уголовное право (Аспен, 1987), стр. 256.
- ^ Бойс и Перкинс, Уголовное право , 3-е изд. (1992) ISBN 0-88277-067-5
- ^ Генеральная статистика Северной Каролины. §§ с 14-70 по 14-86.3.
- ^ Лафав, Уголовное право , 3-е изд. (West 2000) 812 со ссылкой на Импсон против штата , 47 Аризона 573, 58 P.2d 523 (1936)
- ^ Бекей, август (1978 г.). Компьютерное преступление . Лексингтон Пресс. стр. 28–29. CiteSeerX 10.1.1.71.2420 . ISBN 978-0669017281 .
- ↑ См. § 155.20 (2), (3), (4) Уголовного кодекса Нью-Йорка L. на веб-сайте Ассамблеи штата Нью-Йорк . Проверено 2 октября 2008 г.
- ^ Уголовный кодекс штата Нью-Йорк L. § 155.30 (8), найден на веб-сайте Ассамблеи штата Нью-Йорк . Проверено 2 октября 2008 г.
- ^ Уголовный кодекс Нью-Йорка L. § 155.20 (1), найден на веб-сайте Ассамблеи штата Нью-Йорк . Проверено 2 октября 2008 г.
- ^ «Изменения в законе штата Вирджиния о крупных кражах от 1 июля 2018 г.» . Юридическая библиотека Вирджинии . Содружество Вирджиния . Проверено 25 июня 2018 г.
- ^ § 18.2-98. , Кодекс штата Вирджиния, 1950 г.
- ^ Бойс и Перкинс, Уголовное право, 3-е изд. (Foundation Press, 1982) 335.
- ^ NCGS 14 - 72 (б) (1) - (6)
- ^ Сингер и ЛаФонд, Уголовное право (Аспен, 1997), стр. 213.
- ↑ В своей книге «Уголовное право» Сингер и Лафонд предлагают аналитический метод проведения этих различий. Сингер и ЛаФонд, Уголовное право (Аспен, 1997), 221.
- ^ Король против Груши , 1 Leach 212, 168 Eng.Rep. 208 (1779).
- ^ «Обзор – Центральный уголовный суд» . Oldbaileyonline.org . Проверено 12 ноября 2013 г.
- ^ Суды Северной Каролины интерпретировали статут, принятый парламентом в 1528 году. [ который? ] как состав преступления, называемого «кража, совершенная сотрудником»; преступление, которое было отдельным и отличным от воровства по общему праву. [ нужна ссылка ] Однако, как отмечает Перкинс, целью статута было не создание нового преступления, а просто подтверждение того, что действия, описанные в статуте, соответствуют элементам воровства по общему праву.
- ^ Лафав, Уголовное право , 3-е изд. (Запад, 2000 г.) Раздел. 8.4[б].
Виды преступлений |
|---|
