Определения японских военных преступлений

В разных странах существуют различия в определении японских военных преступлений . Военные преступления в широком смысле определяются как нарушения законов или обычаев войны , которые включают в себя действия с использованием запрещенного оружия, нарушение норм ведения боя во время боя противника с комбатантами или против покровительствуемых лиц , в том числе гражданских лиц и граждан противника, а также собственности нейтральных государств. как и в случае с нападением на Перл-Харбор . Военнослужащие были Японской империи обвинены и/или осуждены за совершение множества подобных действий в период японского империализма с конца 19 до середины 20 веков. Их обвинили в серии нарушений прав человека в отношении гражданских лиц и военнопленных (военнопленных) на всей территории Восточной Азии и западной части Тихоокеанского региона. Эти события достигли своего апогея во время Второй китайско-японской войны 1937–45 и азиатских и тихоокеанских кампаний Второй мировой войны (1941–45).

В самой Японии описание конкретных событий как военных преступлений — и конкретные детали этих событий — часто оспариваются японскими националистами , такими как Цукурукай (Общество реформы учебников истории). Такие организации и их деятельность являются предметом споров и считаются примерами исторического ревизионизма .

Международное право

Хотя Женевская конвенция 1929 года о военнопленных предусматривала правила обращения с военнопленными, Японская империя никогда не подписывала это соглашение (за исключением Женевской конвенции 1929 года о больных и раненых ). Однако многие из предполагаемых преступлений, совершенных имперским персоналом, также были нарушениями японского кодекса военного права , который японские власти либо игнорировали, либо не обеспечивали соблюдение. Империя также нарушила положения Версальского договора , такие как статья 171, ставившая вне закона применение отравляющего газа (химического оружия), и другие международные соглашения, подписанные Японией, такие как Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов , которые защищают заключенных война (военнопленные). По словам историка Акиры Фудзивара, Хирохито лично ратифицировал 5 августа 1937 года предложение начальника штаба своей армии принца Канъина Котохито об устранении ограничений этих конвенций в отношении обращения с китайскими пленными.

Япония и международные договоры

В Японии термин «японские военные преступления» обычно относится к делам, рассмотренным Международным военным трибуналом на Дальнем Востоке , также известным как Токийский процесс , после окончания войны на Тихом океане . Трибунал не рассматривал обвинения в военных преступлениях с участием офицеров среднего и младшего звена. Эти вопросы рассматривались отдельно в других городах Азиатско-Тихоокеанского региона.

Японское правительство заявило, что Япония не подписала Женевскую конвенцию 1929 года о военнопленных, хотя она подписала Гаагскую конвенцию 1907 года, которая предусматривала гуманное обращение с военнопленными (военнопленными), и Женевскую конвенцию 1929 года о военнопленных. Больные и раненые вооруженные силы на поле боя, которые обеспечивали гуманное обращение с бойцами противника, которые были ранены, больны или по каким-либо другим причинам на поле боя. Он также подписал пакт Келлога-Бриана в 1929 году, тем самым сделав его действия в 1937–1945 годах ответственными за преступления против мира , обвинение, которое было выдвинуто на Токийском процессе для преследования класса А. военных преступников (Военные преступники класса B — это те, кто признан виновными в военных преступлениях как таковых , а военные преступники класса C — это те, кто виновен в преступлениях против человечности .) Однако любые обвинительные приговоры за такие преступления не требуют признания японским правительством, поскольку В пакте Келлога-Бриана не было положения о принудительном исполнении, предусматривающего наказания в случае нарушения.

японское правительство приняло условия Потсдамской декларации После окончания войны (1945 г.). В статье 10 декларации упоминаются два вида военных преступлений: одним является нарушение международного права, такое как жестокое обращение с военнопленными (военнопленными); другой препятствовал «демократическим тенденциям среди японского народа» и гражданским свободам внутри Японии.

Японское право

Японское законодательство не признает преступниками лиц, осужденных на Токийском процессе и других судебных процессах, несмотря на то, что правительство Японии приняло решения, вынесенные в ходе судебных процессов и Сан-Францисского договора (1952 г.). Это связано с тем, что в договоре не упоминается юридическая сила трибунала. В японском тексте слово «принять» — дзюдаку , в отличие от более сильного слова «сёнин » («одобрять»). Осужденные не имели возможности по японскому законодательству подавать апелляцию, поскольку Токийский трибунал и другие суды по военным преступлениям не имеют юридической силы в японском законодательстве. В обычных обстоятельствах наказание того, чье преступление и наказание были определены только постфактум, нарушает ряд основополагающих принципов современной правовой процедуры. Если бы Япония подтвердила юридическую силу трибуналов по военным преступлениям в Сан-Францисском договоре, это могло бы привести к отмене таких приговоров японскими судами. Любые подобные результаты привели бы к внутриполитическому кризису и были бы неприемлемы в международных дипломатических кругах.

Нынешний консенсус японских юристов Что касается юридического статуса Токийского трибунала, то в качестве условия прекращения войны союзники потребовали ряда условий, включая казнь и/или заключение в тюрьму тех, кого они считали ответственными за войну. Эти люди были признаны виновными трибуналом, организованным союзниками. Японское правительство приняло эти требования в Потсдамской декларации, а затем приняло фактический приговор Сан-Францисского договора, который официально положил конец состоянию войны между Японией и союзниками. Хотя наказания для осужденных, включая казнь, можно рассматривать как нарушение их технических юридических прав, конституция допускает такие нарушения при условии соблюдения надлежащей юридической процедуры в общих общественных интересах. Таким образом, любая такая казнь и/или тюремное заключение имеет конституционную силу, но не имеет никакого отношения к японскому уголовному законодательству. Следовательно, осужденные как военные преступники не считаются преступниками в Японии, хотя их казнь и заключение считаются юридически действительными.

Международные определения

За пределами Японии разные общества используют совершенно разные временные рамки для определения японских военных преступлений. Например, за аннексией Кореи Японией в 1910 году последовала отмена традиционной классовой системы Чосоном и модернизация против корейского народа. Таким образом, некоторые корейцы называют «японские военные преступления» событиями, произошедшими в период незадолго до 1910–1945 годов. Такие события, как движение 1 марта , в результате которого было убито 7000 человек. и убийство императрицы Мёнсон считаются в Корее военными преступлениями. Для сравнения: Соединенные Штаты не вступали в военный конфликт с Японией до 1941 года, и поэтому американцы могут рассматривать «японские военные преступления» как охватывающие только те события, которые произошли с 1941 по 1945 год.

Осложняющим фактором является то, что меньшинство людей в каждой стране Азии и Тихого океана, в которую вторглась Япония, сотрудничало с японской армией или даже служило в ней по самым разным причинам, таким как экономические трудности, принуждение или антипатия к другим империалистическим державам. . Многие корейцы служили в Имперских вооруженных силах. Армия Формозы , которая была частью Императорской японской армии, была набрана из этнических китайцев на Формозе . Индийская национальная армия под руководством Субхаса Чандры Боса , пожалуй, самый известный пример движения, выступающего против европейского империализма , которое было сформировано во время Второй мировой войны для помощи японским вооруженным силам. Выдающиеся отдельные националисты в других странах, такие как последующий Индонезии президент Сухарто , также служили в японских имперских силах. Лидер бирманских националистов Аунг Сан первоначально встал на сторону японцев, сформировав Национальную армию Бирмы , но выступил против них в начале 1945 года. В некоторых случаях такие неяпонские военнослужащие также несли ответственность за военные преступления, совершенные Японской империей. БВА Ролинг, голландский судья на процессах в Токио, отметил, что «многие командиры и охранники в лагерях для военнопленных были корейцами, [поскольку] японцы, очевидно, не доверяли им как солдатам». Корейские охранники, добавил он, часто считаются «гораздо более жестокими, чем японцы». Один кореец описал отвратительных военнопленных союзников: «Теперь я увидел, насколько испорчен и бесполезен белый человек». По политическим причинам многие неяпонские военнослужащие в Имперских вооруженных силах никогда не подвергались расследованию или суду после 1945 года. в Южной Корее Утверждается, что особенно такие люди часто могли разбогатеть, участвуя в эксплуататорской деятельности с японскими военными. В Южной Корее также утверждается, что некоторые бывшие коллаборационисты скрывали «японские» военные преступления, чтобы избежать собственного преследования и/или разоблачения.

Было широко признано, что действия, совершенные Японией против людей, находящихся под ее суверенитетом, в контексте гражданских войн (таких как инцидент в Муше в 1930 году ) и межгосударственных конфликтов между 1895 и 1945 годами, не были военными преступлениями, поскольку международное гуманитарное право не содержало никаких правила, действующие для бывшего в течение этих лет и предусматривает лишь защиту вражеских и нейтральных граждан в последних. Вопрос о фактическом или де-юре суверенитете Японии над такими местами, как Рюкю (1879–1945 ) . Тайвань ( (1895–1945) и Корея 1910–1945) до 1945 года являются предметом споров. Японский контроль был принят и признан на международном уровне и был оправдан такими документами, как Симоносекский договор Китаем (1895 г., который включал уступку Тайваня) и Договор об аннексии Японии и Кореи (1910 г.). Законность договора об аннексии Японии и Кореи, в частности, находится под вопросом, поскольку он не был подписан главой корейского государства; его подписали министры правительства. С коренным населением не консультировались по поводу изменений суверенитета, и продолжалось сопротивление японскому правлению; в соответствии с действующим международным правом субъекты могут считаться находящимися под военной военной оккупацией , к которой применяются правила, применимые к межгосударственным конфликтам ( см. в Корее под властью Японии и Тайване под властью Японии более подробную информацию ).