Доступен тест

Тест Доста деле — это шестифакторный стандарт, установленный в 1986 году в суда США окружного «Соединённые Штаты против Доста» , 636 F. Supp. 828 ( SDCal. 1986). В деле фигурировали 22 фотографии обнаженных или полуобнаженных женщин в возрасте 10–14 лет. Непроявленная пленка с изображениями была отправлена по почте в компанию по обработке фотографий в Голливуде , Лос-Анджелесе , Калифорнии . ^{[ 1 ]}

Критерии

Чтобы лучше определить, является ли визуальное изображение несовершеннолетнего «похотливой демонстрацией гениталий или лобковой области» в соответствии с 18 USC § 2256(2)(B) , суд разработал шесть критериев. Не все критерии должны быть соблюдены, и другие критерии не обязательно исключаются из этого теста. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Например, в деле «Соединенные Штаты против Джонсона» три фактора Доста (обстановка сексуального характера, неподходящая одежда или неестественные позы, а также намек на сексуальную застенчивость) отсутствовали в видеозаписях, снятых ответчиком, но Восьмой округ постановил, что разумное жюри присяжных все еще мог обнаружить, что он вел себя похотливо. ^{[ 4 ]}

Находится ли фокус визуального изображения на гениталиях ребенка или на лобковой области.
Является ли обстановка визуального изображения сексуально наводящей на размышления, т. е. в месте или позе, обычно связанной с сексуальной активностью.
То ли ребенок изображен в неестественной позе, то ли в неподходящей одежде, учитывая возраст ребенка.
Независимо от того, полностью или частично ребенок одет или обнажен.
Предполагает ли визуальное изображение сексуальную застенчивость или готовность вступить в сексуальную активность.
Предназначено ли визуальное изображение для того, чтобы вызвать сексуальную реакцию у зрителя.

Прецедентное право

Что касается похотливой демонстрации одетых гениталий, Министерство юстиции США описало использование теста Доста в детской порнографии и 2257 правил документации в постановлении 2008 года, написав, что прецедент Соединенные Штаты против Нокса , 32 F.3d 733 (3d Cir. 1994) ^{[ 5 ]} не запрещал обычные фотографии моделей сборной по плаванию или моделей нижнего белья, но «хотя гениталии в этом случае были одеты, но прикрыты тонкой, непрозрачной одеждой с очевидной целью привлечь к ним внимание, демонстрировались моделями, раздвигавшими или вытягивавшими ноги». чтобы сделать лобковую и генитальную область полностью видимыми для зрителя, и они были показаны моделями, которые танцевали или вращались, что свидетельствует о сексуальных отношениях взрослых». ^{[ 6 ]}

Пятый округ США отошел от Доста в отношении намерений ответчика, придя к выводу, что данная фотография может представлять собой детскую порнографию, даже если у фотографа явно были только асексуальные намерения, и что аналогичным образом фотография ребенка зимой пальто не было детской порнографией, даже если последняя сексуально стимулировала педофила. ^{[ 7 ]}

«Похотливый» может описывать множество элементов, включая частичную или полную наготу ребенка или фокус изображения (как это было принято в деле Соединенные Штаты против Кеммерлинга ), ^{[ 8 ]} поступок ребенка (как в «Фербере »), намерение режиссера или реакция зрителя (как в «Ноксе »). ^{[ 9 ]} В деле «Соединенные Штаты против Хорна» Восьмой округ постановил, что даже если ребенок действует невинно, изображения могут быть похотливыми, если они имеют сексуальный характер. В этом случае были сняты видеоролики обнаженных девушек «стоп-кадрами в моменты, когда их лобковые области наиболее обнажены, например, когда они делают колесо; и эти области находятся в центре изображения и образуют фокус». изображения». ^{[ 10 ]} В деле Джонсона суд отметил, что «заявления, сделанные продюсером об изображениях, имеют отношение к определению того, были ли изображения предназначены для того, чтобы вызвать сексуальную реакцию у зрителя».

Связь с другими элементами закона США о детской порнографии

Дело Миллер против Калифорнии создает прецедент относительно того, что может считаться незаконной непристойностью в соответствии с законодательством США. ^{[ 11 ]} Дост сосредоточился только на той части теста Миллера , которая конкретно связана с обращением к похотливым интересам. Два других аспекта теста Миллера заключаются в том, нарушает ли материал современные общественные стандарты и имеет ли рассматриваемый материал серьезную художественную, литературную или политическую ценность.

Однако, поскольку непристойность и детская порнография представляют собой две отдельные категории высказываний, а детская порнография не обязательно должна быть непристойной, любое отношение к стандарту Миллера применительно к виртуальной/вымышленной детской порнографии не имеет значения, как поясняется в деле Эшкрофт против Коалиции за свободу слова. и Соединенные Штаты против Уильямса (2008 г.).

При апелляции на определение суда о том, что изображение является похотливым, повторное рассмотрение в связи с затрагиваемыми правами Первой поправки. требуется ^{[ 3 ]}

Критика

Эми Адлер раскритиковала тест, Профессор права Нью-Йоркского университета поскольку он вынуждал представителей общественности смотреть на фотографии детей, как это сделал бы педофил, чтобы определить, считаются ли они неуместными. все становится детской порнографией — одетые дети, застенчивые дети, дети в местах, где есть дети, — возможно, сами дети становятся порнографическими». «Поскольку в глазах закона ^{[ 12 ]}

Роберт Дж. Дэнай отмечает: «Применение этих факторов, как в случае с Ноксом , требует тщательного анализа материалов, которые большинство людей в прошлом не сочли бы непристойными или даже сексуальными по своей природе. Посредством такого анализа полиция, судьи , адвокаты и, в конечном итоге, представители общественности вынуждены внимательно изучать все более безобидные изображения детей (и детей в целом), чтобы определить, могут ли изображенные дети вести себя сексуально». ^{[ 13 ]}

См. также

Детская эротика
Законы о детской порнографии
Шкала КОПИНЕ
Правовой статус рисованной порнографии с изображением несовершеннолетних
непристойность
Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969)
Нью-Йорк против Фербера , 458 US 747 (1982 г.)
Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «Соединенные Штаты против Доста, 636 F. Supp. 828 — Окружной суд, Южная Калифорния, 1986 — Google Scholar» .
^ Electronic Frontier Foundation (25 августа 2011 г.). «Юридическое руководство блоггера: материалы для взрослых» . Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года.
^ Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Амиро , 173 F.3d 28 (1-й округ) («Мы считаем, что факторы Доста в целом имеют значение и дают некоторые рекомендации при оценке того, является ли рассматриваемое проявление похотливым. Однако мы подчеркиваем, что эти факторы не является всеобъемлющим и не обязательно применимым в каждой ситуации. Хотя Дост предлагает некоторые конкретные, работоспособные критерии, могут быть и другие факторы, которые не менее, если не более важны для определения того, содержит ли фотография похотливую выставку. Расследование всегда будет зависеть от конкретного случая». ).
^ «США против Джонсона, 639 F.3d 433 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .
^ «32 Ф.3д 733» . Law.resource.org . Архивировано из оригинала 14 мая 2022 года.
^ «Пересмотренные правила для записей, касающихся визуальных изображений откровенно сексуального поведения; проверка записей, касающихся изображения имитации откровенно сексуального поведения; окончательное правило» . Федеральный реестр . 73 (244): 77431–77472. 18 декабря 2008 г. Архивировано из оригинала 8 апреля 2023 г.
^ «Соединенные Штаты против Стина, № 10-50114 (5-й округ, подано 25 февраля 2011 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июня 2022 года.
^ "U.S. v. KEMMERLING | 285 F.3d 644 (2002) | 5f3d6441868 | Leagle.com" . Leagle .
^ Даулинг, Киран (2014). «Призыв переписать американский тест на детскую порнографию: тест DOST» . Студенческие работы . Архивировано из оригинала 1 июля 2022 года.
^ «США против Хорна, 187 F.3d 781 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .
^ «Миллер против Калифорнии, 413 США 15 — Верховный суд, 1973 г. — Google Scholar» .
^ «Эми Адлер обсуждает свою юридическую стипендию на междисциплинарном форуме» . Новости юридического факультета Нью-Йоркского университета. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года.
^ Данай, Роберт Дж. (2005). «Опасность борьбы с монстрами: борьба со скрытым вредом закона о детской порнографии» . Преподобный Конст. Стад . 11 (151). ССНР 848724 .

[usvdost-1] Jump up to: ^а ^б «Соединенные Штаты против Доста, 636 F. Supp. 828 — Окружной суд, Южная Калифорния, 1986 — Google Scholar» .

[2] Electronic Frontier Foundation (25 августа 2011 г.). «Юридическое руководство блоггера: материалы для взрослых» . Архивировано из оригинала 11 сентября 2023 года.

[amirault-3] Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Амиро , 173 F.3d 28 (1-й округ) («Мы считаем, что факторы Доста в целом имеют значение и дают некоторые рекомендации при оценке того, является ли рассматриваемое проявление похотливым. Однако мы подчеркиваем, что эти факторы не является всеобъемлющим и не обязательно применимым в каждой ситуации. Хотя Дост предлагает некоторые конкретные, работоспособные критерии, могут быть и другие факторы, которые не менее, если не более важны для определения того, содержит ли фотография похотливую выставку. Расследование всегда будет зависеть от конкретного случая». ).

[4] «США против Джонсона, 639 F.3d 433 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .

[5] «32 Ф.3д 733» . Law.resource.org . Архивировано из оригинала 14 мая 2022 года.

[6] «Пересмотренные правила для записей, касающихся визуальных изображений откровенно сексуального поведения; проверка записей, касающихся изображения имитации откровенно сексуального поведения; окончательное правило» . Федеральный реестр . 73 (244): 77431–77472. 18 декабря 2008 г. Архивировано из оригинала 8 апреля 2023 г.

[7] «Соединенные Штаты против Стина, № 10-50114 (5-й округ, подано 25 февраля 2011 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июня 2022 года.

[8] "U.S. v. KEMMERLING | 285 F.3d 644 (2002) | 5f3d6441868 | Leagle.com" . Leagle .

[9] Даулинг, Киран (2014). «Призыв переписать американский тест на детскую порнографию: тест DOST» . Студенческие работы . Архивировано из оригинала 1 июля 2022 года.

[10] «США против Хорна, 187 F.3d 781 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .

[11] «Миллер против Калифорнии, 413 США 15 — Верховный суд, 1973 г. — Google Scholar» .

[12] «Эми Адлер обсуждает свою юридическую стипендию на междисциплинарном форуме» . Новости юридического факультета Нью-Йоркского университета. Архивировано из оригинала 26 марта 2023 года.

[13] Данай, Роберт Дж. (2005). «Опасность борьбы с монстрами: борьба со скрытым вредом закона о детской порнографии» . Преподобный Конст. Стад . 11 (151). ССНР 848724 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]