Эйхман в Иерусалиме

Эйхман в Иерусалиме: доклад о банальности зла

Обложка первого издания
Автор	Ханна Арендт
Язык	Английский
Издатель	Викинг Пресс
Дата публикации	1963
Тип носителя	Печать ( твердый переплет , мягкая обложка )
Страницы	312

«Эйхман в Иерусалиме: Отчет о банальности зла» — книга философа и политического мыслителя Ханны Арендт , вышедшая в 1963 году . Арендт, еврейка , бежавшая из Германии во время прихода к власти Адольфа Гитлера , сообщила о суде над Адольфом Эйхманом , одним из главных организаторов Холокоста для The New Yorker . Переработанное и дополненное издание вышло в 1964 году.

Тема

Арендт во время суда

В подзаголовке Арендт появилась знаменитая фраза «банальность зла». Частично эта фраза относится к поведению Эйхмана на суде, поскольку этот человек не проявил ни вины за свои действия, ни ненависти к тем, кто его судил, утверждая, что он не несет ответственности, потому что просто « делал свою работу ». («Он выполнил свой «долг»...; он не только подчинялся «приказам», но и подчинялся «закону».)

Эйхман

Арендт берет показания Эйхмана в суде и имеющиеся исторические свидетельства и делает о нем несколько замечаний:

• Эйхман заявил в суде, что он всегда старался соблюдать Иммануила Канта категорический императив . Она утверждает, что Эйхман, по сути, усвоил неправильный урок Канта: Эйхман не признавал « золотого правила » и принципа взаимности, подразумеваемого в категорическом императиве, а понимал только концепцию действий одного человека, совпадающих с общим законом. Эйхман пытался следовать духу принятых им законов, как если бы их одобрял сам законодатель. В формулировке Канта категорического императива законодатель — моральное «я» , а законодателями — все люди; в формулировке Эйхмана законодателем был Гитлер . Эйхман утверждал, что ситуация изменилась, когда ему было поручено осуществить « Окончательное решение» , и в этот момент Арендт говорит: «Он перестал жить в соответствии с кантианскими принципами, что он знал это и что он утешал себя мыслями о том, что он не уже не «был хозяином своих дел», что он не мог «ничего изменить » ».
• Неспособность Эйхмана думать самостоятельно была продемонстрирована его постоянным использованием «стандартных фраз и самоизобретенных клише». Этот человек продемонстрировал свое нереалистичное мировоззрение и катастрофическое отсутствие коммуникативных навыков, полагаясь на «официальный язык» ( Amtssprache ) и эвфемистический Sprachregelung (условность речи), которые делали реализацию политики Гитлера «какой-то приемлемой».
• Хотя Эйхман мог иметь антисемитские наклонности, Арендт утверждала, что он «не проявил ни одного случая безумной ненависти к евреям, фанатического антисемитизма или какой-либо идеологической обработки. Лично он никогда не имел ничего против евреев».
• Эйхман всю свою жизнь был «столяром», поскольку он постоянно присоединялся к организациям, чтобы самоопределиться, и без этого ему было трудно думать самостоятельно. В юности он принадлежал к YMCA , Wandervogel и Jungfrontkämpferverband . В 1933 году ему не удалось вступить в Шларафию (мужскую организацию, похожую на масонство ), после чего друг семьи (и будущий военный преступник ) Эрнст Кальтенбруннер посоветовал ему вступить в СС . В конце Второй мировой войны Эйхман впал в депрессию, потому что «тогда его осенило, что с этого момента ему придется жить, не будучи членом чего-либо». Арендт отметила, что его действия были вызваны не злым умыслом, а скорее слепой преданностью режиму и его потребностью принадлежать, быть столяром. По его собственным словам: «Я чувствовал, что мне придется жить без лидера и трудной индивидуальной жизнью, я не буду получать ни от кого указаний, мне больше не будут отдаваться никакие приказы и команды, не будет никаких соответствующих постановлений, с которыми можно было бы сверяться - в короче, впереди меня ждала неведомая прежде жизнь».
• Несмотря на свои заявления, Эйхман на самом деле не был очень умен. Как подробно рассказывает Арендт во второй главе книги, он не смог окончить ни среднюю школу , ни профессиональное образование и нашел свою первую значительную работу в качестве коммивояжера в компании Vacuum Oil только благодаря семейным связям. Арендт отметила, что и во время своей карьеры в СС, и во время суда в Иерусалиме Эйхман пытался скрыть отсутствие у него навыков и образования и даже «покраснел», когда эти факты стали известны.
• Арендт подтверждает, что Эйхман и руководители айнзацгрупп были частью « интеллектуальной элиты». Однако, в отличие от лидеров айнзацгрупп, Эйхман страдал от «отсутствия воображения» и «неспособности мыслить».
• Арендт подтверждает несколько моментов, в которых Эйхман фактически утверждал, что несет ответственность за определенные злодеяния, хотя у него не было ни полномочий, ни опыта для совершения таких действий. Более того, Эйхман сделал эти заявления, даже несмотря на то, что они повредили его защите, отсюда и замечание Арендт о том, что «хвастовство было пороком, который погубил Эйхмана». Арендт также предполагает, что Эйхман, возможно, предпочел быть казненным как военный преступник , чем жить как никто. Это соответствует его переоценке своего интеллекта и своей прошлой ценности в организациях, в которых он служил, как указано выше.
• Арендт утверждает, что Эйхман, исполняя второстепенную роль на Ванзейской конференции , был свидетелем того, как рядовые немецкие государственные служащие искренне поддержали Рейнхарда Гейдриха программу по окончательному решению еврейского вопроса в Европе ( нем . die Endlösung der Judenfrage). ). Увидев, как члены «респектабельного общества» одобряют массовые убийства и с энтузиазмом участвуют в планировании решения, Эйхман почувствовал, что его моральная ответственность ослаблена, как если бы он был « Понтием Пилатом ».
• Во время его заключения перед судом израильское правительство направило не менее шести психологов для обследования Эйхмана. Эти психологи не обнаружили никаких следов психических заболеваний , включая расстройство личности . Один врач заметил, что его общее отношение к другим людям, особенно к семье и друзьям, было «весьма желательным», в то время как другой заметил, что единственной необычной чертой, которую проявлял Эйхман, было то, что он был более «нормальным» в своих привычках и речи, чем у обычного человека.

Арендт предполагает, что это наиболее разительно дискредитирует идею о том, что нацистские преступники были явно психопатами и отличались от «нормальных» людей. Из этого документа многие пришли к выводу, что такие ситуации, как Холокост, могут заставить даже самых обычных людей совершить ужасающие преступления при наличии соответствующих стимулов, но Арендт категорически не согласилась с этой интерпретацией, поскольку Эйхман добровольно следовал принципам фюрера . Арендт сказала, что моральный выбор сохраняется даже при тоталитаризме и что этот выбор имеет политические последствия, даже когда тот, кто делает выбор, политически бессилен:

[В] условиях террора большинство людей подчинятся, но некоторые нет , точно так же, как урок стран, которым было предложено «Окончательное решение», заключается в том, что «это могло произойти» в большинстве мест, но это произошло не везде . С человеческой точки зрения, больше ничего не требуется и не может быть разумно просить, чтобы эта планета оставалась местом, пригодным для проживания людей.

Арендт в качестве примера упоминает Данию :

Возникает искушение порекомендовать эту историю как обязательную литературу по политологии всем студентам, желающим узнать что-нибудь об огромном потенциале силы, свойственном ненасильственным действиям и сопротивлению противнику, обладающему значительно более совершенными средствами насилия.Дело было не только в том, что народ Дании отказался помочь в реализации «Окончательного решения», как уговаривали сделать (или стремились сделать) народы многих других завоеванных стран, — но и в том, что, когда Рейх применил суровые меры, и решив выполнить эту работу самостоятельно, он обнаружил, что его собственный персонал в Дании был заражен этим и не смог преодолеть свою человеческую неприязнь с соответствующей безжалостностью, как это сделали их коллеги в более склонных к сотрудничеству регионах.

О личности Эйхмана Арендт заключает:

Несмотря на все усилия обвинения, все видели, что этот человек не был «монстром», но не заподозрить, что он клоун, действительно было трудно. А поскольку это подозрение было бы фатальным для всего предприятия [его процесса], а также было довольно трудно выдержать ввиду страданий, которые он и ему подобные причинили миллионам людей, его худшие клоунады почти не замечались и о них почти не сообщалось. .

Арендт закончила книгу словами:

И точно так же, как вы [Эйхман] поддерживали и проводили политику нежелания делить землю с еврейским народом и народами ряда других народов, — как будто вы и ваше начальство имели какое-либо право определять, кто должен и кто должен не населяет мир — мы обнаруживаем, что ни от кого, то есть ни от одного представителя рода человеческого, нельзя ожидать, что он захочет делить с вами землю. Это причина, и единственная причина, по которой вас должны повесить.

Законность судебного разбирательства

Помимо обсуждения самого Эйхмана, Арендт обсуждает несколько дополнительных аспектов судебного процесса, его контекста и Холокоста.

• Она указывает, что Эйхман был похищен израильскими агентами в Аргентине и перевезен в Израиль, что является незаконным деянием, и что его судили в Израиле, хотя его не обвиняли в совершении каких-либо преступлений там. «Если бы он не был признан виновным до того, как появился в Иерусалиме, виновным вне всякого разумного сомнения, израильтяне никогда бы не осмелились или не захотели похитить его, формально нарушив аргентинские законы».
• Она описывает его суд как показательный процесс, организованный и управляемый премьер-министром Бен-Гурионом , и говорит, что Бен-Гурион хотел, по нескольким политическим причинам, подчеркнуть не то, что сделал Эйхман, а то, что евреи пострадали во время Холокоста. Она указывает, что военным преступникам, осужденным в Нюрнберге, были «обвинены в преступлениях против представителей различных наций», без особого упоминания о нацистском геноциде евреев.
• Она ставит под сомнение право Израиля судить Эйхмана. Израиль подписал Конвенцию ООН о геноциде 1950 года , которая отвергала универсальную юрисдикцию и требовала, чтобы обвиняемые предстали перед судом «на территории, на которой было совершено деяние» или международным трибуналом. Суд в Иерусалиме не рассматривал ни один из вариантов.
• Деяния Эйхмана не были преступлениями по немецкому законодательству, поскольку в то время в глазах Третьего рейха он был законопослушным гражданином. Его судили за « преступления в ретроспективе ».
• Прокурор Гидеон Хауснер последовал тону, заданному премьер-министром Бен-Гурионом, который заявил: «Судят не отдельный человек и не нацистский режим, а антисемитизм на протяжении всей истории». По словам Арендт, соответствующие вступительные заявления Хауснера, в которых много ссылались на библейские отрывки, были «плохой историей и дешевой риторикой». Более того, предполагалось, что Эйхман был не преступником, а «невиновным исполнителем какой-то предначертанной судьбы».

Банальность зла

Книга Арендт представила выражение и концепцию банальности зла . Ее тезис заключается в том, что Эйхман на самом деле был не фанатиком или социопатом , а обычным и приземленным человеком, который полагался на клише , а не думал самостоятельно. был мотивирован профессиональным продвижением, а не идеологией , и верил в успех, который считал главным стандартом «хорошего общества». Банальность в этом смысле не означает, что действия Эйхмана были в каком-то смысле обычными, но что его действия были мотивированы своего рода самодовольством, которое не было совершенно обычным.

Многие эксперты середины 20-го века одобрили эту концепцию. которую назвали «одной из самых запоминающихся фраз интеллектуальной жизни ХХ века». и оно присутствует во многих современных дебатах о морали и справедливости . а также в работе комиссий по установлению истины и примирению . Другие видят в популяризации этой концепции ценную гарантию против небрежного погружения в ужас, как зло банальности , при которой неспособность подвергнуть сомнению общепринятую мудрость приводит к индивидуальной и системной слабости и упадку.

Предполагаемое еврейское сотрудничество

Еще один из наиболее противоречивых моментов, поднятых Арендт в ее книге, — это ее критика предполагаемой роли еврейских властей в Холокосте. В своих письмах Арендт выразила возражения против отказа обвинения рассмотреть вопрос о сотрудничестве лидеров Юденрате ( еврейских советов) с нацистами. В книге Арендт говорит, что еврейские организации и лидеры в Европе сотрудничали с нацистами и несут прямую ответственность за то, что число еврейских жертв достигло таких размеров, как они:

Везде, где жили евреи, были признанные еврейские лидеры, и это руководство почти без исключения так или иначе, по тем или иным причинам, сотрудничало с нацистами. Вся правда заключалась в том, что если бы еврейский народ действительно был неорганизованным и лишенным лидеров, там был бы хаос и много страданий, но общее число жертв вряд ли бы составило от четырех с половиной до шести миллионов человек. По подсчетам Фрейдигера, около половины из них могли бы спастись, если бы не следовали указаниям Еврейских советов.

Вышеупомянутый Пинхас Фрейдигер выступал свидетелем на суде, и при его показаниях было много возражений со стороны общественности. На обвинение в том, что он не советовал евреям бежать, а не пассивно сдаваться немцам, Фрейдигер ответил, что около половины беглецов были бы схвачены и убиты. Арендт говорит в своей книге, что Фрейдигеру следовало помнить, что девяносто девять процентов тех, кто не бежал, были убиты. Более того, она говорит, что Фрейдигер, как и многие другие лидеры еврейских советов, сумели пережить геноцид, потому что они были богаты и могли купить благосклонность нацистских властей.

Прием

Эйхман в Иерусалиме после публикации и в последующие годы вызвал споры. Арендт уже давно обвиняют в том, что она «обвинила жертву» в книге. На первоначальную критику она ответила в постскриптуме к книге:

Полемика началась с привлечения внимания к поведению еврейского народа в годы «Окончательного решения», тем самым развивая вопрос, впервые поднятый израильским прокурором, о том, могли ли или должны были евреи защищать себя. Я отклонил этот вопрос как глупый и жестокий, поскольку он свидетельствовал о фатальном незнании условий того времени. Сейчас это обсуждается до изнеможения, и сделаны самые поразительные выводы. Известная историко-социологическая конструкция «менталитета гетто»...   неоднократно использовалась для объяснения поведения, которое вовсе не ограничивалось еврейским народом и которое, следовательно, не может быть объяснено специфически еврейскими факторами   ... неожиданный вывод, который некоторые рецензенты решили сделать из «образа» книги, созданной определенными группами интересов, в которой я якобы утверждал, что евреи покончили с собой.

Стэнли Милгрэм , который проводил противоречивые эксперименты по послушанию , утверждает, что «Арендт стала объектом значительного презрения, даже клеветы», потому что она подчеркнула «банальность» и «нормальность» Эйхмана и приняла утверждение Эйхмана о том, что у него не было злых намерений или мотивов. совершать такие ужасы; он также не думал о безнравственности и зле своих действий и не демонстрировал, как показало обвинение, что он был садистским «монстром».

Джейкоб Робинсон опубликовала «И кривые станут прямыми» — первое полнометражное опровержение ее книги. Робинсон представился экспертом в области международного права, не говоря о том, что он был помощником прокурора по этому делу.

В своей книге 2006 года «Становление Эйхмана: переосмысление жизни, преступлений и суда над «настольным убийцей»» исследователь Холокоста Дэвид Чезарани поставил под сомнение портрет Эйхмана, сделанный Арендт, по нескольким причинам. Согласно его выводам, Арендт присутствовала только на части судебного процесса, наблюдая за показаниями Эйхмана «максимум четыре дня» и основывая свои записи в основном на записях и протоколе судебного заседания. Чезарани считает, что это могло исказить ее мнение о нем, поскольку именно в тех частях судебного процесса, которые она пропустила, проявились более сильные стороны его характера. Чезарани также предположил, что Эйхман на самом деле был ярым антисемитом и что эти чувства были важными мотивами его действий. Таким образом, он утверждает, что мнение Арендт о том, что его мотивы были «банальными» и неидеологическими и что он отказался от своей автономии выбора, беспрекословно подчиняясь приказам Гитлера, может иметь слабые основания. Это постоянная критика Арендт, хотя Арендт нигде в своей работе не отрицает, что Эйхман был антисемитом, и она также не говорила, что Эйхман «просто» выполнял приказы, а скорее усвоил рациональность нацистского режима.

Чезарани предполагает, что собственные предубеждения Арендт повлияли на мнения, которые она выражала во время суда. Он утверждает, что, как и многие евреи немецкого происхождения , она относилась к остюденам ( евреям из Восточной Европы с большим презрением ). Это, по словам Чезарани, побудило ее раскритиковать поведение и эффективность главного прокурора Гидеона Хауснера , который был галицким евреем по происхождению. По словам Чезарани, в письме к известному немецкому философу Карлу Ясперсу она заявила, что Хауснер был «типичным галицким евреем... постоянно совершающим ошибки. Вероятно, одним из тех людей, которые не знают никакого языка». Чезарани говорит, что некоторые из ее мнений о евреях ближневосточного происхождения граничат с расизмом ; в своем письме Карлу Ясперсу она описала израильские толпы: «Мое первое впечатление: наверху — судьи, лучшие представители немецкого еврейства. Под ними — прокуроры, галичане, но все же европейцы. Все организовано полицией, которая пугает, говорит только на иврите и выглядит по - Меня . арабски кроме того, и весьма заметны в Иерусалиме, пеи [пейсы] и кафтаны -евреи, делающие невозможной жизнь здесь всем разумным людям». Книга Чезарани сама подверглась критике. В обзоре, опубликованном в The New York Times Book Review , Барри Гевен утверждал, что враждебность Чезарани проистекает из того, что его книга стоит «в тени одной из величайших книг последней половины столетия», и что предположение Чезарани о том, что и Арендт, и У Эйхмана было много общего в их биографии, поэтому ей было легче смотреть на происходящее свысока, «показывая, что писатель не контролирует ни свой материал, ни себя».

Эйхман в Иерусалиме , по словам Хью Тревора-Ропера , глубоко обязан книге Рауля Хильберга « Уничтожение европейских евреев» , настолько, что сам Хильберг говорил о плагиате.

Арендт также использовала Герберта Адлера « книгу Терезинштадт 1941-1945». Лицо вынужденного сообщества (Cambridge University Press. 2017), которое она прочитала в рукописи. Адлер подверг ее критике за ее точку зрения на Эйхмана в своем программном эссе «Что Ханна Арендт знает об Эйхмане и окончательном решении?» ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden в Германии . 20 ноября 1964 г.).

Арендт также получила критику в виде ответов на свою статью, также опубликованную в журнале New Yorker . Один из примеров этого произошел всего через несколько недель после публикации ее статей в виде статьи под названием «Человек с незапятнанной совестью». Данная работа написана свидетелем обвинения Майклом А. Мусманно . Он утверждал, что Арендт стала жертвой своих собственных предвзятых представлений, которые сделали ее работы антиисторическими. Он также прямо раскритиковал ее за игнорирование фактов, представленных на суде, заявив, что «несоответствие между тем, что утверждает мисс Арендт, и тем, каковы установленные факты, встречается в ее книге с такой тревожной частотой, что ее вряд ли можно принять в качестве авторитетного источника». исторический труд». Далее он осудил Арендт и ее работу за ее предубеждения против Хаузера и Бен-Гуриона, изображенные в книге «Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла» . Мусманно утверждал, что Арендт «так часто раскрывала свои собственные предубеждения», что это произведение не могло считаться точным.

К 21 веку Арендт подверглась дальнейшей критике со стороны авторов Беттины Стангнет и Деборы Липштадт . В своей работе «Эйхман перед Иерусалимом » Стангнет утверждает , что Эйхман на самом деле был коварным антисемитом. Она использовала Сассенские документы и рассказы Эйхмана, находясь в Аргентине, чтобы доказать, что он гордился своим положением могущественного нациста и убийствами, которые это позволило ему совершить. Хотя она признает, что документы Сассен не были раскрыты при жизни Арендт, она утверждает, что на суде имелись доказательства того, что Эйхман был убийцей-антисемитом, и что Арендт просто проигнорировала это. Дебора Липштадт утверждает в своей книге «Суд над Эйхманом» , что Арендт была слишком отвлечена своими собственными взглядами на тоталитаризм, чтобы объективно судить Эйхмана. Она ссылается на собственную работу Арендт о тоталитаризме « Истоки тоталитаризма » как на основу для стремления Арендт подтвердить свою собственную работу на примере Эйхмана. Липштадт далее утверждает, что Арендт «хотела, чтобы судебный процесс разъяснил, как этим обществам удалось заставить других выполнять их зверские приказы», ​​и поэтому сформулировала свой анализ таким образом, чтобы это соответствовало этому стремлению. Однако Арендт также хвалили за то, что она была одной из первых, кто указал на то, что интеллектуалы, такие как Эйхман и другие лидеры айнзацгрупп , на самом деле были более приняты в Третьем рейхе, несмотря на постоянное использование нацистской Германией антиинтеллектуальной пропаганды. Во время рецензии на историка Кристиана Инграо книгу в 2013 году «Верь и разрушай », в которой отмечалось, что Гитлер более терпимо относился к интеллектуалам немецкого происхождения и что по меньшей мере 80 немецких интеллектуалов помогали его «военной машине СС». Журналист Los Angeles Review of Books Ян Мешковски похвалил Арендт за то, что она «хорошо осознавала, что в Третьем рейхе было место для мыслящего человека».

См. также

• Маленькие Эйхманы
• Моральное отстранение
• Эксперимент Милгрэма (подчинение авторитету, 1961)
• Стэнфордский тюремный эксперимент (Зимбардо, 1972 г.)
• Высшие заказы

Библиография

• Арендт, Ханна (2006) [1963, Viking Press , редакция 1968 г.]. Эйхман в Иерусалиме: доклад о банальности зла . Издательская группа «Пингвин» . ISBN  978-1-101-00716-7 . Полный текст: издание 1964 г.
• Азулай, Ариэлла; Хониг, Бонни (май 2016 г.). Ханны Арендт «Между Нюрнбергом и Иерусалимом: Тиккун Олам ». различия: Журнал феминистских культурных исследований . 27 (1). Издательство Университета Дьюка : 48–93. дои : 10.1215/10407391-3522757 .
• Чесарани, Дэвид (2006). Стать Эйхманом: переосмысление жизни, преступлений и суда над «настольным убийцей» . Кембридж, Массачусетс : Da Capo Press . ISBN  9780306814761 .
• Лозовик, Яаков (5 апреля 2011 г.). Ханна Арендт, Адольф Эйхман и как зло не банально . Ресурсный центр Холокоста (видео). Иерусалим: Яд Вашем . Всемирный центр памяти Холокоста. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г.
• Стангнет, Беттина (2014). Эйхман перед Иерусалимом: неисследованная жизнь массового убийцы . Издательская группа Кнопфа Doubleday . ISBN  978-0-307-95968-3 .
• Йохен фон Ланг , Допрос Эйхмана (1982) ISBN   0-88619-017-7 - книга, на которую ссылается Эйхман в Иерусалиме , которая содержит выдержки из досудебного допроса Эйхмана.
• «Ханна Арендт — вклады» . Житель Нью-Йорка . Проверено 11 августа 2018 г.
• «Выдержки из Эйхмана в Иерусалиме со ссылками на статьи» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 29 января 2013 г. Проверено 10 ноября 2010 г.

Внешние ссылки

• статьи с тегами Ханна Арендт из The New Yorker
• Документы Ханны Арендт: папка выступлений и сочинений, 1923–1975 гг. Библиотека Конгресса , Отдел рукописей. Включает рукописную копию Эйхмана в Иерусалиме.