Праязык
В древовидной модели исторической лингвистики протоязык — это постулируемый предковый язык, от которого , ряд подтвержденных языков как полагают, в результате эволюции произошел , образуя языковую семью . Протоязыки обычно не засвидетельствованы или в лучшем случае частично засвидетельствованы. Они реконструированы сравнительным методом . [1]
В метафоре генеалогического древа праязык можно назвать родным языком. Иногда используется немецкий термин Ursprache (от Ur- «изначальный, первоначальный» и Sprache «язык»). произносится [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ) используется вместо этого. Его также иногда называют общей или примитивной формой языка (например, общегерманский , примитивно-скандинавский ). [1]
В строгом смысле слова протоязык — это самый недавний общий предок языковой семьи, непосредственно перед тем, как семья начала распадаться на подтвержденные дочерние языки . Таким образом, он эквивалентен языку предков или родительскому языку языковой семьи. [2]
Более того, группа языков (например, кластер диалектов ), которые не считаются отдельными языками (по тем или иным причинам), также может быть описана как происходящая от единого праязыка.
Определение и проверка
[ редактировать ]Обычно протоязык непосредственно не известен. По определению, это лингвистическая реконструкция , сформулированная путем применения сравнительного метода к группе языков со схожими характеристиками. [3] Дерево — это утверждение сходства и гипотеза о том, что сходство является результатом происхождения от общего языка.
Сравнительный метод, процесс дедукции , начинается с набора характеристик или символов, обнаруженных в проверенных языках. Если весь набор можно объяснить происхождением от протоязыка, который должен содержать их все протоформы, дерево, или филогения, рассматривается как полное объяснение и с помощью бритвы Оккама получает доверие. Совсем недавно такое дерево было названо «идеальным», а символы — «совместимыми».
Никакие деревья, кроме самых маленьких ветвей, никогда не были идеальными, отчасти потому, что языки также развиваются посредством горизонтальной передачи со своими соседями. Обычно доверие придается гипотезам наибольшей совместимости. Различия в совместимости приходится объяснять различными применениями волновой модели . Уровень полноты достигнутой реконструкции варьируется в зависимости от того, насколько полны свидетельства языков-потомков, а также от формулировки символов работающими над ней лингвистами. Не все символы подходят для сравнительного метода. Например, лексические элементы, заимствованные из другого языка, не отражают проверяемую филогению и, если они используются, ухудшат совместимость. Получение правильного набора данных для сравнительного метода является основной задачей исторической лингвистики.
Некоторые общепризнанные протоязыки — это протоафразийские , протоиндоевропейские , протоуральские и протодравидийские .
В нескольких случайных случаях, которые были использованы для проверки метода и модели (и, вероятно, в конечном итоге вдохновили [ нужна ссылка ] ), литературная история существует еще несколько тысячелетий назад, что позволяет проследить происхождение в деталях. Ранние дочерние языки и даже сам протоязык могут быть засвидетельствованы в сохранившихся текстах. Например, латынь является протоязыком романской языковой семьи, в которую входят такие современные языки, как французский, итальянский, португальский, румынский, каталонский и испанский. Аналогичным образом, прото-норвежский язык , прародитель современных скандинавских языков , засвидетельствован, хотя и в фрагментарной форме, в Старшем Футарке . надписей нет Хотя очень ранних индоарийских , все индоарийские языки современной Индии восходят к ведическому санскриту (или очень близким к нему диалектам), который сохранился в текстах, точно передаваемых параллельными устными и письменными традициями. на протяжении многих веков.
Первым человеком, предложившим систематическую реконструкцию непроверенного праязыка, был Август Шлейхер ; он сделал это для протоиндоевропейцев в 1861 году. [4]
Прото-X против Pre-X
[ редактировать ]Обычно термин «Прото-X» относится к последнему общему предку группы языков, который иногда подтверждается, но чаще всего реконструируется с помощью сравнительного метода , как в случае с протоиндоевропейским и протогерманским языками . Более ранняя стадия единого языка X, реконструированная методом внутренней реконструкции , называется «Pre-X», как и в додревнеяпонском языке. [5] Также возможно применить внутреннюю реконструкцию к праязыку, получив прапраязык, например препраиндоевропейский. [6]
Оба префикса иногда используются для обозначения неустановленной стадии языка без ссылки на сравнительную или внутреннюю реконструкцию. «Pre-X» иногда также используется для обозначения постулируемого субстрата , как, например, в доиндоевропейских языках, на которых, как полагают, говорили в Европе и Южной Азии до прибытия туда индоевропейских языков.
Когда существует несколько исторических стадий развития одного языка, самую старую подтвержденную стадию обычно называют «Старым X» (например, древнеанглийский и древнеяпонский ). В других случаях, таких как древнеирландский и древнескандинавский , этот термин относится к языку древнейших известных значительных текстов. У каждого из этих языков есть более старая стадия ( первобытный ирландский и прото-норвежский соответственно), которая засвидетельствована лишь фрагментарно.
Точность
[ редактировать ]Не существует объективных критериев оценки различных систем реконструкции, дающих разные праязыки. Многие исследователи, занимающиеся лингвистической реконструкцией, сходятся во мнении, что традиционный сравнительный метод — это «интуитивное занятие». [7]
Предвзятость исследователей относительно накопленных неявных знаний также может привести к ошибочным предположениям и чрезмерным обобщениям. Кортландт (1993) предлагает несколько примеров того, как такие общие предположения относительно «природы языка» препятствовали исследованиям в области исторической лингвистики. Лингвисты выносят личные суждения о том, насколько «естественным» является изменение языка, и
«[в результате] наши реконструкции имеют тенденцию иметь сильный уклон в сторону среднего типа языка, известного исследователю».
Такой исследователь оказывается ограниченным своей собственной лингвистической системой координат .
Появление волновой модели поставило новые проблемы в области лингвистической реконструкции, вызвав переоценку старых систем реконструкции и лишив протоязык его «единого характера». Это очевидно из скептицизма Карла Бругмана относительно того, что системы реконструкции могут когда-либо отражать языковую реальность. [8] Фердинанд де Соссюр выразил бы даже более определенное мнение, полностью отвергая положительную спецификацию обоснованных ценностей систем реконструкции. [9]
В целом вопрос о природе праязыка остается нерешенным, причем лингвисты обычно занимают либо реалистическую , либо абстракционистскую позицию. Даже широко изучаемые протоязыки, такие как протоиндоевропейский , вызвали критику за то, что они типологически выделяются по отношению к реконструированному фонематическому инвентарю . Альтернативы, такие как голосовая теория , несмотря на то, что они представляют собой типологически менее редкую систему, не получили широкого признания, а некоторые исследователи даже предлагают использовать индексы для представления спорной серии взрывчатых веществ. На другом конце спектра Пулграм (1959 :424) предполагает, что протоиндоевропейские реконструкции представляют собой просто «набор реконструированных формул» и «не отражают никакой реальности». В том же духе Юлиус Покорный в своем исследовании индоевропейцев утверждает, что лингвистический термин, т.е. праязык, является просто абстракцией, которая не существует в действительности и которую следует понимать как состоящую из диалектов, возможно, восходящих к эпоха палеолита , когда эти диалекты сформировали языковую структуру индоевропейской языковой группы. [10] По его мнению, индоевропейский язык — это исключительно система изоглосс , связывающая воедино диалекты, использовавшиеся различными племенами , из которых возникли исторически подтвержденные индоевропейские языки. [10]
Протоязыки, очевидно, остаются не подтвержденными. Как Николас Казанас выразился :
- «Первое заблуждение заключается в том, что сравнительный метод является «научным» и может давать прогнозы».
- [...]
- «Еще одно заблуждение очень тонкое: это молчаливое предположение, что реконструированные формы реальны, и эксперты в этой воображаемой области обсуждают и спорят между собой, как если бы они были реальностью». [11]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Кэмпбелл, Лайл (2007). Глоссарий исторической лингвистики . Издательство Эдинбургского университета. стр. 158–159. ISBN 978-0-7486-3019-6 .
- ^ Брюс М. Роу; Дайан П. Левин (2015). Краткое введение в лингвистику . Рутледж. стр. 340–341. ISBN 978-1-317-34928-0 . Проверено 26 января 2017 г.
- ^ Кернер, EFK (1999), Лингвистическая историография: проекты и перспективы , Амстердамские исследования по теории и истории лингвистической науки; Сер. 3, Исследования по истории языковых наук, Амстердам [ua]: Дж. Беньяминс, с. 109.
Во-первых, лингвист-историк реконструирует не язык (или часть языка), а модель, которая представляет или предназначена для представления базовой системы или систем такого языка.
- ^ Леманн 1993 , с. 26.
- ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: Введение (3-е изд.). Издательство Эдинбургского университета. п. 199. ИСБН 978-0-7486-4601-2 .
- ^ Кэмпбелл (2013), с. 211.
- ^ Швинк, Фредерик В.: Лингвистическая типология, универсальность и реализм реконструкции, Вашингтон, 1994. «Частью процесса «становления» компетентного индоевропейиста всегда считалось достижение «интуитивного» понимания концепций и типов изменений. в языке, чтобы иметь возможность выбирать между альтернативными объяснениями истории и развития специфических особенностей реконструированного языка и его потомков».
- ^ Бругманн и Дельбрюк (1904 :25)
- ^ Соссюр (1969 :303)
- ^ Перейти обратно: а б Pokorny (1953 :79–80)
- ^ Казанас Н. 2009 Индоарийское происхождение … Н. Дели, Адитья Пракашан. 2015 Ведические и индоевропейские исследования, Н. Дели, Адитья Пракашан.
Ссылки
[ редактировать ]- Леманн, Уинфред П. (1993), Теоретические основы индоевропейской лингвистики , Лондон, Нью-Йорк: Группа Тейлора и Фрэнсиса (Routledge)
- Шлейхер, август (1861–1862), Сборник сравнительной грамматики индоевропейских языков: 2 тома , Веймар: Х. Бёлау (перепечатка: Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag), ISBN 3-8102-1071-4
- Кортландт, Фредерик (1993), Общая лингвистика и индоевропейская реконструкция (PDF) (переработанный текст статьи, прочитанной в Институте общей и прикладной лингвистики Копенгагенского университета 2 декабря 1993 г.)
- Бругманн, Карл ; Дельбрюк, Бертольд (1904), Краткая сравнительная грамматика индоевропейских языков (на немецком языке), Страсбург
{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - Соссюр, Фердинанд де (1969), курс ( общей лингвистики на французском языке), Париж
{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - Пулграм, Эрнст (1959), «Протоиндоевропейская реальность и реконструкция», Language , 35 (июль – сентябрь): 421–426, doi : 10.2307/411229 , JSTOR 411229
- Покорный, Юлиус (1953), Общая и сравнительная лингвистика - индоевропейские исследования [ Общая и сравнительная лингвистика - индоевропейские исследования ], том. 2, Берн: А. Франке АГ Верлаг, стр. 79–80.
Дальняя сравнительная лингвистика |
|---|
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
