Глоттальная теория

Голостальная теория состоит в том, что протоиндоевропейский язык имел отрывные или иным образом непульмональные остановки , * pʼ *tʼ *kʼ , вместо простых звонких , *b *d *ɡ, как это предполагает обычная протоиндоевропейская фонологическая теория. реконструкции .

Предшественник теории был предложен датским лингвистом Хольгером Педерсеном в 1951 году. но он не использовал голосовые звуки. Хотя ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Свадеш, видели потенциал замены голосовых звуков предполагаемыми простыми звонкими остановками протоиндоевропейского языка, это предложение оставалось спекулятивным до тех пор, пока оно не было полностью одновременно, но независимо сформулировано в теориях в 1973 году Полом Хоппер из США и Тамаз В. Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов из Советского Союза в журнале Phonetica в 1973 году.

Глоттальная теория «какое-то время пользовалась немалой популярностью, но была отвергнута большинством индоевропейистов». Самой последней публикацией, подтверждающей это, является Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011), посвященный обсуждению спорной ностратической гипотезы, а ее наиболее ярыми сторонниками сегодня являются лингвисты-историки из Лейденского университета . Более ранний сторонник, Тео Веннеманн , отказался от голосовой теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствований в германских и кельтских языках (Веннеманн 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает гипотезу выброса как неправдоподобную, выступает за новую интерпретацию этих остановок как имплозийных , сравнимую с лейденской интерпретацией как предглоттальных остановок.

Традиционная реконструкция

Традиционная реконструкция протоиндоевропейского языка включает следующие смыкаемые согласные :

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (традиционные)

	губы	стоматологический	палатализованные велярные пластинки	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	*п	*т	*	*к	*кʷ
озвученные остановки	( *б )	*д	*ǵ	*ɡ	*ɡʷ
хриплые звонкие остановки	*bʰ	*dʰ	*ϵʰ	*gʰ	*Мистер

*b заключен в скобки, потому что он спорен, в лучшем случае очень редок и, возможно, не существует.

Исторически инвентаризация не была представлена ​​как самостоятельное предложение, а возникла как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.

В первоначальном протоиндоевропейском предложении существовала четвертая серия фонаций, глухие придыхательные *pʰ, *tʰ, *ḱʰ, *kʰ, *kʷʰ , существование которой предполагалось на основе того, что встречается в санскрите , что тогда считался самым консервативным индоевропейским языком. Однако позже выяснилось, что в этой серии нет необходимости и что она, как правило, является результатом последовательности остановок tenuis ( *p, *t, *k, *ḱ, *kʷ ) и одной из протоиндоевропейских остановок. гортанные согласные : *h₁ , *h₂ или *h₃ . Придыхательный ряд был удален, но хриплые звонкие согласные остались.

Проблемы

Традиционная реконструкция имеет ряд проблем. Во-первых, редкость *b странна с типологической точки зрения. Если в списке фонем отсутствует одна звонкая остановка («пробел»), обычно /ɡ/ отсутствует (примеры включают голландский , украинский , арабский , тайский и вьетнамский ); с другой стороны, если губная стопа отсутствует, наиболее вероятным кандидатом является глухое /p/ (примеры включают этапы эволюции ирландского , японского и арабского языков ).

Во-вторых, мало языков, в которых есть хриплые звонкие согласные, но нет глухих придыхательных , и еще меньше языков, в которых хриплый голос одновременно противопоставляется полному голосу. Роман Якобсон утверждал, что такой язык неизвестен; однако это оспаривается некоторыми лингвистами, выступающими против этой теории. Например, Роберт Бласт показал, что келабит , язык горной местности Саравак на Борнео , имеет систему остановок, состоящую из глухих остановок, простых озвученных остановок и озвученных остановок с глухим придыханием. Это похоже на традиционную реконструкцию стоп-серии протоиндоевропейского языка, которая включает глухие, звонкие безнаддувные и звонкие безнаддувные остановки. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической странностью.

В-третьих, давнее, но необъяснимое наблюдение индоевропеистов о распределении стоп в корнях слов состоит в том, что уже давно было замечено, что некоторые сочетания согласных не были представлены в праиндоевропейских словах в рамках традиционной системы:

1. Ни один корень не содержал последовательности из двух простых звонких стоп: не было корней типа **deg , что отражает общее межъязыковое ограничение против корней с двумя похожими стопами.
2. Ни один корень не содержал одновременно глухой остановки и звонкого придыхательного звука: корни типа **dʰek или **tegʰ не засвидетельствованы. В результате звукового сдвига от допротоиндоевропейского корни этого типа вместо этого засвидетельствованы как *dʰeg и *degʰ .
3. С другой стороны, простые озвученные остановки были совместимы с любой из двух других серий: *degʰ или *dek . возможны были

Ограничения на фонологическую структуру корня не могут быть объяснены с точки зрения теории неограниченной ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в построении паттернов между тремя наборами согласных, остановками, которые должны вести себя одинаково. Типологически это очень странно.

Исходное голосовое предложение

Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения стоп-инвентаря протоиндоевропейского языка:

Протоиндоевропейские взрывные звуки (исходная гортанная речь)

	губы	стоматологический	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	р ~ рʰ	т ~ тʰ	к ~ кʰ	кʷ ~ кʷʰ
выталкивающие или глоттализованные остановки	( п` )	т'	к'	к'''
озвученные остановки	б ~ бʱ	д ~ дʱ	ɡ ~ ɡʱ	ɡʷ ~ ɡʷʱ

В своей версии голосовой теории Хоппер (1973) также предположил, что стремление, которое предполагалось для звонких остановок *bʰ *dʰ *gʰ, можно объяснить фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как « придыхательный голос ». . Предложение позволило как установить систему, в которой существовал только один звонкий ряд, так и объяснить в то же время более позднее развитие некоторых индоевропейских диалектов, ставших греческим , латынью и санскритом, что указывало на некое стремление в озвученный сериал. Хоппер также рассматривал традиционную палатализованную и плоскую велярную дихотомию как велярно-увулярный контраст.

Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995:5-70) предположили, что обе неэективные серии (традиционные *p *t *k и *bʰ *dʰ *gʰ ) были фундаментально аспирированными ( *pʰ *tʰ *kʰ и *bʰ * dʰ *gʰ без наддува соответственно), но имел аллофоны ( *[p] *[t] *[k] и *[b] *[d] *[g] ). По их мнению, неаспирированные формы возникли в корнях с двумя неэъективными, поскольку в одном корне не могло быть более одного аспирата. Чтобы выразить изменчивость стремления, Гамкрелидзе и Иванов написали его с надстрочным индексом h : *dʰ . Таким образом, индоевропейский *DʰeDʰ (в котором *Dʰ представляет собой любую неизвлекающую остановку) может быть реализован как *DeDʰ (засвидетельствовано в индийском и греческом языках) или как *DʰeD (засвидетельствовано в латыни). Напротив, традиционная теория прослеживает форму, подтвержденную как *DeDʰ , так и *DʰeD, до индоевропейской *DʰeDʰ . Преимущество интерпретации перед предыдущей заключается в том, чтобы обойти типологическую странность языка, заключающуюся в том, что в нем присутствуют только звонкие придыхательные, путем выявления глухих не-придыхательных в традиционной системе стоп ( *p *t *k ) как глухие придыхательные ( *pʰ *tʰ *kʰ ). Постулирование глухих остановок как придыхательных находит поддержку в объяснении закона Гримма , при этом эти предполагаемые теперь придыхательные остановки ( *pʰ *tʰ *kʰ ) развиваются в протогерманский ɸ θ x . Это также было бы типологически похоже на одну из наиболее заметных эволюций от древнего к современному греческому (с φ, θ и χ соответственно).

Последствия

Система фонации, предложенная голосовой теорией, распространена среди языков мира. Более того, пересмотренная система объясняет ряд фонологических особенностей реконструированной системы. Отсутствие лабиальной простой звонкой остановки *b в протоязыке теперь становится отсутствием губной отрывной *pʼ , что пропорционально является гораздо более распространенным явлением. Теория также дает полностью последовательное объяснение формирования стоп-рядов в корнях (Хоппер, 1973):

1. Во многих языках, в которых есть голосовые согласные, существует фонетическое ограничение в отношении двух таких согласных в одном корне. Ограничение обнаружено во многих языках Африки, Америки и Кавказа. В аккадском языке ограничение затронуло заимствованные и унаследованные корни, и один из двух разноорганических эмфатических знаков подвергается диссимиляции и появляется как простой (немаркированный) согласный, что известно как закон Гирса .
2. Если «простые озвученные остановки» не были озвучены, то «озвученные аспирационные остановки» были единственными озвученными остановками. Соответственно, второе ограничение можно переформулировать так: две неглоттальные остановки должны согласовываться в произнесении.
3. Поскольку голосовые остановки находились за пределами оппозиции звонкий/глухой, они были невосприимчивы к ограничению озвучивания согласия в (2).

Децем и Тайхун

В 1981 году Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на децемскую и тайхунскую группы по произношению числительного «10» по аналогии с центум-сатемской изоглоссой , в основе которой лежит произношение числительного «100». Армянская, германская, анатолийская и тохарская подсемейства принадлежат к тайхунской группе, поскольку цифра «10» начинается с глухой буквы «т» в них . Все остальные индоевропейские языки относятся к группе децемов, поскольку цифра 10 начинается со звонкой «д» в них . Тогда вопрос можно сформулировать так: какая из групп (если таковая имеется) отражает исходное положение вещей, а какая является инновацией.

Прямые и косвенные доказательства

Хотя теория глоттализации изначально была мотивирована типологическими аргументами, некоторые сторонники, в частности Фредерик Кортландт , приводили доводы в пользу того, что следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков, или предположение о том, что глоттализация объясняет ранее известные явления, что дает теорию эмпирическая поддержка. (Аналогично, теория гортани была предложена до того, как были обнаружены прямые доказательства на анатолийском языке.)

Среди индоиранских языков синдхи отражает безнаддувный звонкий ряд безоговорочно как имплозивный . Кортландт также указывает на распределение звонких придыханий внутри индоиранского языка: они отсутствуют в иранских языках и нуристанских языках , двух из трех признанных основных ветвей индоарийского языка, а в третьей, индоарийской, отсутствуют также Кашмири , который он предлагает, указывает на то, что озвученные стремления являются инновацией, а не сохранением.

В германском языке некоторые датские диалекты имеют группы гортанных остановок, за которыми следует глухая остановка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим остановкам, происходящим из предположительно глоттализированной серии PIE. Кортландт также предлагает, чтобы глоттализация в конце слова в английском языке была задержкой, и выводит такие особенности, как преаспирация в исландском и фарерском языках и спорадически в норвежском определенные случаи геминации в шведском и верхненемецком языках из преглоттализации. , а также

И в латыни ( закон Лахмана ), и в балто-славянском языке ( закон Винтера ) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Такое же поведение демонстрируют гласные перед протоиндоевропейскими гортанными языками, которые, как предполагается, имеют голосовую щель. Возможно, голосовые согласные были преглоттализованы или что они были отрывистыми, которые были преглоттализированы в курсивном и балто-славянском языках, прежде чем потерять голосоватость и стать звонкими. В языках мира очень часто случается, что голосовые остановки опускаются и удлиняют предшествующие гласные. В квилетах , например, последовательности VCʼV , VʔCʼV и VːCʼV , встречающиеся в ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, являются аллофонами в свободных вариациях.

В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована в ломаном тоне латышского языков и жемайтского .

Диалекты армянского языка также демонстрируют глоттализацию. Утверждалось, что это влияние других кавказских языков , но Кортландт утверждает, что глоттализация не может считаться современной инновацией и должна быть реконструирована с более широким диалектным распространением для более старых этапов армянского языка.

Возражения

Основным возражением против этой теории является предполагаемая трудность объяснения того, как звуковые системы засвидетельствованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если бы в родительском языке была типологически необычная система, такая как традиционная td dʰ , можно было бы ожидать, что она распадется на более типичные системы, возможно, с разными решениями в различных дочерних языках, что и происходит. Например, индоарийцы добавили глухой придыхательный ряд ( /tʰ/ ) и получили элемент симметрии; Греческий и курсив превратили шепотную серию в более распространенную придыхательную серию ( от *dʰ до /tʰ/ ); Иранские, кельтские и балто-славянские языки превратили бормотающую серию в модальный голос ( *dʰ на /d/ ), а германские и армянские сместили все три серии по цепочке ( *t *d *dʰ > /tʰ~θ t d/ ). В каждом случае сертифицированная система представляет собой изменение, которого можно ожидать от предлагаемой родительской системы. Если бы система была типологически общей, как предполагает голосовая теория, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и, таким образом, сохранится по крайней мере в некоторых из дочерних языков, но это не так: ни один дочерний язык не сохраняет извлекающие звуки в тех местах, где теория постулирует их. Ее сторонники отвечают, что если бы в протоиндоевропейском языке не было истинных отрывочных, а был какой-то менее устойчивый вид голосовых согласных, их утрата была бы более понятной, но это подрывает многие первоначальные мотивы голосовой теории, которые основаны на отрывочных ( а не глоттализованных согласных) и на идее типологически естественной (и поэтому устойчивой) системы. Тем не менее, есть языки, в которых отрывные согласные озвучивают аллофоны, например: Блина и Квадзы , который был предложен в качестве «эмпирического прецедента» голосовой теории.

Типологические основы самой голосовой теории также подвергались сомнению, например, в 1997 году Мартинесом. а также в 2002–2003 годах Бараком.

Кроме того, если следы голосовых остановок можно найти в отдельных ветвях, таких как курсив и индо-иранский, изменение *p' *t' *k' на *b *d *g должно было произойти независимо в каждой ветви после их разделения. из протоиндоевропейского. Принятие их как идентичных, но независимых нововведений, согласно традиционным моделям изменения звука , было бы удивительным совпадением, в которое большинству лингвистов было бы очень трудно поверить, поскольку отрывочные слова имеют тенденцию быть довольно стабильными в диахроническом плане. Однако нельзя предполагать, что протоиндоевропейский язык был единым, и, по-видимому, предполагаемый переход от отрывных к звонким стопам уже присутствовал в качестве вариации на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что переход от придыхательных к простым звонким стопам, который также требуется как независимое изменение во многих индоевропейских ветвях в соответствии с традиционной моделью, нигде больше не засвидетельствован и является типологически подозрительным. (Однако такое же изменение неоднократно наблюдалось независимо друг от друга в индийских языках. )

Компромиссной точкой зрения было бы рассматривать первоначальную формулировку теории голосовой щели с извлекательными остановками как представляющую более раннюю стадию в истории протоиндоевропейского языка, которая должна была пройти период внутренней эволюции и перейти в стадию с нестабильными звонкими голосовыми остановками. или даже в столь же нестабильную традиционную систему, прежде чем она разветвилась на дочерние языки. Это объяснило бы ограничения корней в протоиндоевропейском языке, почти повсеместную потерю голосовых согласных в дочерних языках и отсутствие *b в традиционной системе, и в то же время объяснило доказательства, подтверждающие традиционную систему.

Сценарий голосовой структуры в допротоиндоевропейском языке хотя и возможен, но в настоящее время недоказан методами исторической лингвистики из-за неопределенности относительно возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейским, что могут быть использованы в качестве подтверждающего доказательства. В практическом плане это не имеет значения для традиционной реконструкции праиндоевропейского языка, описывающей лишь его новейшую стадию (так называемый «поздний праиндоевропейский»). Однако Кортландт предполагает, что звонкого придыхательного слова, вероятно, не было в индоевропейском языке до разделения на ветви.

В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений, связанных с отрывочными паузами, Фэллон утверждает, что предлагаемый переход от отрывочных пауз к звонким падежам, который, согласно эъективной модели протоиндоевропейского консонантизма, должен был произойти в большинстве ветвей ИЭ, не является противоречит эмпирическим данным в других языковых семьях.

Армянские доказательства

Самый старый слой иранских заимствованных слов в армянском требует смены согласных от звонких к глухим, что невозможно в рамках теории гортани, в которой они изначально были глухими. Сравнивать:

• Иран. *ardzata- > Древнеармянское arcatʿ «серебро» (также родственно латинскому argentum , от итало-кельтского, также озвученный)

Тот же аргумент справедлив для ранних кельтских заимствований в протогерманском языке , таких как протокельтское *rīg-, заимствованное как протогерманское *rīk- . Однако некоторые ученые (например, Бомхард) опровергают это, заявляя, что была заимствована форма *rīks (с опущением [g] на [k] перед [s] уже в кельтском языке), а не *rīg- .

Дополнительные доказательства из армянского языка представлены в форме аджарского закона : в некоторых армянских диалектах гласные в начальном слоге стоят после согласных, отражающих унаследованные (PIE) звонкие придыхательные звуки. Обусловливание не является синхронным процессом, но отражает качество исходного предвокального согласного. Эндрю Гарретт утверждает, что такое изменение звука было бы наиболее убедительно объяснено, если бы запускающие согласные действительно были звонкими придыхательными звуками (как они все еще есть в некоторых армянских диалектах), а не просто звонкими остановками. Поскольку тогда звонкие придыхательные слова пришлось бы реконструировать для протоармянского языка, только германский язык можно было бы назвать архаичным по отношению к традиционным звонким придыхательным рядам в рамках традиционной голосовой теории.

Пересмотренные предложения

Одно из возражений, выдвинутых против голосовой теории, заключается в том, что звонкие остановки глухие в некоторых дочерних языках: «незвонкие» в тохарском и анатолийском языках и придыхательные (более поздние фрикативные звуки) в греческом и курсивном языках. Таким образом, некоторые более поздние версии теории не имеют звонких согласных или рассматривают звонкость как неотличительную. Например, Бикс описывает традиционные озвученные серии как предварительно голосовые, а не как отрывочные. Это основано на том, что «звонкая» серия запускает длину предшествующих гласных в дочерних языках, а закрытие голосовой щели перед остановкой действует аналогично гортани. В результате этого анализа был получен следующий список фонем:

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (предглоттальная модель Бикса)

	губы	стоматологический	небно-велярные мышцы	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	п	т	ко	к	к'к
преглоттализованные остановки	( ˀp )	ˀт	ˀkʲ	ˀк	ˀkʷ
атмосферные остановки	pʰ	тʰ	кʲʰ	к'д	кʷʰ

Мартин Кюммель аналогичным образом предполагает, основываясь на наблюдениях диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие смычки, на самом деле были имплозивными согласными , а согласные, традиционно реконструируемые как придыхательные смычки, изначально были простыми звонкими смыканиями, соглашаясь с предложением Михаэля Вайса, который типологически сравнивает развитие стоп-системы тайского языка ( провинция Као Бонг , Вьетнам). Кюммель указывает, что предглоттальные остановки лениса , предложенные Кортландтом, а также Биксом, могут, среди прочего, интерпретироваться как безмолвные имплозийные остановки; однако Кюммель реконструирует остановки, которые традиционно реконструировались как озвученные, как действительно озвученные.

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (предглоттальная модель Кюммеля)

	губы	стоматологический	небно-велярные мышцы	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	п	т	ко	к	к'к
имплозивные	( б )	д	ɠʲ	ɠ	ɠʷ
озвученные остановки	б	д	да ладно	г	гʷ

Однако эта имплозивная система представляет собой типологическую странность; отсутствует [ɓ], который легче всего произносить. Другими словами, Кюммель вернулся к экзотической версии одной из второстепенных характеристик традиционной модели, против которой возражали первоначальные теоретики голосовой речи. Тем не менее, сторонники пересмотренной модели, такие как Weiss (2009), признают редкость двугубных имплозивных звуков, предполагая, что они стали *w перед согласными, ссылаясь на то, что самые сильные реконструированные корни, содержащие *b (от pre-PIE [ɓ]), были довокальными, как *bel- "сильный" и *bak- "палка" в отличие от преобладания PIE *wr-, *wl-. Это изменение звука ɓ > w засвидетельствовано в прото-тайском языке на Луншэн в дополнение к аналогичному PT ɓ > v в Юаньяне и Менглиане. В качестве альтернативы, Вайс (2009) предполагает, что имплозивный ряд может быть невзрывным , встречающимся в 20% языков мира, например, в иквере .

Альтернатива фонации

Другая альтернатива голосовой теории, предложенная Джеймсом Клаксоном, основывает контраст на фонации . Отмечая, что традиционные звонкие придыхательные серии сохраняются в таких языках, как санскрит, не как истинно звонкие придыхательные звуки, а как звонкие согласные с хриплым или бормотанием, Клаксон предполагает, что контраст между глухими, звонкими и звонкими придыхательными звуками можно переформулировать как остановки, обусловленные тремя фонациями: глухие. , скрипучий или жесткий голос и хриплый голос . Это, утверждает он, типологически более распространено, чем озвученные придыхательные фразы без глухих аналогов:

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (прегортанная модель Клаксона)

	губы	стоматологический	небно-велярные мышцы	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	п	т	ко	к	к'к
скрипучий или жесткий голос останавливается	(б~ б)	д̬ ~ д̰	ĝʲ ~ г̃ʲ	ĝ ~ г̃	ĝʷ ~ г̃ʷ
хриплые звонкие остановки	бʱ	д'	гʲʱ	ɡʱ	ɡʷʱ

Ширру также предположил, что звонкие придыхательные звуки лучше анализировать как имеющие признак [+расслабленные голосовые связки] или [-жесткие голосовые связки]:

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (преглоттальная модель Ширру)

	губы	стоматологический	небно-велярные мышцы	следить за	лабиализованные велярные кости
глухие остановки	п	т	ко	к	к'к
преглоттализованные остановки	( ˀp )	ˀт	ˀkʲ	ˀк	ˀkʷ
слабый голос останавливается	б̥	д̥	г̊ʲ	г̊	г̊ʷ

Фредерик Кортландт

Как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», Фредерик Кортландт, в частности, доказывал, что эти следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков, или предположение о глоттализации, объясняющее ранее известные явления, что обеспечивает теории эмпирическую поддержку:

• Прямой
  1. Синдхи отражает безнаддувный озвученный ряд безоговорочно как имплозивный.
  2. В германском языке некоторые датские диалекты имеют группы гортанных остановок, за которыми следует глухая остановка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим остановкам, происходящим из предположительно глоттализированной серии PIE.
  3. В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована в ломаном тоне латышского и жемайтского языков.
  4. Потенциальная глоттализация в конце слова в английском языке
  5. Диалекты армянского языка также демонстрируют глоттализацию, унаследовав ее от классического армянского языка.
• Косвенный
  1. И в латыни (закон Лахмана), и в балто-славянском языке (закон Винтера) гласные удлиняются перед «звонким» согласным.
  2. такие особенности, как преаспирация в исландском и фарерском языках и спорадически в норвежском языке, а также определенные случаи геминации в шведском и верхненемецком языках.

Проблемы

Можно утверждать, что статус меньшинства большинства языков, которые предоставляют якобы определенные прямые доказательства теории, может быть довольно серьезной проблемой. Кроме того, несколько оспаривается реальность либо закона Лахмана, либо закона Винтера, хотя этот спор является результатом предположения об отсутствии глоттализации в протоиндоевропейском языке. Если в протоиндоевропейском языке когда-то наблюдалась глоттализация, это позволяет обойти спор, не требуя предположения, что мы имеем дело с примером здравого закона, влияющего на глубокую фонологическую структуру. Вместо этого мы имеем дело с примером распространенной в разных языках аллофонической вариации, такой как VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV, показанной в квилетском языке. Однако по-прежнему остается фактом, что якобы определенные прямые доказательства отсутствуют ни в одном из большинства индоевропейских языков, кроме латышского. и два косвенных доказательства; действие «закона Лахмана» и «закона Винтера» было затемнено последующими фонологическими разработками в романском и балто-славянском языках.

Классический армянский

Классический армянский язык примечателен в этом обсуждении, потому что, как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», утверждается, что это влияние других кавказских языков, которое объясняет диалекты армянского языка, также демонстрирующие гортализацию, унаследовав ее от классического армянского языка. Но если часть Кавказа считается частью протоиндоевропейской родины , это означает, что кавказское влияние присутствовало до того, как протоармянский язык отделился от протоиндоевропейского в восточном диалекте, на котором говорили около Кавказ, если не внутри самого Кавказа. Данные сравнения засвидетельствованных индоевропейских и кавказских языков указывают на заимствование фонем, но с небольшим количеством очевидных корней, если таковые имеются, из кавказских языков. Тогда возникает вопрос, какое качество имели эти заимствованные фонемы. Наиболее вероятным кандидатом является серия отрывных стоп, которые являются общими для картвельских , северо-восточно-кавказских и северо-западно-кавказских языков , поскольку гласные уже достаточно учтены внутри страны, а в протоиндоевропейском языке не было межлингвистически редких пульмонических согласных, которые ему пришлось бы заимствовать. разделение традиционного бормотающего ряда с такой же вероятностью может быть аллофонической вариацией, ставшей фонематической. Существуют прямые доказательства того, что традиционные бормотающие серии возникли как аллофонические вариации в поведении глухих пауз в английском и немецком языках, где они появляются как априаты, за исключением /s/ и особенно только в начале слова. Если, вслед за Гамкрелидзе, Ивановым и Хоппером, аспирация представляет собой аллофоническую вариацию стоп, имеет смысл традиционно анализировать остановки как простые звонкие остановки, а также голосовые, что они и делают. Серия, которую они предполагают, представляет собой серию отрывочных остановок, как было бы наиболее логично предположить с географической точки зрения, учитывая вышеупомянутое совпадение между протоиндоевропейской родиной и Кавказом. Кортландт следует этому предложению, но также следует более поздним версиям теории, в которых отсутствуют звонкие согласные или рассматривается звонкость как неотличительная, предполагая, что легочные остановки имели фонематическую длину, как и гласные:

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (голосовая модель Кортландта)

	губы	стоматологический	небно-велярные мышцы	следить за	лабиализованные велярные кости
двойные стопы	п:	т:	ко:	к:	к':
выталкивающие или глоттализованные остановки	( п` )	т'	к ' '	к'	к'''
глухие остановки	п	т	ко	к	к'к

Со стороны Кортландта кажется парадоксальным утверждение, что, с одной стороны, существуют дочерние языки праиндоевропейского языка, в которых определенные случаи геминации являются косвенным свидетельством прежних случаев глоттализации, а с другой стороны, геминация уже была фонематической в ​​праиндоевропейском языке. -Индоевропейский. Решение этого кажущегося парадокса состоит в том, что Кортландт описывает стадию протоиндоевропейского языка после того, как первоначальная аллофоническая вариация между голосовой и удвоенной легочными остановками стала фонематической. Мотивация этой идеи заключается в том, что если засвидетельствованные языки обычно демонстрируют аллофоническую вариацию Vʔ~V:, нет веской причины отвергать аллофоническую вариацию C'/Cʔ~C: как невозможную. Следовательно, если аллофоническая вариация C'/Cʔ~C: возможна, Кортландт интерпретирует традиционную звонкую серию как отрывочную, а традиционная шепотная серия с такой же вероятностью является аллофонической вариацией, ставшей фонематической, Кортландт меняет роли удвоенных и простые остановки. Более того, если Кортландт меняет роли удвоенных и простых стопов, получается модель, соответствующая его поддержке индоуральской гипотезы , которая объединяет протоиндоевропейские и протоуральские стопы , у которых были только глухие стопы. Индо-уральская гипотеза, если она окажется верной, подтверждает кавказскую часть протоиндоевропейской родины тем фактом, что уральские языки названы в честь их предполагаемой родины в Уральских горах . Причина этого в том, что горные протоуральские народы, которые мигрировали на территорию, которая предположительно была протоиндоевропейской родиной, нашли бы Кавказские горы удобным местом для переселения, поскольку они были похожи на их дом. Это переселение привело протоуральцев в контакт с протокавказскими языками, из которых они заимствовали эъективы, в качестве аллофонов которых они впоследствии ввели двойные легочные остановки. Когда этот аллофонический вариант стал фонематическим, * pʼ стал непродуктивным как фонема, и большинство его первоначальных вхождений сместилось на *p:, оставив пробел, показанный в реконструкциях протоиндоевропейского языка.

Звонкие согласные

Поскольку Кортландт реконструирует протоиндоевропейский язык без звонких звуков, ему необходимо объяснение того, как звонкие звуки возникли в дочерних языках. В связи с этим он цитирует книгу Андре-Жоржа Одрикура «Согласные (окклюзивные) мутации в индо-европейской среде». как перекрестная ссылка на «типологически нормальную последовательность событий t > t' > 'd > d > dʰ > tʰ , также t > d > t > tʰ ". Это то же самое, что и компромиссная точка зрения, согласно которой первоначальная формулировка голосовой теории с выталкивающими остановками представляет собой более раннюю стадию в истории протоиндоевропейского языка, которая должна была подвергнуться период внутренней эволюции до стадии нестабильных звонких голосовых остановок, прежде чем он разветвился на дочерние языки. Однако это раскрывает скрытую проблему с Кортландтом, предполагающим, что «звонкий придыхательный язык, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви». предположив, что отсутствие прямых доказательств того, что звонкий аспират теряет свое стремление «на всех языках, кроме индийского, греческого и курсива», за пределами монографии Кюммеля доказывает, что этого никогда не было, потому что звонкого придыхания, вероятно, вообще никогда не существовало в этих языках. Фонологические сдвиги могут обратить вспять, особенно после того, как они станут непродуктивными, о чем в исландском языке имеется множество прямых свидетельств. Этот аргумент также противоречит собственному предположению Кортландта о том, что изменение звука t' > 'd , произошедшее «за исключением анатолийского и тохарского языков», перевернуто в армянском языке, не говоря уже о том, что звонкие «остановки», сдвинутые с традиционных звонких придыханий в протогерманском языке, регулярно чередовались. с фрикативами. Если бы звонкие придыхательные звуки когда-либо существовали на древней стадии каких-либо индоевропейских языков, кроме индийских, они могли бы легко стать фрикативами либо фонематически, как в курсиве и, в конечном итоге, в греческом, либо аллофонически, как в германском языке. Это прямое свидетельство легкости такого развития событий подтверждает точку зрения Кортландта о том, что две озвученные серии, должно быть, пусть и частично, снова слились в одну, на албанском и иранском языках. что-то вроде парадокса. Парадокс идет еще глубже: многие очевидные случаи преглоттализованных остановок в представлении Кортландта о позднем протоиндоевропейском языке могли быть результатом метатезы «V/ʔV→V»/Vʔ, равной C'/Cʔ→'C/ʔC. . Решение этого парадокса состоит в том, что протоиндоевропейский голосовой ряд никогда не был полностью стабильными отрывочными, сначала разделяясь на отрывные и близнецовые, а затем довольно свободно изменяясь аллофонически в виде отрывных и предглоттальных стоп.

Лексический акцент

Поскольку традиционная реконструкция праиндоевропейского языка включает одно ударение на слово, как правило, на корне или основе слова , и непредставление звонко-звонких и глухонемых придыхательных стоп-последовательностей в реконструированных корнях не является реальным проблема; современные реконструкции, включающие голосовые фонемы , делают излишне сильное предположение. Если протоиндоевропейские слова могут иметь только одно ударение каждое, а во многих языках, в которых есть голосовые согласные, существует фонетическое ограничение на наличие двух таких согласных в одном корне, то протоиндоевропейские голосовые согласные должны были быть всего лишь аллофонами, обусловленными лексический акцент. Поскольку протоиндоевропейский язык имел разные веса слогов, ударное ядро ​​короткого слога могло глоттализировать свое начало, в то время как длинное (предварительно) глоттализировало его коду, по крайней мере, в многосложных словах:

		Акротатический корень существительное	Акротатический удлиненный корень существительное	Амфикинетический(?) корень существительное	Гистерокинетический r -ствол	Амфикинетический n -ствол	Гистерокинетический n -ствол
Блеск		ночь (ф.)	луна (м.)	фут (м.)	отец (м.)	озеро (м.)	бык (м.) (< «бык»)
Петь.	имя.	*n(ʔ)ókʷt-s	*mḗʔh₁n̥-s	*pṓ(ʔ)ds	*ph₂tʔ-ér-s	*лэймо	*uksḗʔn
	вокал.	*n(ʔ)ókʷt	*mḗʔh₁n̥s	*p(ʔ)од	*ph₂tʔér	*лэймон	*ʔús
	соотв.	*nʔókʷtm̥	*mḗʔh₁n̥sm̥	*pʔódm̥	*ph₂tʔérm̥	*lʔéymonm̥	*uksʔénm̥
	инст.	*nʔékʷt(e)h₁	*mʔéh₁n̥s(e)h₁	*pedʔéh₁	*ph₂tr̥ʔéh₁	*лимнээ₁	*uksn̥ʔéh₁
	что.	*nʔékʷtey	*mʔéh₁n̥sey	*педей	*ph₂tr̥ʔéy	*лимней	*уксней
	абл./ген.	*n(ʔ)ékʷts	*mʔéh₁n̥sos	*пед` и	*ph₂tr̥ʔés	*лимнес	*uksn̥ʔés
	место.	*n(ʔ)ékʷt(i)	*mʔéh₁n̥s(я)	*p(ʔ)éd(я)	*ph₂tʔér(i)	*лимэн(я)	*uksʔén(i)
Двойной	имя/слов./акк.	*nʔókʷth₁e	*mʔḗh₁n̥sh₁e	*pʔódh₁e	*ph₂tʔérh₁e	*lʔéymonh₁e	*uksʔénh₁e
Множественное число.	n.-v.	*nʔókʷtes	*mḗʔh₁n̥ses	*pʔódes	*ph₂tʔéres	*lʔéymones	*uksʔénes
	соотв.	*nʔókʷtn̥s	*mḗʔh₁n̥sn̥s	*pʔódn̥s	*ph₂tʔérn̥s	*lʔéymonn̥s	*uksʔénn̥s
	инст.	*nʔékʷtbʰi	*mʔéh₁n̥sbʰi	*pedbʰʔí	*ph₂tr̥bʰʔí	*limn̥bʔí	*uksn̥bʰʔí
	дат./абл.	*nʔékʷtm̥os	*mʔéh₁n̥smos	*pedmʔós	*ph₂tr̥mʔós	*limn̥mʔós	*uksn̥mʔós
	gen.	*nʔékʷtoHom	*mʔéh₁n̥soHom	*pedʔóHom	*ph₂tr̥ʔóХом	*лимн̥ʔ—Хом	*uksn̥ʔóHom
	место.	*nʔékʷtsu	*mʔéh₁n̥su	*педс`у	*ph₂tr̥sʔú	*limn̥sʔú	*uksn̥sʔú

		Протерокинетический средний r/n -стебель	Амфикинетический коллективный средний r/n -ствол	Амфикинетический м -стержень	Протерокинетический ти -стебель	Протерокинетический ту -стебель	Протерокинетический средний u -ствол
блеск		вода (сущ.)	вода(и) (сущ.)	земля (ф.)	мысль (ф.)	вкус (м.)	дерево (сущ.)
Петь.	имя.	*wʔódr̥	*wʔédōr	*dʰʔéϵʰō-м	*mʔént-is	*ٵʔéwstu-s	*dʔóru
	соотв.				*мэнтим	*Ƶʔéwstum
	вокал.			*dʰʔéʰom	*мэнти	*ٵʔéwstu
	инст.	*udʔénh₁	*udnʔéh₁	*ٵʰm(ʔ)éh₁	*mn̥tʔíh₁	*ٵustʔúh₁	*drʔúh₁
	что.	*udʔéney	*удней	*ٵʰm(ʔ)éy	*mn̥thʔeyeyy	*ٵustʔéwey	*dréwey
	абл./ген.	*udʔéns	*уднеэс	*ϵʰm(ʔ)и	*мнитейс	*ϵustʔews	*drʔéws
	место.	*udʔén(я)		*ϵʰdʰs(ʔ)ém(i)	*mn̥tʔéy (-ēyʔ)	*ϵustʔéw(я)	*drʔéw(я)
Двойной	имя/слов./акк.				*mʔéntih₁	*ٵʔéwstuh₁	*dʔórwih₁
Множественное число.	n.-v.				*mʔénteyes	*ٵʔéwstewes	*dʔóruh₂
	соотв.				*мэнтинс	*ٵéwʔошеломляет
	инст.				*mn̥tʔíbʰi	*ϵustʔúbʰi	*drʔúbʰi
	дат./абл.				*mn̥tʔímos	*ٵustʔúmos	*drʔúmos
	gen.				*mn̥tʔéyoHom	*ϵustʔéwoHom	*drʔéwoHom
	место.				*mn̥tʔísu	*ϵustʔúsu	*drʔúsu

		Средний s -стебель	Протерокинетический h₂ -стержень	Гистерокинетический h₂ -ствол	eh₂ -основа ( ā -основа)	о -стержень	Средний о -основной
Блеск		облако (сущ.)	женщина (ф.) (> «королева»)	язык (ф.)	зерно (ф.)	гнездо (м.)	работать (сущ.)
Петь.	имя.	*nʔébʰo-s	*gʷḗ(ʔ)n	*dn̥ǵʰwʔéh₂-s	*dʰoHnʔ-éh₂	*nisdʔ-ó-s	*wʔérǵ-ом
	вокал.			*dʔń̥ٵʰweh₂	*dʰ(ʔ)óHn [dʰoHnʔá]	*nisdʔé
	соотв.		*gʷʔénh₂m̥	*dn̥ٵʰwʔéh₂m (-ā́m)	*dʰoHnʔéh₂m (-ā́м)	*nisdʔóm
	инст.	*nʔébʰes(e)h₁	*gʷn(ʔ)éh₂(e)h₁	*dn̥ǵʰuh₂ʔéh₁	*dʰoHnʔéh₂(e)h₁	*nisdʔóh₁	*wʔérǵoh₁
	что.	*nʔébʰesey	*gʷnʔéh₂ey	*dn̥ǵʰuh₂ʔéy	*dʰoHnʔéh₂ey	*nisdʔóey	*wʔérǵoey
	абл.	*nʔébʰesos	*gʷn(ʔ)éh₂s	*dn̥ǵʰuh₂ʔés	*dʰoHnʔéh₂s	*nisdʔad	*wʔéróhead
	gen.					*nisdʔósyo	*wʔéróosyo
	место.	*nʔébʰes(я)	*gʷn(ʔ)éh₂(я)	*dn̥ǵʰwʔéh₂(я)	*dʰoHnʔéh₂(я)	*нисдэй	*wʔérǵey
Двойной	имя/слов./акк.	*nʔébʰesih₁	*gʷʔénh₂h₁e	*dn̥ǵʰwʔéh₂h₁e	*dʰoHnʔéh₂h₁e	*nisʔdóh₁	*wʔérǵoy(h₁)
Множественное число.	n.-v.	*nʔébʰōs	*gʷʔénh₂es	*dn̥ǵʰwʔéh₂es	*dʰoHnʔéh₂es	*nisdʔóes	*wʔérǵeh₂
	соотв.		*gʷʔénh₂n̥s	*dn̥ٵʰwʔéh₂ns (-ā́s)	*dʰoHnʔéh₂ns (-ā́s)	*nisdʔóns
	инст.	*nʔébʰesbʰi	*gʷnʔéh₂bʰi	*dn̥ǵʰuh₂bʰʔí	*dʰoHnʔéh₂bʰi	*nisdṓyʔs	*wʔérīōys
	дат./абл.	*nʔébʰesmos	*gʷnʔéh₂mos	*dn̥ǵʰuh₂mʔós	*dʰoHnʔéh₂mos	*nisdʔó(y)mos	*wʔérǵo(y)mos
	gen.	*nʔébʰesoHom	*gʷnʔéh₂oHom	*dn̥ٵʰuh₂ʔóHom	*dʰoHnʔéh₂oHom	*nisdṓʔHom	*wʔérǵṓHim
	место.	*nʔébʰesu	*gʷnʔéh₂su	*dn̥ǵʰuh₂sʔú	*dʰoHnʔéh₂su	*nisdóyʔsu	*wʔéróoysu

Ссылки

Общий

• Берд, Эндрю Майлз (2015), «Фонология протоиндоевропейского языка» (PDF) , у Кляйна, Джареда С.; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.), Сравнительная индоевропейская лингвистика. Международный справочник по сравнению языков и реконструкции индоевропейского языка , Берлин: Mouton de Gruyter
• Гаррет, Эндрю (1998), «Аджарское право, голосовая теория и положение армян» (PDF) , в Бергене, Бенджамин К.; Плаше, Мадлен К.; Бейли, Эшли К. (ред.), Труды двадцать четвертого ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли, 14–16 февраля 1998 г.: Специальная сессия по индоевропейским подгруппам и внутренним отношениям , Беркли: Лингвистическое общество Беркли, стр. 12–23
• Чарльз М. Барак, Новый взгляд на голосовую теорию: негативная оценка , Indo-European Research, 2002, стр. 76–95.
• Чарльз М. Баррак, Возвращение к голосовой теории: негативная оценка. Часть II: Типологическая ошибка, лежащая в основе голосовой теории , Indogermanische Forschungen, 2003, стр. 1–16.
• Роберт С. П. Бикс, Сравнительная индоевропейская лингвистика . 2-е издание отредактировано и исправлено Мишелем де Вааном, Амстердам: Джон Бенджаминс, 2011.
• Аллан Р. Бомхард , Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас . 2 тома. Лейден: Э. Дж. Брилл, 2008.
• Аллан Р. Бомхард , Ностратическая гипотеза в 2011 году: тенденции и проблемы . Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 2011.
• Джеймс Клаксон, Индоевропейская лингвистика: Введение (Кембриджские учебники по лингвистике) . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007, стр. 40–49.
• Энтони Фокс, Лингвистическая реконструкция . Издательство Оксфордского университета, 1995.
• Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, «Типология языка и реконструкция общеиндоевропейских замыканий». Фонетика 27 (1973): 150–156.
• Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, Индоевропейцы и индоевропейцы в переводе Джоанны Николс , 2 тома. Берлин и Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер, 1995.
• Пол Дж. Хоппер, Глоттализованные и бормочущие смыкающие слова в индоевропейском языке. Глосса 7 :2:1973, 141–166.
• Мартинес, Хавьер (1997), «Типология против типологии. Новые фронты голосовой гипотезы» (PDF) , RSEL, 27, стр. 115–134 .
• Тео Веннеманн, Закон Гримма и заимствования . Труды Филологического общества 104 :2:2006, 129-166.