Анатолийская гипотеза

Анатолийская гипотеза , также известная как анатолийская теория или теория оседлых земледельцев , впервые разработанная британским археологом Колином Ренфрю в 1987 году, предполагает, что расселение протоиндоевропейцев зародилось в неолитической Анатолии . Это главный конкурент курганской гипотезы или теории степей, которая пользуется большей академической поддержкой.

Описание

Анатолийская гипотеза предполагает, что носители протоиндоевропейского языка (PIE) жили в Анатолии в эпоху неолита . Он связывает распространение исторических индоевропейских языков с экспансией во время неолитической революции VII и VI тысячелетий до нашей эры.

Гипотеза утверждает, что индоевропейские языки начали мирно распространяться путем демической диффузии в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н.э. с неолитическим развитием земледелия ( волна продвижения ). Соответственно, большинство жителей неолитической Европы говорили на индоевропейских языках, а более поздние миграции заменили индоевропейские разновидности другими индоевропейскими разновидностями.

Распространение сельского хозяйства на Ближнем Востоке привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейских языков в Европу, дравидийских языков в Пакистан и Индию и афроазиатских языков на Аравийский полуостров и Северную Африку . Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, заняв ярко выраженную индо-хеттскую позицию. Пересмотренные взгляды Ренфрю относят только препротоиндоевропейский период к 7-му тысячелетию до нашей эры в Анатолии, предлагая в качестве родины собственно протоиндоевропейцев Балканы около 5000 г. до н.э., которые он явно определил как « старую европейскую культуру », предложенную Гимбутас Мария . Таким образом, он все еще находит первоначальный источник индоевропейских языков в Анатолии около 7000 г. до н.э.

Реконструкция общества PIE бронзового века, основанная на словарных единицах, таких как «колесо», не обязательно справедлива для анатолийской ветви, которая, возможно, отделилась на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств.

Карта, показывающая распространение неолита с седьмого по пятое тысячелетие до нашей эры.

По мнению Ренфрю (2004), распространение индоевропейского языка происходило следующими этапами:

• Около 6500 г. до н. э.: Препротоиндоевропейский язык в Анатолии разделяется на анатолийский и архаический протоиндоевропейский, язык допротоиндоевропейских земледельцев, которые мигрируют в Европу при первоначальном расселении земледелия. Архаичные протоиндоевропейские языки встречаются на Балканах ( старчево - корёшская культура), в долине Дуная ( культура линейной керамики ) и, возможно, в Буго-Днестровском районе (восточно-линейная керамическая культура).
• Около 5000 г. до н. э.: архаический протоиндоевропейский язык разделяется на северо-западный индоевропейский (предок италийского , кельтского и германского языков ), в долине Дуная, балканский протоиндоевропейский (соответствующий древнеевропейской культуре Гимбутаса) и ранний Степной протоиндоевропейский (предок тохарского).

Основная сила гипотезы земледелия заключается в том, что она связывает распространение индоевропейских языков с археологически известным событием - распространением земледелия, которое, как полагают ученые, часто сопровождалось значительными перемещениями населения.

Байесовский анализ

Исследование «87 языков с 2449 лексическими единицами», опубликованное в 2003 году Расселом Греем и Квентином Аткинсоном, выявило возрастной диапазон «начальной индоевропейской дивергенции» от 7800 до 9800 лет, что, как было установлено, соответствует анатолийской гипотезе. Используя стохастические модели для оценки присутствия или отсутствия различных слов в индоевропейском языке, Грей и Аткинсон (2003) пришли к выводу, что происхождение индоевропейского языка насчитывает около 8500 лет, причем первым разделением является хеттский язык от остальных ( индо-европейский язык). Хеттская гипотеза).

В 2006 году авторы газеты ответили своим критикам. В 2011 году авторы и С. Гринхилл обнаружили, что два разных набора данных также соответствуют их теории. Анализ Райдера и Николлса (2011) нашел подтверждение анатолийской гипотезы:

Нашим основным результатом является унимодальное апостериорное распределение возраста протоиндоевропейцев с центром в 8400 лет до настоящего времени с 95%-ным интервалом максимальной апостериорной плотности, равным 7100–9800 лет до настоящего времени.

Букерт и др. (2012), включая Грея и Аткинсона, провели компьютеризированное филогеографическое исследование, используя методы, основанные на моделировании пространственного распространения инфекционных заболеваний ; он также продемонстрировал сильную поддержку анатолийской гипотезы. несмотря на внесение исправлений и доработок. Колин Ренфрю прокомментировал это исследование, заявив, что «[f] наконец-то у нас есть четкая пространственная картина».

Критика

Байесовский анализ

Байесовский анализ подвергался критике за то, что он делает вывод о продолжительности жизни языка на основании продолжительности жизни некоторых его слов; своеобразный результат, например, албанского языка вызывает сомнения в методе и данных.

Лингвист Эндрю Гарретт , комментируя Bouckaert et al. (2012) заявили: «В основных данных существует предвзятость, которая приводит к ошибочному выводу, а также веские доказательства, которые игнорируются, которые по-прежнему решительно поддерживают курганскую гипотезу». По словам Дэвида Энтони, «этот тип модели не соответствует сложным лингвистическим и археологическим данным». Он добавил: «Исследование является примером модификации данных модели, но результаты такой модели настолько полезны, насколько полезны лежащие в ее основе данные и предположения».

Лингвист Пол Хеггарти из Института Макса Планка писал в 2014 году:

«Байесовский анализ стал широко использоваться в археологических хронологиях... Однако его применение к лингвистической предыстории оказалось противоречивым, в частности, по вопросу индоевропейского происхождения. Датирование и картирование языкового распространения в доисторические времена имеет неизбежные последствия. интерес, но по-прежнему сопряжен с трудностями. Этот обзор недавних исследований подчеркивает потенциал все более сложных байесовских филогенетических моделей, а также определяет проблемные области и способы их усовершенствования для их решения. В индоевропейском случае результаты байесовской филогенетики продолжают подкреплять аргумент в пользу анатолийского, а не степного происхождения».

Чанг и др. (2015) также провели лексикостатистическое (и некоторое глоттохронологическое) исследование, которое дало результаты, отличные от результатов, полученных Греем и Аткинсоном. Вместо этого исследование подтвердило курганскую гипотезу .

Встречаться

Пиггот (1983) утверждает, что PIE содержит слова, обозначающие технологии, которые впервые появляются в археологических записях в эпоху позднего неолита, в некоторых случаях граничащие с ранним бронзовым веком, а некоторые принадлежат к самым старым слоям PIE. В лексикон входят слова, относящиеся к земледелию (7500 г. до н.э.), животноводству (6500 г. до н.э.), металлургии (5500 г. до н.э.), плугу (4500 г. до н.э.), золоту (4500 г. до н.э.), домашним лошадям (4000–3500 г. до н.э.) и колесным транспортным средствам. (4000–3400 до н. э.). Считается, что коневодство зародилось у культуры Среднего Стога , полукочевых скотоводов, живших в лесостепной зоне, ныне на территории Украины. Считается, что колесные транспортные средства произошли от культуры воронкообразных людей на территории нынешней Польши , Беларуси и некоторых частей Украины.

Согласно Мэллори и Адамсу (2006), лингвистический анализ показывает, что протоиндоевропейский лексикон, по-видимому, включает слова, обозначающие ряд изобретений и практик, связанных с революцией вторичных продуктов , которая произошла после раннего распространения сельского хозяйства. По лексико-культурной датировке протоиндоевропейский язык не может быть ранее 4000 г. до н.э.

По мнению Энтони и Ринге (2015), главное возражение против анатолийской гипотезы состоит в том, что она требует нереально ранней даты. Большинство оценок датируют протоиндоевропейский период между 4500 и 2500 годами до нашей эры, наиболее вероятная дата - около 3700 года до нашей эры. Маловероятно, что поздний PIE, даже после отделения анатолийской ветви , датируется 2500 годом до нашей эры, поскольку протоиндоиранский язык обычно датируется незадолго до 2000 года до нашей эры. С другой стороны, маловероятно, что ранний PIE возник раньше 4500 г. до н.э., поскольку реконструированный словарь убедительно предполагает культуру терминальной фазы неолита, граничащей с ранним бронзовым веком .

Лингвистика

Во многих индоевропейских языках есть родственные слова, означающие ось : латинская ось , литовский ašis , русский: os' и санскрит: ákṣa . (В некоторых случаях аналогичный корень используется для слова «подмышка» : eaxl в древнеанглийском языке, axilla в латыни и kaksa в санскрите.) Все они связаны с корнем PIE * h₂eḱs- . Реконструированный корень PIE * yeu-g- дает начало древневерхненемецкому joh, juh , хеттскому iukan , латинскому iugum , греческому ζυγόν , zygón и санскритскому yugá(m) , что означает иго . Слова, обозначающие «колесо» и «телега/повозка/колесница» , принимают одну из двух распространенных форм, которые, как считается, связаны с двумя корнями PIE: корень * kʷel- «передвигаться» является основой уникального производного * kʷekʷlo- «колесо», которое становится hvél . (колесо) в староисландском, коло (колесо, круг) в старославянском, какла- (шея) в литовском, κύκλος , kýklos (колесо, круг) в греческом, cakka- / cakra- (колесо) в пали и санскрите , и kukäl (повозка, колесница) в тохарском А. Корень * ret(h)- становится rad (колесо) в древневерхнем немецком, rota (колесо) в латыни, rãtas (колесо) в литовском и ратха (повозка, колесница) на санскрите.

Сельское хозяйство

Пересмотрено представление о том, что земледелие в Западной Евразии распространилось из Анатолии одной волной. Вместо этого, похоже, оно распространилось несколькими волнами по нескольким маршрутам, в основном из Леванта . Следы одомашненных растений указывают на первоначальное набег из Леванта по морю. Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, сыграл наиболее важную роль в распространении сельского хозяйства в Юго-Восточной Европе.

Генетика

Генетическое исследование, проведенное Автономным университетом Барселоны (2015), отдает предпочтение курганной гипотезе Гимбутаса над анатолийской гипотезой Ренфрю, но «не раскрывает точное происхождение PIE и не проясняет влияние курганских миграций на различные части Европы».

Лазаридис и др. (2016) отметили происхождение предков северных индейцев:

«Тем не менее, тот факт, что мы можем отвергнуть источники населения Западной Евразии из Анатолии, материковой Европы и Леванта, уменьшает вероятность того, что эти области были источниками индоевропейских (или других) языков в Южной Азии».

Однако Лазаридис и др. ранее признался, что не уверен, «является ли степь основным источником» индоевропейских языков, и считает, что необходимо больше данных.

Археолог Кристиан Кристиансен утверждает, что сочетание недавних лингвистических исследований и данных исследований древней ДНК «в значительной степени фальсифицировало» анатолийскую гипотезу. Лингвист Элвин Клокхорст заявил, что подтверждение недавними исследованиями древней ДНК массовых миграций из степи в районы Европы и Азии означает, что «никто больше не может серьезно поддерживать анатолийскую гипотезу классического протоиндоевропейского языка».

См. также

• Армянская гипотеза
• Индо-хеттский
• Курганская гипотеза
• Неолитическая Европа
• Неолитическая революция
• Теория палеолитической непрерывности

Источники

• Энтони, Дэвид; Ринге, Дон (2015). «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точек зрения» . Ежегодный обзор лингвистики . 1 : 199–219. doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812 .
• Аткинсон, Квентин Д.; Грей, Рассел Д. (2006). «Глава 8: Сколько лет индоевропейской языковой семье? Просветление или еще больше мотыльков в огне?». В Форстере, Питер; Ренфрю, Колин (ред.). Филогенетические методы и предыстория языков . Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда. стр. 91–109. ISBN  978-1-902937-33-5 .
• Букерт, Ремко; Леми, Филипп; Данн, Майкл; Гринхилл, Саймон Дж.; Алексеенко Александр Владимирович; Драммонд, Алексей Дж.; Грей, Рассел; Сушард, Марк А.; Аткинсон, Квентин Д. (август 2012 г.). «Отчет: Картирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи» . Наука . 337 (6097): 957–960. Бибкод : 2012Sci...337..957B . дои : 10.1126/science.1219669 . ПМЦ   4112997 . ПМИД   22923579 .
• Чанг, Уилл; Кэткарт, Чундра; Холл, Дэвид; Гарретт, Эндрю (2015). «Филогенетический анализ с ограничением по происхождению подтверждает гипотезу индоевропейских степей» . Язык . 91 (1): 194–244. дои : 10.1353/lan.2015.0005 . S2CID   143978664 .
• Трус, Фиона; и др. (январь 2008 г.). «Распространение неолитического растительного хозяйства с Ближнего Востока на Северо-Западную Европу: филогенетический анализ». Журнал археологической науки . 35 (1): 42–56. Бибкод : 2008JArSc..35...42C . дои : 10.1016/j.jas.2007.02.022 .
• Грей, Рассел Д.; Аткинсон, Квентин Д.; Гринхилл, Саймон Дж. (апрель 2011 г.). «Эволюция языка и история человечества: какое значение имеет дата» . Философские труды Королевского общества . 366 (1567): 1090–1100. дои : 10.1098/rstb.2010.0378 . ПМК   3049109 . ПМИД   21357231 .
• Грей, Рассел Д.; Аткинсон, Квентин Д. (2003). «Времена расхождения языковых деревьев подтверждают анатолийскую теорию индоевропейского происхождения» . Природа . 426 (6965): 435–439. Бибкод : 2003Natur.426..435G . дои : 10.1038/nature02029 . ПМИД   14647380 . S2CID   42340 .
• Хеггарти, Пол (июнь 2014 г.). «Предыстория байесовской филогенетики? Современное состояние индоевропейского происхождения». Античность . 88 (340): 566–577. дои : 10.1017/S0003598X00101188 . S2CID   161589461 .
• Холм, Ханс Дж. (2007). «Новый дендрарий индоевропейских «деревьев» - могут ли новые алгоритмы раскрыть филогению и даже предысторию IE?» (PDF) . Журнал количественной лингвистики . 14 (2): 167–214. дои : 10.1080/09296170701378916 . S2CID   42273748 . Архивировано из оригинала (PDF) 8 мая 2018 года . Проверено 2 октября 2016 г.
• Лазаридис, Иосиф; и др. (2016). «Геномный взгляд на происхождение земледелия на древнем Ближнем Востоке» . Природа . 536 (7617): 419–424. Бибкод : 2016Natur.536..419L . bioRxiv   10.1101/059311 . дои : 10.1038/nature19310 . ПМЦ   5003663 . ПМИД   27459054 .
• Мэллори, JP; Адамс, DQ (2006). Оксфордское введение в протоиндоевропейский и протоиндоевропейский мир . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780191058127 .
• Оздоган, Мехмет (октябрь 2011 г.). «Археологические свидетельства расширения фермерских сообществ на запад от Восточной Анатолии до Эгейского моря и Балкан». Современная антропология . 52 (Приложение 4): S415–S430. дои : 10.1086/658895 . S2CID   143684285 .
• Пигготт, Стюарт (1983). Самый ранний колесный транспорт: от побережья Атлантического океана до Каспийского моря . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-80-141604-0 .
• Пинхаси, Рон; Форт, Хоаким; Аммерман, Альберт Дж. (2005). «Прослеживание происхождения и распространения сельского хозяйства в Европе» . ПЛОС Биология . 3 (12 [e410]): 2220–2228. doi : 10.1371/journal.pbio.0030410 . ПМЦ   1287502 . ПМИД   16292981 .
• Прингл, Хизер (24 августа 2012 г.). «Новости и анализ: новый метод помещает неуловимую индоевропейскую родину в Анатолию». Наука . 337 (6097): 902. doi : 10.1126/science.337.6097.902 . ПМИД   22923555 .
• Ренфрю, Колин (1990) [1987]. Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-52-138675-3 .
• Ренфрю, Колин (2003). «Глубина времени, теория конвергенции и инновации в протоиндоевропейском языке:« Старая Европа »как лингвистическая область PIE» . В Баммесбергере, Альфред; Веннеманн, Тео (ред.). Языки в доисторической Европе . Гейдельберг: Universitätsverlag Winter GmbH. стр. 17–48. ISBN  978-3-82-531449-1 .
• Райдер, Робин Дж.; Николлс, Джефф К. (январь 2011 г.). «Недостающие данные в стохастической модели Долло для бинарных данных о признаках и ее применение к датировке протоиндоевропейцев» (PDF) . Журнал Королевского статистического общества, серия C. 60 (1): 71–92. дои : 10.1111/j.1467-9876.2010.00743.x . S2CID   118853910 .

Дальнейшее чтение

• Блажек, Вацлав (22 ноября 2005 г.). «О внутренней классификации индоевропейских языков: обзор» (PDF) . Лингвистика Онлайн : 1–17.