Протоанатолийский язык
| Протоанатолийский | |
|---|---|
| Реконструкция | Анатолийские языки |
| Область | Анатолия |
| Эра | в. 3000 г. до н.э. |
Реконструированный предок | |
| Часть серии о |
| Индоевропейские темы |
|---|
 |
Протоанатолийский — это протоязык , из которого возникли древние анатолийские языки (т. е. хеттский и его ближайшие родственники). Как и почти во всех других протоязыках, никаких засвидетельствованных письменных источников обнаружено не было; язык был реконструирован путем применения сравнительного метода ко всем засвидетельствованным анатолийским языкам, а также к другим индоевропейским языкам .
Крейг Мелчерт , эксперт по анатолийским языкам, считает, что протоанатолийский язык начал расходиться ок. 3000 г. до н.э., в любом случае не позднее ок. 2500 г. до н. э. [1]
Фонология
[ редактировать ]По большей части протоанатолийский язык был реконструирован на основе хеттского языка , наиболее изученного анатолийского языка. Однако использование хеттской клинописной системы ограничивает понимание и реконструкцию анатолийской фонологии, частично из-за нехватки принятого аккадского клинописного слогового письма для представления хеттских фонем и частично из-за практики хеттских писцов.
Это особенно актуально для того, что выглядит как путаница глухих и звонких зубных упоров, в которой знаки -dV- и -tV- используются попеременно в разных обозначениях одного и того же слова. [2] При этом в слогах структуры ВК обычно употребляются только знаки с глухими остановками. Распространение написаний с одинарными и удвоенными согласными в древнейших дошедших до нас памятниках указывает на то, что рефлексы протоиндоевропейских глухих звуков записывались как двойные согласные, а рефлексы звонких звуков PIE - как одиночные согласные. Эта закономерность наиболее устойчива в случае зубных упоров в старых текстах; [2] более поздние памятники часто демонстрируют нерегулярные вариации этого правила.
гласные
[ редактировать ]Общеанатолийский язык сохраняет систему гласных PIE практически нетронутой. Некоторый [2] называют слияние PIE */o/ и */a/ (в том числе из *h₂e) общеанатолийским нововведением, но, по мнению Мельхерта, [3] это слияние было вторичным общим нововведением в хеттском, палайском и лувийском языках , но не в ликийском . Соответственно, в общеанатолийском языке были следующие короткие сегменты гласных: */i/, */u/, */e/, */o/ и */a/.
Среди долгих гласных */eː/ < PIE *ē отличается от */æː/ < PIE *eh₁, причем последний дает ā в лувийском, лидийском и ликийском языках. [4] Melchert (1994) также ранее предполагал контраст между более близкой гласной среднего переднего ряда */eː/ < PIE *ey (с образованием позднехеттского ī ) и более открытой */ɛː/ < PIE *ē (остающейся позднехеттской ē ), но примеров немного, и их можно объяснить иначе. [5]
Статус оппозиции между долгими и краткими гласными не совсем ясен, но точно известно, что она не сохраняет контраст PIE, поскольку хеттское написание варьируется таким образом, что очень трудно установить, были ли гласные по своей сути долгими. или короткий. Даже несмотря на то, что старые тексты кажутся более консервативными и последовательными в обозначениях, существуют значительные различия в длине гласных в разных формах одной и той же лексемы. [6] Таким образом, Карруба (1981) предположил, что так называемая scriptio plena представляет собой не долгие гласные, а скорее ударные гласные, что отражает положение свободного акцента PIE . Интерпретация Каррубы не является общепринятой; согласно Мельхерту, единственная функция scriptio plena - указывать количество гласных; по его мнению, хеттские контрасты a / ā наследуют дифонемический протоанатолийский контраст, */ā/ отражающий PIE */o/, */a/ и */ā/, а протоанатолийский */a/ отражающий PIE */a /. По Мельхерту, удлинение ударных кратких гласных в открытых слогах не может быть праанатолийским, то же самое касается и удлинения в ударных закрытых слогах. [7]
Согласные
[ редактировать ]Одной из наиболее характерных фонологических особенностей, общих для всех анатолийских языков, является лениция протоиндоевропейских глухих согласных (включая шипящие *s и гортанные *ḫ) между безударными слогами и следующими за долгими гласными. Их можно рассматривать вместе как правило лениции между безударными морами , если долгие гласные анализируются как последовательность двух гласных. [8] Все первоначальные озвученные остановки на анатолийском языке в конечном итоге сливаются с простыми безмолвными остановками; Лувиан, однако, демонстрирует различное обращение со звонкими велярными остановками *G- и глухими велярными остановками *K- (начальная *G палатализируется до */j/, а затем теряется перед /i/, в отличие от *K), показывая, что это был позднее ареальное развитие, а не протоанатолийское. [5]
Протоанатолийский язык — единственный дочерний язык протоиндоевропейского языка, в котором непосредственно сохранились гортанные согласные. В транскрипциях анатолийских языков, написанных клинописью, буква ‹ḫ› представляет собой звук (протоанатолийский *H), восходящий к гортанному *h₂ и, вероятно, но менее наверняка, также и *h₃. [9] Последовательности *h₂w и *h₃w дают лабиализованную гортань *ḫʷ. [8]
Помимо гортани, долгое время считалось, что общеанатолийский язык является единственной дочерью, сохранившей отличие трехчастных велярных согласных от протоиндоевропейского языка. Считалось, что лучшим доказательством этого является его дочерний язык лувийский . [9] Однако Мельхерт оспаривает это и относит анатолийский язык к кентумной ветви. [10]
Звонкие наддувные стопы со временем утратили свою аспирацию и слились с простыми звонкими стопами. Жидкости и носовые ходы унаследованы в неизменном виде от протоиндоевропейцев, как и скольжение *w. Ни одно родное протоанатолийское слово не начинается с *r-. Одно из возможных объяснений состоит в том, что это было верно и в протоиндоевропейском языке. Другая причина заключается в том, что это особенность языков региона, на котором говорили на дочерних языках протоанатолийского языка. [9]
Морфология
[ редактировать ]По словам Фортсона, в протоанатолийском языке было два спряжения глаголов. Во-первых, ми-спряжение явно произошло от знакомых протоиндоевропейских окончаний настоящего времени. Второе спряжение ḫi , по-видимому, происходит от протоиндоевропейского перфекта. Одно из объяснений состоит в том, что анатолийский перфект превратился в настоящее время для определенной группы глаголов, в то время как другая, более новая идея состоит в том, что глаголы ḫi продолжают особый класс настоящего времени, который имел сложные отношения с протоиндоевропейским перфектом. [11]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Melchert forc., 7f.
- ^ Перейти обратно: а б с Лураги 1998: 174.
- ^ Мельхерт 1993: 244.
- ^ Мельхерт 2015:10
- ^ Перейти обратно: а б Мельхерт 2015: 9
- ^ Лураги 1998: 192.
- ^ Мельхерт 1994: 76.
- ^ Перейти обратно: а б Мельхерт 2015: 7
- ^ Перейти обратно: а б с Фортсон 2009: 172
- ^ Мельхерт 2015: 15
- ^ Фортсон 2009: 173.
Ссылки
[ редактировать ]- Фортсон, Бенджамин В. (2009). Индоевропейский язык и культура: введение (2-е изд.). Оксфорд: Уайли-Блэквелл. стр. 170–199. ISBN 978-1-4051-8896-8 .
- Сильвия Лураги (1998). «Анатолийские языки». В Анне Джакалоне Рамат; Поль Рамат (ред.). Индоевропейские языки . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-06449-1 .
- Крейг Мелчерт (1987). «Велярный пирог на лувийском языке» (PDF) . Исследования памяти Уоррена Каугилла . стр. 182–204 . Проверено 27 октября 2008 г.
- Крейг Мелчерт (1993). «Историческая фонология анатолийского языка» (PDF) . Журнал индоевропейских исследований , 21 . стр. 237–257 . Проверено 27 октября 2008 г.
- Крейг Мелчерт (1994). Анатолийская историческая фонология . Родопи. ISBN 978-90-5183-697-4 .
- Мелчерт, Х. Крейг (2015). «Хеттская историческая фонология через 100 лет (и через 20 лет)». Грозный и хетты: первые сто лет (PDF) . Проверено 27 июля 2016 г.
- Мелчерт, Х. Крейг. «Позиция Анатолии» (PDF) . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе – факультет лингвистики – домашняя страница Крейга Мелчерта . Лос-Анджелес, Калифорния: Колледж литературы и науки Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, Калифорнийский университет. стр. 1–78 . Проверено 10 июня 2019 г.