Прото-индоевропейский акцент

Прото-индоевропейский акцент относится к акцентной ( стрессовой ) системе прото-индоевропейского языка .

Описание

Прото-индоевропейский (PIE) обычно реконструируется как имеющая систему « акцента », в которой один слог каждого из фонологического слова имела более высокий шаг, чем другие слоги. слова Размещение этого акцента не было предсказуемым из фонологической формы : то есть акцент был лексическим или фонемическим .

Акцент пирога был свободен , то есть он мог стоять на любом слоге одним словом, функция, которая сохраняется в ведической санскритской системе акцентов (более поздний классический санскрит имел предсказуемый акцент):

• Пирог *bʰéromh₁nos 'переносит'> ведические бхариманы
• Пирог *dʰoréyeti 'держит'> ведический дхарайати
• Pie *Nemes - это «поклоняется»> Vidic Metiáti.
• Пирог *h₁rudʰrós 'red'> Ведик Рудирас

У многих потомков оригинальная система свободных акцентов была заменена системой связанного акцента. Свободный акцент сохраняется на ведическом санскрите (современных индоиранских языков, согласно некоторым и пушту ), эллинский, балто-славийский и анатолийский. В протогерманском , свободный акцент сохранялся достаточно долго, чтобы закон Вернера зависил от него, но позже стресс был перенесен на первый слог слова.

Повышенными словами, такими как существительные и глаголы, акцент может либо оставаться на одном и том же слоге, либо изменять положение между различными инфляционными формами. Различные парадигмы акцентирования связаны с конкретными морфологическими формациями.

Говорят, что слова, в которых акцент остается на одном слоге, имеют фиксированный акцент . Это включает в себя тематические существительные (существительные, сгибаемый ствол, заканчивается тематическим гласным ), а также меньшинство атематических существительных. Существительные с фиксированным акцентом делятся на баритоны , если они акцентированы на первом слоге и окситонах, если они акцентированы на последнем слоге:

• Pie Bartone *Wĺ ¥ KʷOS 'Wolf'> Sanskrit Nom. подготовительный Vṛôkas , Gen. подготовительный Vṛôcasya , Nom. пл. Врикас
• Пирог Oxyton *Suhnús 'Son'> Sanskrit Nom. подготовительный Соответствующий , генерал. подготовительный Сунос , ном. Пл. сашеты

Говорят, что слова, в которых положение акцента меняется во всей инфляционной парадигме, имеют мобильный акцент . Эта категория включает в себя большинство афимских существительных. Это качество сохранялось в ведическом санскрите и древнегреческом языке , как в склоне существительных, произошедших от пирога * Pṓds 'Foot, Step':

• Пирог . подготовительный *pṓds> санскрит pā́t , древнегреческий πούς
• Пирог Gen. подготовительный *Pedés> Санскрит Падас , древнегреческий ποΔός
• Пирог ​ подготовительный * Pódm̥ > санскрит Pā́dam , древнегреческий πόΔᾰ ,

или в сопряжении атематических глаголов (сравните санскритский корень, присутствующий от первого лица SG. EMI от первого лица , IMás ).

Рефлексы

Ведический акцент, как правило, считается самым архаичным, довольно верным, отражающим положение оригинального акцента пирога. В рукописях Avestan не было написано акцент, но мы косвенно знаем, что в какой -то период был сохранен акцент на свободном пироге (например, Avestan *r выносит -hr- перед безмолвными остановками и после акцента - если акцент не был на предыдущем слоге. , *r не предано ).

Древний грек также сохраняет акцент свободного пирога в своих существительных (см. Древнегреческий акцент ), но с ограничениями, которые предотвращают позиционирование акцента дальше, чем третий слог с конца (следующий с конца, если последний гласный был длинным). Тем не менее, грек почти полностью бесполезен для реконструкции акцента для пирога в глаголах, потому что (кроме нескольких случаев) он последовательно расположен настолько близко к началу, как это позволяют правила.

Протогерманский изначально сохранил акцент без пирога с некоторыми инновациями. На последнем этапе протогерманского акцент был заменен стрессовым акцентом на первом слоге слова, но до этого он оставил свои следы в операции закона Вернера .

Анатолийские языки демонстрируют следы старого акцента пирога в удлинении ранее акцентированного слога. Сравнивать:

• Пирог * * Дра ‘Дерево; > Хетт> Хетт, Лувиан Тару
• Пирог *wódr̥ 'water'> хетт wātar , но пирог *wedṓr 'waters' (коллектив)> Хетт Видар

Некоторые балто-славянские языки также сохраняют следы свободного акцента для пирога. Что касается реконструкции прото-балто-славического акцента, наиболее литовский является важным доказательством ), и от некоторых славянских языков, особенно западных южных славянских языков и их архаичных диалектов. Балто-славянский акцент продолжается в протославском акценте . Акцентные чередования в инфлекционных парадигмах (как словесных, так и номинальных) также сохраняются в Балто-славике. Раньше считалось, что у Балто-Славика есть инновационная акцентная система, но в настоящее время, по мнению некоторых исследователей, Балто-Славик играет ключевую роль в реконструкции акцента для пирога (см. Ниже).

Говорят, что косвенные следы акцента пирога отражаются в разработке определенных звуков в различных ветвях. По большей части, однако, они имеют ограниченную, если таковые имеются, полезность для реконструкции акцента для пирога.

Необходимые слова

Некоторые лексические категории пирога могут быть неакцененными ( клитика ). Это в основном частицы (Pie *-kʷe 'и'> Vedic -ca , латинский -кве , древнегреческий τε ) и некоторые формы местоимений (Pie *moy 'для меня'> vedic me ).

Ведические санскритские доказательства также указывают на то, что прото-индоевропейский глагол может быть неакцененен в некоторых синтаксических условиях, например, в конечном положении в основном пункте (но не предложении иниции, где глаголы будут нести любое акцент. ) То же самое относится и к вокативным средствам , которые будут депрессированы, если они не появятся в предложении иниции.

Интерпретация

Никаких чисто фонологических правил для определения позиции акцента для пирога не было установлено. Тем не менее, согласно традиционной доктрине, можно сказать следующее о акцентной системе PIE: тематические номиналы PIE и тематические словесные стебли имели фиксированный акцент (т.е. на одном слоге на протяжении всей парадигмы), который был унаследован во всех астированных дочерних языках, Хотя существуют некоторые неопределенности относительно простого тематического присутствия. Некоторые атематические номиналы и стебли глаголов также имели фиксированный акцент (главным образом на корне), но у большинства были чередующиеся мобильные акценты, демонстрируя несколько характерных моделей; Во всех них поверхностный акцент был слева в одной группе перегибаемых форм (номинаккусативность номиналов, активное единственное число глаголов) и справа в остальном. Эти факты часто интерпретируются как результат взаимодействия между отдельными морфемами, каждый из которых принадлежал, непредсказуемо, к одному из нескольких акцентных классов в пироге. Согласно этой точке зрения, окончания и стебли могли быть недостаточно акцентированы или нет, крайне левый подчеркивание всплыло, и слова без основного акцента были акцентированы по умолчанию на самом левом слоге.

Альтернативные теории

Традиционно акцент пирога был реконструирован прямо, сравниваем ведический, древнегреческий и германский; например, пирог *Ph₂tḗr 'отец из санскритского питаха , древнегреческий πατήρ , готический фадар . Когда положение акцента соответствовало этим языкам, это было акцентом, реконструированным для «правильного пирога». Было принято как должное, что ведический акцент был самым архаичным, и доказательства ведического языка могут быть использованы для разрешения всех потенциально проблематичных случаев.

показал Однако в 1963 году Владислав Иллих-Свейтич , что балто-славический акцент не соответствует предполагаемому акценту с пирогом, реконструированным на основе ведического и древнегреческого-греко-ведические баритоны соответствуют фиксированным парадигмам на балто-славиках (или греческом вадском Баритоне, или 1 парадигма акцентов), и греко-ведические окситоны соответствуют балто-славическим мобильным парадигмам (или 2 парадигмы акцентов, с ортотоническими формами слов и формами ) . Более того, примерно через четверть всех родственных ведических и древнегреческих этимонов акценты вообще не совпадают; например

• Пирог *h₂ros 'Field'> Древнегреческий ἀγρός : ведик Аджрас
• Пирог *Swéḱuros 'тесть'> древнегреческий ἑκυρός : ведик śváśuras
• Пирог *kʷoretos '> древний греческий ' , который

Теория валентности

В 1973 году (ранняя версия гипотезы была представлена ​​в 1962 году), Московская акцентологическая школа, возглавляемая лингвистами Владимиром Дибо и Сергеем Николаев , реконструировала акцентную систему пирога в качестве системы из двух тонов или валеней : + (доминирующие) и - (рецессивные). Таким образом, прото-индоевропейство не было бы, как обычно реконструируется, система свободного акцента, такой как в Ведике, но вместо этого каждая морфема была бы по своей природе доминирующей или рецессивным, а положение акцента будет позже определено в различных Пути в различных дочерних языках (в зависимости от комбинаций (+) и ( -) морфем), так что ведический язык, безусловно, не был самым архаичным языком. Многие соответствия между языками IE, а также определенные явления у отдельных дочерей, зависящих от тонов пирога, должны подтвердить эту интерпретацию.

Дибо перечисляет несколько недостатков в традиционном подходе к реконструкции акцента для пирога. Среди прочего, неправильная вера в прямую связь между пирожным акцентом и ablaut , которая на самом деле вообще не объясняет положение акцента для пирога. Обычно, например, считается, что нулевое рассмотрение должно быть неуместным, но это, очевидно, недопустимо для пирога (например , Wĺ̥Kʷos 'Wolf', *Septḿ̥ 'Seven' и т. Д.) Согласно традиционной реконструкции. что нет никакой фонологической, семантической или морфологической причины для классификации определенного слова для определенного акцентного типа, то есть традиционная модель не может объяснить, почему ведический окситон Кроме того, Dybo утверждает , . По словам Дибо, такие расхождения могут быть объяснены только путем предположения лексического тона в пироге.

Смотрите также

• Прото-индоевропейский номинальный § Атематический акцент/класса Ablaut

Библиография

• Ринг, Дональд А. (2006). От прото-индоевропейского до протогерманского . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-928413-9 .
• Dybo, V. A. (1981). Славянская акцентология: Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском (PDF) (in Russian) (Institute of Slavic studies and balkanistic of the USSR Academy of Sciences ed.). Moscow : Nauka . p. 272. {{cite book}}: Неизвестный параметр |agency= игнорируется ( помощь )
• Dybo, VA (2014). Балто-славянская акцентная система и индоевропейская афуврологическая реконструкция Itogi (на русском языке) (IWOBA VIII. С ссылкой на международное собрание VIII на Baltosloven Accent (Slavist Roytings. Новая серия, Книга I.). Ред.). Нови грустно . п. 94 {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
• Капович, Мат (2008). Введение в индо -европейскую лингвистику (на хорватском). Загреб : Матика Хрвацка . ISBN  978-953-150-847-6 .
• Николев, С.Л. (1989). Индоевропейское . происхождение Русский . Москва: дорогая: 46–1
• Матасович, Ранко (2008). Сравнительная историческая грамматика хорватского языка (на хорватском). Загреб : Матика Хрвацка . ISBN  978-953-150-840-7 .
• Роман Сукач, Введение в прото-индоевропейскую и балто-славянскую акенсологию . Newcastle On Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2013.
• Starostin, SA ; Дибо, Вирджиния ; Николаев, SL (1978). «Тонологическая гипотеза о происхождении парадигматических систем акцентов» (PDF) . Эстонские газеты в фонетике . Таллинн: 16–20.

Дальнейшее чтение

• «Беспроигрышные высокие гласные и обморок у пожилой индоевропейской» (PDF) . Мартин Кюммель, кафедра индоевропейской лингвистики, Университет Йены .
• «Упулярные остановки или гладковая фрикативная? Теория и данные в недавних реконструкциях пирога« гортани » » (PDF) . Мартин Кюммель, кафедра индоевропейской лингвистики, Университет Йены .