Суд над военными преступниками в Лейпциге

Лейпцигские судебные процессы по военным преступлениям проводились в 1921 году для суда над предполагаемыми немецкими военными преступниками Первой мировой войны в немецком Reichsgericht (Верховном суде) в Лейпциге в рамках наказаний, наложенных на правительство Германии в соответствии с Версальским договором . Двенадцать человек предстали перед судом (с неоднозначными результатами), и в то время многие считали это разбирательство провальным. В долгосрочной перспективе некоторые рассматривают их как значительный шаг на пути к введению всеобъемлющей системы преследования за нарушения международного права.

Фон

Во время Первой мировой войны лидеры союзников выдвинули новую концепцию, согласно которой после победы побежденные лидеры противника должны быть привлечены к уголовной ответственности за нарушения международного права , совершенные во время войны. 25 января 1919 года во время Парижской мирной конференции правительства союзников учредили Комиссию по ответственности для выработки рекомендаций на этот счет. В результате статьи 227–230 Версальского договора предусматривали арест и суд над немецкими чиновниками, которых считали военными преступниками правительства союзников . Статья 227 предусматривала создание специального трибунала под председательством судей от каждой из основных союзных держав — Великобритании, Франции, Италии, США и Японии. Он назвал бывшего кайзера Вильгельма II военным преступником и потребовал, чтобы запрос об экстрадиции был адресован голландскому правительству , которое предоставило ему убежище в Нидерландах после его отречения от престола в ноябре 1918 года. Статья 228 позволяла правительствам союзников судить предполагаемых немцев. военные преступники в военные трибуналы . В нарушение правового принципа двойной ответственности союзники могли продолжать судебное преследование даже в тех случаях, когда обвиняемый уже был судим, осужден и приговорен военным трибуналом в соответствии с немецким военным законодательством . Правительство Германии было обязано выполнить любой приказ об экстрадиции, изданный на этот счет союзными державами.

После заключения договора правительства союзников начали юридические и дипломатические усилия по аресту бывшего кайзера. 28 июня 1919 года, в день подписания договора, президент Парижской мирной конференции направил дипломатическую ноту голландскому правительству с требованием выдачи бывшего кайзера, самого близкого родственника голландской королевской семьи . 7 июля министерство иностранных дел Нидерландов Нидерландов ответило, что его экстрадиция нарушит политику нейтралитета . ^{[ 1 ]} В конце концов вопрос о суде над Вильгельмом был снят, и он оставался в своем голландском поместье Хьюс Дорн до своей смерти 4 июня 1941 года.

В ожидании дальнейших действий союзников Национальное собрание Германии учредило Центральное бюро защиты немцев, обвиняемых в военных преступлениях. 4 октября 1919 года на встрече в Берлине Йоханнес Гольдше из Прусского бюро расследований сообщил, что его ведомство собрало около 5000 подробных досье о военных преступлениях союзников, которые могут быть немедленно предоставлены адвокатам защиты в случае возбуждения уголовного дела. против немецких солдат. Бюро также расследовало обвинения союзников в военных преступлениях Германии , но в данном случае не планировало обнародовать свои выводы из-за опасений возможных последствий со стороны союзников. ^{[ 2 ]}

3 февраля 1920 года союзники представили правительству Германии еще один список из 900 имен предполагаемых военных преступников. Немцы отказались выдавать каких-либо немецких граждан правительствам союзников и предложили вместо этого судить их в рамках немецкой судебной системы, то есть в Рейхсгерихте в Лейпциге. Это предложение было принято руководителями союзников, и в мае 1920 года они передали немцам сокращенный список из 45 обвиняемых. Не всех этих людей удалось найти, а в других случаях было трудно найти достоверные доказательства. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} В итоге к суду предстали только двенадцать человек из списков. Еще троих человек, которых не было ни в одном списке, судил Рейхссуд до того, как начались другие дела: Дитрих Лоттманн, Пауль Нигель и Пауль Зангерхаузен. Этим троим мужчинам были предъявлены обвинения в грабеже за акты грабежа, совершенные во время изнасилования Бельгии . ^{[ 5 ]}

Испытания

Суд над Лоттманном, Нигелем и Зангерхаузеном состоялся в январе 1921 года. Все трое были признаны виновными. Лоттманн был приговорен к пяти годам лишения свободы в гражданской тюрьме, Нигель был приговорен к четырем годам лишения свободы в гражданской тюрьме, а Зангерхаузен был приговорен к двум годам лишения свободы в гражданской тюрьме. ^{[ 5 ]}

Остальные судебные процессы проходили в Рейхсгерихте (в составе семи судей) в Лейпциге с 23 мая по 16 июля 1921 года.

Хейнен

Сержанту Карлу Хейнену было предъявлено обвинение в применении телесных наказаний , в том числе кулаков и прикладов винтовки, в отношении 200 британских и 40 русских военнопленных, находившихся под его командованием в качестве подневольных рабочих на угольной шахте Фридрих дер Гроссе в Херне , в Вестфалии . Хейнен также был обвинен в том, что довел до безумия британского военнопленного по имени Кросс с помощью различных жестокостей, в том числе бросил военнопленного в душ с попеременной горячей и холодной водой в течение получаса. Далее утверждалось, что после того, как британский военнопленный по имени Макдональд сбежал и был пойман, Хейнен ударил Макдональда прикладом винтовки, сбил его с ног и ударил ногой. Кроме того, 14 октября 1915 года Хейнен был обвинен в том, что угрожал военнопленным, находившимся под его командованием, казнью без надлежащего судебного разбирательства, если они немедленно не вернутся к работе во время попытки забастовки . Хейнен уже предстал перед военным трибуналом и был признан виновным за те же преступления и был приговорен к четырнадцати дням «задержания в крепости», которое было приостановлено до конца войны. По настоянию британского правительства Двойное привлечение к ответственности было отменено, и Хейнен предстал перед повторным судом за те же правонарушения. Он был оправдан за свои действия во время забастовки, поскольку суд постановил, что военнопленные имеют право жаловаться, но не отказываться выполнять приказы, но был признан виновным в пятнадцати других случаях ненужной жестокости. ^{[ 6 ]}

Вынося приговор, суд заявил: «Нельзя не признать, что речь идет о крайне грубых актах жестокости, усугубленных тем, что эти действия были совершены в отношении беззащитных заключенных, против которых следовало бы действовать самым надлежащим образом, если бы должна была поддерживаться хорошая репутация немецкой армии и уважение немецкой нации как культурной нации... Не может быть и речи о содержании в крепости ввиду характера его преступлений, особенно тех, которые совершены против пленных, которые несомненно, были больны. Напротив, приговор к тюремному заключению должен быть вынесен». Хотя заключение в обычную тюрьму считалось унижением военной чести, Хейнен был приговорен к десяти месяцам лишения свободы в гражданской тюрьме. ^{[ 6 ]}

Мюллер

Капитан Эмиль Мюллер был бывшим комендантом лагеря для военнопленных во Флави-ле-Мартеле , который задолго до его прибытия превратился в «большую клоаку», где содержалось 1000 британских военнопленных. Он доказал, что очень старался улучшить условия в лагере, но военная бюрократия не позволяла ему сделать большего. Его адвокат показал, как дизентерии после окончания его командования произошла вспышка , унесшая жизни 500 военнопленных. Суд счел доказанными девять случаев умышленного жестокого обращения с личностью, а также дополнительное дело, в котором Мюллер позволил подчиненному плохо обращаться с военнопленным, другие случаи нарушения правил, а также два случая словесных оскорблений . Он был приговорен к шести месяцам лишения свободы в гражданской тюрьме, включая отбытый срок. ^{[ 7 ]} термин « ответственность командования ». В этом процессе впервые был использован ^{[ 8 ]}

Нойманн

Рядовой Роберт Нейман, охранявший военнопленных союзников, которые были подневольными работниками на химическом заводе в Поммеренсдорфе , также был обвинен в неоправданной жестокости. В некоторых случаях Нойманн продемонстрировал, что он лишь выполнял приказы сержанта Генриха Тринке, которого не удалось найти для суда. В других случаях было установлено, что Нойманн по собственной инициативе применял физическое насилие к военнопленным. Суд счел двенадцать из семнадцати обвинений против Неймана доказанными. Вынося приговор, суд заявил: «Обвиняемый пинал, бил или иным образом подвергал физическому жестокому обращению заключенных, находившихся под его опекой и являвшихся его подчиненными. Он делал это намеренно и имел в виду, что его удары причинят вред заключенным. не имело абсолютно никакого оправдания». Его приговорили к шести месяцам лишения свободы в гражданской тюрьме, причем четыре месяца, которые он уже провел в ожидании суда, засчитывались как часть приговора. ^{[ 9 ]}

Дуврский замок

Капитанлейтенант Карл Нойман с подводной лодки UC-67 , торпедировавший и потопивший британский госпитальный корабль HMHS Dover Castle в Средиземном море 26 мая 1917 года, был обвинен в военных преступлениях в открытом море. Он доказал, что лишь следовал приказам своего начальства в Императорском германском флоте . Имперское правительство Германии обвинило союзников в нарушении статей X и XI Гаагской конвенции 1907 года, используя госпитальные корабли в военных целях, таких как транспортировка войск, ^{[ 10 ]} и постановил 19 марта 1917 года, что подводные лодки могут топить госпитальные корабли при определенных условиях. Суд постановил, что капитанлейтенант Нойман считал затопление законным действием, и признал его невиновным в военных преступлениях. ^{[ 11 ]}

Замок Лландовери

Oberleutnant zur See Ludwig Dithmar и Oberleutnant zur See John Boldt, два младших офицера , служившие на подводной лодке U-86 во время Первой мировой войны, предстали перед судом за военные преступления во время судебных процессов за их участие в потоплении канадского госпитального корабля Llandovery. Замок 27 июня 1918 года у берегов Ирландии . Дитмара и Болдта обвинили в расстреле из пулемётов выживших Лландовери после затопления замка , когда они находились в спасательных шлюпках , во время самой смертоносной канадской морской катастрофы Первой мировой войны. В общей сложности 234 медицинских работника, солдат и матросов погибли во время затопления. и последующий таран и пулеметный обстрел спасательных шлюпок экипажем U-86 , в то время как только 24 человека в одной спасательной шлюпке пережили затопление. В ходе судебных процессов Дитмар и Болдт были признаны виновными в военных преступлениях и приговорены к четырем годам тюремного заключения, хотя позже приговор был отменен апелляцией на том основании, что оба мужчины только выполняли приказы а их командир , капитанлейтнант Ответственность за это несёт только Хельмут Брюммер-Пациг . Брюммер-Пациг бежал в Вольный город Данциг до начала судебных процессов и так и не был привлечен к ответственности. ^{[ 12 ]}

Рамдор

Максу Рамдору было предъявлено обвинение в преступлениях против гражданских лиц, не участвующих в боевых действиях, во время « Изнасилования Бельгии» . Его признали невиновным.

резня военнопленных

Генерал-лейтенант Карл Стенгер , бывший командир 58-й пехотной бригады, был обвинен в том, что в августе 1914 года приказал майору Бенно Крузиусу подвергнуть всех французских военнопленных казни без надлежащего судебного разбирательства . Крузиус был обвинен в двух отдельных массовых убийствах французских военнопленных: в Саарбурге 21 августа 1914 года и в лесу недалеко от Сент-Барба 26 августа 1914 года. Стенгер отрицал, что он отдавал такие приказы, и был признан невиновным в военных преступлениях.

Что касается обеих массовых убийств военнопленных, Крузиус не отрицал, что ушел и выполнил «приказ». Суд постановил, что медицинские эксперты убедительно продемонстрировали, что «в момент, когда был отдан предполагаемый бригадный приказ», Крузиус «страдал от болезненного расстройства умственных способностей, которое делало невозможным осуществление его собственного волеизъявления. Эти эксперты действительно не считает, что это уже имело место 21 августа. Суд разделяет эту точку зрения... Поскольку в соответствии с практикой разумное сомнение в волеизъявлении виновной стороны не позволяет объявить о вине, приговор не может быть вынесен. против Крузия 26 августа». ^{[ 13 ]}

Несмотря на то, что Крузиус был признан невиновным по причине невменяемости в резне в Сен-Барбе, Крузиус был признан виновным в военных преступлениях в резне в Саарбурге 21 августа 1914 года. Соответственно, он был лишен права носить офицерскую форму и приговорен к тюремному заключению. два года в гражданской тюрьме. ^{[ 13 ]}

Песни

Обер-лейтенанту Адольфу Лауле было предъявлено обвинение в убийстве капитана французской армии Мигата , который заснул во время отступления его подразделения. Когда Лауле и его люди напали на капитана и попытались взять его в плен, Мигат оказал сопротивление, стряхнул немцев, пытавшихся его удержать, и был ранен в спину, когда убегал. Суд установил, что Лауле не производил смертельный выстрел и не приказывал своим людям стрелять. Они действовали самостоятельно, без приказа. В результате его признали невиновным.

Кассель

Генерал-лейтенанту Гансу фон Шаку и генерал-майору Бенно Круске были предъявлены обвинения в 1280 убийствах за их действия во время вспышки тифа в 1915 году в лагере для военнопленных в Касселе . Суд отметил, что из восемнадцати немецких врачей, прикомандированных к лагерю, только двое не смогли заразиться этой болезнью и четверо из них умерли от нее. Кроме того, во время вспышки 34 немецких охранника в лагере заразились тифом. В конечном итоге суд постановил, что «наиболее способствовал вспышке эпидемии приказ коменданта лагеря о размещении русских вместе с другими заключенными. Ответственность за это, однако, лежит исключительно на Главном командовании лагеря». Приказ об этом был отдан военным министерством 18 октября 1914 года, и в этом приказе говорилось, что русских пленных было бы целесообразно разместить у их союзников, англичан и французов. лагерь выступил с заявлениями против это... Высшие власти настояли на своем приказе, и заинтересованным сторонам ничего не оставалось, как подчиниться». ^{[ 14 ]} Оправдывая обоих подсудимых, суд заявил: «Генерал Круска, как и генерал фон Шак, как сказал сам государственный прокурор , должны быть абсолютно оправданы... Судебный процесс, рассматриваемый этим судом, не выявил ни тени доказательства в пользу эти чудовищные обвинения». ^{[ 15 ]}

Ответ

Несмотря на то, что приговоры были основаны на приговорах, рекомендованных за те же преступления в соответствии с немецким военным законодательством , за пределами Веймарской республики , судебные процессы рассматривались как пародия на правосудие из-за небольшого числа рассмотренных дел и предполагаемой снисходительности судей при их рассмотрении. предложение. ^{[ 16 ]}

Юрист и историк Альфред де Зайас писал: «Вообще говоря, немецкое население возражало против этих процессов, особенно потому, что союзники не привлекали к ответственности своих солдат подобным образом ». ^{[ 17 ]}

После того как сержант Карл Хейнен был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения, лейпцигский корреспондент лондонской газеты «Таймс» назвал процесс «скандальным отказом правосудия». Один британский депутат призвал перенести судебные процессы в Лондон. Другой заявил, что «презренный» приговор, вынесенный сержанту Хейнену, превратил судебный процесс в «судебный фарс». ^{[ 18 ]}

В ответ German Gazette прокомментировала: «Первый приговор в серии Лейпцигских процессов взволновал общественное мнение в двух великих странах, Германии и Англии, очевидно, резко противоположными способами. Степень наказания подверглась критике в Англии таким образом, что в высшей степени оскорбляет чувства немцев». ^{[ 19 ]} Премьер-министр Франции Аристид Бриан был настолько возмущен оправданием генерал-лейтенанта Стенгера по делу о двух массовых убийствах военнопленных, что французская миссия, наблюдавшая за судебными процессами, была отозвана в знак протеста. ^{[ 18 ]}

С другой стороны, в Германии судебные процессы были сочтены чрезмерно суровыми по нескольким причинам:

Судя по всему, в ряде случаев обвиняемые лишь выполняли приказы; просто пытаются выполнить свой долг в трудных условиях.
Некоторые обвинения показались ложными.
Заключение в гражданскую тюрьму считалось оскорблением для военнослужащих.

15 января 1922 года комиссия юристов союзников , назначенная для расследования судебных процессов, пришла к выводу, что продолжать их дальше бесполезно, и рекомендовала передать оставшихся обвиняемых для суда союзникам. ^{[ 20 ]} Этого не было сделано, и испытания были тихо прекращены.

Клод Маллинз, наблюдавший за судебными процессами от имени британского правительства, утверждал, что их следует понимать в свете отношения Германии к власти до 1945 года. Он прокомментировал: «Я всегда считаю важным наличие объявлений во многих немецких железнодорожных вагонах: «В случае спора о том, должно ли окно быть открытым или закрытым, решение будет принимать охранник». У немцев есть уважение к власти, которое мы, британцы, едва ли можем понять». ^{[ 21 ]} Он сказал, что даже краткие сроки заключения в гражданской тюрьме, а не содержание в крепости, которое было обычным наказанием в соответствии с немецким военным законодательством , были гораздо более суровым приговором, чем предполагали люди в странах-союзниках, из-за очень сильного унижения, связанного с этим. «Шесть месяцев гражданской тюрьмы, — писал он, — означали, таким образом, гораздо больше, чем три года заключения в крепости, что является обычным военным наказанием. У немцев всегда были странные представления о служебной «чести» и об этой «чести». был глубоко ранен приговором к тюремному заключению, который получали простые гражданские лица». ^{[ 21 ]} В заключение он сказал: «Тем не менее факт остается фактом: эти судебные процессы не были ни «пародией на правосудие», ни «фарсом». Повсюду присутствовало искреннее желание докопаться до сути фактов и прийти к истине. Это, а также тот факт, что немецкий суд осудил доктрины жестокости, которым аплодировали генерал фон Франсеки и адмирал фон Трота, являются важными результатами, которые произошли. будут жить в истории еще долго после того, как несчастные преступники будут забыты». ^{[ 21 ]}

Османские военные трибуналы

Усилия по судебному преследованию османских военных преступников были также поддержаны Парижской мирной конференцией и в конечном итоге включены в Севрский договор (1920 г.) с Османской империей . Армянский историк Ваагн Н. Дадрян комментирует, что усилия союзников по судебному преследованию были примером «карательного правосудия, [которое] уступило место целесообразности политического компромисса». ^{[ 22 ]} Несмотря на это, армянский поэт Питер Балакян описывает турецкие военные трибуналы как «веху в истории трибуналов по военным преступлениям». ^{[ 23 ]}

Наследие

В 2002 году М. Шериф Бассиуни , американский профессор права, специализирующийся на международном уголовном праве и эксперт по военным преступлениям, резюмировал влияние судебных процессов над военными преступниками после Первой мировой войны следующим образом:

«Таким образом, эксперимент союзников по карательному правосудию после Первой мировой войны не только помог заложить правовые основы международного уголовного правосудия в будущем, но и оказался прискорбным провалом. комиссии и врага, обессиленного войной, голодом и внутренней революцией, было предпринято очень мало судебных преследований, а из тех, что были, вынесенные приговоры были либо сравнительно мягкими, либо никогда не приводились в исполнение в полной мере. Ценность правосудия не проникла в практику. реальной политики». ^{[ 24 ]}^: 290

Оценивая неспособность союзников обеспечить соблюдение разделов Версальского договора, касающихся военных преступлений (статьи 227–230), Комиссия ООН по военным преступлениям выявила четыре ключевых недостатка. Первой была неспособность начать судебное разбирательство сразу после войны, когда оно еще пользовалось поддержкой народа и правительства. Вторым было отсутствие единства среди союзников. Третьим фактором была относительная незрелость международной арены на том этапе. Четвертым была плохая разработка соответствующих частей Версальского договора. ^{[ 24 ]}^: 285

Во время Второй мировой войны правительства стран-союзников снова решили после войны попытаться разгромить лидеров Оси за военные преступления, совершенные во время войны. Эти инициативы в конечном итоге привели к Нюрнбергскому трибуналу и Международному военному трибуналу на Дальнем Востоке .

После окончания « холодной войны» та же тенденция привела к созданию Международного уголовного суда в 2002 году.

См. также

Ссылки

^ Международные отношения США, 1919: Парижская мирная конференция , том. 13, стр. 374–375.
^ Де Заяс (1989), с. 9.
^ Лейпцигский процесс , 1921, с. 9.
^ Ярналл 2011, стр. 184–85.
^ Jump up to: ^а ^б Герд Ханкель: Лейпцигский процесс. Военные преступления Германии и их судебное преследование после Первой мировой войны. Гамбург 2003, стр. 71.
^ Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), стр. 185–188.
^ Ярналл (2011), стр. 188–190.
^ Отчет ICLR о Лейпцигских военных процессах. Архивировано 10 марта 2007 г. в Wayback Machine , Lawreports.co.uk; по состоянию на 28 декабря 2015 г.
^ Ярналл (2011), стр. 190–191.
^ Сэр Эндрю Макфейл (28 февраля 2000 г.). «Королевская военно-морская медицинская служба Канады» . Архив первичных документов Великой войны . Проверено 2 сентября 2009 г.
^ Солис, Гэри Д. (1999). «Подчинение приказам и закону войны: судебное применение на американских форумах» (PDF) . Обзор международного права Американского университета . 15 (2): 500. ISSN 1520-460X . Проверено 8 ноября 2015 г.
^ «Судьба Пацига? Судьба Пацига?» . invisionzone.com . Архивировано из оригинала 28 марта 2012 года . Проверено 15 января 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), с. 193.
^ Ярналл (2011), с. 192.
^ Ярналл (2011), стр. 192–193.
^ Ярналл 2011, стр. 194–95.
^ Де Заяс (1989), с. 5.
^ Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), с. 194.
^ Цитируется в Yarnall 2011, с. 194.
^ Ярналл 2011, стр. 195–6.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Ярналл (2011), с. 195.
↑ Дадрян, История Геноцида армян , стр. 310–11.
↑ 24 апреля мир должен вспомнить жертв геноцида армян , Times Union. Архивировано 26 мая 2020 года в Wayback Machine.
^ Jump up to: ^а ^б Бассиуни, М. Шериф (январь 2002 г.). «Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам и рождение инвалидной системы международного уголовного правосудия» . Денверский журнал международного права и политики . 30 (3): 244–291 . Проверено 5 марта 2024 г.

Библиография

Фонд Карнеги за международный мир (1919 г.). Нарушение законов и обычаев войны: отчеты большинства и несогласные отчеты американских и японских членов Комиссии по ответственности Парижской конференции 1919 года . Лондон и Нью-Йорк. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Де Заяс, Альфред М. (1989). Бюро по расследованию военных преступлений Вермахта, 1939–1945 гг . Линкольн, Небраска: Издательство Университета Небраски. ISBN 0803299087 .
Ханкель, Герд (1982). Лейпцигский процесс: военные преступления Германии и их правовые последствия после Первой мировой войны . Дордрехт: Республика букв. ISBN 9789089791320 .
Маллинз, Клод (1921). Лейпцигский процесс: отчет о процессах над военными преступниками и исследование немецкого менталитета . Лондон: HF & G. Witherby.
Уиллис, Джеймс Ф. (2014). Пролог к Нюрнбергу: Политика и дипломатия наказания военных преступников Первой мировой войны . Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780313214547 .
Ярналл, Джон (2011). Болезнь колючей проволоки: британские и немецкие военнопленные, 1914–1919 гг . Страуд: Заклинающее крепление. стр. 183–96. ISBN 9780752456904 .

Внешние ссылки

[1] Международные отношения США, 1919: Парижская мирная конференция , том. 13, стр. 374–375.

[2] Де Заяс (1989), с. 9.

[3] Лейпцигский процесс , 1921, с. 9.

[4] Ярналл 2011, стр. 184–85.

[:0-5] Jump up to: ^а ^б Герд Ханкель: Лейпцигский процесс. Военные преступления Германии и их судебное преследование после Первой мировой войны. Гамбург 2003, стр. 71.

[Yarn185_8-6] Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), стр. 185–188.

[7] Ярналл (2011), стр. 188–190.

[8] Отчет ICLR о Лейпцигских военных процессах. Архивировано 10 марта 2007 г. в Wayback Machine , Lawreports.co.uk; по состоянию на 28 декабря 2015 г.

[9] Ярналл (2011), стр. 190–191.

[gwpda-10] Сэр Эндрю Макфейл (28 февраля 2000 г.). «Королевская военно-морская медицинская служба Канады» . Архив первичных документов Великой войны . Проверено 2 сентября 2009 г.

[auilr-solis-obedience-11] Солис, Гэри Д. (1999). «Подчинение приказам и закону войны: судебное применение на американских форумах» (PDF) . Обзор международного права Американского университета . 15 (2): 500. ISSN 1520-460X . Проверено 8 ноября 2015 г.

[invision-12] «Судьба Пацига? Судьба Пацига?» . invisionzone.com . Архивировано из оригинала 28 марта 2012 года . Проверено 15 января 2011 г.

[Yarn193-13] Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), с. 193.

[14] Ярналл (2011), с. 192.

[15] Ярналл (2011), стр. 192–193.

[16] Ярналл 2011, стр. 194–95.

[17] Де Заяс (1989), с. 5.

[Yarnall_2011,_p._194-18] Jump up to: ^а ^б Ярналл (2011), с. 194.

[19] Цитируется в Yarnall 2011, с. 194.

[20] Ярналл 2011, стр. 195–6.

[Yarn195-21] Jump up to: ^а ^б ^с Ярналл (2011), с. 195.

[22] Дадрян, История Геноцида армян , стр. 310–11.

[23] 24 апреля мир должен вспомнить жертв геноцида армян , Times Union. Архивировано 26 мая 2020 года в Wayback Machine.

[Bassiouni-24] Jump up to: ^а ^б Бассиуни, М. Шериф (январь 2002 г.). «Первая мировая война: война, которая положит конец всем войнам и рождение инвалидной системы международного уголовного правосудия» . Денверский журнал международного права и политики . 30 (3): 244–291 . Проверено 5 марта 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

v т и Международное уголовное право
Источники	Обычное международное право Императивная норма Гаагские конвенции Женевские конвенции Нюрнбергский устав Нюрнбергские принципы Устав ООН Конвенция о геноциде Конвенция против пыток Римский статут
Преступления против международное право	Преступления против человечества Преступление агрессии Преступление апартеида Геноцид Геноцидное намерение Подстрекательство к геноциду Пиратство Работорговля Голод Военное преступление
Международные суды (в порядке основания)	Международный военный трибунал (Нюрнбергский процесс) Международный военный трибунал для Дальнего Востока Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии Международный уголовный трибунал по Руанде Специальный суд по Сьерра-Леоне Международный уголовный суд Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи Специальные коллегии окружного суда Дили Специальный трибунал по Ливану Международный остаточный механизм для уголовных трибуналов
Связанные понятия	Ответственность командования Высшие заказы Совместное преступное предприятие Международное гуманитарное право Международные речевые преступления Универсальная юрисдикция