Правило бейсбола

Эта статья посвящена норме деликтного права, регулирующей ответственность за травмы зрителей в результате штрафных мячей. Чтобы узнать о правилах бейсбола, см. правила бейсбола .

Ограждение за домашней пластиной на Петко Парк , домашнем стадионе команды Сан-Диего Падрес . Согласно Правилу бейсбола, это минимальная защита от травм, вызванных нарушением правил игры, которые должны обеспечить команды.

В американском деликтном праве бейсбола Правило является оправдательной оговоркой, применимой к бейсбольным играм со зрителями; он постановляет, что бейсбольная команда или ее организация-спонсор не могут быть привлечены к ответственности за травмы, полученные зрителем от удара мяча с нарушением правил, отбитого на трибуны, в большинстве случаев, при условии, что команда предложила некоторые защищенные места в местах, где находятся мячи с нарушением правил. с наибольшей вероятностью могут стать причиной травм. Это считается стандартом разумной заботы , которую команды должны проявлять к зрителям, хотя в последние десятилетия это правило чаще характеризовалось как правило ограничения или отсутствия обязанностей и применялось к хоккею с шайбой и гольфу также . В основном это вопрос прецедентного права в судах штатов, хотя четыре штата его кодифицировали.

Это правило возникло в результате двух решений Апелляционного суда штата Миссури в 1910-х годах , оба из которых рассматривали иски, поданные зрителями на домашних играх низшей лиги Канзас-Сити Блюз . В первом случае, который считается делом, устанавливающим это правило, суд оставил в силе судебный приговор в отношении истца, постановив , что его решение сидеть за пределами сетки, которую команда установила за домашней пластиной, представляет собой содействующую халатность и принятие риска с его стороны. . И наоборот, во втором решении, вынесенном год спустя, суд оставил в силе вердикт в отношении истца, которому в глаз попал мяч, прошедший через дыру в сетке между ним и домашней пластиной. Суды других штатов признали эти дела в качестве прецедента и использовали их для вынесения решений по аналогичным делам.

К 1930-м годам это было истолковано как требование к командам установить защитное ограждение над трибунами за домашней пластиной - практика, которая уже стала распространенной в конце 19 века из-за травм от мяча с нарушением правил, количество которых возросло после того, как изменение правил 1884 года разрешило подачу сверху. Суды рассматривают это как баланс между обязанностью команды заботиться о зрителях и заинтересованностью зрителей в беспрепятственном обзоре игры и, возможно, в возможности забрать домой найденный мяч в качестве сувенира. Считалось, что это применимо в некоторых других ситуациях, помимо штрафных мячей - например, когда игрок намеренно бросал мяч на трибуны в качестве сувенира - но не в других, таких как ошибочные подачи запасного питчера, разогревающегося в КПЗ . ситуации, когда в игре находится несколько мячей (например, (ранее) тренировка по отбиванию мяча команды ), когда пораженные зрители не находятся в сидячих местах на стадионе или где они могут быть отвлечены талисманом .

После ряда серьезных травм, вызванных штрафными мячами в парках Высшей лиги бейсбола (MLB) в 2010-х годах, включая первую за почти 50 лет смерть зрителя в результате нарушения правил на игре MLB, раздавались призывы к пересмотру или полной отмене этого правила, поскольку мяч с нарушением правил поражает больше зрителей, чем игроков, участвующих в игре, при подаче . Хотя MLB потребовала от всех своих команд расширить свои защитные экраны, чтобы покрыть территорию до дальнего конца блиндажа по обе стороны поля, критики отмечают, что зрители больше не могут сидеть под этими экранами, учитывая, что все места в зале зарезервированы для тех, кто их купит, многие на весь сезон . Кроме того, по их словам, по мячу бьют сильнее, а зрители, которые в среднем сейчас сидят ближе к полю, чем в 1913 году, отвлекаются больше. двух штатов Верховные суды отказались принять это правило, которое подверглось критике как пережиток эпохи, предшествовавшей принятию, из-за сравнительной небрежности ; В широко читаемой статье «Обзор закона Уильяма и Мэри» далее утверждается, что Правило бейсбола не соответствует законодательным и экономическим стандартам оптимального распределения ответственности за правонарушения.

История

Разработка современной игры

Профессиональный бейсбол в США зародился в 1869 году. В те первые годы риск получения травмы в результате попадания мяча на трибуны был невелик. Хотя сиденья располагались на расстоянии всего нескольких футов (1–2 м) от штрафных линий , что подвергало болельщиков риску получить удары брошенными мячами или потерянными битами, риск от отбитых мячей был меньше. В то время правила требовали, чтобы питчеры подавали мяч не только снизу, но и с едва согнутыми руками и ниже пояса. Кроме того, отбивающие могли попросить, чтобы мяч был подан в определенное место над тарелкой, и действительно просили.

В результате в большинстве игр преобладало нападение, при этом игра на поле обеспечивала большую часть защиты, и игры часто заканчивались с очень высокими результатами по современным стандартам. Одна, а иногда и обе команды, совершавшие более 100 пробежек за игру, не были чем-то необычным. Питчеры, некоторые из которых научились очень быстро бросать мяч даже снизу, начали влиять на игру и снижать счет с помощью постепенных изменений правил, которые позволяли подавать мяч сверху, с более взведенной рукой, заставляя первые возможные кривые . Травмы на трибунах из-за штрафных мячей в конце 1870-х годов принесли территории за домашней пластиной прозвище «бойня»; Национальной лиги Команда «Провиденс Грейс» стала первой командой, воздвигшей защитный экран над этой частью своего парка в 1879 году.

В 1884 году переход к современной подаче завершился, когда была разрешена подача сверху. Следовательно, нападающим стало намного труднее направить мяч на фэйр-территорию, когда они с ним столкнулись. Все больше команд начали возводить опоры , как их стали называть, похожие на те, что построили Серые, но они не всегда пользовались популярностью у болельщиков. Команда Милуоки Северо-Западной лиги удалила свою форму после двухнедельных жалоб фанатов на то, что она чрезмерно загораживает им обзор игры.

Деликтное право XIX века

Смертельные случаи в результате штрафных мячей произошли в конце 19 - начале 20 веков; многие из пострадавших и убитых были детьми, наблюдавшими за любительскими играми или иным образом находившимися в непосредственной близости от них. В одном необычном инциденте 1902 года 20-летний мужчина из Огайо, наблюдавший за игрой, получил ножевое ранение в сердце, когда его друг, который одолжил ему нож, был поражен мячом с нарушением правил, как и он сам; после того, как он сказал своим друзьям, что он не сильно пострадал, у него началось бесконтрольное кровотечение, и через несколько минут он умер. Газета Washington Star сообщила в 1888 году, что человек, утверждавший, что в него ударил мяч (непонятно, был ли он отбит или брошен, неясно) во время игры Washington Statesmen годом ранее, подал иск; если бы он и имел это, то это не привело бы к опубликованию мнения .

Сообщения средств массовой информации того времени предполагают, что на рубеже веков, помимо иска Вашингтона 1888 года против бейсбольных команд по поводу травм, вызванных нарушением правил игры, были и другие судебные иски, но ни об одном из них не сообщалось. Они могли быть урегулированы путем урегулирования, судебного разбирательства или отказа. Было также высказано предположение, что закон о правонарушениях, возбужденных публичными приглашенными , например, зрителями на бейсбольном матче, не считался благоприятным для таких исков.

Вплоть до зарождения бейсбола в Соединенных Штатах общее право рассматривало лиц, находящихся на частной собственности, не открытой для публики, например спортивных площадок, но находившейся на территории с разрешения владельца, в качестве лицензиатов . У владельца собственности не было никакой другой обязанности заботиться о них , кроме как защищать их от непредвиденных опасностей, связанных с состоянием собственности. Этот стандарт, вероятно, исключал бы любые иски по поводу травм в результате нарушения правил игры, поскольку они представляли собой предсказуемый риск.

Однако в 1866 году английского суда решение «Индермаур против Дамса» постановило, что землевладелец действительно несет ответственность за ущерб от лично известных опасностей или опасностей, которых землевладелец мог разумно ожидать. Поскольку истец находился там по деловым причинам для проверки неисправного газового регулятора, когда он провалился через пол ответчика и получил травму, Суд по общим делам постановил, что он был не лицензиатом, а посетителем или приглашенным , прибывшим для ведения взаимовыгодных деловых операций. для обеих сторон это различие в недавних делах начало признаваться, но не формироваться. Два года спустя Верховный судебный суд Массачусетса признал Индермаур прецедентом в аналогичном деле о повреждении корабля затопленной скалой. и в конечном итоге это будет признано судами 26 штатов. и Верховный суд США .

В 1883 году Верховный суд Массачусетса постановил, что посетитель публичного места развлечений является приглашенным, и что ответчик, танцевальный зал, обязан обеспечивать безопасность этого помещения. Ученый-правовед Сеймур Томпсон в популярной работе по деликтному праву писал, что обязанности владельцев бизнеса по отношению к приглашенным или деловым посетителям, как их теперь называли, с «особой силой» применяются к… заведениям, куда приглашается публика в больших количествах. " На заре 20-го века суды применяли этот принцип к широкому кругу таких предприятий, включая спортивные объекты.

Однако, несмотря на более благоприятный правовой климат, случаев травм, связанных с нарушением правил игры, зарегистрировано не было. Профессор права Маркетта Дж. Г. Хилтон, изучая историю возникновения правила бейсбола, отмечает, что принцип посетителя в первую очередь решал случаи, когда проблемы с имуществом существовали до того, как истец вошел в него, и, таким образом, истец мог требовать и того, и другого. ответчик знал о дефекте, а сам - нет, тогда как большинство зрителей на бейсбольном матче знали бы, что мячи с нарушением правил часто попадают на трибуны на высокой скорости. Было не так уж много случаев, когда знание истцами возможных рисков играло решающую роль.

Кроме того, в то время американские суды признавали принятие риска и содействующую халатность , если это доказано, абсолютными препятствиями для любого возмещения истцом. «Если [они] знали об опасности фоловых мячей и предпочитали сидеть на незащищенном месте, — пишет Хилтон, — тогда он или она подвергали себя обвинениям в том, что его или ее собственная небрежность… способствовала его или ее ее травма». Он также предполагает, что доминирующий культурный дух жесткого индивидуализма в эпоху «Позолоченного века» и ранней прогрессивной эпохи, возможно, привел к тому, что травмированные зрители обвиняли себя и только себя в своих травмах.

Самый ранний иск о травмах в результате бейсбольного удара был подан в первом десятилетии 20-го века. Мужчина, наблюдавший за скачками на в Айове, сельскохозяйственной ярмарке был сбит мячом во время бейсбольного матча, проводившегося на приусадебном участке трассы. Он подал в суд на директоров ярмарки; В 1907 году Верховный суд штата постановил, что директора не несут ответственности, поскольку целью их организации было развитие сельского хозяйства, а бейсбольный матч не был частью этого, поэтому нельзя было ожидать, что они будут знать о рисках, которые это представляет, и не было никаких нарушений. .

В следующем году Верховный суд Мичигана принял судебное решение по делу, возбужденному посетителем, получившим травму в результате штрафного мяча во время игры на курорте во время танцев на курорте, о рисках, присущих просмотру бейсбольного матча, и о том, что каждый зритель принимает их на себя, выбирая смотреть:

Всем известно, что в этих играх [в бейсбол] твердые мячи бросаются и отбиваются с большой скоростью; что они могут быть заглушены, отбиты или выброшены за пределы линий ромба, а посетители, стоящие в положении, до которого могут добраться такие мячи, добровольно разместились там, зная о ситуации, и могут быть привлечены к принятию на себя риска.

Установление правил бейсбола

Крейн против бейсбольной и выставочной компании Канзас-Сити.

Crane v. Канзас-Сити Бейсбольная и Выставочная Компания.
Суд	Апелляционный суд штата Миссури , отделение Канзас-Сити
Решенный	17 февраля 1913 г. ( 17.02.1913 )
Цитирование	153 ЮЗ 1076
История болезни
Подана апелляция от	округа Джексон Окружной суд
Мнения по делу
Бейсбольная команда была обязана предоставить зрителям некоторые места, защищенные от мячей во время игр, но не закрывать все места; Зритель, который предпочел сидеть на незащищенных сиденьях, когда были доступны защищенные места, проявил халатность, способствовавшую получению травмы в результате нарушения правил игры, и не смог восстановиться. Суд оставил без изменения.
Решение	Джонсон
Ключевые слова
Халатность правонарушения принятие риска обязанность заботиться

В 1913 году апелляционный суд впервые рассмотрел дело против бейсбольной команды, возникшее в результате травмы, полученной платным зрителем во время игры при нарушении правил игры. Тремя годами ранее Сэмюэл Крейн отправился на домашнюю игру « Канзас-Сити Блюз» , Американской ассоциации класса АА команды низшей лиги , в Ассоциативном парке в Канзас-Сити, штат Миссури . У билетной кассы он мог выбрать место на трибуне за оградой поля за 25 центов (10 долларов в сегодняшних долларах). ) или на трибуне , рядом с приусадебным участком , за вдвое большую цену. В обеих зонах все места были общедоступными ; Крейн мог сидеть где угодно, если было свободное место.

К тому времени защитные экраны были установлены в каждом бейсбольном парке, где игра проводилась профессионально. Как минимум, они прикрывали территорию сразу за своей базой ; Экран в Ассоциативном парке простирался до первой и третьей базы на каждой штрафной линии , примерно в 90 футах (27 м) от дома. Крейн решил сесть за ширмой, и в какой-то момент игры в него попал мяч с нарушением правил и он получил травму; подробности не известны.

Позже Крейн подал иск в округа Джексон окружной суд . утверждая, что «синие» проявили халатность , и требуя возмещения ущерба в размере 100 долларов (3100 долларов в сегодняшних долларах). ) плюс судебные издержки ; их обязанность проявлять к нему разумную заботу требовала, чтобы они заслонили все места на трибунах. Он и его команда остановились на фактах дела и согласились рассмотреть его как вопрос права . Суд первой инстанции состоялся в пользу команды; Крейн подал апелляцию.

Отделение Канзас-Сити Апелляционного суда штата Миссури подтвердило это решение. Верховного суда штата Мичиган от 1908 года Ссылаясь на постановление , он постановил, что Крейн взял на себя риск, наблюдая за бейсбольным матчем, когда решил присутствовать на нем. Поскольку у Крэйна был выбор между защищенными и незащищенными местами, он выбрал последнее (для беспрепятственного обзора, как предположил суд), с его стороны была допущена халатность , и команда не понесла ответственности. «Нельзя сказать, что о человеке, приглашенном в такое место, которому предлагается выбор из двух позиций, одна из которых менее безопасна, чем другая, проявляет разумную осторожность, если, полностью зная о рисках и опасностях, он выбирает более опасную место", - написал судья У. О. Джексон. «Это фундаментальное правило закона о халатности».

Почти столетие спустя Хилтон заметил, что, несмотря на то, что Крэйну не удалось выиграть дело, решение суда все же наложило на команды два требования. Несмотря на то, что они избежали требования перегородить все места и положить конец практике предоставления места только стоя за забором для опоздавших на игры с аншлагом, что, вероятно, привело бы к снижению посещаемости, суд все же постановил, что команды обязаны разумной заботы о болельщиках, что, в частности, означало, что они должны предложить хотя бы несколько защищенных мест. «От этой ответственности нельзя было уклоняться, — писал Хилтон, — и не имело значения, знал ли посетитель об опасности до посещения или был проинформирован о ней при входе в парк».

Эдлинг против бейсбольной и выставочной компании Канзас-Сити.

Облагораживание против Канзас-Сити Бейсбольной и Выставочной компании.
Суд	Апелляционный суд штата Миссури , отделение Канзас-Сити
Решенный	1 июня 1914 г. ( 1914-06-01 )
Цитирование	168 ЮЗ 908
История болезни
Подана апелляция от	округа Джексон Окружной суд
Мнения по делу
Бейсбольная команда проявила халатность и не поддерживала должным образом завесу, не позволявшую мячам с нарушением правил попасть на часть трибун; Зритель, получивший травму, когда фол прошел через дыру в экране, не был халатным, поскольку не смог уклониться от пути мяча. Суд оставил без изменения.
Решение	Дж. Джонсон
Ключевые слова
Халатность правонарушения принятие риска обязанность заботиться

В течение года в тот же суд было передано еще одно дело о болельщике, получившем травму в результате штрафного удара во время игры «синих», что позволило ему применить и уточнить это правило. Обстоятельства этого дела были заметно иными, и суд нашел в качестве истца некоего Эдлинга.

В 1911 году Чарльз Эдлинг, как и Крейн, отправился на домашний матч «Блюз». Он тоже заплатил более высокую цену за место на трибуне, но, в отличие от Крейна, решил сесть за сеткой, на середине трибуны от уровня поля, почти на одной линии с домашней тарелкой и насыпью питчера , чтобы он мог видеть изгиб поля. Во время игры Эдлинг потерял из виду один из многочисленных штрафных мячей, пока тот не попал ему в глаз, пройдя через квадратный фут (930 см). ² ) дырка в сетке. Травмы были серьезными, включая сломанный нос и повреждение глаза, и Эдлинг подал иск, требуя 3500 долларов (114 000 долларов в сегодняшних долларах). ) плюс судебные издержки.

Поскольку возник фактический спор относительно состояния экрана — команда утверждала, что он новый и в идеальном состоянии, а болельщики, посетившие другие игры, свидетельствовали, что на нем было много дыр, которые долгое время не ремонтировались — дело было заслушано присяжными. Команда выдвинула два других аргумента: даже в идеальном состоянии экран, достаточно ненавязчивый, чтобы не отвлекать зрителей от игры, не может быть достаточно прочным, чтобы остановить все штрафные мячи, и что Эдлинг также проявил небрежность, не сумев сохранить след мяча, который попал в него после удара (на это адвокат Эдлинга ответил, что если бы игроки «синих» следили за мячом так, как это должно было делать, по мнению адвокатов команды, у команды было бы гораздо лучший сезон ).

Жюри, вынесшее решение по делу «Эдлинг и Блюз», подал апелляцию. В ответ на заявление команды о том, что присяжные не должны были заслушивать показания о состоянии ширмы, апелляционный суд полагался на Крейна, который постановил, что, намеренно сидя за ширмой, Эдлинг мог разумно предположить, что он застрахован от штрафных мячей. «Обязанность ответчика заключалась в том, чтобы экран был лишен дефектов, а если бы он [не имел этого], присяжные могли бы сделать правильный вывод, что он... виновен в халатности».

«Мы также должны игнорировать предположение о том, что [заграждение, способное блокировать все штрафные мячи, будет слишком трудным для просмотра]», - заявил суд. В нем пояснили, что доказательства на суде показали, что сетка из проволочной сетки, подобная той, что использовалась в Ассоциативном парке, может остановить любой отбитый мяч с минимальным воздействием на обзор зрителей, если ее правильно обслуживать. Ссылаясь на комментарий адвоката Эдлинга, суд также согласился, что Эдлинг не обязан избегать травм, постоянно отслеживая мяч. «Неопределенность направления, скорости и силы отбиваемого мяча — одна из интересных и захватывающих особенностей игры», — заметил суд, — «и часто даже тренированному глазу трудно проследить за курсом мяча. "

Хилтон считает , что Эдлинг закрепляет отношения между командой и зрителем в области риска и защиты при нарушении правил игры. Загородив некоторые места, команда неявно гарантировала зрителям, решившим сидеть за ширмой, что она будет в достаточном состоянии, чтобы защитить их от травм, вызванных нарушением правил игры, если только (как утверждала команда, что это сделал Эдлинг) они сознательно не останутся за ширмой. перед дефектной частью. «Хотя команда не была обязана проверять каждое место в парке, - комментирует он, - команда была обязана не только предоставить защищенные места для болельщиков, которые хотели их получить, но и поддерживать эти места в разумном порядке».

Приоритет и эволюция

Крейн стал прецедентом за пределами Миссури еще до того, об Эдлинге как там услышали . Позже, в 1913 году, Верховный суд Миннесоты рассмотрел дело, подобное делу Крейна, возбужденное зрителем, который решил сидеть на незащищенной части трибун и получил травму в результате штрафного удара. Истец, женщина, которая впервые присутствовала на бейсбольном матче в Женский день , выиграла дело в судах низшей инстанции, но высший суд штата отменил приговор, сославшись на сходство дела с делом Крейна и подробно процитировав это мнение. В отличие от Крейна, истец утверждала, что она не была знакома с игрой и поэтому должна была, по крайней мере, быть предупреждена о возможности травмы в результате нарушения правил игры, но суд не отличил ее дело от дела Крейна на этом основании.

В 1919 году Верховный суд Вашингтона обратился к Крейну с просьбой отменить более раннее дело, в котором он позволил раненому зрителю подать иск. Обстоятельства были схожими — истец предпочел сидеть на незащищенном месте, где были доступны защищенные места, — но истец в деле «Кавафян против Ассоциации бейсбольного клуба Сиэтла» первоначально утверждал, что халатность команды заключалась в том, что она передумала о том, где размещать скрининг. , поскольку место Кавафяна находилось в той части стадиона, которая изначально предназначалась для него. По словам Крэйна , суд снова установил, что, пока команда предоставила несколько защищенных мест, зритель, решивший не сидеть там, взял на себя весь риск.

В 1929 году Верховный суд соседнего Орегона столкнулся с по первому впечатлению разновидностью травмы, полученной при нарушении правил игры, . Мужчина, который четыре года назад присутствовал на игре в Портленде и сидел у края 150-футового (46-метрового) экрана, тем не менее был поражен и необратимо травмирован мячом с нарушением правил, который повернул за ним. В суде он одержал победу и получил 3000 долларов (52000 долларов в сегодняшних долларах). ), которое было оставлено в силе в апелляции. Однако Верховный суд штата постановил, что такая необычная траектория штрафного мяча была настолько непредсказуемой , что от команды нельзя было разумно ожидать, что она защитит зрителей от мяча, попавшего таким образом, и награда была освобождена.

Гас Зур, единственный отбивающий Высшей лиги, которому когда-либо предъявили иск из-за травмы, вызванной нарушением правил игры

Джоан Куинн, подросток из Сан-Франциско , присутствовавшая в 1929 году на игре Тихоокеанского побережья Лиги « Тюлени » в Рекреационном парке , попросила сесть за ширму, но билетер сказал, что в тот момент никого не было, поэтому она села за ширму. незащищенное место, ожидая, что помощник найдет защищенное место. Мяч с нарушением правил, нанесенный Гасом Зуром , попал в нее и травмировал ее. Она подала в суд не только на клуб, но и на Зура. первый зарегистрированный случай, когда истец назвал бьющего ответчиком в дополнение к команде в правонарушении с нарушением правил, утверждая, что, поскольку она просила защищенное место, она не взяла на себя добровольно риск получения травмы, которая ее постигла.

На суде судья удовлетворил ходатайство команды о вынесении вердикта в их пользу после того, как Куинн представила свое дело. При рассмотрении апелляции суд принял к сведению, что, хотя защищенные места были доступны в других местах трибуны, она, тем не менее, настояла на том, чтобы сесть рядом с первой базой, и оставил в силе решение, заявив, что она временно взяла на себя риск. Верховный суд Калифорнии согласился и счел целесообразным перепечатать апелляционное заключение целиком.

Инцидент 1930 года касался справедливого удара по мячу , но не во время самой игры. Истец пошел на игру в Новом Орлеане и купил билет на трибуны, расположенные в 158 футах (48 м) от домашней площадки и защищенные экраном высотой пять футов (1,5 м) на уровне поля. попал мяч Когда он шел к своему месту перед игрой, в него во время тренировки , на который он не обратил внимания, и ему сломали челюсть. В следующем году Верховный суд Луизианы оставил в силе решение в пользу команды, установив, что дело по своей сути аналогично делу Крейна , при этом невнимание истца к игре также представляет собой содействующую халатность, а команда выполнила свои обязанности, поскольку трибуна уже была должным образом проверена.

Граймс против бейсбольного клуба Американской лиги

Grimes v. Бейсбольный клуб Американской лиги
Суд	Апелляционный суд штата Миссури
Решенный	5 февраля 1935 г. ( 05.02.1935 )
Цитирование	78 SW2d 520
История болезни
Подана апелляция от	Окружной суд Сент-Луиса
Членство в суде
Судьи сидят	Бенник, Хостетлер, Беккер, Маккаллен
Мнения по делу
Строительство временных скамеек в бейсбольном парке, от которых мяч отскакивал и травмировался зрителем, повышало риск травм; Таким образом, парк нарушил свою обязанность проявлять разумную осторожность.
Решение	Бенник
Ключевые слова
Халатность правонарушения принятие риска обязанность заботиться

В одном необычном деле, также произошедшем в штате Миссури, суд постановил, что истец, сидящий на незащищенном сиденье, может восстановиться. В последний день Сент-Луис Браунс» « сезона 1931 года на «Спортсменс Парк » присутствовала Вайолет Граймс со свиданием и решила сесть рядом с третьей базой на уровне поля, далеко за пределами зоны, закрытой за домашней тарелкой. Чтобы вместить большее количество зрителей, ожидаемое на Мировой серии того года , в которой «Кардиналы» , которые делили парк с «Браунс», проводили первые две игры против « Филадельфии Атлетикс», начинающиеся на следующий день, были построены и добавлены временные деревянные сиденья, увеличившиеся на 15 мест. футов (4,6 м) в поле. Во второй игре даблхедера с « Чикаго Уайт Сокс» мяч с фолом отрикошетил от перил временного сиденья и попал Граймсу в глаз.

Граймс одержал победу в суде и получил от присяжных 5000 долларов (100200 долларов в сегодняшних долларах). ). Брауны подали апелляцию; суд оставил приговор в силе, отметив, что расстояние в 60 футов (18 м) между штрафными линиями и трибунами существовало не просто так и что временные места для сидения (в тот день закрытые для зрителей) отличали этот случай от Крейна и других ему подобных. в том смысле, что это была необычная часть игр в парке. «[П]истец подвергался, — писал суд, — не только обычным и обычным опасностям игры, когда игра проводилась в обычных и обычных условиях… но также и необычной и чрезвычайной опасности, которая, по общему признанию, была поставлена ​​в парк соответствовал необычным условиям и который даже не был спроектирован или предназначен для использования в игре, которую посещал истец».

Бриссон против Бейсбольной и спортивной ассоциации Миннеаполиса

Brisson v. Бейсбольная и спортивная ассоциация Миннеаполиса
Суд	Верховный суд Миннесоты
Решенный	18 марта 1932 г. ( 18 марта 1932 г. )
Цитирование	240 NW 903, 185 Мин. 507
Мнения по делу
Бейсбольная команда обязана проявлять разумную осторожность в отношении зрителей, защищая их от мячей с нарушением правил; Стандарт соблюдается путем проверки мест за домашней табличкой и предоставления достаточного количества мест для удовлетворения разумного спроса на защищенные места.
Решение	Чарльз Лоринг
Ключевые слова
Халатность правонарушения принятие риска обязанность заботиться

В целом, через два десятилетия после Крейна суды еще в шести штатах будут полагаться на него как на прецедент и подтвердят это доверие; к 1930-м годам это рассматривалось как плодотворный случай в области ответственности землевладельцев, особенно ответственности операторов спортивных объектов. Наиболее значимые из этих дел были связаны с последней линией, когда Верховный суд Миннесоты рассматривал дело Бриссон против Бейсбольной и спортивной ассоциации Миннеаполиса в 1932 году. Он разрешил два вопроса, которые не были решены Крейн и суды, которые полагались на него.

Бриссон утверждал, что он намеревался сесть в охраняемой зоне, но обнаружил, что все места там заняты. Вместо этого он сел на незащищенное сиденье, где, как и другие истцы, в него попал мяч с нарушением правил и он получил травму. Он утверждал, что Крейн требовал от команды обеспечить наличие защищенных мест для любого зрителя, который этого хотел; таким образом, отсутствие таких мест сводило на нет любые предположения о риске с его стороны.

Вердикт в пользу истца также был снова обжалован в высшем суде штата и отменен, поскольку судьи полагали, что разумная осторожность не требует предоставления незащищенных мест всем желающим. Что действительно требовалось, так это то, чтобы команды предоставили разумное количество таких мест, чтобы удовлетворить типичный спрос на них, и чтобы «самая опасная» часть трибун была проверена таким образом. Хотя Верховный суд Миннесоты не уточнил какую-либо часть трибун на бейсбольном матче, более поздние суды более четко заявили, что это сиденья за домашней пластиной, которые уже проверялись на большинстве бейсбольных парков с 1880-х годов.

Эволюция середины 20 века

В 1942 году при вынесении решения «Хадсон против бейсбольного клуба Канзас-Сити» , в котором утверждалось, что истец, утверждавший, что, по его мнению, зарезервированное место, на которое он купил билет, было защищено, не достаточно отличалось от других дел, чтобы гарантировать исключение из правила, Верховный суд штата Миссури отметил, что Крейн и Эдлинг «стали ведущими делами по всей стране» по правонарушениям, связанным с травмами при нарушении правил игры.

В следующем году зритель получил удар в живот в результате фола во время игры Columbus Red Birds 1941 года , одной из первых игр, которые проводились в ночное время , и утверждал, что команде следовало обеспечить достаточное освещение для тех, кто сидел на незащищенных сиденьях, как это сделал он в ту ночь. , чтобы иметь возможность видеть мяч, если он попадет на трибуны, обжаловал вынесенный команде вердикт. разделился Апелляционный суд штата Огайо : двое из трех судей отказались различать ночные игры. «Если риск был выше из-за того, что это была ночная игра при искусственном освещении, то в то же время истец был обязан защитить себя, ища безопасное место за ширмами». Несогласный судья утверждал, что это фактический вопрос, который должен был быть разрешен присяжным, заявив, что «было бы опасной политикой для закона провозглашать принцип иммунитета клюшек от обычного ухода, связанного со строительством трибун». или расположение или размещение оборудования, которое связано с безопасностью его посетителей».

Позже в том же году апелляционный суд в соседней Индиане также отказался признать травму, полученную в результате попытки другого зрителя вернуть мяч обратно на поле, посчитав, что это тоже было частью игры. «Опасность мяча, брошенного зрителем в сторону игрового поля во время игры, кажется нам обычной опасностью игры», - написал суд в деле «Эмхардт против стадиона Перри» , отметив также, что истец дала показания, что она и ее муж регулярно посещал игры в парке в течение четырех лет до инцидента 1937 года. Он подтвердил решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, в отношении команды ответчика и парка.

Поскольку Бриссон уточнил условия, на которых команды должны были проводить проверку, истцы, стремящиеся к возмещению ущерба, начали основывать свои претензии на незнании рисков. В этих случаях обычно затрагивались женщины, которые сопровождали своих мужей или сыновей на стадион. Решение по первому такому делу было принято годом ранее, когда апелляционный суд Техаса рассматривал дело Киз против бейсбольной компании Аламо-Сити . Киз взяла своего сына на игру Техасской лиги в Сан-Антонио , где они оба сидели на незащищенных сиденьях вдали от упора. Во время пятого или шестого иннинга она получила удар в грудь мячом, от которого уклонился ее сын, пока она разговаривала с подругой, сидевшей в нескольких рядах позади нее.

Чтобы преодолеть предположение команды о защите от риска, она утверждала, что не очень хорошо знакома с игрой, поскольку несколько лет назад посетила всего одно бейсбольное соревнование. Хотя он установил, что команда частично проявила халатность в том смысле, что помощник, который направил ее и ее сына к местам, не предупредил их, что там нет защиты от штрафных мячей, суд не согласился с утверждением о незнании опасности, отметив, что протокол показывает что ее сын, 14 лет, ходил на другие игры в парке и часто играл или бросал бейсбольные мячи дома и вокруг него, что позволяет предположить, что «он был «болельщиком» бейсбола, как и почти каждый нормальный американский мальчик». Суд добавил, что даже если Киз не приняла это во внимание, она была на игре достаточно долго, чтобы видеть, как ей указал ее сын, что довольно много штрафных мячей попадает на трибуны.

В еще одном деле из Канзас-Сити, возбужденном женщиной, которая вместе со своим сыном перешла на незащищенные места на игре 1947 года, на основании очевидных заверений помощника, что они в безопасности, только для того, чтобы быть госпитализированными после полученной травмы, Верховный суд штата Миссури назвал опасность удар мячом с нарушением правил «открыт и очевиден для любого, кто обладает нормальной наблюдательностью. Знание правил или стратегии игры не обязательно для осознания такой опасности».

Шентцель в. Клуб Национальной лиги Филадельфии

Шентцель в. Клуб Национальной лиги Филадельфии
Суд	Верховный суд Пенсильвании
Решенный	14 апреля 1953 г. ( 14 апреля 1953 г. )
Цитирование	173 Па. Улучшенный Ct. 179
История болезни
Подана апелляция от	Суд по общим делам штата Пенсильвания округа Филадельфия
Членство в суде
Судьи сидят	Роудс, Хирт, Рино, Дитрих, Росс, Арнольд и Гюнтер
Мнения по делу
Судебное уведомление принято о том, что риск травмы при нарушении правил игры в бейсбол на бейсбольных играх является общеизвестным, даже если истец утверждает, что он мало интересуется этим видом спорта. Суд первой инстанции отменил решение.
Решение	Росс
Ключевые слова
Халатность правонарушения принятие риска обязанность заботиться

Коллегия Верховного суда Пенсильвании поддержала дело Киса в 1953 году в деле Шентцель против клуба Национальной лиги Филадельфии , когда оно отменило вердикт присяжных в пользу женщины, которая пошла со своим мужем посмотреть даблхедер Филадельфия Филлис в парке Шибе в 1949 году. Пара поехала в Филадельфия из Аллентауна прибыла поздно, в начале седьмого иннинга первой игры. Продавец билетов заверил их, что их места на верхней палубе находятся за ширмой. Когда они узнали, что это не так, а скорее несколько сместились в сторону первой базы, они решили посмотреть, смогут ли они обменять свои билеты на пару на места, которые были, но из-за скопления людей в проходе они решили подождать, пока эта поездка не состоится. сделать легче. Примерно через две минуты, через 10 минут после их прибытия, женщина получила травму в результате штрафного удара.

Шентцель выдвинула новый аргумент в пользу того, что команды должны устанавливать дополнительный просмотр на Женских днях, подобных тому, который она посетила, поскольку многие женщины допускались бесплатно, и нельзя было ожидать, что большинство из них будут знакомы с игрой. Но, как и в деле Техаса, суд Пенсильвании в то время не счел правдоподобным, что истец могла не знать о том факте, что мячи с нарушением правил попадали на трибуны, ее показания о том, что игра была первой, на которой она когда-либо присутствовала, и о минимальном несмотря на то, сколько времени она и ее муж провели за игрой. Исходя из предпосылки, что она была женщиной средних лет с нормальным интеллектом, суд подтвердил решение Киса в этом отношении:

Следовательно, следует предполагать, что она была осведомлена о «знаниях о районе», которыми обычно обладают люди, живущие в организованном обществе. Мы считаем, что частота, с которой мячи с нарушением правил сбиваются с пути, загораются на трибуне или поле, а иногда ловятся и удерживаются зрителями на бейсбольных матчах, является вопросом такого общего повседневного практического знания, что является предметом судебного внимания. Наше коллективное воображение требует напряжения, чтобы представить себе ситуацию жены человека, явно интересующегося игрой, чьи дети смотрят игры по домашнему телевизору и которая живет в мегаполисе, настолько далека от этого знания, что ее невозможно взимается с этого плата.

Первая смерть при фоле в высшей лиге

В 1970 году впервые от травм, полученных в результате штрафного удара в матче высшей лиги, скончался зритель. 14-летний Алан Фиш отправился на «Лос-Анджелес Доджерс» домашний матч 16 мая на стадионе «Доджер» против « Сан-Франциско Джайентс» вместе с другими мальчиками из своей развлекательной программы и директором программы, где они сидели во втором ряду на уровне поля вдоль первой базовой линии. . Фол Мэнни Моты ударил Фиша по затылку, над ухом, в нижней части третьего мяча.

Фиш сначала потерял сознание, но через минуту пришел в себя и, похоже, полностью пришел в себя к концу игры. Однако по дороге домой у него началось головокружение, и к тому времени, когда он вернулся, родители отвезли его в три больницы, чтобы найти ту, которая его вылечит. Его состояние ухудшилось, и операцию сделать было невозможно; Через три дня Фиш умер после того, как его отключили от системы жизнеобеспечения.

Фиши подали иск против Доджерс, медицинских учреждений и первого врача, который осмотрел их сына, требуя возмещения ущерба в размере 1 миллиона долларов. Они утверждали, что команда проявила халатность при проектировании и эксплуатации стадиона, а также, как и другие ответчики, проявила халатность в отношении Алана. Судья первой инстанции отклонил первое обвинение против Доджерс, и перед судом Фиши отказались от иска против медицинских учреждений. Когда дело наконец дошло до суда в 1973 году, присяжные поначалу зашли в тупик, но после того, как судья заставил их продолжить обсуждение, они вынесли решение в пользу обвиняемых. Три года спустя апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании указания присяжных , которое должно было быть дано, но не было дано.

1970-80-е годы: Сравнительная небрежность

Поскольку истцы теперь фактически лишены возможности восстановиться на основании своего собственного уровня знаний игры, юристы начали добавлять утверждения о том, что команды проявили халатность, не предупредив зрителей об опасности штрафных мячей. Многие штаты реформировали свои законы о правонарушениях, при этом суды и/или законодательные органы приняли новую доктрину сравнительной небрежности , принятия риска и содействующей небрежности , столпов Бейсбольного правила в деле Крейна , которые больше не были абсолютной защитой, и истец, чья собственная небрежность была лица, которые способствовали их травме, все равно могли восстановиться, хотя и в меньшем объеме, чем они требовали, при условии, что их вина составила менее 50 процентов.

Эти случаи оставили Правило бейсбола нетронутым; суды в Калифорнии, Нью-Йорке и Техасе написали влиятельные постановления, отказываясь пересматривать его, хотя и не без некоторого скептицизма и явного несогласия в Нью-Йорке. Несмотря на эти благоприятные вердикты, команды начали предпринимать некоторые шаги, чтобы предупредить болельщиков об опасности, связанной с штрафными мячами. Отказы были напечатаны на обратной стороне билетов. парка, и команды начали читать объявления по системе громкой связи напоминая фанатам, что им следует быть начеку в любое время, когда на поле используются мячи, а не только во время игры.

Отказываясь вернуться к Правилу бейсбола без сопутствующей небрежности и принятия риска в качестве абсолютной защиты от исков по поводу травм, вызванных нарушением правил игры, суды пересмотрели обязанность команд проявлять заботу о зрителях. Крейн заявил, что это произошло из-за разумной осторожности, но решения 1980-х годов гласили, что команда имеет либо ограниченные обязанности, либо вообще не имеет никаких обязанностей перед зрителями, помимо тех, которые установлены Правилами бейсбола.

Акинс против школьного округа Гленс-Фолс-Сити

Akins v. Школьный округ Гленс-Фолс-Сити
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Решенный	18 июня 1981 г. ( 18.06.1981 )
Цитирование	53 Нью-Йорк2д 325, 441 Нью-Йорк2д 644
История болезни
Подана апелляция от	Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка
Членство в суде
Судьи сидят	Кук, Габриэлли, Джонс, Вахтлер, Джейсен, Фушберг, Мейер
Мнения по делу
Правило, согласно которому бейсбольные команды должны обеспечивать несколько защищенных мест для сидения, чтобы избежать ответственности за травмы зрителей при нарушении правил игры, является достаточным при сравнительной халатности.
Решение	Прозрачный
Совпадение	Габриэлли, Джонс, Вахтлер
Согласен/Они бы сказали	Фушберг, Мейер
Несогласие	Кук

В 1981 году по делу «Акинс против школьного округа Гленс-Фолс-Сити» , Апелляционный суд Нью-Йорка высший суд штата, который одним из первых принял сравнительную халатность, рассмотрел первое дело, оспаривающее Правило бейсбола в соответствии с этой доктриной.

Пять лет назад Акинс посетила один из школьных бейсбольных матчей своего сына. Придя после того, как все началось, она решила посмотреть, стоя, поскольку мест для сидения не было, за сетчатым забором высотой три фута (1 м), который шел от упора вдоль третьей базовой линии, примерно на 60 футов (18 м). ) с тарелки. Через 10 минут мяч с нарушением правил попал ей в глаз, причинив необратимую травму.

На суде она запросила 250 000 долларов (838 000 долларов в сегодняшних долларах). ) утверждая, что школьный округ мог бы установить крылья, равные по высоте 24 футам (7,3 м) ограничителя обратного хода к обоим основаниям с минимальными затратами; присяжные признали ответственность школьного округа и присудили ей 100 000 долларов, установив, что ее ответственность за травму составляет только 35 процентов. штата Коллегия из пяти судей Апелляционного отдела разделилась при поддержании ее апелляции: несогласные судьи утверждали, что Акинс не доказал халатность школьного округа, и дело было передано в Апелляционный суд. Судьи там также разделились узко, отменив решение апелляционного суда.

судьи Мэтью Дж. Джейсена , По мнению большинства стандарт, установленный Бриссоном почти полвека назад - по крайней мере экран за тарелкой и защищенные сиденья, доступные для того количества зрителей, которые, как можно разумно ожидать, захотят этого - все еще применяется. Поскольку это было предусмотрено, школьный округ выполнил обязанность проявлять разумную осторожность (которая теперь требовалась от землевладельцев Нью-Йорка независимо от категории посетителей) и не нес ответственности; Джейсен не считал, что суду необходимо, учитывая это решение, пересматривать Правило бейсбола с учетом сравнительной небрежности.

Председатель суда Лоуренс Х. Кук написал несогласие . Он и двое его коллег обвинили большинство в узурпации полномочий присяжных. «Эта попытка точно предписать, какие шаги должен предпринять владелец бейсбольного поля для выполнения своей обязанности проявлять разумную осторожность, необоснованна и неразумна... [она] фактически взяла на себя задачу предписать размер, форму и расположение упоров и другие защитные устройства». Кук отметил, что присяжные по этому делу заслушали показания о том, что добавить эти крылья к ограничителю заднего хода было относительно недорого и что они были обычным явлением в этом районе, что чиновники школьного округа знали, что нарушения переходят через забор, но не вывешивали никаких знаков, предупреждающих о них. и что отбивающий, зафиксировавший нарушение правил в школьном соревновании, был достаточно сильным нападающим, чтобы попасть в высшую лигу к моменту рассмотрения дела Апелляционным судом. Наконец, он заявил, что большинство, отказавшись принять во внимание сравнительную небрежность в данном случае, фактически отвергли ее как концепцию.

Рудник против Golden West Broadcasters

Рудник против Golden West Broadcasters
Суд	Апелляционный суд Калифорнии , 4-й округ, 3-й отдел
Решенный	31 мая 1984 г. ( 31 мая 1984 г. )
Цитирование	156 Cal.App.3d 793, 202 Cal. Рптр. 900
Мнения по делу
Хотя правило бейсбола, ограничивающее ответственность команд за травмы зрителей при нарушении правил игры, остается неизменным при сравнительной небрежности, вопрос о том, предоставил ли ответчик достаточно защищенных сидений в соответствии с условиями правила, является вопросом факта, поддающимся судебному разбирательству.

Три года спустя апелляционный суд в другом штате с сравнительной халатностью, Калифорнии, рассмотрел дело о фоле в этом свете. Лоретта Рудник, получившая удар и травму в результате штрафного удара во время игры «Калифорния Энджелс» , подала иск против команды. Пока она сидела на незащищенной территории стадиона Анахайм рядом с первой базой, она утверждала, что это больше не является действенной защитой для команды, поскольку из-за сравнительной небрежности она заявила о незнании бейсбола и, как следствие, предположила, что все места безопасны. ее ответственность - вопрос факта, поддающийся судебному разбирательству. После представления ее дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ангелов о вынесении решения в упрощенном порядке .

Апелляционный суд отменил решение, но только потому, что посчитал, что ходатайство Ангелов не соответствует стандарту упрощенного судебного разбирательства. Утверждая, что было доступно 2300 защищенных мест, в ходатайстве, по мнению суда, не было отмечено, что это число составляло лишь десятую часть толпы, которую обычно собирала команда, и не было предпринято никаких усилий, чтобы показать, почему это было разумное количество, чтобы иметься в наличии. , особенно когда большинство этих мест было зарезервировано для владельцев абонементов. Остальная часть его заключения продолжала подтверждать действительность правила бейсбола, признанного Верховным судом штата в деле Куинна полвека назад, в условиях сравнительной небрежности, допуская при этом, что «[т]он закон традиционно относились к национальному времяпрепровождению в своеобразной манере. Для зрителей, заключалось в докладе, «шанс поймать неверно направленный бейсбол является такой же частью игры, как седьмой тайм или арахис и Крекер Джек ».

Совпадающий судья согласился с тем , что Ангелы не выполнили требование продемонстрировать отсутствие фактического вопроса, но не согласился с подтверждением большинства Правил бейсбола. «Они обнаруживают, что весьма примечательно, что Куинн ... по-прежнему является маяком просвещенного деликтного права». Он назвал многочисленные изменения, внесенные в бейсбол с 1935 года, параллельными изменениям в законе о правонарушениях. Он согласился, что бейсбол действительно получил особый режим со стороны закона, но «нет абсолютно никаких оснований полагать, что он находится выше закона и изолирован от обязанностей и ответственности, налагаемых на других. Скажи, что это не так, Джо !»

Фридман против Спортивной ассоциации Хьюстона

Фридман против. Хьюстонская спортивная ассоциация
Суд	Апелляционные суды Техаса
Решенный	5 марта 1987 г. ( 05.03.1987 )
Цитирование	731 SW2d 572
Членство в суде
Судьи сидят	Данн, Сэм Басс и Коэн
Мнения по делу
Сравнительная небрежность не обязывает бейсбольные команды предупреждать зрителей о возможности травм в результате штрафных мячей.
Решение	Данн
Совпадение	Коэн

Через три года после Рудника апелляционный суд Техаса также отверг идею о том, что переход к сравнительной небрежности требует переоценки Правил бейсбола. После того, как 11-летняя девочка получила удар по лицу в результате нарушения правил, когда она сидела возле первой базы на игре «Хьюстон Астрос» в 1978 году , ей и ее отцу было присуждено 180 000 долларов в качестве компенсации реального и штрафного ущерба, которые судья затем отложил на ходатайство защиты. Подтверждая это, апелляционный суд сначала подтвердил мнение Киса о том, что это было бы «абсурдно и, без сомнения... вызвало бы негодование многих покровителей». ожидать, что бейсбольная команда будет индивидуально предупреждать каждого, кто входит в парк, об опасности, связанной с уходом мяча с поля для игры. Затем он отверг аргумент о том, что недавний переход штата к сравнительной халатности потребовал от него пересмотра Правил бейсбола, отметив, что ни Нью-Йорк, ни Калифорния этого не сделали. «Сравнительная небрежность не создает обязанности», — говорится в нем.

Как и у Акинса и Рудника , это решение было принято с некоторым скептицизмом. Совпадающий судья отметил, что, хотя он и согласился с решением, поскольку Фридман сопровождал ее отец, он был обеспокоен готовностью суда отвергнуть выводы присяжных о том, что ее отец сам не проявлял халатности. Он предположил, что могут возникать ситуации, в которых может возникнуть обязанность предупредить, возможно, если маленький ребенок войдет в помещение без присмотра, даже если его или ее родителей могут привлечь к ответственности за то, что они позволили это сделать.

1990-е – настоящее время: пересмотр

В 1992 году апелляционные суды Чикаго , рассматривая дела двух зрителей, получивших травмы на играх обеих городских команд MLB, проявили меньше уважения к Правилу бейсбола, чем суды ранее. отреагировало Законодательное собрание штата кодификацией правила в закон. В XXI веке суды Айдахо , Индианы и Нью-Мексико штата отказались принять его, хотя в последнем случае Верховный суд отменил это решение.

Коронель против Чикаго Уайт Сокс

Коронель против Чикаго Уайт Сокс
Суд	Апелляционный суд Иллинойса
Решенный	19 мая 1992 г. ( 19 мая 1992 г. )
Цитирование	595 NE2d 45, 230 илл. Приложение 3d 734, 171 ил.Дек. 917
История болезни
Подана апелляция от	округа Кук Окружной суд
Членство в суде
Судьи сидят	Скариано , Хартман, ДиВито
Мнения по делу
Имелось ли у бейсбольной команды достаточно защищенные сиденья и был ли зритель, травмированный мячом с нарушением правил, был должным образом предупрежден командой, поскольку он отвлекся во время игры, является подлежащим рассмотрению вопросом факта для присяжных, даже если опасность такой травмы открыта и очевидна.
Решение	Скариано

Иск Бланки Коронель против Уайт Сокс мало чем отличался от других дел, связанных с правилами бейсбола. В 1986 году она поехала в Комиски-парк , чтобы присутствовать на своей первой игре «Сокс», где сидела за тарелкой, в пяти рядах от поля и в трех местах за краем стопора. В шестом иннинге она потянулась за попкорном, а когда подняла голову, мяч попал ей в лицо и сломал челюсть. Суд первой инстанции, рассматривавший ее иск, вынес решение в упрощенном порядке в пользу команды, и она подала апелляцию, утверждая, что обязанности команды перед ней основываются на вопросах поддающихся судебному разбирательству фактов.

Однако, в отличие от своих предшественников в других крупных штатах, Апелляционный суд Иллинойса отказался подтвердить правило бейсбола. Судья Энтони Скариано рассмотрел другие дела из Иллинойса и других штатов, включая Уэллса и Акинса , и пришел к выводу, что «мы не можем принять предложение, выдвинутое Соксом, о том, что именно они, а не присяжные, должны определять адекватность защиты, предоставляемой ему». болельщики на бейсбольном матче». Он отметил, что опора «Сокс» имела ширину всего 39,7 футов (12,1 м), то есть уже, чем та, что была на школьном матче в Акинсе , и таким образом присяжные могли решить, является ли это достаточной защитой.

Скариано также отверг аргумент команды о том, что Коронель не обязана предупреждать ее об опасностях, связанных с фолом, помимо слов в билете и предупреждения на табло во время игры. Прецедентное право штата Иллинойс с тех пор, как штат перешел к сравнительной небрежности, постановило, что даже в случае «открытых и очевидных» опасностей, таких как неудачные мячи, землевладельцы все равно могут быть обязаны предупредить. Одним из факторов, которые могли привести к возникновению этой обязанности, была возможность того, что внимание посетителя могло быть отвлечено таким образом, что увеличился риск получения травмы в результате опасности. Этот момент Скариано показался особенно подходящим для зрителей бейсбола:

Общеизвестно, что на играх высшей бейсбольной лиги внимание зрителей часто отвлекается, например, большим количеством продавцов, которые продают разнообразную еду и напитки, которые болельщики потребляют в помещении во время игры. как истец поступал в настоящем деле. Таким образом, следует ожидать, что в процессе покупки и потребления таких предметов неизбежно произойдет отвлечение фанатов от игры.

Суд вернул дело на новое рассмотрение, чтобы присяжные могли решить вопросы факта.

Йейтс против бейсбольного клуба Национальной лиги Чикаго

Yates v. Бейсбольный клуб Национальной лиги Чикаго
Суд	Апелляционный суд штата Иллинойс , 1-й округ, 1-й отдел.
Решенный	6 апреля 1992 г. ( 06.04.1992 )
Цитирование	595 NE2d 570, 230 илл. Приложение 3d 472, 172 ил.Дек. 209
История болезни
Подана апелляция от	Окружной суд округа Кук
Членство в суде
Судьи сидят	О'Коннор, Кэмпбелл и Мэннинг
Мнения по делу
Формулировка отказа, напечатанная на обратной стороне бейсбольного билета, недостаточна для договорного принятия на себя риска защиты от иска о халатности в связи с травмой зрителя, вызванной нарушением правил игры.
Решение	О'Коннор

Примерно в то же время другое подразделение того же апелляционного суда штата Иллинойс рассмотрело «Йейтс против бейсбольного клуба Национальной лиги Чикаго» дело против «Кабс» из-за фола Леона Дарема , который ударил истца по лицу на стадионе «Ригли Филд» в 1983 году, положив конец его свою бейсбольную карьеру и вызывая проблемы со зрением, которые сохранялись на протяжении всего рассмотрения дела. Присяжные вынесли решение в его пользу, и «Кабс» подали апелляцию.

Апелляция Кабс была в первую очередь основана на доказательствах на суде. Что наиболее важно для правила бейсбола, апелляционный суд постановил, что Йейтсу не нужно было представлять доказательства того, что количество сидений, защищенных ограничителем заднего хода, было достаточным для удовлетворения спроса, поскольку Коронел сузил бремя доказывания истца до простого соответствия экрана защиты без учета требований о местах позади них, и, вопреки одному из других оснований для апелляции «Кабс», присяжные могли рассмотреть этот вопрос.

Апелляционный суд также отклонил довод «Кабс» о том, что отказ от билетов создает договорное допущение риска. Другая судебная практика штата Иллинойс постановила, что договорное принятие риска требует, чтобы истец дал согласие на соглашение; этого не могло быть, постановил суд первой инстанции, поскольку «отпечаток был настолько мал, что не был разборчиво воспроизведен на фотокопии, представленной в суд первой инстанции».

Нью-Мексико: Креспин и Эдвард

Эдвард против города Альбукерке
Суд	Верховный суд Нью-Мексико
Решенный	3 сентября 2010 г. ( 03.09.2010 )
Цитирование	241 P.3d 1086, 148 NM 646, 2010-NMSC-043
История болезни
Подана апелляция от	Апелляционный суд Нью-Мексико
Членство в суде
Судьи сидят	Единогласно
Мнения по делу
Правило ограниченной ответственности бейсбольных команд в отношении травм зрителей в результате штрафных мячей адекватно уравновешивает их интересы.
Решение	Чавес

стал Апелляционный суд Нью-Мексико первым судом, явно отклонившим Правило бейсбола в деле «Креспин против бейсбольного клуба Альбукерке» в 2009 году . Череп четырехлетнего сына Креспинов был сломан мячом, ударившим по трибунам во время тренировки , когда семья наслаждалась пикником перед игрой в зоне со столиками за забором на дальнем поле для местных игроков Малой лиги, обслуживаемых низшей лигой. Альбукерке Изотопы . Они подали в суд на «Изотопес», город Альбукерке как владельца стадиона, бьющего Дэйва Матрангу , тогдашнего игрока «Нью-Орлеан Зефирс» , и родительскую команду «Зефирс», «Хьюстон Астрос», за которую Матранга играл в мейджорах.

Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке всем подсудимым. По апелляции суд подтвердил это в отношении Астроса и Матранги, поскольку он ударил по мячу точно, как и положено бейсболистам (в игре, как отметил суд, удар был бы хоумраном ) , и, таким образом, Астрос, за которого Матранга когда-то играл, обучил его должным образом, и ни он, ни они не могли оставаться небрежными. Но он отменил решение в отношении команды и города.

«Это дело предоставляет апелляционному суду Нью-Мексико первую возможность рассмотреть вопрос о том, следует ли сделать исключение из обычных доктрин деликта в бейсболе». Суд отклонил это решение, посчитав это правило несовместимым со сравнительной небрежностью. «В рамках нашей нынешней системы правонарушений мы не видим никаких оснований государственной политики, оправдывающих предоставление иммунитета бейсбольному бизнесу». Он вернул дело в суд первой инстанции, чтобы присяжные могли решить, среди прочего, проявили ли изотопы халатность, не предупредив участников пикника о том, что вот-вот начнется тренировка по отбиванию мяча.

В следующем году Верховный суд штата отменил решение апелляционного суда, приняв решение, переименованное в «Эдвард против города Альбукерке» . «[Мы] считаем, что правило об ограничении обязанностей, — написал председатель Верховного суда Эдвард Л. Чавес единогласно в суде, — хотя и не то, на котором настаивают ответчики, оправдано здравыми политическими соображениями». После длительного обзора предыдущей судебной практики в штате и за его пределами он назвал правило «симметричным» в том смысле, что зрители должны были проявлять обычную осторожность, чтобы избежать травм от отбитых мячей, в то время как команды были обязаны не увеличивать риски. Чавес стремился сбалансировать обязанности команды с интересом зрителей в ловле штрафного мяча. Однако он подтвердил отказ апелляционного суда в вынесении упрощенного решения, заявив, что город и команда недостаточно установили факты, чтобы поддержать это решение.

Раунтри против бейсбольного клуба Бойсе

Раунтри против бейсбольного клуба Бойсе
Суд	Верховный суд Айдахо
Решенный	23 февраля 2013 г. ( 23 февраля 2013 г. )
Цитирование	296 P.3d 373, 154 Idaho 167
Членство в суде
Судьи сидят	Бердик , Эйсманн , Дж. Джонс , У. Джонс и Хортон
Мнения по делу
Не существует веских оснований государственной политики для принятия «бейсбольного правила» с ограниченными обязанностями в случаях, когда зрители получают травмы в результате штрафных мячей.
Решение	Дж. Джонс

В 2013 году в деле «Раунтри против бейсбольного клуба Бойсе» Верховный суд штата Айдахо отклонил правило бейсбола. Истца ударили во время еды на Мемориальном стадионе во время игры «Бойсе Хокс» в 2008 году . Суд первой инстанции постановил, что его может принять только законодательный орган штата , что судья Джим Джонс написал для единогласного суда, что было неверным. Но хотя суд мог его принять, продолжил он, «[мы] не видим убедительной государственной политики, требующей от нас этого».

Суд, признал Джонс, ранее принял правило пожарных , ограничивающее ответственность землевладельцев за травмы, полученные персоналом службы экстренной помощи на их территории. Но это признало «фундаментальную связь между пожарными, столкнувшимися с опасностью, и полученными в результате травмами». Джонс не видел какой-либо подобной причины, по которой публика должна была подвергаться травмам при нарушении правил игры, чтобы смотреть бейсбол. В заключении также было отклонено утверждение ответчиков о том, что подразумеваемое первичное принятие риска было обоснованной защитой по делу.

South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса

South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса
Суд	Верховный суд Индианы
Решенный	27 июня 2014 г. ( 27.06.2014 )
Цитирование	11 NE3d 903
История болезни
Подана апелляция от	Апелляционный суд Индианы
Членство в суде
Судьи сидят	Диксон , Масса , Ракер , Дэвид , Раш
Мнения по делу
Принятие правила, ограничивающего обязанности бейсбольных команд зрителями, получившими травмы в результате штрафных мячей, должным образом оставлено на усмотрение законодательного органа.
Решение	Масса

Через год после Раунтри Верховный суд Индианы также отказался принять Правило бейсбола, даже несмотря на то, что он поддержал команду ответчика по фактам дела. Дело South Shore Baseball LLC против ДеДжесуса было инициировано женщиной, получившей удар по лицу в результате неожиданного фола в день открытия сезона Gary SouthShore RailCats 2009 года на стадионе US Steel Yard . Она сидела сразу за ширмой, услышала нарушение и подняла голову, чтобы увидеть его как раз вовремя, чтобы оно ударило ее по лицу, сломав несколько костей и ослепив левый глаз.

В суде ходатайство команды о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было отклонено, а затем отменено в апелляционном порядке. Хотя ДеДжесус утверждала, что сетку следовало расширить, она показала, что присутствовала на многих играх RailCats, что она знала об опасности фоловых мячей и слышала предупреждение об этом по системе громкой связи стадиона . Она подала апелляцию в Верховный суд штата, который подтвердил это решение. «Это неоспоримое доказательство показывает, что ДеДжесус не полагалась на сетку, чтобы защитить ее от опасности попадания мяча», - написал судья Марк Масса единогласно в суде.

тройки А в штате, суду также было предложено В заявлении amicus curiae , поданном Индианаполис Индианс , командой низшей лиги «Питтсбург Пайрэтс» официально принять Правило бейсбола, что, по его словам, штат уже сделал 70 лет назад в Эмхардт . Масса ответил бейсбольной метафорой: «Хотя мы ценим хорошо продуманную двойную игру , мы выберем именно эту подачу». решение Эмхардта Он согласился, что содержало суть правила, но оно коренилось в правовых доктринах, от которых государство отказалось в пользу сравнительной небрежности. «Мы не считаем это здесь поучительным».

Масса согласился с тем, что «[б]ейсбол, несомненно, занимает особое место в американской жизни и культуре», цитируя похвалу этого вида спорта из решения суда 1911 года, но «[n]тем не менее, мы не убеждены, что какой-либо вид спорта, даже наш национальное времяпрепровождение заслуживает особого правила ответственности». Если это решение, которое должен принять штат, то это прерогатива законодательного собрания штата , заключил он.

Исключения

Травма постороннего наблюдателя

Суды строго соблюдают Правило бейсбола, но почти всегда ограничивают его применимость зрителями, наблюдающими за игрой или прогуливающимися по смотровым площадкам, полагая, что только эта деятельность приводит к предполагаемому риску травмы при нарушении правил игры. Первым истцом, выздоровевшим после Эдлинга, была молодая девушка из Висконсина, которую ударили по лицу, когда ее мать поправляла платье на шоссе примерно в 90 футах (27 м) от бейсбольного ромба в парке, которым управляет местная троллейбусная компания; семья не смотрела игру. «Не может быть никаких серьезных утверждений о том, что ответчик виновен в соучастии в халатности, поскольку она находилась на шоссе и совершенно не подозревала о своей опасности», - постановил Верховный суд штата Висконсин в 1925 году, подтвердив сумму в 2000 долларов (35 000 долларов в сегодняшних долларах). ) вердикт присяжных в ее пользу.

Практика отбивания мяча

Еще один случай 1925 года со Среднего Запада касался травмы, возникшей в результате тренировки с ударом мячом , что привело к изменению процедуры для этого аспекта перед игрой. Истец в деле Cincinnati Base Ball Co. против Ино посещала «Цинциннати Редс» двухдневный даблхедер четыре года назад вместе со своим отцом ; во время тренировки между играми, которая в то время состояла из нескольких групп игроков, разбросанных по полю, она и ее отец подошли поближе к полю, чтобы посмотреть на тренирующихся там игроков, всего на 15–25 футов (4,6–7,6 м). ) прочь, фол сломал ей челюсть. Верховный суд штата Огайо подтвердил апелляционное решение, которое отменило вердикт, вынесенный судом первой инстанции в пользу команды, отличив дело от дела Крейна и его потомков, отметив, что во время тренировки в игре было несколько мячей, и нельзя было разумно ожидать, что зрители будут отслеживать все из них. В результате этого случая «Красные» и другие профессиональные команды начали практиковаться в отбивании только одного отбивающего за раз, отбивая его от своей тарелки.

Потерянные летучие мыши

Правило бейсбола не было распространено на травмы, вызванные потерей бит, попавших на трибуны. В 1938 году апелляционный суд Калифорнии рассматривал дело Марты Рэтклифф, которая шла по проходу к своему защищенному месту на Сан-Диего Падрес игре Лиги Тихоокеанского побережья во время тренировки, когда ее ударила битой игрока, которая выскользнула из его рук 80 футов (24 м) на расстоянии. Она одержала победу в суде, и присяжные присудили ей 2000 долларов, вердикт был оставлен в силе в апелляционном порядке, поскольку доказательства показали, что летучие мыши ранее выходили на трибуны, и суд постановил, что «[это] вопрос для присяжных, был ли такой несчастный случай поскольку это можно было разумно предвидеть, и мы считаем, что доказательств достаточно, чтобы подтвердить их вывод по этому вопросу».

Брошенные мячи

Maytnier v. Rush

Maytnier v. Rush
Суд	Апелляционный суд Иллинойса
Решенный	6 марта 1967 г. ( 06.03.1967 )
Цитирование	80 ил.прил.2д 336, 225 NE2d 83
История болезни
Подана апелляция от	Окружной суд округа Кук
Членство в суде
Судьи сидят	Брайант, Берк, Лайонс,
Мнения по делу
Травма от ошибочно брошенного бейсбольного мяча существенно отличается от травмы, причиненной мячом с нарушением правил, поскольку достаточность защиты от риска является вопросом факта, поддающимся судебному разбирательству; обычный иммунитет от ответственности к бейсбольным командам не применяется.
Решение	Лион

Мяч, ошибочно брошенный на трибуны в результате разминки питчера во время игры, а не отбитый, также выходил за рамки правила. В 1957 году 13-летний Дэвид Мейтньер отправился на даблхедер «Кабс» на стадионе «Ригли Филд», где получил билет в первый ряд, который, как он просил, располагался как ближе к землянке можно «Кабс»; в итоге он оказался на 10 или 15 мест дальше от тарелки, чем скамейка запасных. сиденье находилось близко к КПЗ , где питчер Боб Таким образом , Раш ударил Мейтньера по лицу во время шестого иннинга второй игры.

Отец Мейтньера подал в суд на Раша и Кабс; Показания на суде показали, что первый, у которого в том сезоне были проблемы с подачей, экспериментировал с новым полем, которое, как в этом конкретном случае ловец КПЗ Гордон Масса показал ростом 6 футов 3 дюйма (1,91 м), находился над ним и слева от него, за пределами его способности поймать, стоя. Присяжные вынесли решение в пользу Мейтньера против команды, но в пользу Раша против него.

И Мейтньер, и Кабс подали апелляцию. Его апелляция на приговор Раша была отклонена как несвоевременная. В апелляции «Кабс» было приведено несколько аргументов, включая все предыдущие дела по правилам бейсбола в Иллинойсе и других штатах. Суд выделил их все из настоящего дела; вместо этого его больше убедили Ино и Рэтклиф :

Факты, рассматриваемые в данном случае, свидетельствуют о совершенно иной ситуации, в которой истец был поражен мячом, находящимся не в игре, и прилетел слева от него в тот момент, когда внимание зрителей было сосредоточено на мяче, который фактически находился в игре в игре. , по праву истца... Дело в коллегии адвокатов представляет фактические обстоятельства, совершенно отличные от тех, которые считаются применимыми к общим правилам, касающимся неответственности владельцев стадиона перед зрителями. Таким образом, суд не может утверждать, что ответчик «Чикаго Кабс» не нарушил свои обязанности с точки зрения закона.

Таким образом, дело было надлежащим образом передано на рассмотрение присяжных, и поэтому апелляционный суд отказался его рассматривать.

Возможно, из-за Мейтньера бейсбольные площадки всех уровней запретили игрокам играть в «перец» — разминочное упражнение (иногда играемое как неформальная игра), в котором отбивающий отбивает мяч нескольким полевым игрокам, находящимся поблизости, из-за риска получения аналогичных травм для других игроков. зрителей, так как перед играми в него часто играли на краю поля. Это часто обозначается знаками. Команды также перенесли КПЗ с поля в закрытые помещения за задним забором.

Логран против Филлис

Логран против Филлис
Суд	Верховный суд Пенсильвании
Решенный	23 ноября 2005 г. ( 23 ноября 2005 г. )
Цитирование	888 А.2д 872
История болезни
Подана апелляция от	Суд округа Филадельфия по общим делам
Членство в суде
Судьи сидят	Мусманно, Бендеры, Ольшевский
Мнения по делу
Правило ограниченных обязанностей для бейсбольных команд запрещает восстановление после травмы, полученной в результате мяча, брошенного игроком на трибуны в качестве сувенира, поскольку это был обычный аспект игры, даже если он не был необходим для игры.
Решение	Ольшевский
Несогласие	Бендеры

В отличие от Мейтньера , травмы, полученные в результате мяча, намеренно брошенного игроком на трибуны в качестве сувенира, были признаны не подлежащими восстановлению в соответствии с Правилом бейсбола в деле 2005 года в Пенсильвании. Джереми Логран подал в суд на команду и аутфилдера Марлона Берда после того, как Берд получил удар по лицу и сотрясение мозга мячом, брошенным на трибуны после того, как Берд сделал последний тайм в игре 2003 года. Суд первой инстанции удовлетворил решение Берда и команды, а Логран подал апелляцию.

Трое из четырех судей коллегии Верховного суда поддержали решение суда первой инстанции. Они отвергли аргумент Лограна о том, что бросок Берда не был обычной частью игры и, следовательно, не входил в рамки риска, который он взял на себя, посещая ее. Принимая такое решение, «мы не можем ограничиваться жесткими стандартами свода правил Высшей лиги бейсбола; вместо этого мы должны учитывать реальные повседневные события, которые происходят как на бейсбольном поле, так и за его пределами», - написал суд. «[Оба] аутфилдера и инфилдера регулярно перебрасывают пойманные мячи болельщикам в конце иннинга», что действительно произошло 20 раз той ночью, два из которых приземлились возле Лограна, прежде чем он получил травму.

Судья Джон Бендер не согласился , утверждая, что большинству следовало провести различие между случайным броском на трибуны и «беспричинным» броском Берда, совершенно ненужным для игры. «Видимо, по мнению большинства, брошенный мяч — это брошенный мяч», — написал он. «Я не желаю принимать предпосылку, что просто потому, что обычай является обычным явлением, общность обычая обеспечивает полный иммунитет от того, как он исполняется». Игроки, бросающие последние мячи на трибуны в качестве подарка болельщикам, обязаны проявлять при этом разумную осторожность, повторил он.

Зрители вдали от зоны отдыха

Джонс против Three Rivers Management Corporation

Jones v. Корпорация управления тремя реками
Суд	Верховный суд Пенсильвании
Решенный	18 ноября 1978 г. ( 1978-11-18 )
Цитирование	483 Па. 75, 394 А.2д 546
История болезни
Подана апелляция от	Верховный суд Пенсильвании
Членство в суде
Судьи сидят	Иген , О'Брайен , Робертс , Никс , Мандерино, Ларсен
Мнения по делу
Правило, ограничивающее ответственность бейсбольных команд за травмы, вызванные нарушением правил игры, применяется только в том случае, если зрители получили травмы, находясь в зонах отдыха; истец, получивший травму во время прогулки по вестибюлю стадиона, не подвергался обычному риску во время просмотра игры
Решение	Робертс

16 июля 1970 года, в день, когда « Питтсбург Пайрэтс» сыграли свою первую домашнюю игру на стадионе «Три Риверс» стадиона гуляла по одному из внутренних залов , Эвелин Джонс перед игрой . Были отверстия, выходящие на поле; Во время прогулки она просматривала некоторые, но останавливалась для этого недолго. Рядом с правым полем, не подозревая, что началась тренировка по отбиванию мяча, она повернулась, чтобы пойти к ларьку за едой, и при этом ей попала в глаз отбитый мяч.

На суде присяжные вынесли решение в пользу Джонс против «Пиратов» и ее дочерней компании, которая управляла стадионом, присудив ей 125 000 долларов. Коллегия Верховного суда, рассматривавшая апелляцию, отменила оба решения, но разделилась во мнениях относительно ответственности управляющей компании. Джонс обжаловал это решение в Верховном суде Пенсильвании .

«Фильмы необходимо смотреть в затемненной комнате, американские горки должны быстро ускоряться и замедляться, а игроки должны отбивать мячи на трибуну», - написал судья Сэмюэл Дж. Робертс , единогласно согласовав решение суда, ссылаясь на другие прецеденты государственных правонарушений, касающиеся неотъемлемых рисков в местах развлечение, а также Правило бейсбола, которое он охарактеризовал как «отсутствие обязанностей». «Но даже в «местах развлечений» не каждый риск разумно ожидать». Он отметил, что проемы и арки, выходящие на поле рядом с местом удара Джонса, были архитектурными решениями, не имеющими существенного значения для игры в бейсбол, и, таким образом, присяжным было должным образом поручено решить, проявили ли Пираты халатность при эксплуатации стадиона вместе с ними. Их приговор был оставлен в силе; Правило бейсбола распространялось только на тех зрителей, которые находились в зоне отдыха.

Maisonave против Newark Bears

Maisonave против Newark Bears
Суд	Верховный суд Нью-Джерси
Цитирование	881 A.2d 700, 185 Нью-Джерси 70
Членство в суде
Судьи сидят	Поритц , Лонг , Заззали , Альбин , Уоллес , ЛаВеккья , Ривера-Сото
Мнения по делу
Правило об ограничении ответственности бейсбольных команд за травмы зрителей при нарушении правил игры применяется только в том случае, если зрители получили травмы в зонах отдыха.
Решение	Сумасшедший
Совпадение	Уоллес
Согласен/Они бы сказали	Ривера-Сото, ЛаВеккья

Тернер против ООО «Мандалай Спортс Энтертейнмент»
Суд	Верховный суд штата Невада
Решенный	17 апреля 2008 г. ( 17 апреля 2008 г. )
Цитирование	180 П.3д в 1172
История болезни
Подана апелляция от	Восьмой судебный окружной суд штата Невада
Членство в суде
Судьи сидят	Гиббонс , Парагир , Мопен , Сайтта , Хардести , Черри , Дуглас
Мнения по делу
Правило ограниченных обязанностей для бейсбольных команд запрещает возмещение ущерба истцу, получившему травму в результате нарушения правил игры, когда он сидел за столом в незащищенной обеденной зоне стадиона с видом на игру.
Решение	Парагирре
Согласен/Они бы сказали	Гиббонс, Черри, Дуглас

Почти 30 лет спустя Верховный суд Нью-Джерси вынес аналогичное решение в деле «Мезонав против Ньюарк Беарс» , где истец также получил серьезные травмы глаз после удара мячом, когда он обернулся, услышав предупреждение во время покупки еды у продавца в магазине. тележка на открытой площадке в вестибюле стадиона Риверфронт . После того, как суд первой инстанции вынес решение команде в упрощенном порядке, апелляционный суд отменил решение, и Верховный суд поддержал решение. главного судьи Р. Заззали Джеймса Мнение большинства , одно из первых, где это правило было названо «правилом бейсбола», постановил, что он налагает ограниченную обязанность на команды, поскольку болельщики «активно участвуют в игре, пытаясь поймать штрафные мячи», но вслед за Джонсом постановил, что он применяется только к травмам, полученным этими зрителями в зонах стадиона, специально предназначенных для их просмотра. игра из:

Болельщики предсказуемо и понятно теряют бдительность, когда они находятся в других частях стадиона... Ничто в игре в бейсбол не отличает ее от других видов деятельности таким образом, чтобы оправдывать преференциальное отношение к владельцам и операторам стадиона в случае травм, произошедших за пределами стадиона. стоит. Действительно, в зонах за пределами трибун, включая вестибюли и мезонины, подобные той, что рассмотрена в этом обращении, коммерческое спортивное сооружение ничем не отличается от любого другого коммерческого учреждения...

Два судьи написали отдельные мнения. Джон Э. Уоллес-младший согласился с результатом, но сказал, что считает правило бейсбола анахронизмом. Он призвал заменить его классом посетителей для бизнес-приглашенных, который предшествовал ему, отметив, что даже большинство признало, что наиболее опасными местами для травм при нарушении правил игры больше не являются места за домашней пластиной, а вдоль базовой линии. Уоллес отверг опасения, что отказ от него приведет к установлению правового режима, при котором бейсбольные команды и владельцы парков будут вынуждены защищать каждое место от мячей с фолом. «Вместо этого, — писал он, — применение традиционных принципов правонарушений, таких как сравнительная небрежность, адекватно уравняет правила игры для обеих сторон».

Судья Роберто А. Ривера-Сото , к которому присоединилась Джейни ЛаВеккья , придерживался противоположного подхода, соглашаясь с подтверждением Правила бейсбола, но не соглашаясь с его ограничением места для сидения. Хотя он согласился с Уоллесом в том, что было бы лучше, если бы «один и только один стандарт осторожности применялся в отношении опасности предметов, покидающих игровое поле», Ривера-Сото потребовал бы, чтобы суд принял более широкое правило бейсбола для зрителей, независимо от того, где они находились на стадионе, одобрительно цитируя постановление суда первой инстанции о том, что «однажды зритель — всегда зритель — по крайней мере, до тех пор, пока не будет зарегистрирован последний аут». Он опасается, что благодаря принятому решению о «гибридном стандарте обслуживания» футбольные стадионы в конечном итоге могут быть вынуждены полностью закрыть игру.

«Если Законодательное собрание не предоставит помощь», — предупредил Ривера-Сото, стадионы низшей лиги штата будут «служить не более чем теплицей для начинающих деликтных разбирательств» при Мезонаве . В следующем году законодательный орган штата отреагировал на это решение, закрепив Правило бейсбола в законе, как это сделал его коллега из Иллинойса в ответ на Коронела и Йейтса .

Тернер против Mandalay Sports Entertainment LLC

В 2008 году разделенный Верховный суд штата Невада пришел к противоположному выводу при рассмотрении дела женщины, получившей травму в результате штрафного удара, когда она сидела за столом в вестибюле и пила пиво на стадионе «Кэшман Филд» во время игры «Лас-Вегас-51» . Судья Рон Паррагирре большинством в четыре судьи написал, что, поскольку команда имела как устные, так и подписанные предупреждения, а истец предпочла употреблять пиво в незащищенном месте, где, по его мнению, она не продемонстрировала значительного риска получения травмы, это не нарушил то, что считал своим ограниченным долгом перед ней. В своем несогласии председатель Верховного суда Марк Гиббонс , к которому присоединились Майкл Черри и Майкл Л. Дуглас , согласился с судом Мезонава , который он процитировал, что Правило бейсбола было должным образом ограничено болельщиками в местах, предназначенных для наблюдения за игрой.

Выходки талисмана

Лоу против. Калифорнийская лига профессионального бейсбола
Суд	Апелляционные суды Калифорнии , Четвертый округ, Отдел 2
Решенный	1 июля 1997 г. ( 1997-07-01 )
Цитирование	56 Cal.App.4th 112
Членство в суде
Судьи сидят	МакДэниел, Ричли (исполняющий обязанности), Уорд
Мнения по делу
Физический контакт талисмана бейсбольной команды со зрителем, пострадавшим от мяча с нарушением правил, увеличивает риск такой травмы; Таким образом, упрощенное решение для команды было вынесено неправомерно.
Решение	МакДэниел

Лоу против Калифорнийской лиги профессионального бейсбола

В конце 20-го века многие профессиональные спортивные команды начали создавать талисманы для своего бренда, изображая их в логотипах и нанимая людей, которые одевались как персонажи и развлекали болельщиков на трибунах во время затишья в игре. В 1994 году Джон Лоу присутствовал на домашней игре Rancho Cucamonga Quakes , фермерской команды Los Angeles Dodgers класса A, когда талисман команды «Тремор», динозавр ростом семь футов (210 см), играл костюмированный сотрудник команды. , несколько раз ударился хвостом по голове. В конце концов Лоу повернулся, чтобы оглянуться, и при этом мяч попал ему в лицо, сломав несколько лицевых костей.

В иске Лоу ответчиками были названы Калифорнийская лига и команда, которым суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке. Апелляционный суд нашел много поводов для критики в этом иске, в первую очередь то, что заявления ответчиков «не предлагали ничего в плане относящихся к делу или компетентных доказательств» того, что факты неоспоримы; они также называли талисманы « важной [ sic ] частью игры». При этом суд отметил, что в предыдущем сезоне команда проводила матчи без Тремора.

«С точки зрения закона мы считаем, что... в игру можно играть при отсутствии выходок [талисмана]», - заключил суд. Эти выходки увеличили риск получения травмы Лоу, и поэтому по законам Калифорнии истец имел право на суд присяжных. Суд первой инстанции отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.

Harting v. Dayton Dragons Professional Baseball Club

Harting v. Профессиональный бейсбольный клуб Dayton Dragons
Суд	Апелляционный суд штата Огайо, 2-й округ.
Решенный	27 апреля 2007 г. ( 27 апреля 2007 г. )
Цитирование	71 Огайо App.3d 319, 2007-Огайо-2100
История болезни
Подана апелляция от	округа Монтгомери Суд по общим делам
Членство в суде
Судьи сидят	Донован, Фейн, Грейди
Мнения по делу
Отвлечение выходками талисмана во время бейсбольного матча было неотъемлемым риском игры, который не позволял истцу получить компенсацию за травмы, полученные в результате нарушения правил игры.
Решение	Донован

применил Апелляционный суд штата Огайо противоположный подход к роли талисмана в современном живом бейсболе, когда в 2005 году вынес решение « Хартинг против профессионального бейсбольного клуба Dayton Dragons». Истец смотрел игру низшей лиги Dayton Dragons в 2005 году, на которой На мероприятии присутствовал курица из Сан-Диего , новаторский талисман бейсбола. Хартинг получил нарушение и потерял сознание, пока выступал перед ней; она подала в суд и на него, и на команду.

Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке обоим обвиняемым. В апелляции Хартинг утверждала, что их основное предположение о защите от риска не применимо к ней, поскольку она была отвлечена Цыпленком. «Этот аргумент игнорирует тот факт, что талисманы команд и их выходки являются обычным явлением, и талисманы обычно присутствуют на протяжении всего хода игры», - ответил суд. «Тот факт, что Хартинг якобы отвлеклась на Цыпленка... когда в нее ударили штрафной мяч, не отменяет ее обязанности обращать внимание на действие, происходящее на поле». Он также отметил, что она не свидетельствовала о том, что Цыплёнок закрывал ей обзор поля или мяча.

Кумер против Королевской семьи Канзас-Сити

Кумер против Королевской семьи Канзас-Сити
Суд	Верховный суд штата Миссури
Решенный	14 июня 2014 г. ( 14.06.2014 )
Цитирование	437 SW3d 184
Мнения по делу
Выходки талисманов не являются неотъемлемой частью бейсбола как игры; Таким образом, «правило бейсбола» с ограниченными обязанностями не запрещает иск со стороны зрителя, пострадавшего в результате ошибочно брошенного хот-дога.
Решение	Уилсон

В своем несогласии с Лограном судья апелляционной инстанции Пенсильвании Джон Бендер высказал предположение о гипотетическом будущем деле, в котором, по логике большинства, «один из тех, кто запускал хот-дог, неосмотрительно нацеленный на зрителей, сидящих в паре рядов на трибунах… был бы иммунитет, если зритель потеряет глаз после того, как его почти в упор ударит хот-дог, завернутый в фольгу». Это произошло в 2009 году, когда у Джона Кумера отслоилась сетчатка и возникла катаракта , потребовавшая двух операций после того, как Kansas City Royals талисман команды Слаггеррр ударил его в глаз брошенным хот -догом. По его иску команду поддержало жюри, и он подал апелляцию.

По апелляции Верховный суд штата Миссури отменил решение. Судья Пол С. Уилсон написал в пользу единогласного суда, что, вопреки выводам присяжных, но по мнению Лоу , получение травмы от хот-дога, брошенного талисманом команды, не было неотъемлемым риском просмотра бейсбола, и инструкция присяжных на этот счет нанесла ущерб В случае Кумера, поскольку им не приходилось решать фактический вопрос:

Миллионы болельщиков наблюдали за тем, как члены королевской семьи (и их предшественники в профессиональном бейсболе) играли в Национальное времяпрепровождение большую часть столетия, прежде чем Слаггеррр начал бросать хот-доги, и миллионы людей каждый год смотрят профессиональный бейсбол на стадионах по всей стране без всякой выгоды. таких выходок. Некоторым фанатам может быть интересно наблюдать за подбрасыванием хот-дога Слаггеррром между подачами, а некоторые фанаты, возможно, даже ожидали этого, но это не делает риск травмы от подбрасывания хот-дога Слаггеррром «неотъемлемым риском» просмотра игры членов королевской семьи ... Запуск хот-догов не является неотъемлемой частью игры; это то, что члены королевской семьи делают, чтобы развлекать фанатов бейсбола, когда им нечего смотреть. Слаггерр, возможно, сделал перерывы в игре более увлекательными, но Кумер и его 12 000 мокрых от дождя товарищей-зрителей не были там, чтобы посмотреть, как Слаггеррр подбрасывает хот-доги; они были там, чтобы посмотреть, как члены королевской семьи играют в бейсбол.

При повторном рассмотрении дела присяжные не установили вины ни Кумера, ни команды.

Кодификация

Четыре штата — Аризона , Колорадо , Иллинойс и Нью-Джерси — официально кодифицировали Правило бейсбола в качестве закона. В последних двух случаях это было сделано после того, как суды штатов различными способами ограничили применимость правила.

Законодательные акты, принятые штатами, различаются по степени, в которой они приняли традиционные компоненты нормы. В Аризоне команды освобождаются от ответственности за травмы, причиненные мячами, битами или другим инвентарем, при условии, что они предоставили достаточно защищенных мест, чтобы разумно удовлетворить спрос. Закон штата Нью-Джерси предусматривает, что команда должна защищать места за своей табличкой. Иллинойс предоставляет командам еще большую защиту, требуя только, чтобы они содержали защитное оборудование в порядке, и освобождая от ответственности только умышленное или бессмысленное поведение игрока. С другой стороны, статут Колорадо является наименее конкретным и требует лишь того, чтобы команды «прилагали разумные и осмотрительные усилия для проектирования, изменения и поддержания помещений стадиона в достаточно безопасном состоянии с учетом характера игры в бейсбол».

Джаспер против мячного клуба Национальной лиги Чикаго

Jasper v. Бальный клуб Национальной лиги Чикаго
Суд	Апелляционный суд штата Иллинойс , 1-й округ, 3-й отдел.
Решенный	8 декабря 1999 г. ( 1999-12-08 )
Цитаты	722 СВ2д 731, 309 Ill.App.3d 124
История болезни
Подана апелляция от	Окружной суд округа Кук
Членство в суде
Судьи сидят	Кэхилл, Серда, МакБрайд
Мнения по делу
Закон об ответственности бейсбольных учреждений, ограничивающий ответственность команд за травмы зрителей в результате штрафных мячей, является конституционным, поскольку признает уникальный характер опасностей, связанных с просмотром бейсбола.
Решение	Кэхилл

После принятия закона штата Иллинойс Джеймс Джаспер подал иск против «Кабс» из-за травмы, вызванной нарушением правил игры, которую, как он утверждал, можно было предотвратить с помощью экрана, который был удален в 1992 году, когда команда установила скайбоксы на верхней палубе Ригли Филд за домашней пластиной. . Он попросил суд также объявить, что статут нарушает как пункт о равной защите Конституции Соединенных Штатов , так и положение конституции штата , которое запрещает законодательному органу предоставлять особые льготы или исключительные привилегии без веских оснований для государственной политики. Другие виды спорта, отметил Джаспер, не получили той степени иммунитета, которую предоставляло командам в этом виде спорта Правило бейсбола, теперь закрепленное в законе; он также утверждал, что это приносит пользу только коммерческим командам, поскольку другие законы ограничивают ответственность владельцев некоммерческих парков.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Кабс об отклонении конституционных исков. По апелляции Джаспера суд признал статут конституционным. «[Бейсбол] действительно обладает уникальными характеристиками, которые разумно побудили бы законодательный орган принять закон об ограниченной ответственности», - пишет он, ссылаясь на аналогичный случай, когда Верховный суд штата поддержал закон, ограничивающий ответственность землевладельцев за травмы, причиненные водителям снегоходов. на их собственность на том основании, что эта рекреационная деятельность также сопряжена с неизбежными опасностями, которые владельцы собственности не могут полностью контролировать. Суд также отклонил утверждение Джаспера о том, что исключение полей для гольфа по закону не может быть рассмотрено, поскольку он не представил никаких доказательств, указывающих на аналогичный риск травм от своенравных мячей для гольфа; наконец, он процитировал более ранние дела в поддержку своего отклонения утверждения Джаспера о том, что, поскольку другие законы защищают некоммерческих операторов объектов, законодательный орган имел в виду только защиту Кабс и Уайт Сокс:

Закон о бейсболе сам по себе не выделяет класс коммерческих парков с особыми преимуществами, но применяет ко всем из них одинаковую ограниченную ответственность. Даже если бы закон применялся только к паркам, которые получают прибыль от бейсбола, истец не приводит ничего в поддержку аргумента о том, что поощрение популярных видов отдыха перестает быть законным государственным интересом, когда поставщик услуг получает прибыль.

Применимость к другим видам спорта

Бейсбол — не единственный вид спорта, в котором повышается вероятность травмирования зрителей объектами, покидающими игровую площадку. Судебные разбирательства по поводу травм хоккейных болельщиков, пораженных хоккейными шайбами ​​на играх в США, начались в 1930-х годах, а также были иски от зрителей, получивших травмы мячами для гольфа . Эти действия в некоторой степени руководствовались «Правилами бейсбола».

Хоккей с шайбой

Высокие экраны из плексигласа вокруг хоккейной площадки НХЛ

Как и в бейсбол, в хоккей играют с твердым предметом, который может покинуть игровую площадку и на большой скорости попасть на трибуны. В результате сегодня катки имеют защитное покрытие из плексигласа поверх бортов. И, как и в бейсболе, эта защита выше в тех местах, где шайбы чаще всего попадают на трибуны: за воротами. Но в отличие от бейсбола, игровой процесс более плавный и непрерывный и требует, чтобы болельщики следили за шайбой, перемещающейся вверх и вниз по катку, которую может быть трудно увидеть, а тем более предвидеть.

Впервые в хоккей начали играть в США в 1890-х годах; профессиональные лиги сформировались за два десятилетия, а « Бостон Брюинз» , первая американская команда в Национальной хоккейной лиге , начала играть в 1924 году; на более низких уровнях в этот вид спорта в основном играли в штатах Северо-Востока и Среднего Запада с холодными зимами. Судебные иски по поводу травм, вызванных вылетом шайбы с катка, впервые появились в середине 1930-х годов.

Поскольку хоккей был менее популярен в Соединенных Штатах, чем бейсбол, суды той эпохи были готовы, поскольку в последнем случае они не были готовы учитывать степень знания зрителя о виде спорта или его отсутствие в качестве фактора. Это привело к появлению разных владений в разных штатах. В первых двух случаях травм хоккейной шайбы, рассмотренных судами Нью-Йорка в 1935 году, существовавшие в то время дела о бейсбольных правилах приводились в качестве прецедента, утверждавшего, что хоккейные команды или операторы катка не обязаны проверять все места, достаточно только для тех, кто этого хотел, и что «общеизвестно, что шайба может покинуть лед, когда игроки бьют по воротам».

Однако в следующем году Верховный суд соседнего Массачусетса оставил в силе приговор женщине, сбитой шайбой в Бостон Гарден , поскольку это был первый хоккейный матч, на котором она присутствовала, и помощник, проводивший ее к месту в центре площадки, не предупредил она сказала, что даже при наличии трех вертикальных футов (1 м) стекла между ней и площадкой шайбы все равно могли попасть на трибуны. Четыре года спустя тот же суд отказался отменить вердикт присяжных в пользу мужчины, который был ранен шайбой, когда поднимался со своего места в туалет. Ответчик приводил доводы в пользу содействующей халатности , но, по мнению суда, степень, в которой можно было предвидеть происшествие, была результатом фактического заключения, должным образом представленного присяжным.

Ссылаясь на относительную новизну этого вида спорта, в который на тот момент в Калифорнии играли всего 12 лет, в 1939 году апелляционный суд этого штата отказался применять Правило бейсбола к хоккею в деле «Турман против Ледового дворца» . Истец присутствовала на очном хоккейном матче Университета Южной Калифорнии на арене ответчика, где проволочные сетки были установлены по концам, а не по бокам, где Турман сидела, когда шайба попала ей в рот. Через своего отца она подала в суд на арену, студенческую организацию, спонсировавшую игру, и всех ее членов в отдельности. Суд закончился вынесением приговора всем обвиняемым, и она подала апелляцию.

Апелляционный суд подтвердил ходатайства отдельных ответчиков об увольнении, но отменил вынесенный им приговор. Отвергнув оба решения судов Нью-Йорка, принятые четырьмя годами ранее, а также то, что ответчики полагались на Куинна , суд отличил хоккей от бейсбола, отметив, что в первом виде спорта шайбу «обычно бьют по льду», поэтому зрители незнакомый с игрой, как и Турман, не ожидал, что она окажется в воздухе. Поэтому:

Правило, которое, очевидно, единообразно применялось к делам о бейсболе, по нашему мнению, неприменимо к хоккейным играм, поскольку средний человек с обычным интеллектом в этой стране знаком с игрой в бейсбол, и разумно предположить, что такое правило человек осознает риск попадания в него поданного или отбитого мяча, не будучи специально предупрежден о такой опасности. Следовательно, зритель этой общенационально известной игры обычно может быть привлечен к такому риску. Однако среднестатистический человек не обладает такими же знаниями о хоккее с шайбой или о риске попадания в него летящей шайбы во время наблюдения за такой игрой.

Суд Пенсильвании поддержал доводы Турман , вынеся вердикт в пользу другой женщины, которая получила травму на своей первой хоккейной трибуне. «Приводится аргумент, что этот случай аналогичен зрителю на бейсбольном матче», - написал судья Суда по общим делам в 1952 году в деле «Швильм против Пенсильвании Спорт» , ссылаясь на многие другие дела, не цитируя ни одного. Если бы истец сидела на краю катка, суд применил бы тот же принцип, что и Правило бейсбола, и удовлетворил бы ходатайство защиты о вынесении решения, несмотря на приговор , но, поскольку она сидела в конце, где команда подняла трибуны на Питтсбурге в «Дюкен Гарденс» поднялись на более высокий уровень, не повышая аналогичным образом экраны, и не понимали, что шайбы могут попасть на трибуны до того, как они попадут ей в голову, присяжные правильно установили, что команда проявила халатность в выполнении своих обязанностей по зрители.

До этого случая консенсус менялся. За пять лет до Швильма в деле Модек против города Эвелет Верховный суд Миннесоты оставил в силе решение суда первой инстанции об отмене приговора в размере 2500 долларов, выигранного истцом из города после того, как он получил травму на муниципальном катке, сданном в аренду частному оператору. В апелляции истец сослался на случаи из Массачусетса и других штатов, где присяжным было разрешено решать, был ли истец, незнакомый с хоккеем, должным образом проинформирован об опасностях. Но суд отличал эти штаты от Миннесоты, где этот вид спорта долгое время был широко популярен: «В этом регионе в хоккей играют до такой степени, и его риски настолько хорошо известны широкой публике, что что касается стоящего перед нами вопроса Фактически между этими двумя играми нет никакой разницы в том, что касается ответственности за полет бейсбольных мячей и шайб». Согласно своим активам в Уэллсе и Бриссоне , это подтвердил суд первой инстанции.

Суд Иллинойса по-прежнему различал эти два вида спорта в деле 1981 года « Райли против хоккейного клуба Chicago Cougars» . Истец сидел в первом ряду верхней палубы на игре Всемирной хоккейной ассоциации (ВХА) « Пумы» в 1974 году , когда удар пощечины отклонился вверх и попал в него, лишив его сознания и вызвав джексоновский припадок , который оставил необратимое повреждение мозга. поражение, приводящее к периодическим эпилептическим припадкам . Он подал в суд и на лигу, и на команду, выиграв вердикт присяжных на сумму 90 000 долларов. Это было подтверждено в апелляции; Защита, цитируя Мейтньера , просила суд применить Правило бейсбола к хоккею, но тот отказался: «Мы не считаем, что общее правило об ответственности, которое обычно применяется в делах о бейсболе, обязательно применимо к делам о хоккее, потому что существуют фундаментальные различия в том, как играют в бейсбол и хоккей, и об опасностях, связанных с играми».

В последние годы 20-го века посещаемость и интерес к НХЛ росли по мере того, как транслировалось больше игр и расширялась лига. Спустя полвека после решения суда Миннесоты по делу Эвелет апелляционный суд в соседнем Висконсине вслед за судом первой инстанции распространил Правило бейсбола (при этом сделав одну из первых судебных ссылок на него как таковое) на хоккей, подтвердив вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства в пользу « Милуоки Адмиралс» , заявив, что признание истцом знаний о хоккее сделало ее достаточно небрежной , чтобы помешать взысканию долга даже при сравнительной небрежности. Суды в Пенсильвании и Калифорния имела аналогичные активы. В последнем случае, суд отметил, что за полвека после Турмана «популярность профессионального хоккея с шайбой выросла как в Калифорнии, так и на национальном уровне. летающая шайба».

В первые годы XXI века впервые (а по состоянию на 2022 г.) , только) смертельная травма хоккейной шайбы в матче НХЛ. Бриттани Сесил , 13 лет, смотрела «Коламбус Блю Джекетс» игру на Nationwide Arena 16 марта 2002 года из-за ворот, когда она получила удар в висок от отраженного удара. Поначалу у нее был только порез, но она пошла в медпункт и оттуда была доставлена ​​в больницу, где после первого улучшения ее состояние ухудшилось из-за так разрыва позвоночной артерии и не обнаруженного , что привело к ее смерти два раза. дней после травмы.

Ее родители подали в суд на «Блю Джекетс» и другие стороны; в конечном итоге им удалось урегулировать спор во внесудебном порядке на сумму 1,2 миллиона долларов. Комиссар лиги Гэри Беттмэн приказал всем командам НХЛ установить более высокие сетки для ворот своих арен.

Гольф

Случаи, связанные с травмами от ошибочных мячей для гольфа, которые меньше бейсбольных или хоккейных шайб, но также очень тверды и летят с высокой скоростью, составляют половину всех зарегистрированных деликтов, связанных с гольфом. Однако большинство из них происходит между самими игроками в гольф. к которым применяются разные стандарты ухода, или к свидетелям, находящимся за пределами трассы. В 1970-х и 1980-х годах в апелляционные суды дошло несколько дел, связанных с травмами зрителей, которые заплатили за посещение турниров по гольфу или других мероприятий. Один комментатор предполагает, что случаи такого типа, аналогичные бейсболу, в гольфе встречаются гораздо реже, поскольку профессиональные игроки в этом виде спорта «имеют тенденцию делать то, чего не может средний Джо, — постоянно наносить удары в гольфе».

В некоторых ситуациях, которые привели к травмам, были приведены те же причины, что и в случаях с правилами бейсбола, относительно того, почему поля для гольфа или спонсирующие организации должны нести ответственность. Стоя в очереди на торговой площадке между фервеями во время турнира Western Open 1973 года , проходившего в в районе Чикаго загородном клубе Midlothian , Элис Даффи получила удар в правый глаз, ослепив ее. В ее иске утверждалось, что загородный клуб не смог исключить зрителей из зоны концессионной трибуны, которая, по ее утверждению, имела более высокий риск травм, о чем клуб знал.

Суд первой инстанции вынес ответчикам упрощенное решение; Даффи подал апелляцию, утверждая, что существует факт, подлежащий рассмотрению. Апелляционный суд согласился с ней и отменил решение. Среди дел, на которые он ссылался, было дело Maytnier , которое, по его мнению, аналогичным образом отрицало договорное предположение о защите от рисков и требовало, чтобы защита приводила больше, чем просто осведомленность истца о дефекте, но и конкретное знание истцом об этом дефекте. При повторном рассмотрении дела присяжные вынесли решение в пользу Даффи и присудили ей почти 450 000 долларов, вердикт был подтвержден после апелляции клуба.

Благотворительный турнир по гольфу Grisim v. Tapemark Pro-Am

Grisim v. Благотворительный турнир по гольфу Tapemark Pro-Am
Суд	Апелляционный суд Миннесоты
Решенный	14 октября 1986 г. ( 14.10.1986 )
Цитирование	394 СЗ2д 261
Членство в суде
Судьи сидят	Паркер, Хуспени, Рэндалл
Мнения по делу
Подлежащий рассмотрению фактический вопрос заключался в том, обеспечило ли поле для гольфа ответчика достаточно безопасные сиденья в деле, возбужденном истцом, получившим травму от заблудшего мяча, который сидел в другом месте, когда предоставленные места были слишком переполнены.
Решение	Успени

Дело «Грисим против Тапмарка Благотворительного турнира по гольфу Pro-Am» в Миннесоте в 1986 году напрямую затрагивает основную проблему «Правила бейсбола»: наличие защищенных мест для сидения. Истец присутствовала на турнире ответчика, где она наблюдала, как игрок в гольф завершает 18-ю лунку; поскольку трибуны рядом с лужайкой были почти полностью заполнены, она решила посмотреть из-под ближайшего дерева, где уже решили сесть другие зрители. После удара ее левый глаз пришлось удалить хирургическим путем.

Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства ответчику по турниру и загородному клубу, постановив, что первичное допущение риска препятствует предъявлению иска. Грисим подала апелляцию, и суд согласился с ней, что это была обратимая ошибка . Ссылаясь на Уэллса , он заявил, что перед присяжными стоит вопрос факта, предоставил ли клуб достаточное количество защищенных мест за лужайкой.

За пределами США

Канада

Ответственность за травмы зрителей снарядами, покидающими игровую площадку, в Канаде уже давно регулируется делом, связанным с травмой хоккейной шайбы. » в 1934 году В деле «Эллиот против Амфитеатра Лтд . суд Королевской скамьи Манитобы , рассмотрев многие прецедентные дела в американском бейсболе, отказал в возмещении ущерба на основании принятия на себя риска: «Собственник не считается страховщиком, и зрители предполагают, что риск, свойственный этой форме развлечения». Это также был один из авторитетных источников, на которые ссылался Верховный суд Миннесоты в деле Модек ; но десятью годами ранее Верховный суд Род-Айленда , которого ответчик попросил считать Эллиотта прецедентом, отличил его от предыдущего, поскольку Эллиотт показал, что смотрел много хоккейных игр, тогда как истец по делу, предшествующему ему, присутствовал на нем. ее первая хоккейная игра и суд Манитобы указали на знакомство Эллиотта как на причину своего решения.

Япония

Внешние видео
Фол-болы в Японии: бонусный клип Real Sports от HBO, демонстрирующий защиту от фола на стадионе Tokyo Dome в Японии.

Сетка защищает сиденья рядом с полем на стадионе Хансин Кошиен недалеко от Кобе , Япония.

На всех домашних стадионах профессиональных бейсбольных команд Nippon сетка, защищающая ближайшие к полю места, простирается до штрафных стоек . Когда мяч проходит мимо мяча, помощники указывают на него громким свистящим устройством, чтобы предупредить болельщиков, и немедленно проверяют всех, кто, по-видимому, коснулся мяча. Таблички у входов в секции напоминают болельщикам об опасности, а на табло регулярно крутятся анимированные видеоролики, предупреждающие болельщиков следить за нарушениями; На обороте билетов также напечатаны отказы, как и в США.

Tokyo Dome , домашняя арена популярной команды Yomiuri Giants , включает в себя одну секцию без сетки. Зрители платят дополнительно за эти места, известные как места «взволнования». К каждому прилагается перчатка и шлем; однако многие из тех, кто сидит на этих местах, ими не пользуются.

Несмотря на эти меры защиты, мячи с нарушением правил попадают на трибуны и травмируют болельщиков, которые иногда подают в суд. В 2015 году женщина, ослепленная на один глаз в результате штрафного мяча на матче Nippon Ham Fighters в Sapporo Dome, выиграла йен сумму 42 миллиона вердикт против команды на (чуть менее 380 000 долларов США). В ответ «Бойцы» добавили к свисткам помощников предупреждающий звуковой сигнал.

Критика

В конце 2010-х годов два широко освещавшихся инцидента привлекли внимание к Правилу бейсбола и привели к призывам к его отмене или значительному изменению. В конце сезона 2017 года в «Нью-Йорк Янкиз» годовалая девочка, присутствовавшая на игре на стадионе «Янки» вместе со своими родителями, бабушкой и дедушкой, получила фол и получила множественные переломы лица, что привело к пятидневному пребыванию в больнице. Впоследствии «Янкиз» объявили, что они присоединятся к другим командам MLB, чтобы расширить свою защитную сетку до дальнего конца блиндажа с ближнего конца, где она находилась до этого момента.

В следующем сезоне каждая команда должна была расширить просмотр, но это не предотвратило вторую в истории MLB смерть зрителя от травмы в результате нарушения правил игры, также на стадионе «Доджер» . Ближе к концу игры «Доджерс» — «Сан-Диего Падрес» мяч с нарушением правил перелетел через ограждение и попал 79-летней Линде Голдблум, сидевшей прямо под ложей для прессы в голову . Через четыре дня она умерла в больнице.

Устаревание

В ряде дел, связанных с нарушением бейсбольных правил, особенно в самых последних, судьи, в первую очередь в случае несогласия, такие как Акинс и Рудник , а позже в Креспине и Раунтри , большинство отверг Правило бейсбола как артефакт режима деликтного права, который преобладал до сравнительной халатности , когда принятие риска и содействующая халатность были абсолютными препятствиями для возмещения истцу, и напоминанием о том, почему этот переход был сделан в первую очередь. Но некоторые также признали, что бейсбол с тех пор также значительно изменился, и у закона не было никаких оснований сентиментализировать этот вид спорта.

Боб Горман, соавтор книги « Смерть на бейсбольном стадионе» , отмечает в своем блоге, что решение о выборе Крэйна было принято в эпоху бейсбола, ныне известную как эра мертвого мяча , когда игры, как правило, были малорезультатными, а команды в основном полагались на стратегию «малого мяча» для получения одиночных игр. продвигать своих бегунов по базам и выводить их на результативные позиции. Хоум-раны были редки, как и мячи с нарушением правил, попадавшие на трибуны, поскольку отбивающие нечасто замахивались на заборы . Один и тот же мяч можно было использовать на протяжении всей игры, и часто так и было. В 1918 году был представлен новый, более твердый мяч, и отбивающие стали чаще совершать хоумраны.

Общая политика входа , в соответствии с которой Крейн купил свой билет, также давно исчезла, ее заменили зарезервированные места, часто на весь сезон , и в этом случае зритель не мог перейти в защищенную секцию, даже если эти места пустуют. А цена самих защищенных сидений росла гораздо быстрее, чем инфляция : билеты на одну игру на места за домашней табличкой и ограничителем хода сегодня стоят в диапазоне 150–300 долларов, что более чем в 10 раз больше, чем Крейн мог заплатить за защищенное место в 1911 году. .

Изменения в игровом процессе и подаче

В статье William and Mary Law Review за 2018 год , призывающей суды изменить или даже отменить Правило бейсбола, авторы Натаниэль Гроу и Закари Флагель отметили, как изменилась игра даже с момента окончания эры мертвого мяча. Сегодня питчеры бросают мяч гораздо сильнее, а отбивающие также улучшили свою физическую подготовку и, следовательно, свою силу удара; Было подсчитано, что фол Тодда Фрейзера , в результате которого молодая девушка на стадионе Янки получила травму, двигался со скоростью 105 миль в час (169 км/ч), когда ударил ее. На таких скоростях у зрителей есть менее полсекунды, чтобы среагировать, в то время как мяч достигает трибун, что едва превышает четверть секунды среднего времени реакции человека на визуальные стимулы. В 2004 году Апелляционный суд Массачусетса принял к сведению показания свидетеля-эксперта истца, профессора инженерного дела, который подсчитал, что женщина, не знакомая с бейсболом и получившая необратимые травмы лица в результате нарушения правил, нанесенного ей во время игры Boston Red Sox, имела немногим больше, чем секунда с момента удара по мячу, чтобы отреагировать на него, хотя это оставило в силе суммарное решение для команды, согласно более раннему принятию Массачусетсом Правил бейсбола.

Стадионы в стиле ретро, ​​такие как Камден Ярдс, стали приближать болельщиков к игре.

Гроу и Флаглер также подсчитали, что зрители начала XXI века находятся ближе к игровому полю, чем их коллеги из предыдущих эпох. Появление стадионов в ретро-классическом стиле по образцу балтиморского парка «Иволга » в Камден-Ярдс ускорило тенденцию приближать зрителей к действию. Упоры теперь расположены на 15 футов (4,6 м) ближе к своей тарелке, чем в середине 20-го века, а общая площадь штрафной территории сократилась на 21 процент с 1920 года, вскоре после того, как были установлены Правила бейсбола, что свидетельствует о способности зрителей реакция на фол соответственно ослаблена. Большая часть этого снижения произошла с начала 1990-х годов.

Как свидетельствуют случаи с выходками талисманов, зрителям предлагается больше отвлекающих факторов. В прошлом внимание зрителей, как это было в «Кис» , можно отвлечь от происходящего на поле, только общаясь с теми, кто сидит рядом. «Хотя фанаты прошлых лет могут быть привлечены к ответственности за собственное принятие на себя риска, связанного с попаданием снаряда Покидая поле, - писали авторы статьи в журнале Marquette Sports Law Review за 2002 год , - такой вывод был основан на том факте, что травмированный болельщик смотрел игру, а не отвлекал свое внимание от игры».

Но «сегодня бейсбольные игры все чаще позиционируются как многогранные развлечения, предлагающие зрителям множество дополнительных стимулов, потенциально отвлекающих их внимание от происходящего на поле», пишут Гроу и Флаглер. В дополнение к талисманам все более сложные табло отображают подробную видеографику с рекламой, счетами и видео-фрагментами игр, в которые играют где-то еще. Бейсбольные стадионы теперь также предлагают бесплатный Wi-Fi , что побуждает болельщиков использовать свои смартфоны для взаимодействия с игроками через социальные сети во время игр или заказывать еду, чтобы забрать ее позже.

Улучшения в подаче, такие как улучшение физической формы и более широкое использование специализированных запасных питчеров , привели к увеличению количества фол-болов; , в 2017 году количество штрафных мячей впервые превысило количество введенных в игру мячей По данным FiveThirtyEight . Большая часть этих штрафных мячей попала на трибуны; веб-сайт связывает это с сокращением штрафной территории на игровом поле. в 2014 году, По оценкам Bloomberg News в парках MLB каждый сезон в среднем происходило 1750 травм при нарушении правил игры; Это означает, что болельщики получают удары от штрафных мячей чаще, чем отбивающие мячи от поля .

Несовместимость с правом и экономикой

Гроу и Флагель отмечают, что правило бейсбола, в отличие от многих других областей деликтного права, не подвергалось пересмотру с точки зрения права и экономики , движение, которое началось с книги Гвидо Калабрези 1970 года «Цена несчастных случаев ». Цель деликтов по закону и экономике состоит в том, чтобы большая часть ответственности лежала на стороне, которая может избежать наибольшего риска с наименьшими затратами. «Таким образом, — пишут они, — суды смогут распределять ответственность таким образом, чтобы повысить вероятность того, что стороны примут оптимальный уровень мер предосторожности, необходимый в конкретном случае, тем самым сводя к минимуму общие социальные издержки несчастных случаев».

Командам MLB, которые в совокупности получают около 10 миллиардов долларов годового дохода, всего лишь тысячи и несколько дней, придется установить на 60 футов (18 м) больше сетки более тонких размеров, которые менее визуально мешают, утверждают Гроу и Флагель. С другой стороны, травмированные зрители, 7,5 процентов из которых нуждаются в госпитализации, несут расходы на собственное медицинское обслуживание (или своих страховщиков), если они не могут восстановиться в суде. В некоторых случаях они достигали 150 000 долларов.

Болельщики пытаются поймать мяч

Дополнительная проверка, если позволяют Grow и Flagel, повлечет за собой некоторые дополнительные расходы для команд, помимо установки. Как отмечалось во многих случаях, связанных с нарушением правил бейсбола, незащищенные сиденья предлагают болельщикам не только беспрепятственный обзор, но и возможность поймать и удержать мяч, нарушивший правила бейсбола. какие команды разрешили болельщикам делать с 1921 года. Некоторые могут решить не присутствовать, если им будет отказано в такой возможности; однако Гроу и Флагель полагают, что фанаты приспособятся. Они отмечают, что сиденья за домашней табличкой и, следовательно, упором для спины, как правило, являются самыми дорогими на любом стадионе, «предполагая, что болельщики будут продолжать отдавать предпочтение близости к полю, а не беспрепятственному обзору, и будут приспосабливаться к наличию дополнительных сетка.».

У болельщиков, напротив, есть три варианта снизить риск: сидеть на защищенном месте, сидеть в отдаленной части стадиона, вне досягаемости штрафных мячей, или вообще не присутствовать на игре. Гроу и Флагель не считают эти варианты оптимальными. Как отмечалось ранее, часто бывает совершенно невозможно или дорого получить билеты после досмотра. Болельщики, предпочитающие сидеть на верхних палубах, сделают просмотр игр менее желательным, а отказ от посещения игр вообще обойдется командам дороже, чем сетка. «Идея, предоставленная движением за право и экономику, убедительно свидетельствует о том, что правило бейсбола в настоящее время не может возлагать ответственность на команду с наименьшими затратами и лучшим избегающим риска — саму команду — наиболее эффективным и социально оптимальным способом», — пишут Гроу и Флагель. .

Гроу и Флагель утверждают, что суды должны отказаться от Правил бейсбола или серьезно изменить его. Они рекомендуют применять к командам стандарт строгой ответственности за травмы зрителей, что, по их признанию, может привести к увеличению цен на билеты, но может быть сбалансировано, если допустить некоторое рассмотрение собственной халатности зрителя, такой как состояние опьянения или преднамеренная попытка поймать мяч. Если суды или законодательные органы откажутся сделать это, они могли бы затем расширить определение наиболее опасной зоны поля, которую большинство судов, наряду со статутом Нью-Джерси, принятым в ответ на Maisonave , исторически определяли как зону за домашней пластиной, без каких-либо реальных доказательств. «Тот факт, что сама MLB официально призвала свои команды расширять свою защитную сетку за пределы области, находящейся непосредственно за домашней тарелкой, — отмечают они, — убедительно свидетельствует о том, что правило бейсбола в его традиционном применении больше не налагает разумный уровень осторожности на игроков». профессиональные бейсбольные команды».

Суды также могут постановить, что команды обязаны предупреждать болельщиков об опасности попадания мяча на трибуны в большей степени, чем они это делают сейчас, вопреки общему праву , которое землевладельцы обычно не обязаны делать, пишут Гроу и Флагель. Хотя зрители могут знать, что мячи с нарушением правил действительно попадают на трибуны, у них может сложиться впечатление, что это вылетающие мухи , которых легче избежать, чем фолы при движении по линии , которые привели к травмам и смертям, и они могут переоценить свою способность реагировать на последнее. . Хотя обязательные предупреждения об опасностях подвергались критике как неэффективные, суды были восприимчивы к ним в ситуациях, когда риск отвлечения внимания высок. Гроу и Флагель предполагают, что если бы предупреждения были обязательными, у команд появился бы стимул экспериментировать и находить наиболее эффективные способы их доставки.

Защита и ответные меры

У правила бейсбола есть свои защитники. «Тот факт, что правило ограниченной пошлины берет свое начало в самых ранних «Дни бейсбола не означают, что он анахроничен или несправедлив», — пишет Дэвид Тавелла. Без этого, по его мнению, у команд не было бы другого выбора, кроме как заслонять все поле, лишая большинство болельщиков возможности поймать фол или связаться с игроками. апелляционного суда Нью-Мексико в частности, он критикует решение Креспина , которое еще не было отменено на момент написания его статьи, как заходящее слишком далеко в передаче всех определений обязанностей на усмотрение присяжных, что может привести к противоречивым результатам, если бы были правила бейсбола. является более разумным стандартом, который необходимо изменить По его мнению, Maisonave , по его мнению, поскольку он ограничивает применение правила зрителями, участвующими в игре, из зоны отдыха и в непосредственной близости от нее.

Тавелла также отвергает жалобы на принятие риска . «[Критика] обычно сводится к тому, что правило устарело, поэтому его необходимо изменить». Он с сомнением относится к истцам, которые свидетельствуют, что их познания в бейсболе были настолько ограничены, что они понятия не имели, что мячи могут покинуть поле для игры, утверждая, что опасность должна быть очевидна для первого зрителя. Тавелла считает, что сочетание правила ограниченных обязанностей, установленного в Мезонаве , предположения о защите от рисков и общего стандарта небрежности лучше всего сбалансирует интересы команд и зрителей.

Особой критики подверглись дела, связанные с выходками талисманов. Росс Фриман, студент юридического факультета Миссури в то время , в 2015 году утверждал, что решение о Кумере было принято неправильно как по юридическим, так и по политическим причинам. На правовой основе, отметил он, государство не признает разные степени халатности. Он видел еще более веские политические причины, полагая, что это решение отрицательно повлияет на команды MLB штата.

Ссылаясь на статью в The Wall Street Journal за 2013 год. который обнаружил, что общий фактический игровой процесс в играх MLB в среднем составляет около 18 минут из трех часов, которые обычно требуются для игры, Фриман утверждал, что талисманы и другие развлечения на стадионе теперь стали неотъемлемой частью игры, вопреки постановлению Верховного суда штата:

Такие команды, как Royals, знают, что некоторые болельщики приходят на игры исключительно ради еды на стадионе и других встреч с фанатами... Независимо от того, как отреагируют владельцы стадиона, Кумер стимулирует владельцев стадиона сократить или исключить взаимодействие фанатов с сотрудниками стадиона или талисманами... Суд применил очень узкий подход к вопросу о том, почему зрители лично посещают бейсбольные матчи. Предположение суда не учитывает возможность того, что некоторые болельщики посещают игры не только для того, чтобы стать свидетелями игры в бейсбол, но и для того, чтобы получить общий опыт посещения игр MLB на стадионе. Зрители MLB не только жаждут взаимодействия с фанатами, но и ожидают взаимодействия с фанатами за плату за вход, а не просто посещение стадиона, чтобы просто посмотреть игру.

Суд также мог бы отличить Кумера от Лоу , калифорнийского прецедента, на который он ссылался, написал Фримен, отметив, что поведение Тремора в последнем случае было не просто небрежным, но и безрассудным.

Гаррет Брошуис , бывший игрок низшей лиги и писатель о бейсболе, который с тех пор стал адвокатом, приводит аналогичные аргументы как в пользу сохранения «Правила бейсбола», так и в пользу неприменения его к предметам, бросаемым талисманами. В первом случае он отмечает, помимо других аргументов, что проектировщики стадионов допускают это. В последнем случае он не видит большой разницы между запущенными или брошенными хот-догами и мячами, поскольку оба часто одинаково желательны. «Пока при выборе таких сувениров для подбрасывания уделяется должное внимание, эти два атрибута — осведомленность зрителей и желательность зрителей — диктуют, что бейсбольные правила должны распространяться на сувениры, брошенные на трибуны».

См. также

• Спортивное право
• 1913 год в бейсболе
• Закон о бейсболе
• Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги , 1922 г. Решение Верховного суда США, признавшее, что бейсбол не является торговлей между штатами и, следовательно, освобождено от антимонопольного законодательства, решение все еще в силе, но также подвергается критике как основанное на устаревших фактах и ​​юридическом понимании.
• Мэтт Кио , питчер, чья игровая карьера закончилась в 1992 году из-за травмы, полученной в результате попадания мяча в землянку.
• Луис Салазар , бывший игрок, потерявший глаз из-за травмы, полученной при нарушении правил, когда он сидел в блиндаже.
• Болтон против Стоуна , судебное дело в английском суде по делу случайного свидетеля, сбитого ошибочным мячом для крикета.