Rasul v. Bush

*Rasul v. Bush*
Rasul v. Bush
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 апреля 2004 г. ; Принято 28 июня 2004 г.
Полное название дела	Шафик Расул и др., Истцы против Соединенных Штатов. Джордж Буш, президент Соединенных Штатов и др.; Фавзи Халид Абдулла Фахад аль-Ода и др., Истцы против Соединенных Штатов. Соединенные Штаты и др.
Цитаты	542 США 466 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2686; 159 Л. Эд. 2д 548; 2004 г. ЛЕКСИС США 4760; 72 USLW 4596; 2004 г., Флорида, Еженедельник ФРС. С 457
История болезни
Прежний	Аль-Ода против Соединенных Штатов , 321 F.3d 1134 ( округ округа Колумбия, 2003 г.); сертификат . предоставлено, 540 US 1003 (2003).
Холдинг
	Степень контроля, осуществляемого Соединенными Штатами над базой в Гуантанамо, достаточна для применения права хабеас корпус . Право на хабеас корпус может быть реализовано во всех доминионах, находящихся под контролем суверена.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Несогласие	Скалиа, к которому присоединился Ренквист, Томас

Расул против Буша , 542 US 466 (2004 г.), стало эпохальным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что иностранные граждане, содержащиеся в лагере для задержанных Гуантанамо, могут обращаться в федеральные суды с просьбой о выдаче приказа хабеас корпус для проверки законности их задержания. ^{[ 1 ]} Решением Суда № 6–3 от 28 июня 2004 г. было отменено решение округа округа Колумбия , в котором говорилось, что судебная власть не имеет юрисдикции рассматривать какие-либо петиции от иностранных граждан, содержащихся в заливе Гуантанамо.

Главный петиционер, гражданин Великобритании Шафик Расул , был одним из «Типтоновой тройки» . США перевезли троих мужчин в Соединенное Королевство в марте 2004 года до вынесения решения, и на следующий день правительство освободило их.

Фон

Военный заказ

14 сентября 2001 года Конгресс принял разрешение на использование военной силы против террористов , предоставив президенту США широкие полномочия по ведению глобальной войны с терроризмом в ответ на теракты 11 сентября . ^{[ 2 ]} Госсекретарь Колин Пауэлл и юрисконсульт Госдепартамента Уильям Говард Тафт IV посоветовали президенту соблюдать Женевские конвенции . ^{[ 3 ]} Полковник Лоуренс Моррис предложил провести общественные слушания по образцу Нюрнбергского процесса . ^{[ 4 ]} Генерал-майор Томас Ромиг, генеральный судья-адвокат армии США , рекомендовал создавать любые новые военные трибуналы по образцу существующих военных трибуналов . ^{[ 3 ]}

Однако помощник генерального прокурора по вопросам юрисконсульта Джей Байби , опираясь на теорию унитарной исполнительной власти, разработанную заместителем помощника генерального прокурора Джоном Ю , в серии записок посоветовал президенту , что он может удерживать вражеских комбатантов за границей на неопределенный срок, без надзора со стороны Конгресса. и свободен от судебного контроля . ^{[ 3 ]} 13 ноября 2001 года президент Джордж Буш подписал военный приказ под названием « Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне с терроризмом» , который предусматривал задержание и суд над комбатантами противника военными комиссиями, находящимися под исключительно президентской властью. ^{[ 3 ]}

Захват и задержание

Различные истцы были доставлены в Гуантанамо по разным причинам, но, как правило, были схвачены или арестованы во время вторжения Соединенных Штатов в Афганистан .

В декабре 2001 года американские военные перевели Расула и Асифа Икбала , граждан Великобритании, а также Дэвида Хикса , гражданина Австралии, в залив Гуантанамо в декабре 2001 года. Каждый из них отрицал добровольное присоединение к каким-либо террористическим силам. Как отметил районный суд, они не отрицали, что воевали на стороне Талибана , но утверждали, что если и брали в руки оружие, то только при нападении и в целях самообороны. ^{[ нужна ссылка ]} Расул и Икбал говорят, что они были на стороне Талибана, потому что были взяты в плен. Хикс ничего не говорит по этому поводу в судебных документах, но его отец, подавая заявление, сказал, что, по его мнению, его сын присоединился к силам Талибана.

Двенадцать кувейтцев , объединенные в дело Аль-Ода против Соединенных Штатов , утверждали, что они находились в Пакистане и Афганистане, оказывая гуманитарную помощь. Они были схвачены сельскими жителями в поисках награды и «проданы» силам Соединенных Штатов (США). США перевели их в Гуантанамо начиная с января 2002 года.

Мамдух Хабиб , истец по делу Хабиб против Буша , был арестован властями Пакистана 5 октября 2001 года, за два дня до начала боевых действий.

Процедурная история

Ходатайства в суд

Центр конституционных прав (CCR) был первой организацией, подавшей две петиции, Расул против Буша и Хабиб против Буша , оспаривая практику правительства США бессрочного содержания под стражей иностранных граждан, которые были захвачены в Афганистане во время войны против Талибана. режим и Аль-Каида . Правительство объявило задержанных комбатантами противника и не предоставило им доступа к адвокату, права на суд или ознакомления с предъявленными им обвинениями.

19 февраля 2002 года узник Гуантанамо Шафик Расул , гражданин Великобритании, подал в федеральный суд прошение о выдаче приказа хабеас корпус для проверки законности его задержания. Заключенный Гуантанамо Мамдух Хабиб , гражданин Австралии, также подал петицию. ^{[ 5 ]}

Каждое из этих дел было подано в Окружной суд США по округу Колумбия , и суд вынес решения по ним вместе, объединив их в дело Расул против Буша . В каждом из документов утверждалось, что правительство вообще не разрешило задержанному разговаривать с друзьями, семьей или адвокатами и не предоставило ему никакого права заслушивать вопрос о том, был ли он участником боевых действий противника.

Окружной суд США

Окружной судья США Коллин Коллар-Котелли 30 июля 2002 года отклонила ходатайства задержанных, установив, что иностранцы на Кубе не имеют доступа к судам США. ^{[ 6 ]}

Ссылаясь на дело Джонсон против Эйзентрагера , 339 U.S. 763 (1950), в котором Верховный суд США постановил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме, находящейся под управлением США, ^{[ 7 ]} Окружной суд постановил, что суды США обладают юрисдикцией только на территории, где США обладают суверенитетом . Поскольку в договоре об аренде Гуантанамо с Кубой говорилось, что Куба технически обладает «абсолютным суверенитетом», суд постановил, что Гуантанамо не может считаться суверенной территорией Соединенных Штатов, и поэтому иностранные граждане не могут предстать перед судом в США. Истцы указали, что Выяснилось, что США обладают всеми эффективными полномочиями в этом регионе.

Апелляционный суд США

в деле Аль-Ода против Соединенных Штатов коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия, в которую вошли судья А. Рэймонд Рэндольф , судья Меррик Гарланд и судья Стивен Ф. Уильямс , подтвердила свое решение. 11 марта 2003 г. ^{[ 8 ]}

Верховный суд

Верховный суд Соединенных Штатов , несмотря на возражения правительства, согласился в ноябре 2003 года рассмотреть дела узников Гуантанамо, а именно Расул против Буша , которое было объединено с делом Аль-Ода против Буша (последнее представляло двенадцать кувейтцев ).

Освобождение Расула и Икбала

9 марта 2004 г., через два года после их первого задержания, США освободили Расула и Икбала в Соединенное Королевство без предъявления каких-либо обвинений вместе с тремя другими задержанными британскими гражданами. Британское правительство оказывало давление на Соединенные Штаты, требуя возвращения своих граждан и законных жителей. На следующий день правительство Великобритании освободило всех пятерых мужчин без предъявления обвинений.

Устные аргументы

20 апреля были заслушаны часовые устные прения, в ходе которых бывший главный судья округа Джон Джозеф Гиббонс выступил перед задержанными, а Теодор Олсон , генеральный солиситор Соединенных Штатов , лично выступил от имени правительства. ^{[ 9 ]}

В ходе устных прений были выявлены следующие моменты:

Многие вопросы судей свидетельствовали о том, что дело Джонсон против Эйзентрагера не имело значения для рассматриваемого вопроса о юрисдикции, в то время как правительство утверждало, что оно было существенным. Судья Стивенс отметил, что решение Аренс против Кларка , лежащее в основе решения по делу Эйзентрагера, с тех пор было в значительной степени отменено в деле Брейдена (1973 г.), и, таким образом, соответствующие части решения Эйзентрагера больше не могут применяться.
Судья Саутер отметил, что возможность гражданина США добиться судебного разбирательства может обязательно означать, что суд обладает юрисдикцией в этом географическом регионе, поскольку юрисдикция во многом зависит от географического положения и суверенитета. Поскольку правительство заявило, что не будет оспаривать «хабеас корпус» гражданина США в заливе Гуантанамо в деле Хамди против Рамсфельда (2004 г.), это могло бы установить юрисдикцию на базе.
Суд выразил обеспокоенность тем, что существует серая зона, в которой определенные типы дел могут остаться незамеченными, поскольку юрисдикцией обладают только военные США. С другой стороны, судья Скалиа отметил, что Конгресс может и лучше исправить эту ситуацию, поскольку у него есть совещательные полномочия, которых нет у суда.

Кавычки

Судья Скалиа относительно цели юрисдикции:

Конституция требует юрисдикции — Конституция требует, чтобы американский гражданин, находящийся под защитой Конституции, имел возможность каким-либо образом защитить свои права, предусмотренные Конституцией.

Судья Брейер о том, стоит ли отказывать в юрисдикции гражданам за пределами США

Итак, о чем я сейчас думаю, предполагая, что интерпретировать Эйзентрагера очень сложно, так это то, что, если мы пойдем с вами, у него есть достоинство ясности. Есть четкое правило. Не гражданин за пределами США; ты не ступаешь ногой в дверь. Но против вас тот же самый факт. Кажется, это противоречит идее конституции с тремя ветвями власти, согласно которой исполнительная власть будет свободна делать все, что захочет, и все, что захочет, без каких-либо ограничений.

Судья Скалиа о том, кто лучше подходит для переписывания законов: суды или Конгресс:

Можем ли мы провести слушания для определения проблем, которые вас беспокоят? Я имею в виду, что мы должны поверить вам на слово о том, в чем заключаются проблемы. Мы не можем вызвать свидетелей и посмотреть, в чем заключаются настоящие проблемы, не так ли, создавая это новое материальное правило, которое мы собираемся позволить создать судам? Однако Конгресс мог бы сделать все это, не так ли? ...

Если бы оно захотело изменить статут хабеас, оно могло бы внести всевозможные уточненные изменения в вопросы, о которых мы вообще ничего не знаем, потому что перед нами только адвокаты, у нас нет свидетелей, у нас нет перекрестного допроса, у нас нет следственного персонала. . И мы должны быть теми, кто, как предполагает судья Брейер, создаст эту сетчатую систему, чтобы защитить нашу армию от вмешательства судов.

Мнение Суда

28 июня 2004 г. Верховный суд США вынес решение против правительства. ^{[ 10 ]} Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер , постановили, что задержанные имели законное право обращаться в федеральные суды с просьбой о пересмотре хабеас. ^{[ 11 ]}

В тот же день Верховный суд вынес решение против правительства по делу Хамди против Рамсфелда . ^{[ 12 ]} Судья Сандра Дэй О'Коннор четырех судей написала мнение большинства , согласно которому американский гражданин, содержащийся в Гуантанамо, имеет конституционное право обращаться в федеральные суды с ходатайством о пересмотре хабеас в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре . ^{[ 11 ]}

Цитируя лорда Мэнсфилда и Уильяма Блэкстоуна , судья Стивенс рассуждал, что суды общего права осуществляют юрисдикцию хабеас в отношении всех доминионов, находящихся под контролем суверена. ^{[ 13 ]}

Согласие судьи Кеннеди с решением

Судья Энтони Кеннеди согласился только с решением. Отказываясь присоединиться к мнению большинства об «автоматическом установлении закона», судья Кеннеди считал, что юрисдикция федерального суда разрешена «в свете статуса Гуантанамо и бессрочного предварительного заключения задержанных». ^{[ 14 ]}

Несогласие судьи Скалиа

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судья Кларенс Томас , подали особое мнение . большинством, Нападая на толкование закона судья Скалиа написал: «Для этого Суда создать такую чудовищную схему во время войны и в разочарование в том, что наши военные командиры полагаются на четко сформулированное предшествующее право, является худшим судебным авантюризмом». ^{[ 15 ]}

Последующие события

Правительство Соединенных Штатов объявило, что планирует предъявить Хиксу и Хабибу обвинения перед военной комиссией. Хабиб был освобожден в январе 2005 года после того, как газета Washington Post его экстраординарной выдаче из Пакистана в Египет ЦРУ сообщила о вскоре после его ареста. ^{[ 16 ]} Его удерживали и допрашивали под пытками в Египте в течение пяти месяцев, а затем вернули в Пакистан, а затем перевели под стражу в военную тюрьму и в Гуантанамо. ^{[ 17 ]}

Влияние судьи Ратледжа

Сразу после окончания юридической школы Джон Пол Стивенс работал клерком у судьи Уайли Блаунта Ратледжа . ^{[ 18 ]} В деле Аренс против Кларка (1948 г.) суд постановил, что ни один федеральный суд не обладал территориальной юрисдикцией над островом Эллис , что спровоцировало судью Ратледжа подать несогласие, которое Стивенс помог составить. ^{[ 18 ]}

В 1956 году Стивенс написал главу книги, в которой процитировал несогласие судьи Ратледжа с « In re Tomoyuki Yamashita» (1946): «Еще не слишком рано, никогда не слишком рано, чтобы нация неуклонно следовала своим великим конституционным традициям, ни одна из которых не была старше или Более универсальная защита от необузданной власти, чем надлежащая правовая процедура при судебном разбирательстве и наказании людей, касается всех людей, будь то граждане, иностранцы, иностранные враги или враждебные воюющие стороны. Может стать слишком поздно». ^{[ 3 ]}

процитировал инакомыслие Аренса Судья Стивенс одобрительно в книге «Расул» , спустя пятьдесят шесть лет после того, как он составил ее, будучи клерком. ^{[ 18 ]}

Hamdan v. Rumsfeld (2006)

Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц в ответ создал « Трибуналы по пересмотру статуса комбатантов », чтобы определить, являются ли задержанные незаконными комбатантами . ^{[ 19 ]} Ходатайства задержанного о хабеас в Окружной суд США округа Колумбия были объединены в два дела. ^{[ 20 ]} В одном из них судья Ричард Дж. Леон отклонил ходатайство задержанных, поскольку они «не имеют конституционных прав ». 19 января 2005 года ^{[ 21 ]} В другом случае судья Джойс Хенс Грин удовлетворила ходатайство задержанных, установив, что CSRT недостаточны для защиты прав задержанных в соответствии с Женевской конвенцией и Пятой поправкой к Конституции США от 31 января 2005 года. ^{[ 22 ]}

15 июля 2005 г. коллегия окружного суда округа Колумбия в составе судьи А. Рэймонда Рэндольфа, тогдашнего окружного судьи Джона Робертса и судьи Стивена Ф. Уильямса, отменила постановления низшей инстанции и отклонила ходатайства задержанных. ^{[ 23 ]} 7 ноября 2005 г. Верховный суд согласился пересмотреть это решение. 30 декабря 2005 года Конгресс отреагировал принятием Закона об обращении с задержанными , который изменил статут и прямо лишил задержанных любого права обращаться в суд с ходатайством о пересмотре хабеас. ^{[ 3 ]}

29 июня 2006 г. Верховный суд вынес решение против правительства по делу Хамдан против Рамсфельда . ^{[ 24 ]} Судья Стивенс, выступая за большинство в пять судей, установил, что суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства задержанных, которые были поданы до того, как Конгресс принял соглашение об избежании двойного налогообложения, и что CSRT нарушили стандарты Женевских конвенций, закрепленные в Единообразном кодексе военной юстиции . ^{[ 25 ]}

Бумедьен против. Буш (2008)

Конгресс отреагировал принятием Закона о военных комиссиях 2006 года , который дал статутные полномочия CSRT и недвусмысленно лишил задержанных задним числом любого права обращаться в суд с ходатайством о пересмотре хабеас. ^{[ 26 ]} 20 февраля 2007 года окружной судья округа Колумбия А. Рэймонд Рэндольф , к которому присоединился судья Дэвид Б. Сентелл , поддержал закон и отклонил ходатайства задержанных из-за несогласия судьи Джудит В. Роджерс . ^{[ 27 ]}

12 июня 2008 года Верховный суд США вынес решение против правительства по делу Бумедьен против Буша . ^{[ 28 ]} Судья Энтони Кеннеди , выступая от имени большинства в пять судей, постановил, что задержанные имели право обращаться в федеральные суды с ходатайством о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . ^{[ 2 ]} Судья Антонин Скалиа категорически не согласился, написав, что решение суда «почти наверняка приведет к гибели большего количества американцев». ^{[ 2 ]}

См. также

Джонсон против. Эйзентрагер (1950)
Hamdi v. Rumsfeld (2004)
Rumsfeld v. Padilla
Бумедьен против Буша (2008 г.) и Аль-Ода против Соединенных Штатов (объединенные дела)
Munaf v. Geren (2008)
Список дел Верховного суда США, том 542
Список дел Верховного суда США
Со стороны Миллигана
Ex parte Квирин

Ссылки

^ Rasul v. Bush , 542 U.S. 466 (2004). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рональд Дворкин (14 августа 2008 г.). «Почему это была великая победа» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Нил Катьял , Верховный суд, срок 2005 г. — комментарий: Хамдан против Рамсфелда: Юридическая академия приступает к практике. Архивировано 29 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 120 Harv. Л. Ред. 65 (2006).
^ Раймонд Боннер (17 апреля 2008 г.). «Навсегда Гуантанамо» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 25 февраля 2017 г. .
^ Центр конституционных прав
^ Расул против Буша , 215 F. Supp. 2d 55 (ДДК 2002).
^ Джонсон против Эйзентрагера , 339 US 763 (1950).
^ Аль-Ода против Соединенных Штатов , 321 F.3d 1134 (округ Колумбия, 2003 г.).
^ «Расул против Буша» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ Линда Гринхаус (29 июня 2004 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЗАДЕРЖАННЫЕ; ДОСТУП В СУД» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 25 февраля 2017 г. .
^ Jump up to: ^а ^б Рональд Дворкин (12 августа 2004 г.). «Что на самом деле сказал суд» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ «Хамди против Рамсфельда» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ Расул против Буша , 542 США, 482, цитируя, например, Кинг против Шивера , 2 Берр. 765, 97 англ. Rep. 551 (KB 1759) (рассмотрение ходатайства хабеас нейтрального иностранца, считающегося военнопленным, поскольку он был захвачен на борту вражеского французского капера во время войны между Англией и Францией); Сомерсет против Стюарта , 20. Как. Св. Тр. 1, 79–82 (KB 1772) (освобождение по хабеас африканского раба, купленного в Вирджинии и задержанного на корабле, пришвартованном в Англии и направлявшемся на Ямайку); Случай готтентотской Венеры , 13 в.д. 195, 104 англ. Rep. 344 (KB 1810) (рассмотрение ходатайства о хабеас «уроженца Южной Африки», предположительно находящегося под стражей в частном порядке).
^ Расул против Буша , 542 США, 488 (Кеннеди, Дж., совпадающее решение).
^ Расул против Буша , 542 США, 506 (Скалия, Дж., несогласное).
^ Дана Прист ; Дэн Эгген (6 января 2005 г.). «Подозреваемый в терроризме заявляет о пытках: задержанный говорит, что США отправили его в Египет до Гуантанамо» . Вашингтон Пост . Проверено 1 сентября 2007 г.
↑ «Австралийцы видели, как пытали Хабиба, говорит офицер» , Sydney Morning Herald , 13 февраля 2011 г., по состоянию на 25 января 2011 г. Цитата: «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ показания офицера египетской разведки, в которых упоминается австралийский чиновник, ставший свидетелем пыток жителя Сиднея Мамдуха Хабиба в [ Египет] оказался поводом для замалчивания правительственных выплат г-ну Хабибу и расследования на высоком уровне».
^ Jump up to: ^а ^б ^с Джозеф П. Тай, клерк, написавший « Расул против Буша : влияние Джона Пола Стивенса от Второй мировой войны до войны с террором» ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, 92 Ва. Л.преп. 501 (2006).
^ Дэниел Мельцер и Ричард Фэллон, Юрисдикция Habeas Corpus, материальные права и война с терроризмом. Архивировано 27 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 120 Harv. Л. Ред. 2029 (2007).
↑ Примечание: Дэниел Фриман, Одно дело, два решения: Халид против Буша, В делах узников Гуантанамо и нейтральное лицо, принимающее решения, 24 Yale Law & Policy Review 241 (2006).
^ Халид против Буша , 355 F. Supp. 2d 311 (ДДК 2005).
^ В делах о заключенных Гуантанамо , 355 F. Supp. 2d 443 (ДДК 2005).
^ Hamdan v. Rumsfeld , 415 F.3d 33 (D.C. Cir. 2005).
^ «Хамдан против Рамсфельда» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.
^ Дэвид Д. Коул (10 августа 2006 г.). «Почему суд сказал нет» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.
↑ Верховный суд, срок полномочий 2007 г. — основные дела, заархивированные 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 122 Harv. Л. Ред. 395 (2008).
^ Бумедьен против. Буш , 476 F.3d 981 (округ Колумбия, 2007 г.).
^ «Бумедиен против Буша» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

Дальнейшее чтение

Мартин, Дэвид А. (2005). «Оффшорные задержанные и роль судов после дела Расул против Буша : недооцененные достоинства почтительного рассмотрения». Юридический журнал третьего мира Бостонского колледжа . 25 : 125. ISSN 0276-3583 .
Осборн, Мередит Б. (2005). « Расул против Буша : федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении заявлений Хабеас и других исков, поданных узниками Гуантанамо». Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах . 40 : 265. ISSN 0017-8039 .
Рузвельт, Кермит (2005). «Гуантанамо и коллизия законов: Расул и не только» (PDF) . Обзор права Пенсильванского университета . 153 (6). Обзор права Пенсильванского университета: 2017–2071 гг. дои : 10.2307/4150656 . JSTOR 4150656 .
Тай, Джозеф (2006). «Клерк, написавший « Расул против Буша : влияние Джона Пола Стивенса от Второй мировой войны до войны с террором» (PDF) . Обзор права штата Вирджиния . 92 : 501. ISSN 0042-6601 .
Вилке, Кристиана (2005). «Война против правосудия: дела о терроризме, вражеские комбатанты и политическая справедливость в судах США». Политика и общество . 33 (4): 637–669. дои : 10.1177/0032329205280926 . S2CID 154518753 .

Внешние ссылки

Текст по делу Расул против Буша , 542 U.S. 466 (2004 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Расул против Буша и другие дела , сайт Центра конституционных прав
«Решение Верховного суда направлено против Буша» , CDI
Записки и документы, поданные по делу Расул против Буша
информация о подаче брифа , Центр конституционных прав
« Расул против Буша » , комментарий, юридический факультет Университета Дьюка.

[1] Rasul v. Bush , 542 U.S. 466 (2004). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[dworkin1-2] Jump up to: ^а ^б ^с Рональд Дворкин (14 августа 2008 г.). «Почему это была великая победа» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.

[katyal-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Нил Катьял , Верховный суд, срок 2005 г. — комментарий: Хамдан против Рамсфелда: Юридическая академия приступает к практике. Архивировано 29 сентября 2015 г. в Wayback Machine , 120 Harv. Л. Ред. 65 (2006).

[4] Раймонд Боннер (17 апреля 2008 г.). «Навсегда Гуантанамо» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 25 февраля 2017 г. .

[5] Центр конституционных прав

[6] Расул против Буша , 215 F. Supp. 2d 55 (ДДК 2002).

[7] Джонсон против Эйзентрагера , 339 US 763 (1950).

[8] Аль-Ода против Соединенных Штатов , 321 F.3d 1134 (округ Колумбия, 2003 г.).

[9] «Расул против Буша» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

[10] Линда Гринхаус (29 июня 2004 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЗАДЕРЖАННЫЕ; ДОСТУП В СУД» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 25 февраля 2017 г. .

[dworkin2-11] Jump up to: ^а ^б Рональд Дворкин (12 августа 2004 г.). «Что на самом деле сказал суд» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.

[12] «Хамди против Рамсфельда» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

[13] Расул против Буша , 542 США, 482, цитируя, например, Кинг против Шивера , 2 Берр. 765, 97 англ. Rep. 551 (KB 1759) (рассмотрение ходатайства хабеас нейтрального иностранца, считающегося военнопленным, поскольку он был захвачен на борту вражеского французского капера во время войны между Англией и Францией); Сомерсет против Стюарта , 20. Как. Св. Тр. 1, 79–82 (KB 1772) (освобождение по хабеас африканского раба, купленного в Вирджинии и задержанного на корабле, пришвартованном в Англии и направлявшемся на Ямайку); Случай готтентотской Венеры , 13 в.д. 195, 104 англ. Rep. 344 (KB 1810) (рассмотрение ходатайства о хабеас «уроженца Южной Африки», предположительно находящегося под стражей в частном порядке).

[14] Расул против Буша , 542 США, 488 (Кеннеди, Дж., совпадающее решение).

[15] Расул против Буша , 542 США, 506 (Скалия, Дж., несогласное).

[WashingtonPost20050106-16] Дана Прист ; Дэн Эгген (6 января 2005 г.). «Подозреваемый в терроризме заявляет о пытках: задержанный говорит, что США отправили его в Египет до Гуантанамо» . Вашингтон Пост . Проверено 1 сентября 2007 г.

[nob-17] «Австралийцы видели, как пытали Хабиба, говорит офицер» , Sydney Morning Herald , 13 февраля 2011 г., по состоянию на 25 января 2011 г. Цитата: «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ показания офицера египетской разведки, в которых упоминается австралийский чиновник, ставший свидетелем пыток жителя Сиднея Мамдуха Хабиба в [ Египет] оказался поводом для замалчивания правительственных выплат г-ну Хабибу и расследования на высоком уровне».

[thai-18] Jump up to: ^а ^б ^с Джозеф П. Тай, клерк, написавший « Расул против Буша : влияние Джона Пола Стивенса от Второй мировой войны до войны с террором» ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, 92 Ва. Л.преп. 501 (2006).

[19] Дэниел Мельцер и Ричард Фэллон, Юрисдикция Habeas Corpus, материальные права и война с терроризмом. Архивировано 27 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 120 Harv. Л. Ред. 2029 (2007).

[20] Примечание: Дэниел Фриман, Одно дело, два решения: Халид против Буша, В делах узников Гуантанамо и нейтральное лицо, принимающее решения, 24 Yale Law & Policy Review 241 (2006).

[21] Халид против Буша , 355 F. Supp. 2d 311 (ДДК 2005).

[22] В делах о заключенных Гуантанамо , 355 F. Supp. 2d 443 (ДДК 2005).

[23] Hamdan v. Rumsfeld , 415 F.3d 33 (D.C. Cir. 2005).

[24] «Хамдан против Рамсфельда» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

[25] Дэвид Д. Коул (10 августа 2006 г.). «Почему суд сказал нет» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 23 февраля 2017 г.

[26] Верховный суд, срок полномочий 2007 г. — основные дела, заархивированные 24 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 122 Harv. Л. Ред. 395 (2008).

[27] Бумедьен против. Буш , 476 F.3d 981 (округ Колумбия, 2007 г.).

[28] «Бумедиен против Буша» . Проект Оез . Проверено 23 февраля 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

v т и Прецедентное право, связанное с войной с террором
Guantanamo Bay and habeas corpus	Rumsfeld v. Padilla (2004) Rasul v. Bush (2004) Hamdi v. Rumsfeld (2004) Hamdan v. Rumsfeld (2006) Munaf v. Geren (2008) Boumediene v. Bush (2008) al-Marri v. Spagone (2009) Kiyemba v. Obama (2010) United States v. Zubaydah (2022)
Domestic	United States v. Ressam (2008) Ashcroft v. Iqbal (2009) Holder v. Humanitarian Law Project (2010) Snyder v. Phelps (2011) Ashcroft v. al-Kidd (2011) Clapper v. Amnesty International USA (2013) Ziglar v. Abbasi (2017) Tanzin v. Tanvir (2020) Federal Bureau of Investigation v. Fazaga (2022) Federal Bureau of Investigation v. Fikre (2024)
Others	Republic of Iraq v. Beaty (2009) Republic of Sudan v. Harrison (2019) Opati v. Republic of Sudan (2020)