Уголовное право в суде Тейни

Суд Тейни ( Верховный суд Соединенных Штатов при главном судье Роджере Б. Тейни , 1836–1864) заслушал тридцать случаев уголовного права , примерно один в год. Примечательные случаи включают Prigg v. Pennsylvania (1842), ^{[ 1 ]} Соединенные Штаты против Роджерса (1846), ^{[ 2 ]} Аблман против Бута (1858), ^{[ 3 ]} На стороне Валландигама (1861); ^{[ 4 ]} и United States v. Jackalow (1862). ^{[ 5 ]}

Как и его предшественник , суд Тейни осуществлял лишь ограниченную апелляционную юрисдикцию в уголовных делах. Как и его предшественник, он услышал оригинальные петиции Habeas , ошибку в судах штата и сертификаты подразделения от окружных судов . Кроме того, в отличие от своего предшественника, суд услышал два ошибки от территориальных судов и три прерогативных вида и мандамуса запрета по уголовным делам. Суд отклонил каждую ходатайство о прерогативном судебном порядке, который он получил, хабеас или иное.

Фон

Основная структура федеральной уголовной системы оставалась прежней во время пребывания главного судьи Тейни, как и во время пребывания вообщего судьи Маршалла. Закон о судебной власти 1789 года разделил первоначальную юрисдикцию для судебного разбирательства по федеральным преступлениям между окружными судами Соединенных Штатов и окружными судами Соединенных Штатов . Районные суды получили юрисдикцию в отношении всех федеральных преступлений, «где не было никакого другого наказания, чем бить, не превышая тридцать полос, штраф не превышает сто долларов или срок тюремного заключения, не превышающий шесть месяцев, должен быть нанесен». ^{[ 6 ]} Окружным судам была предоставлена одновременная юрисдикция по поводу этих преступлений и исключительную юрисдикцию над всеми другими федеральными преступлениями. ^{[ 7 ]} Окружные суды также осуществляли апелляционную юрисдикцию над районными судами, ^{[ 7 ]} но только в гражданских делах. ^{[ 8 ]}

Закон о судебной власти 1789 года также возложил ответственность за судебное преследование федеральных преступлений в адвокате Соединенных Штатов за каждый федеральный судебный округ Соединенных Штатов . Закон предусматривал, что в каждом районе назначается «лицо», изученного в законе, должно выступать в качестве адвоката Соединенных Штатов в таком районе, который должен быть приведен к присяге или подтверждению верного исполнения его должности, чья обязанность она должна Быть преследовать в судебном порядке в таком районе все правонарушители за преступления и преступления, познаваемые под властью Соединенных Штатов ». ^{[ 9 ]}

Источники юрисдикции

В Ex Parte Gordon (1861) суд суммировал свою юрисдикцию в федеральных уголовных делах таким образом:

[Я] в уголовных делах, разбирательство и решение окружного суда не могут быть пересмотрены или контролированы здесь, в любой форме разбирательства, либо по обвинению в ошибке или запрете, и, следовательно, мы не имеем полномочия проверять их с помощью Certiorari Полем И единственное дело, в котором этот суд уполномочен даже выражать мнение о разбирательстве в окружном суде по уголовному делу, заключается в том, что судьи окружного суда выступают против мнения по вопросу, возникающему на суде, и подтверждают его в этот суд за его решение. ^{[ 10 ]}

Ошибка ошибки

Хотя Верховный суд не мог допустить ошибку, чтобы проверить уголовные приговоры в нижних федеральных судах, ^{[ 11 ]} Это может издать такие решения в отношении государственных судов и территориальных судов.

Государственные суды

Четыре из шести уголовных апелляций из государственных судов включали рабство .

В соответствии с его властью - под § 25 Закона о судебных органах 1789 года - для рассмотрения судов государственных судов по федеральным вопросам по ошибкам, суд Маршалла дважды отменил уголовные приговоры, полученные в соответствии с уголовным законом, который нарушил Федеральную Конституцию. ^{[ 12 ]}

Суд Тейни продолжил эту тенденцию. В деле Prigg v. Pennsylvania (1842) суд, признанный в судебном разбирательстве по похищению государства , как в конфликте с поговоркой о беглых рабах , который, как установил суд, разрешает самопомощи . ^{[ 1 ]} В деле Thurlow v. Massachusetts (1847), известный как дела о лицензии , суд недействительным государственные законы о спиртных напитках. ^{[ 13 ]} Но в деле Fox v. Ohio (1847) суд поддерживал законы о подделках штата, хотя полномочия наказывать подделки были явно предоставлены Конгрессу. ^{[ 14 ]}^{[ n 1 ]} И, по делу Мур против Иллинойса (1852), суд оставил в силе законы штата, которые наказали тех, кто писал сбежавших рабов , хотя такое же поведение было наказано федеральным законом о беглых рабах 1850 года . ^{[ 15 ]}

В деле Соединенных Штатов против Бута (1855) ^{[ 16 ]} и Ableman v. Booth (1858), ^{[ 3 ]} Суд постановил, что государственные суды не имеют полномочий выдавать виды Habeas Corpus для освобождения федеральных обвиняемых по уголовным делам. Бут был обвинен в федеральном законе о беглых рабах.

Территориальные суды

Статья четвертая , раздел третий, в пункте второй конституции предусматривается, что «Конгресс имеет право распоряжаться и составлять все необходимые правила и правила, касающиеся территории». ^{[ 17 ]} В соответствии с этим органом, Конгресс создал территориальные суды за пределами судов из трех статей, созданных Законом о судебных органах 1789 года, и ее потомством. Хотя суд Маршалла заслушал некоторые гражданские апелляции от территориальных судов, ни один уголовник не был предпринят.

В Форсайт против Соединенных Штатов (1850) ^{[ 18 ]} и Симпсон против Соединенных Штатов (1850), ^{[ 19 ]} Суд постановил, что его полномочия по услышанию ошибок в территориальных судах Флориды, которые были определены органическим законом этих судов, внесенных в уголовные дела. Форсайт и Симпсон обнаружили неверные уголовные дела, переданные по уголовным делам, которые начались с обвинительных заключений великими присяжными в территориальных судах, а затем были переданы недавно созданным государственным судам в рамках повторного сведения.

Оригинальный хабеас

Арест бывшего конгрессмена Клемента Валландигама (D-OH)

Суд Маршалла заслушал шесть оригинальных ходатайств о хабеасе по уголовным делам, все с участием окружного суда Соединенных Штатов округа Колумбия . Его прецеденты установили, что суд может выдать судебный приказ в ситуациях до приглашения, ^{[ 20 ]} но не смог донести приказ в ситуациях после вынесения, ^{[ 21 ]} Если только приговор осужденного не было. ^{[ 22 ]}

Суд Тейни заслушал семь еще таких петиций. В Ex Parte Wells (1855) из -за несовершеннолетних судей Кертиса и Кэмпбелла суд подтвердил владение судом Маршалла, что первоначальные ходатайства о хабеасе были конституционно допустимым осуществлением апелляционной юрисдикции суда. ^{[ 23 ]}^{[ N 2 ]}

В Ex Parte Dorr (1845) Суд постановил, что не имеет права выпускать судебный приказ государственным заключенным, отбывающим приговор в соответствии с осуждением штата (за исключением ограниченной цели получения своих показаний в суде). ^{[ 24 ]}^{[ n 3 ]} Холдинг Дорра был отменен в соответствии с законом о реконструкции , предоставленный федеральным судам, полномочия предоставлять пласти Хабеас Корпус заключенным штатом. ^{[ 25 ]}

В Рей Метцгер (1847) суд постановил, что у него нет первоначальной юрисдикции хабеас для рассмотрения дела заключенного, находящегося под стражей в соответствии с постановлением окружного судьи в ожидании иностранной экстрадиции . ^{[ 26 ]} В Ин-Каине (1852), по решению 5-3, суд продлил это владение в соответствии с Законом об экстрадиции 1848 года, который уполномочил комиссии сыграть часть роли, ранее выполненной окружным судьей. ^{[ 27 ]}

В Ex Parte Gordon (1861) суд постановил, что у него нет первоначальной юрисдикции Habeas для пересмотра приговора о смерти после приговора. ^{[ 10 ]}

В Ex Parte Vallandigham (1863) суд постановил, что у него нет первоначальной юрисдикции Habeas для пересмотра суждений о военных комиссиях; Поскольку военные суды не были одним из судов, уполномоченных рассмотреть ходатайства Хабеаса в соответствии с § 14 Закона о судебных органах 1789 года , любая такая юрисдикция будет конституционно первоначальной, а не апелляционной и, следовательно, неконституционной. ^{[ 4 ]}

Сертификаты подразделения

Суд Маршалла заслушал тридцать одно уголовное дело в соответствии с Сертификатом о процедуре разделения , уполномоченной § 6 Закона о судебных органах 1802 года . Тем не менее, суд постановил, что достаточность доказательств не может быть сертифицирована - будь то ходатайство о новом судебном разбирательстве или ходатайстве о направленном вердикте. ^{[ 28 ]} В деле Соединенных Штатов против Бриггса (Бриггс I) (1847) суд также ограничил свою юрисдикцию, чтобы услышать уголовные сертификаты о разделении, считая, что вопрос о том, должен ли быть поддержан деморрером обвинительного заключения, был слишком общим, чтобы быть сертифицированным. ^{[ 29 ]}

Другие прерогативные варианты

До суда Тейни ни в каком решении не было зафиксировано попытка стороны получить рассмотрение по уголовному делу с помощью прерогативного приказа, отличного от Habeas Corpus . В Ex Parte Gordon (1861) Суд постановил, что ему не должно быть права издавать судебный приказ о запрете рассмотреть смертный приговор, вынесенный Адмиралтейским судом за пиратство (суд действительно обладал полномочиями по выдаче запретов в случае гражданского адмиралти ) ^{[ 10 ]}

Суд Тейни также заслушал и отклонил ходатайства о мандамусе по уголовным делам. В Ex Parte Taylor (1852) отклонил ходатайство о достоинствах, считав, что федеральный залог в округе Колумбия зависит от федерального закона, а не законодательства штата Мэриленд. ^{[ 30 ]} В деле Кентукки против Деннисона (1861) суд отклонил еще одну ходатайство мандамуса, постановив, что, даже несмотря на то, что пункт о выдаче Конституции обязывал государства экстрадировать преступников в другие штаты для судебного разбирательства, это положение не подлежит исполнению в федеральных судах. ^{[ 31 ]} Деннисон был отменен Пуэрто -Рико против Бранстада (1987). ^{[ 32 ]}

Определение федеральных преступлений

Подделка

Раздел 20 Закона о преступлениях 1825 года, запрещающий контрафакцию. ^{[ 33 ]} В деле Соединенных Штатов против Marigold (1850) суд постановил, что это было конституционным осуществлением власти Конгресса для наказания подделки. ^{[ 34 ]}

Индийская страна

В разделе 25 Закона о невзрачном яже 1834 года предусмотрены федеральные преступления, управляющие в соответствии с исключительной федеральной юрисдикцией, будут применяться в индийской стране , за исключением преступлений на индийский индийский индийский. ^{[ 35 ]} В деле Соединенных Штатов против Роджерса (1846) суд постановил, что исключение не применяется к обвиняемым, которые были белыми лицами, которые были приняты индейцами. ^{[ 2 ]}

Военно -морской древесина

Устав 1831 года запрещал принимать деревья, зарезервированные для использования Соединенными Штатами - в частности, «Любой жизненный дуб или красное кедровое дерево или деревья, или другая древесина». ^{[ 36 ]} В деле Соединенных Штатов против Бриггса (Бриггс II) (1850) суд постановил, что язык «другой древесины» не ограничивался деревьями, используемыми для военно -морских целей, даже если это было целью статута. ^{[ 37 ]}

Кража кораблекрушения

Раздел 9 Закона о преступлениях 1825 года запрещал удалять товары с разрушенного корабля «в рамках адмиралтейской или морской юрисдикции Соединенных Штатов». ^{[ 38 ]} В деле Соединенных Штатов против Кумбса (1838) суд постановил, что этот закон не распространялся на обвиняемого, который выпустил несколько текстильных товаров с подвесной лодки над линией прилива, поскольку не было федеральной уголовной адмиралтейской юрисдикции. ^{[ 39 ]}

Рабоечная торговля

Закон о работоргодии 1800 года запрещал гражданам США участвовать в международной работорговли . ^{[ 40 ]} В деле Соединенных Штатов против Морриса (1840) Суд постановил, что преступление может быть обвинено, даже если судно, которое было отправлено на рабские торговли, было задержано до того, как рабов были взяты на борт. ^{[ 41 ]}

Уголовный процесс

В деле Соединенных Штатов против Рейда (1851) суд постановил, что § 34 Закона о судебных органах 1789 года , также известный как Закон о правилах принятия решений (RDA), применяется только в гражданских, а не преступных делах. ^{[ 42 ]} В то время как RDA включил бы изменения в законодательстве штата после 1789 года, вместо этого суд постановил, что Закон о судебных органах 1789 года принял государственные правила уголовного процесса, когда они выходили в 1789 году, если только не совсем не соответствует более конкретному федеральному закону. ^{[ 42 ]}

Конституционные вопросы

Двойная опасность

В Суде Тейни впервые суду было предложено применить уголовные положения законопроекта о правах штатам. В деле Fox v. Ohio (1847) и Moore v. Illinois (1852) суд отвергает аргумент о том, что двойная оговорка была нарушена путем разрешения государственного и федерального правительства криминализировать то же поведение (что может привести к дублирующим судебным процессам) Полем ^{[ 43 ]} Судья Маклин несогласивался в обоих случаях по конституционным соображениям. Суду не было призвано рассмотреть дело, по которому фактически произошло двойное судебное преследование.

В деле Соединенных Штатов против Никерсона (1854), федерального дела, суд постановил, что второе обвинительное заключение после оправдания должно быть отклонено из -за двойной опасности. Рассмотренный закон наказал ложные заявления по заявке на субсидию для рыболовных судов. Ответчик представил несколько ложных заявлений. Вопрос заключался в том, было ли первое обвинительное заключение, которое относилось только к заявлениям, требуемым в соответствии с законом о субсидии, - все утверждения, указанные во втором обвинительном заключении. Суд постановил, что все заявления требовались законом, и, таким образом, предварительная опасность запретила второе судебное преследование. ^{[ 44 ]}

Сосед

Соединенные Штаты против Доусона (1854) касались убийства, совершенного на территории Индии неиндийским обвиняемым, преступление, которое в соответствии с статутом было триколетным в Арканзасе. Между убийством и судебным процессом округ Арканзас был подразделен в восточные и западные районы Арканзаса. Суд постановил, что пункт о Видж в шестой поправке, которая требует присяжных из штата и округа, где было совершено преступление, не имело никакого заявления о преступлениях, совершенных за пределами государства США . ^{[ 45 ]}

Место проведения

Статья третья , раздел второй, в пункте третья Конституция предусматривается: «Суд над всеми преступлениями ... проводится в штате, где указанные преступления должны Такое место или места, как Конгресс мог по закону, направил ». ^{[ 46 ]}

В деле Соединенных Штатов против Джекалов (1861) суд постановил, что место в третьем месте должно быть установлено фактами, найденными присяжными. Предполагалось, что акт пиратского убийства проживался в открытом море, между водами в рамках юрисдикции штатов Нью -Йорк и Коннектикута; Нью -Джерси был первым штатом, в котором был привлечен шакалов. Закон о борьбе с пиратством 1820 года предусматривал, что, если преступление произошло в открытом море, место проведения было надлежащим в первом штате, в которое обвиняемый был доставлен после захвата. ^{[ 47 ]} Суд постановил, что, хотя границы Нью -Йорка и штата Коннектикут были вопросом закона для судьи, - место преступления было вопросом факта для присяжных. Таким образом, Джекалоу было предоставлено новое судебное разбирательство. ^{[ 5 ]}

Доказательство

Лучшее доказательство

В деле Соединенных Штатов против Вуда (1840) Суд постановил, что ложное заявление (в связи с таможными) может быть доказано записями в бревенчатых журналах таможни, в отличие от показаний, не нарушая правило наилучшего доказательства . ^{[ 48 ]}

Компетенция

В деле Соединенных Штатов против Мерфи (1842) суд постановил, что жертва кражи была компетентна для дачи дачи показаний в судебном преследовании по уголовным преступлениям, потому что жертва официально не является заинтересованной стороной; Даже если жертва может позже подать гражданский иск, любая штраф или конфискация передат правительству. ^{[ 49 ]}

В деле Соединенных Штатов против Рейда (1851) суд постановил, что совместно построенный, отдельно испытанный код, не был компетентен, чтобы его называли свидетелем. ^{[ 42 ]}

Другой

Достаточность обвинительного заключения

В деле Соединенных Штатов против Хардимана (1839) суд постановил, что обвинительное заключение о сознательно обладании казначейскими заметками, украдшими из почты, было недостаточным, если оно неправильно описало процентную ставку, напечатанную на записке. ^{[ 50 ]} В деле Соединенных Штатов против Staats (1850) суд постановил, что обвинительное заключение о мошенничестве не должно обвинять «преступные намерения» в дополнение к мошенническим намерениям. ^{[ 51 ]}

Внешнее влияние на жюри

В деле Соединенных Штатов против Рейда (1851 г.) Суд снял безобидный тот факт, что два присяжных прочитали газетную статью, которая суммировала доказательства по этому делу, определяя, что газетная статья не влияла на приговор. ^{[ 42 ]}

Помилование

В Ex Parte Wells (1855) Суд постановил, что президент имеет право предоставлять условное прощение (то есть полномочия по сбору приговора о смерти за пожизненное заключение); Судья Маклин не согласился на достоинства. ^{[ 23 ]}^{[ N 4 ]}

Прокурорные императивные проблемы

Закон о преступлениях 1790 года дал 20 императивных вызовов обвиняемым в капитале и 35 обвиняемым в измене. Устав 1840 года предусматривал, что федеральный выбор жюри должен следовать государственным процедурам в отсутствие более конкретного федерального закона. ^{[ 52 ]} В деле Соединенных Штатов против Шеклфорда (1855) суд постановил, что - в связи с императивными проблемами прокуроров в случае капитала и государственной измены - Закон о преступлениях контролировался, и, следовательно Проблемы в соответствии с законами соответствующего государства. ^{[ 53 ]} Десять лет спустя Конгресс отменил Шклфорд , предоставив прокуратуру пять императивных вызовов в случае измены и капитальных дел (и два в случаях, не связанных с капиталом,); Закон 1865 года оставил количество императивных проблем ответчика без изменений. ^{[ 54 ]}

Сноски

^ «Конгресс должен иметь власть ... для обеспечения наказания подделки ценных бумаг и нынешней монеты Соединенных Штатов». США Конст. искусство. Я, § 8, кл. 6
« Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также те, в которых государство должно быть стороной, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2. Марбери против Мэдисона постановил, что первоначальная юрисдикция, предоставленная Верховному суду в третьем составе Конституции, не может быть расширена. 5 США (1 Кранч) 137, 173–75 (1803).
^ Раздел 14 Закона о судебных органах 1789 года , который разрешил первоначальные ходатайства о хабеасе, при условии, что: «Вершины Хабеас Корпус ни в коем случае не распространяются на заключенных в тюрьме, если только они находятся под стражей, под или по цвету власти Соединенные Штаты или предназначены для судебного разбирательства в каком -то и том же суде или должны быть доставлены в суд для дачи показаний ». Судебный закон 1789 года, § 14, 1 Стат. 73, 81–82.
^ «Президент ... должен иметь право предоставлять отзывчики и прощения за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». США Конст. искусство. II, § 2, кл. 1

Примечания

^ Jump up to: ^а ^{беременный} Prigg v. Pennsylvania , 41 U.S. (16 Pet. ) 539 (1842).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Соединенные Штаты против Роджерса , 45 США (4 Как. ) 567 (1846).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ableman v. Booth , 62 США (21 Как. ) 506 (1858).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ex parte vallandigham , 68 США (1 стена. ) 243 (1863).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} United States v. Jackalow , 66 США (1 черный ) 484 (1861).
^ Судебный закон 1789 года , § 9, 1 Стат. 73, 76–77.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Судебный закон 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.
^ Судебный закон 1789 года, § 22, 1 Стат. 73, 84–85.
^ Судебный закон 1789 года, § 35, 1 Стат. 73, 92–93.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Ex Parte Gordon , 66 США (1 черный ) 503 (1861).
^ United States v. More , 7 США (3 Cranch ) 159 (1805).
^ Worcester v. Georgia , 31 США (6 Pet. ) 515 (1832); Cohens v. Virginia , 19 США (6 пшеница. ) 264 (1821).
^ Thurlow v. Massachusetts ( случаи лицензий ), 46 США (5 Как. ) 504 (1847).
^ Fox v. Ohio , 46 США (5 Как. ) 410 (1847).
^ Мур против Иллинойса , 55 США (14 Как. ) 13 (1852).
^ Соединенные Штаты против Бута , 59 США (18 Как. ) 477 (1855).
^ США Конст. искусство. IV, § 3, кл. 2
^ Форсайт против Соединенных Штатов , 50 США (9 Как. ) 571 (1850).
^ Симпсон против Соединенных Штатов , 50 США (9 Как. ) 578 (1850).
^ Ex part bollman , 8 США (4 Cranch ) 75 (1807); Бывший Берфорд , 7 США (3 Crrist ) 448 (1806).
^ Ex parte Watkins , 28 США (3 Pet. ) 193 (1830); Ex Parte Kearney , 20 США (7 пшеница. ) 38 (1822).
^ Ex parte Watkins , 32 США (7 Pet. ) 568 (1833).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ex parte wells , 59 США (18 Как. ) 307 (1855).
^ Ex parte dorr , 44 США (3 как. ) 103 (1845).
^ Эрик М. Фридман, вехи в Habeas Corpus: Часть I: Только потому, что Джон Маршалл сказал это, не делает это : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет на федеральный приказ Habeas Corpus для заключенных штатов в судебном акте 1789 , 51 Ala. L. Rev. 531, 539 & N.19 (2000) (цитирование Закона 5 февраля 1867 года, 14 Ст. 385). Текущая версия этого закона находится в 28 USC § 2254 .
^ В Re Metzger , 46 США (5 Как. ) 176 (1847).
^ В Re Kaine , 55 США (14 Как. ) 103 (1852).
^ Соединенные Штаты против Бейли , 34 США (9 Pet. ) 267 (1835); Соединенные Штаты против Даниэля , 19 США (6 пшеница. ) 542 (1821).
^ Соединенные Штаты против Бриггса ( Бриггс I ), 46 США (5 Как. ) 208 (1847).
^ Ex parte Taylor , 55 США (14 Как. ) 3 (1852).
^ Кентукки против Деннисона , 65 США (24 Как. ) 66 (1861).
^ Puerto Rico v. Branstad , 483 U.S. 219 (1987).
^ Закон о преступлениях 1825 года , § 20, 4 стат. 115, 121.
^ United States v. Marigold , 50 США (9 Как. ) 560 (1850).
^ June 30, 1834, § 25, 4 Stat. 729, 733.
^ Акт от 2 марта 1831 года, 4. Стат. 472.
^ Соединенные Штаты против Бриггса ( Бриггс II ), 50 США (9 Как.) 351 (1850).
^ Закон о преступлениях 1825 года , § 9, 4 Стат. 115, 116.
^ United States v. Coombs , 37 США (12 Pet. ) 72 (1838).
^ Закон о работордовании 1800 года , 2 стат. 70
^ United States v. Morris , 39 США (14 Pet. ) 464 (1840).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} United States v. Reid , 53 США (12 Как. ) 361 (1851).
^ Мур против Иллинойса , 55 США (14 Как. ) 13 (1852); Fox v. Ohio , 46 США (5 Как. ) 410 (1847).
^ United States v. Nickerson , 58 США (17 Как. ) 204 (1854).
^ Соединенные Штаты против Доусона , 56 США (15 Как. ) 467 (1854).
^ США Конст. искусство. III, § 2, кл. 3
^ May 15, 1820, § 3, 3 Stat. 600, 600.
^ United States v. Wood , 39 США (14 Pet. ) 430 (1840).
^ Соединенные Штаты против Мерфи , 41 США (16 Pet. ) 203 (1842).
^ United States v. Hardyman , 38 США (13 Pet. ) 176, 179 (1839).
^ United States v. Staats , 49 США (8 Как. ) 41 (1850).
^ July 20, 1840, 5 Stat. 394.
^ United States v. Shackleford , 59 США (18 Как. ) 588 (1855).
^ Акт от 3 марта 1865 г., гл. 86, § 2, 13 Стат. 500, 500.

[15] «Конгресс должен иметь власть ... для обеспечения наказания подделки ценных бумаг и нынешней монеты Соединенных Штатов». США Конст. искусство. Я, § 8, кл. 6

[25] « Во всех случаях, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также те, в которых государство должно быть стороной, Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией». США Конст. искусство. III, § 2, кл. 2. Марбери против Мэдисона постановил, что первоначальная юрисдикция, предоставленная Верховному суду в третьем составе Конституции, не может быть расширена. 5 США (1 Кранч) 137, 173–75 (1803).

[27] Раздел 14 Закона о судебных органах 1789 года , который разрешил первоначальные ходатайства о хабеасе, при условии, что: «Вершины Хабеас Корпус ни в коем случае не распространяются на заключенных в тюрьме, если только они находятся под стражей, под или по цвету власти Соединенные Штаты или предназначены для судебного разбирательства в каком -то и том же суде или должны быть доставлены в суд для дачи показаний ». Судебный закон 1789 года, § 14, 1 Стат. 73, 81–82.

[55] «Президент ... должен иметь право предоставлять отзывчики и прощения за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента». США Конст. искусство. II, § 2, кл. 1

[Prigg-1] Jump up to: ^а ^{беременный} Prigg v. Pennsylvania , 41 U.S. (16 Pet. ) 539 (1842).

[Rogers-2] Jump up to: ^а ^{беременный} Соединенные Штаты против Роджерса , 45 США (4 Как. ) 567 (1846).

[Ableman-3] Jump up to: ^а ^{беременный} Ableman v. Booth , 62 США (21 Как. ) 506 (1858).

[Vallandigham-4] Jump up to: ^а ^{беременный} Ex parte vallandigham , 68 США (1 стена. ) 243 (1863).

[Jackalow-5] Jump up to: ^а ^{беременный} United States v. Jackalow , 66 США (1 черный ) 484 (1861).

[6] Судебный закон 1789 года , § 9, 1 Стат. 73, 76–77.

[s11-7] Jump up to: ^а ^{беременный} Судебный закон 1789 г., § 11, 1 Стат. 73, 78–79.

[8] Судебный закон 1789 года, § 22, 1 Стат. 73, 84–85.

[9] Судебный закон 1789 года, § 35, 1 Стат. 73, 92–93.

[gordon-10] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Ex Parte Gordon , 66 США (1 черный ) 503 (1861).

[11] United States v. More , 7 США (3 Cranch ) 159 (1805).

[12] Worcester v. Georgia , 31 США (6 Pet. ) 515 (1832); Cohens v. Virginia , 19 США (6 пшеница. ) 264 (1821).

[13] Thurlow v. Massachusetts ( случаи лицензий ), 46 США (5 Как. ) 504 (1847).

[14] Fox v. Ohio , 46 США (5 Как. ) 410 (1847).

[16] Мур против Иллинойса , 55 США (14 Как. ) 13 (1852).

[17] Соединенные Штаты против Бута , 59 США (18 Как. ) 477 (1855).

[18] США Конст. искусство. IV, § 3, кл. 2

[19] Форсайт против Соединенных Штатов , 50 США (9 Как. ) 571 (1850).

[20] Симпсон против Соединенных Штатов , 50 США (9 Как. ) 578 (1850).

[21] Ex part bollman , 8 США (4 Cranch ) 75 (1807); Бывший Берфорд , 7 США (3 Crrist ) 448 (1806).

[22] Ex parte Watkins , 28 США (3 Pet. ) 193 (1830); Ex Parte Kearney , 20 США (7 пшеница. ) 38 (1822).

[23] Ex parte Watkins , 32 США (7 Pet. ) 568 (1833).

[Wells_1855-24] Jump up to: ^а ^{беременный} Ex parte wells , 59 США (18 Как. ) 307 (1855).

[26] Ex parte dorr , 44 США (3 как. ) 103 (1845).

[28] Эрик М. Фридман, вехи в Habeas Corpus: Часть I: Только потому, что Джон Маршалл сказал это, не делает это : Ex Parte Bollman и иллюзорный запрет на федеральный приказ Habeas Corpus для заключенных штатов в судебном акте 1789 , 51 Ala. L. Rev. 531, 539 & N.19 (2000) (цитирование Закона 5 февраля 1867 года, 14 Ст. 385). Текущая версия этого закона находится в 28 USC § 2254 .

[29] В Re Metzger , 46 США (5 Как. ) 176 (1847).

[30] В Re Kaine , 55 США (14 Как. ) 103 (1852).

[31] Соединенные Штаты против Бейли , 34 США (9 Pet. ) 267 (1835); Соединенные Штаты против Даниэля , 19 США (6 пшеница. ) 542 (1821).

[32] Соединенные Штаты против Бриггса ( Бриггс I ), 46 США (5 Как. ) 208 (1847).

[33] Ex parte Taylor , 55 США (14 Как. ) 3 (1852).

[34] Кентукки против Деннисона , 65 США (24 Как. ) 66 (1861).

[35] Puerto Rico v. Branstad , 483 U.S. 219 (1987).

[36] Закон о преступлениях 1825 года , § 20, 4 стат. 115, 121.

[37] United States v. Marigold , 50 США (9 Как. ) 560 (1850).

[38] June 30, 1834, § 25, 4 Stat. 729, 733.

[39] Акт от 2 марта 1831 года, 4. Стат. 472.

[40] Соединенные Штаты против Бриггса ( Бриггс II ), 50 США (9 Как.) 351 (1850).

[41] Закон о преступлениях 1825 года , § 9, 4 Стат. 115, 116.

[42] United States v. Coombs , 37 США (12 Pet. ) 72 (1838).

[43] Закон о работордовании 1800 года , 2 стат. 70

[44] United States v. Morris , 39 США (14 Pet. ) 464 (1840).

[reid-45] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} United States v. Reid , 53 США (12 Как. ) 361 (1851).

[46] Мур против Иллинойса , 55 США (14 Как. ) 13 (1852); Fox v. Ohio , 46 США (5 Как. ) 410 (1847).

[47] United States v. Nickerson , 58 США (17 Как. ) 204 (1854).

[48] Соединенные Штаты против Доусона , 56 США (15 Как. ) 467 (1854).

[49] США Конст. искусство. III, § 2, кл. 3

[50] May 15, 1820, § 3, 3 Stat. 600, 600.

[51] United States v. Wood , 39 США (14 Pet. ) 430 (1840).

[52] Соединенные Штаты против Мерфи , 41 США (16 Pet. ) 203 (1842).

[53] United States v. Hardyman , 38 США (13 Pet. ) 176, 179 (1839).

[54] United States v. Staats , 49 США (8 Как. ) 41 (1850).

[56] July 20, 1840, 5 Stat. 394.

[57] United States v. Shackleford , 59 США (18 Как. ) 588 (1855).

[58] Акт от 3 марта 1865 г., гл. 86, § 2, 13 Стат. 500, 500.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ n 1 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ N 2 ]

[ 24 ]

[ n 3 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ N 4 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

История федерального уголовного права США
Судом
Маршалл (1801–1835) Тейни (1836–1864) Чейз (1864–1873) Уэйт (1874–1888)
v Т и