Маргинальные теории о Туринской плащанице

Изображение Туринской плащаницы в полный рост до реставрации 2002 года .

представляет Туринская плащаница собой кусок льняной ткани с отпечатком человеческого образа и, как полагают некоторые, является плащаницей Иисуса погребальной . Несмотря на убедительные научные данные трех тестов радиоуглеродного датирования, проведенных в 1988 году , в результате которых плащаница была датирована 1260–1390 годами нашей эры, некоторые исследователи оспаривают датировку, основываясь на различных теориях, включая происхождение образцов, использованных для испытаний, биологическое или химическое загрязнение. , неверная оценка данных углеродного датирования, а также другие теории. Однако альтернативные теории, оспаривающие радиоуглеродное датирование, были опровергнуты учеными, использующими реальный материал плащаницы, и поэтому считаются маргинальными теориями .

Святой Престол получил плащаницу под свое хранение в 1983 году и, как и в случае с другими реликвиями , не делает никаких заявлений о ее подлинности. После серии испытаний 1988 года дальнейшие тесты на датировку были запрещены.

Обзор

представляет Туринская плащаница собой кусок льняной ткани с негативным изображением человека, который предположительно является Иисусом из Назарета. Некоторые полагают, что сама ткань является погребальным саваном, в который он был завернут, когда его хоронили после распятия . Происхождение плащаницы и ее изображений является предметом многочисленных маргинальных теорий . В различных публикациях приводились различные аргументы, утверждающие, что ткань является подлинным погребальным саваном Иисуса, основанные на различных дисциплинах, от химии до биологии, от медицинской криминалистики до оптического анализа изображений.

В 1988 году три радиоуглеродных анализа датировали образец плащаницы как средневековый . между 1260 и 1390 годами. Некоторые исследователи плащаниц оспаривают эту датировку. Однако научные гипотезы, использованные для оспаривания радиоуглеродного датирования, были научно опровергнуты, например, гипотеза средневекового ремонта, гипотеза биозагрязнения и гипотеза угарного газа. Высокоуважаемый Журнал Nature в 1989 году написал об этом, когда писал о радиоуглеродном датировании: «Эти тесты предоставляют убедительные доказательства того, что полотно Туринской плащаницы является средневековым». Однако в статье, опубликованной в рецензируемом академическом журнале «Археометрия» в 2019 году, был сделан вывод, что «...невозможно подтвердить, что радиоуглеродное датирование 1988 года предлагает «убедительные доказательства» того, что календарный возрастной диапазон точен и репрезентативен для всей ткани. «без нового теста радиоуглеродного датирования, который требует «междисциплинарного исследования и надежного протокола».

Сторонники подлинности Туринской плащаницы утверждают, что эмпирический анализ и научные методы недостаточны для понимания методов, использованных для формирования изображения на плащанице, полагая, что изображение было чудесным образом создано в момент Воскресения . Некоторые сторонники утверждают, что изображение на плащанице можно объяснить научными доказательствами, подтверждающими евангельское повествование. Джон Джексон (член STURP ) предположил, что изображение было сформировано методами излучения, выходящими за рамки понимания современной науки, в частности, посредством «схлопывания ткани» на тело, излучающее энергию в момент воскрешения. Однако член STURP Алан Адлер заявил, что теория Джексона не является общепринятой как научная, поскольку она противоречит законам физики. при этом согласившись с тем, что потемнение ткани может быть вызвано воздействием света (и вся ткань в будущем будет постепенно темнеть ). В 1989 году физик Томас Филлипс предположил, что изображение Плащаницы было сформировано нейтронным излучением, вызванным чудесным телесным воскресением.

Маргинальные спекуляции о ранних произведениях искусства и реликвиях

Сообщается, что Образ Эдессы содержит изображение лица Иисуса, и сообщается о его существовании с шестого века. Некоторые предполагают связь между Туринской плащаницей и образом Эдессы. Никакая легенда, связанная с этим изображением, не предполагает, что оно содержало образ избитого и окровавленного Иисуса. Говорили, что это изображение, перенесенное Иисусом на ткань при жизни. Обычно это изображение описывается как изображение только лица Иисуса, а не всего тела. Сторонники теории о том, что изображение Эдессы на самом деле было плащаницей, во главе с Яном Уилсоном , предполагают, что она всегда была сложена таким образом, чтобы показывать только лицо, как записано в апокрифических Деяниях Фаддея примерно того времени, в которых говорится это был традиплон – сложенный на четыре части.

Ян Уилсон, в разделе «Реконструированная хронология Туринской плащаницы» сообщает, что в «Учении Аддаи» упоминается «таинственный портрет» в связи с исцелением Авгаря V. Похожая история записана в « Истории Церкви » Евсевия , т. 1, гл. 13, где не упоминается портрет.

В пользу отождествления с плащаницей приводятся три основных доказательства. святитель Иоанн Дамаскин Об этом образе упоминает в своем антииконоборческом труде «О святых образах» . описывая изображение Эдессы как «полосу» или продолговатую ткань, а не как квадрат, как утверждают другие источники об эдесской ткани. Однако в своем описании св. Иоанн все же говорит об изображении лица Иисуса при его жизни.

В нескольких статьях Дэниел Скавоне , почетный профессор истории Университета Южной Индианы, выдвигает гипотезу, которая определяет Туринскую плащаницу как реальный объект, вдохновляющий романы о Святом Граале .

Напротив, Аверил Кэмерон , эксперт по поздней античной и византийской истории в Оксфордском университете, отрицает возможность отождествления Туринской плащаницы с образом Эдессы. Среди причин — слишком большие различия в исторических описаниях образа Эдессы по сравнению с плащаницей. Образ Эдессы, по ее мнению, имеет свое начало в сопротивлении византийскому иконоборчеству .

Передача Эдессеном образа Эдессы византийскому паракимомену Феофану из мадридских скилиц .

По случаю передачи полотна в Константинополь в 944 году Григорий Референдарий, архидиакон собора Святой Софии с проповедью об артефакте произнес в Константинополе. Эта проповедь была утеряна, но была вновь обнаружена в Архивах Ватикана и переведена Марком Гускиным. в 2004 году. В этой проповеди говорится, что на этой эдесской ткани содержалось не только лицо, но и изображение в полный рост, которое, как считалось, принадлежало Иисусу. В проповеди также упоминаются пятна крови из раны в боку. впоследствии были найдены в библиотеке Ватикана и Лейденском университете Другие документы , подтверждающие это впечатление, (Нидерланды). «Non tantum faciei figuram sed totius corporis figuram cernere poteris» (Вы можете видеть не только фигуру лица, но [также] фигуру всего тела). ( На итальянском языке ) (См. Кодекс Vossianus Latinus Q69 и Кодекс 5696 Библиотеки Ватикана, стр. 35.)

Молитвенный кодекс . Сторонники плащаницы ссылаются на это как на доказательство существования плащаницы до четырнадцатого века. Критики отмечают, в частности, что на предполагаемой плащанице нет никакого изображения.

Кодекс Молитвы , иллюминированная рукопись, написанная в Будапеште, Венгрия , между 1192 и 1195 годами, включает в себя иллюстрацию того, что некоторым кажется Туринской плащаницей. В настоящее время он находится в Будапештской национальной библиотеке. Это старейший из сохранившихся текстов на венгерском языке, и он был создан как минимум за 65 лет до самой ранней даты обнаружения углерода-14 в испытаниях 1988 года. На одной из иллюстраций изображена подготовка к погребению Христа. На картине предположительно изображено погребальное полотно в сцене после воскресения. По мнению сторонников, она имеет такое же переплетение «елочкой», что и Плащаница, плюс четыре отверстия возле одного из краев. Отверстия образуют букву «L». Сторонники утверждают, что этот странный рисунок отверстий такой же, как и на Туринской плащанице. Это дыры от ожогов, возможно, от раскаленной кочерги или углей благовоний. С другой стороны, итальянский исследователь Плащаницы Джан Марко Ринальди интерпретирует предмет, который иногда называют Плащаницей, как вероятное прямоугольное надгробие, которое можно увидеть на других священных изображениях. Он рассматривает предполагаемые отверстия как декоративные элементы, которые также можно увидеть на крыле и одежде ангела. Ринальди также указывает, что предполагаемая плащаница в кодексе Прея не содержит никакого изображения. Более того, было бы крайне маловероятно, чтобы кто-либо, видевший Плащаницу, изобразил погребенного Христа без каких-либо следов ран, которые так наглядно изображены на Плащанице.

В 1204 году рыцарь по имени Робер де Клари , участвовавший в Четвертом крестовом походе , захватившем Константинополь, утверждает, что ткань была среди бесчисленных реликвий в городе:

«Где находилась плащаница, в которую был завернут наш Господь, которая каждую пятницу поднималась вертикально, чтобы можно было увидеть на ней фигуру нашего Господа. И никто не знает – ни грек, ни франк – что стало с этой плащаницей, когда город был взятый."

(Очевидное чудо поднятия ткани само по себе может быть объяснено неправильным переводом: французский безличный пассив принимает форму возвратного глагола . Таким образом, оригинальный французский язык с таким же успехом можно было бы перевести как ткань была поднята вертикально . Суть дела Де Клари Доставка не предполагает, что он стал свидетелем чего-то необычного.) Однако историки Мэдден и Квеллер описывают эту часть рассказа Роберта как ошибку: Роберт действительно видел или слышал о судариуме , носовом платке Святой Вероники (который также якобы содержал образ Иисуса) и спутал его с погребальным покрывалом ( синдон ). , якобы отправил следующее письмо В 1205 году Теодор Ангелос , брат Михаила I Комненоса Дукаса Папе Иннокентию III с протестом против нападения на столицу. Из документа от 1 августа 1205 г. в Риме:

«Венецианцы разделили сокровища из золота, серебра и слоновой кости, в то время как французы сделали то же самое с мощами святых и самым священным из всего — льном, в которое был завернут Господь наш Иисус Христос после Его смерти и перед воскресением. Мы знаем, что священные предметы сохраняются хищниками в Венеции, во Франции и в других местах, священное полотно – в Афинах». ( Codex Chartularium Culisanense, лист CXXVI (копия), Bilioteca del Santuario di Montevergine)

По мнению Эммануэля Пуля , французского медиевиста , хотя Мандилион не является Туринской Плащаницей, тексты «свидетельствуют о присутствии Плащаницы в Константинополе до 1204 года». Но это было заявлено что письмо Феодора и другие документы, содержащиеся в Чартулярии, являются современной подделкой.

Если это не Туринская плащаница, то местонахождение образа Эдессы с 13-го века неизвестно, но вполне возможно, что оно находилось среди реликвий, проданных Людовику IX Франции и хранившихся в Сент-Шапель в Париже, пока не было потеряно у французов. Революция.

Некоторые авторы предполагают, что плащаницу захватил рыцарь Отон де ла Рош , ставший герцогом Афинским , иногда добавляя, что вскоре он передал ее рыцарям -тамплиерам . Впоследствии ее перевезли во Францию, где первый известный хранитель Туринской плащаницы имел связи как с тамплиерами, так и с потомками Отона. Некоторые предполагают, что плащаница могла быть основной частью знаменитого «сокровища тамплиеров», которое охотники за сокровищами ищут и сегодня.

Ассоциация с тамплиерами, по-видимому, основана на совпадении фамилий; Тамплиеры были орденом целомудрия, и поэтому маловероятно, что у них будут дети после вступления в Орден.

Теории дефектной выборки

Высказывались обвинения в том, что образец кожуха, выбранный для испытаний, был каким-то дефектом, что обычно связано с вопросами о происхождении резьбы: например, выбранный образец был не из оригинального кожуха, а из ремонта или реставрации, проведенного в средние века .

Средневековый аргумент о ремонте

Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не подвергается сомнению, была высказана критика в отношении выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой средневековый фрагмент ремонта, а не ткань с изображением. Предполагается, что выбранная территория представляла собой средневековый ремонт, проводившийся методом «невидимого переплетения». Со времени датировки C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждалось, что образцы, использованные для проверки датировки, возможно, не были репрезентативными для всей плащаницы.

Сомнительное происхождение образцов

Аргумент о средневековом ремонте был включен в статью американского химика Рэймонда Роджерса , который проводил химический анализ для исследовательского проекта Туринской Плащаницы (STURP) и который участвовал в работе с Плащаницей с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных клейкой ленты образцы со всех участков кожуха и сопутствующего текстиля во время процесса STURP в 1978 году. 14 октября 1979 года он получил от Луиджи Гонеллы (факультет физики Туринского политехнического университета ) 14 отрезков пряжи, которые, как сказал ему Гонелла, были из образца Раеса. 12 декабря 2003 года Роджерс получил крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было нитью основы савана , а также крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было уточной нитью савана, которая, как сказал ему Луиджи Гонелла, была взята из радиоуглеродного образца. до того, как его раздали для знакомств. Фактическое происхождение этих нитей неизвестно, поскольку Гонелле не было разрешено брать или сохранять подлинный материал кожуха. но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца.

Рэймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил в ходе своей работы в STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Радиоуглеродный образец содержит как смолу/краску/ протраву , так и хлопковые волокна. Основная часть плащаницы не содержит этих материалов». Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при ремонте и подкладке савана для дополнительной защиты. На основании этого сравнения Роджерс пришел к выводу, что незадокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствуют основной части плащаницы, и что, по его мнению: «Был взят наихудший из возможных образцов для радиоуглеродного датирования».

В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и тепловых измерений в Падуанском университете, провел серию экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датировки углеродом-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются 300 г. до н.э. до 400 г. н.э., что потенциально поместило Плащаницу при жизни Иисуса из Назарета. Из-за способа, которым Фанти получил волокна плащаницы, многие сомневаются в его выводах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Чезаре Носилья Туринский , рассказал Vatican Insider : «Поскольку нет никакой степени уверенности в подлинности материалов, над которыми проводились эти эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут распознать какие-либо серьезные значение для результатов этих предполагаемых экспериментов».

Барри Шворц, член первоначальной следственной группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальные исследования были сначала представлены в профессиональном, рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы в новых пути, то вам нужно представить свой подход другим ученым».

Загрязнение выборочных теорий

Различные теории ставят под сомнение результаты датирования по углероду-14, основанные на загрязнении бактериями, активным углеродом или окисью углерода.

Бактериями

Иллюстрированные свидетельства, датируемые ок. 1690 и 1842 годы указывают на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края ткани обрабатывались каждый раз, когда ткань выставлялась напоказ, причем традиционный метод заключался в том, что ее держали в подвешенном состоянии ряд из пяти епископов. Другие утверждают, что повторное обращение такого рода значительно увеличило вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование по углероду-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который исказил бы радиоуглеродную дату в сторону настоящего.

Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглероду из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати столетий, вызванная бактериальным загрязнением в средние века, потребовала бы слоя, примерно удвоившего вес образца. Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна оболочки были исследованы в Национального научного фонда Центре передового опыта масс-спектрометрии при Университете Небраски . Пиролизно-масс-спектрометрическое исследование не выявило какой-либо формы биопластического полимера на волокнах ни в областях, где нет изображения, ни в областях кожуха, где нет изображения. анализ с помощью лазерного микрозонда Кроме того, рамановский в компании Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не выявил каких-либо биопластичных полимеров на волокнах оболочки.

Гарри Гоув, директор лаборатории Рочестера (одной из лабораторий, не выбранных для проведения испытаний), однажды предположил, что «биопластичное» бактериальное заражение, о котором не было известно во время испытаний 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что перед тестированием образцы были тщательно очищены сильными химикатами. Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них применялись разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, около двух третей образца должно будет состоять из современного материала, чтобы изменить результат от даты I века до средневековья. дата. Он осмотрел образец материала из Аризоны перед его очисткой и установил, что такого значительного количества загрязнений не было даже до начала очистки.

По реактивному углероду

Другие предполагают, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли стать катализатором попадания в ткань углерода, переносимого по воздуху.

Русский Дмитрий Кузнецов , археолог-биолог и химик, заявил в 1994 году, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани древними плетениями, и опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год.

Результаты Кузнецова не удалось воспроизвести, и никакие реальные эксперименты до сих пор не смогли подтвердить эту теорию.

Джулл, Донахью и Дэймон из Ускорительного масс-спектрометрического центра NSF в Аризоне при Университете Аризоны попытались повторить эксперимент Кузнецова, но не смогли найти никаких доказательств грубых возрастных изменений, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предложенная термообработка с обогащением углеродом не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте белья, что нападки Кузнецова и др. о радиоуглеродном датировании плащаницы 1988 года «в целом необоснованны и неверны» и что «другие аспекты эксперимента не поддаются проверке и невоспроизводимы».

Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил экспериментов, описанных в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, в том числе на музеи, из которых, как он утверждал, он получил образцы древних переплетений, над которыми он проводил эксперименты.

Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток от редакторов журналов за предоставление сфабрикованных доказательств и ложных сообщений.

Угарным газом в дыме

В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской Плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если окись углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, откладывая обогащенный углерод в ткань, проникая в фибриллы, которые составить ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле. Кристофер Рэмси , директор отдела радиоуглеродного ускорителя Оксфордского университета , серьезно отнесся к этой теории и согласился сотрудничать с Джексоном в тестировании серии образцов белья, которые могли бы определить, следует ли вновь открывать дело о подлинности Плащаницы. Прежде чем провести испытания, он сказал Би-би-си, что «с учетом радиоуглеродных измерений и всех других имеющихся у нас свидетельств о Плащанице, похоже, действительно существует противоречие в интерпретации различных свидетельств». Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались далеко неверными (особенно «ошибочными на тысячу лет»), но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость.

Результаты испытаний должны были стать частью документального фильма о Туринской Плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что на количество углерода-14, обнаруженного в ткани, могли существенно повлиять погода, методы консервации, применявшиеся на протяжении веков, а также летучий углерод, образовавшийся в результате пожара, повредившего плащаницу во время содержания под стражей Савойи в Шамбери . Другие подобные теории включают в себя то, что дым свечей (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало радиоуглеродное датирование ненадежным инструментом датирования.

В марте 2008 года Рэмси сообщил об испытаниях, что: «До сих пор образцы белья подвергались нормальным условиям (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). достаточно, чтобы обнаружить загрязнение, которое компенсирует возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему такого рода загрязнение раньше не считалось серьезной проблемой». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительные реакции с бельем, которые могли бы привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что первоначальные радиоуглеродные даты неточны.

В 2011 году Рэмси заметил, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни одна из них не совпадает».

Ответ на претензии по восстановлению

В официальном отчете о процессе датировки, написанном людьми, проводившими отбор проб, говорится, что образец «взялся из одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков».

В рамках процесса испытаний в 1988 году лаборатория Дербишира в Англии помогла отделу радиоуглеродного ускорения Оксфордского университета , идентифицировав инородный материал, удаленный из образцов перед их обработкой. Эдвард Томас Холл из Оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместными». и эти «мельчайшие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из Дербиширской лаборатории), который сказал: «Они, возможно, использовались для ремонта когда-то в прошлом или просто были вплетены, когда льняная ткань была соткана. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди многих и разнообразных работ, которые мы выполняем».

Мехтильд Флюри-Лемберг — эксперт по реставрации текстиля, возглавившая реставрацию и консервацию Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав, что выполнить такое было бы технически невозможно. ремонт, не оставив следов, и что при исследовании плащаницы она не обнаружила таких следов.

Его Превосходительство Гоув, бывший почетный профессор физики Рочестерского университета и бывший директор Лаборатории исследования ядерной структуры Рочестерского университета, помог изобрести радиоуглеродное датирование и принимал активное участие в создании проекта датирования плащаницы. Он также присутствовал на самом процессе знакомства в Университете Аризоны . Гоув написал (в уважаемом научном журнале Radiocarbon ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть плащаницы, из которой был вырезан образец, возможно, стала изношенной и изношенной в результате бесчисленных манипуляций и подвергалась средневековой текстильной реставрации. Итак, реставрацию пришлось бы провести с такой невероятной виртуозностью, чтобы сделать ее микроскопически неотличимой от настоящей вещи. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется весьма маловероятной. что то, что было измерено в лабораториях, было настоящей тканью плащаницы после того, как она была подвергнута строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для радиоуглеродного датирования никогда не подвергался такому скрупулезному тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда больше не будет».

В декабре 2010 года Тимоти Джулл , член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Radiocarbon , стал соавтором статьи в этом журнале вместе с Рэйчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть радиоуглеродного образца, оставшегося от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для радиоуглеродного датирования, и им помогал директор Центра исследований гобеленов имени Глории Ф. Росс. Они просматривали фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~30×) , а также с большим увеличением (320×) как в проходящем, так и в поляризованном свете, а затем с помощью эпифлуоресцентной микроскопии . Они обнаружили «лишь небольшой уровень загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, фактически использованные для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или иным образом обработаны. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование было проведено на образце исходного материала плащаницы.

Статистический анализ

В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони К. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ необработанных данных, полученных из трех лабораторий для радиоуглеродного анализа, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они заключают, что: «Эффект невелик в выбранном регионе; ... по нашей оценке, изменение составляет около двух столетий».

В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования, в попытке сделать некоторые выводы о надежности датировки C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные демонстрируют недостаточную однородность, что может быть связано с неустановленными отклонениями в тестируемой ткани или с различиями в процессах очистки перед тестированием, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ (2020 г.) пришел к выводу, что заявленный диапазон дат необходимо скорректировать на срок до 88 лет, чтобы должным образом удовлетворить требованию «95% достоверности».

В 1994 году Дж. А. Кристен применил строгий статистический тест к радиоуглеродным данным и пришел к выводу, что указанный возраст плащаницы со статистической точки зрения верен.

Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в журнале Nature : в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования в Тусоне составило 17 лет, а не 31, как опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1%, а не к опубликованным 5%, что является минимально приемлемым порогом.

В статье 2020 года уважаемые сторонники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили в разделе «Обсуждение» следующее:

• «В настоящее время источник статистической неоднородности данных Плащаницы неизвестен, но одна из двух широких гипотез может разумно объяснить этот эффект. Одна из них заключается в том, что некоторые различия могли существовать либо в протоколах обработки образцов, либо в протоколах измерений разных Во-вторых, в изотопном составе углерода самого образца Плащаницы присутствовали некоторые изменения.
• «Альтернативная гипотеза состоит в том, что некоторая разница в остаточном загрязнении могла возникнуть в результате различий в процедурах очистки в отдельных лабораториях...
• «В подтверждение гипотезы о загрязнении на рис. 4 показано, как средние результаты по данным Цюриха и Тусона (открытые символы) согласуются в пределах их расчетной экспериментальной ошибки (обратите внимание на уровень BB’), тогда как средние результаты по Оксфорду — нет (AA’). Если бы данные Цюриха и Тусона были смещены вверх на 88 RCY, как показано на рисунке, все результаты совпали бы в пределах наблюдаемой неопределенности. Действительно, если бы величина «поправки» была всего лишь ~10 RCY, анализ χ2 был бы. подтвердить статистическую однородность, предполагая, что неопределенности в данных не изменились».

Теория потерь ванилина

Раймонд Роджерс утверждал в научном журнале Thermochimica Acta , что присутствие ванилина заметно различалось между нитями без происхождения, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как тело кожуха содержало 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах плащаницы, белье из свитков Мертвого моря и других очень старых полотнах, указывает на то, что плащаница довольно старая. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что плащаница находится между Возраст 1300 и 3000 лет. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет возрастом 840 лет».

В статье 2020 года сторонники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили об этом тесте, что «метод Роджерса имеет ограничения, и его результаты еще не получили широкого признания». Анализ Роджерса также подвергается сомнению со стороны скептиков, таких как Джо Никелл , который считает, что выводы автора, Рэймонда Роджерса, являются результатом «начинания с желаемого вывода и возвращения к доказательствам».

Заявления о написании на Плащанице

Фотография конца XIX века часовни Плащаницы.

В 1979 году сообщалось, что греческие и латинские буквы написаны возле лица. В 1997 году они были дополнительно изучены Андре Марионом, профессором Высшей школы оптики , и его студенткой Анной Лорой Кураж. Впоследствии, после проведения компьютерного анализа и исследований с помощью микроденситометра, они сообщили об обнаружении дополнительных надписей, в том числе INNECEM (сокращенная форма от латыни «in necem ibis» — «пойдешь на смерть»), NNAZAPE(N)NUS (Назарянин), IHSOY (Иисус) и IC (Иисус Хрестус). Неопределенные буквы IBE(R?) были предположены как « Тиберий ». Лингвист Марк Гускин оспорил сообщения Марион и Кураж. Он заявил, что надписи не имеют большого грамматического или исторического смысла и что они не появляются на слайдах, которые указали Мэрион и Кураж.

В 2009 году Барбара Фрале , палеограф , Секретных архивов Ватикана опубликовавшая две книги о Туринской плащанице, сообщила о дальнейшем анализе текста. В своих книгах Фрале утверждала, что плащаница хранилась тамплиерами после 1204 года. В 2009 году Фрале заявил, что на изображении можно прочитать свидетельство о погребении Иисуса Назарянина или Иисуса из Назарета, запечатленное фрагментами греческого, еврейского и латинского письма.

Фрале заявил, что текст на Плащанице гласит: «В 16-м году правления императора Тиберия Иисус Назарянин был снесен ранним вечером после того, как римский судья приговорил его к смертной казни за то, что он был признан виновным еврейским авторитетом. , настоящим отправляется на погребение с обязательством передать его семье только через один полный год». Поскольку Тиберий стал императором после смерти Октавиана Августа в 14 году нашей эры, 16-й год его правления приходится на период с 30 по 31 год нашей эры. Методология Фрале подвергалась критике, отчасти на основании возражения, что записи слишком тусклые, чтобы их можно было увидеть. Доктор Антонио Ломбатти, итальянский историк, отверг идею о том, что власти потрудились бы пометить тело распятого человека. Он заявил, что «все это результат воображения и компьютерного программного обеспечения».

Исследование Лоруссо и др . подвергли цифровой обработке изображения две фотографии плащаницы, одна из которых представляла собой репродукцию фотографического негатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не обнаружили никаких знаков, символов или надписей ни на одном изображении и отметили, что эти знаки могут быть связаны между собой. из-за выступов нити, а также, возможно, из-за изменения и влияния текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году.

Изображения теории монет

Исследователи Джексон, Джампер и Стивенсон сообщают об обнаружении отпечатков монет, помещенных на оба глаза после цифрового исследования в 1978 году. Они утверждали, что видели на правом веке двухлептонную монету, датированную 29–30 гг. и монета достоинством в один лептон на левой брови, отчеканенная в 29 г. Существование изображений на монетах отвергается большинством ученых. В исследовании, опубликованном в 2011 году Лоруссо и другими, две фотографии плащаницы подверглись детальной современной цифровой обработке изображений, одна из них представляла собой репродукцию фотографического негатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не нашли ни изображений цветов, ни монет, ни других изображений. любые другие дополнительные объекты на плащанице на обеих фотографиях, они отметили, что слабые изображения, идентифицированные Вангерами, были «видны только при увеличении фотографического контраста», и пришли к выводу, что эти признаки могут быть связаны с выступами на пряже, а, возможно, также изменению и влиянию текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году. Использование монет для прикрытия глаз мертвым не засвидетельствовано в Палестине I века.

Теория пыльцы и изображений цветов

В 1997 году Авиноам Данин, ботаник из Еврейского университета в Иерусалиме , сообщил, что он идентифицировал Chrysanthemum coronarium (теперь называемую Glebionis coronaria ), Cistus creticus и Zygophyllum, чье прессованное изображение на плащанице было впервые замечено Аланом Уэнгером в 1985 году на фотографиях плащаница, сделанная в 1931 году. Он сообщил, что очертания цветущих растений указывают на март или апрель и окрестности Иерусалима. В отдельном отчете 1978 года Данин и Ури Барух сообщили о пыльцевых зернах на образцах ткани, заявив, что они соответствуют весне в Израиле. швейцарской полиции, Макс Фрей, криминалист который первоначально получил пыльцу из савана во время расследования STURP, заявил, что из 58 различных типов обнаруженной пыльцы 45 были из района Иерусалима, а шесть - с восточной части Ближнего Востока и содержали один вид пыльцы. растут исключительно в Стамбуле , а два найдены в Эдессе , Турция. Марк Антоначчи утверждает, что свидетельства пыльцы и изображения цветов по своей сути переплетаются и усиливают друг друга.

В 2008 году Авиноам Данин сообщил об анализе, основанном на ультрафиолетовых фотографиях Миллера и Пелликори. сделанный в 1978 году. Данин сообщил о пяти новых видах цветов, которые также цветут в марте и апреле, и заявил, что сравнение черно-белых фотографий 1931 года и ультрафиолетовых изображений 1978 года показывает, что изображения цветов являются подлинными, а не артефактом определенного вида. метод фотографии.

Однако в 2011 году Данин заявил: «В 2001 году мы принесли большую часть слайдов профессору доктору Томасу Литту, который является опытным палинологом и имеет очень сложное микроскопическое оборудование. Профессор Литт пришел к выводу, что ни одно из увиденных им пыльцевых зерен не может быть Таким образом, все выводы, сделанные на основе предыдущих палинологических исследований материала доктора Фрея, следует отложить до тех пор, пока не будет проведен новый сбор пыльцевых зерен и полученные таким образом зерна не будут изучены с помощью современного оборудования и экспертом. пыльцы этой местности».

Скептики утверждали, что изображения цветов слишком слабы, чтобы определение Данина было однозначным, и что независимый анализ нитей пыльцы показал, что одна из 26 предоставленных нитей содержала значительно больше пыльцы, чем другие, что, возможно, указывает на преднамеренное заражение. Скептики также утверждают, что Макс Фрей ранее был обманут при изучении « Дневников Гитлера» и что он, возможно, также был обманут в этом случае или, возможно, сам ввел пыльцу. любителем-самоучкой Ж. Больо заявил, что Фрей был палинологом- , не имел должной подготовки и что его выборка была слишком маленькой.

В исследовании, опубликованном в 2011 году профессором Сальваторе Лоруссо из Болонского университета и другими, две фотографии плащаницы подверглись детальной современной цифровой обработке изображений, одна из них представляла собой репродукцию фотографического негатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не нашли любые изображения цветов, монет или чего-либо еще на любом изображении, они отметили, что слабые изображения, выявленные Уэнгерами, были «видны только при увеличении фотографического контраста», и пришли к выводу, что эти знаки могут быть связаны с выступами на пряже, и возможно, также изменением и влиянием текстуры фотографического негатива Энри во время его разработки в 1931 году.

В 2015 году итальянские исследователи Barcaccia et al. опубликовал новое исследование в журнале Scientific Reports . Они исследовали человеческую и нечеловеческую ДНК, обнаруженную при пылесосе савана и его подкладочной ткани в 1977 и 1988 годах. Они обнаружили следы 19 различных таксонов растений , включая растения, произрастающие в странах Средиземноморья, Центральной Европы, Северной Африки, Ближнего Востока, Восточная Азия (Китай) и Америка. человека В мтДНК были обнаружены последовательности, принадлежащие к гаплогруппам , типичным для различных этносов и географических регионов, включая Европу, Северную и Восточную Африку, Ближний Восток и Индию. Также было обнаружено несколько последовательностей, не относящихся к растениям и человеку, включая различных птиц и одну, приписываемую морскому червю, распространенному в северной части Тихого океана, рядом с Канадой. После секвенирования ДНК пыльцы и пыли, обнаруженной на плащанице, они подтвердили, что с плащаницей контактировали многие люди из разных мест. По мнению ученых, «такое разнообразие не исключает средневекового происхождения в Европе, но оно также совместимо с историческим путем, пройденным Туринской плащаницей во время ее предполагаемого путешествия с Ближнего Востока. производство льняной ткани».

3D-изображение

В 1976 году Пит Шумахер, Джон Джексон и Эрик Джампер проанализировали фотографию изображения покрова с помощью анализатора изображений VP8 , который был разработан для НАСА для создания карт яркости Луны. Карта яркости (изометрическое отображение) интерпретирует различия яркости внутри изображения как разницу высот: более яркие участки воспринимаются как находящиеся ближе к камере, а более темные участки — как дальше. Наш разум интерпретирует эти градиенты как «псевдотрехмерное изображение». Они обнаружили, что, в отличие от любой проанализированной ими фотографии, изображение савана обладает свойством декодирования в трехмерное изображение, когда более темные части изображения интерпретируются как те черты человека, которые были ближе всего к савану и более светлые участки изображения — те детали, которые находились дальше всего. Исследователи не смогли воспроизвести эффект, когда попытались передать подобные изображения с помощью техники ксилографии, гравюры, раскаленной статуи и барельефа .

Физик-оптик и бывший член STURP Джон Ди Джерман отметил, что сделать фотографию 3D-качества несложно. Если фотографируемый объект освещен спереди и между камерой и объектом существует своего рода неотражающий «туман», то меньше света будет достигать и отражаться обратно от частей объекта, которые находятся дальше от объектива. , создавая таким образом контраст, зависящий от расстояния.

Теории источников энергии

С 1930 года ряд исследователей (Дж. Джексон, Г. Фанти, Т. Тренн, Т. Филлипс, Ж.-Б. Ринаудо и др.) поддержали гипотезу импульсоподобного облучения. Было высказано предположение, что относительно высокую четкость деталей изображения можно получить за счет источника энергии (в частности, протонной ), действующего изнутри. Российский исследователь Александр Беляков предложил интенсивный, но короткий источник света фонарика, длительность которого составляла несколько сотых долей секунды. Некоторые другие авторы предполагают, что рентгеновское излучение или всплеск направленного ультрафиолетового излучения мог сыграть роль в формировании изображения Плащаницы. Судя по характеристикам изображения, некоторые исследователи предположили, что источник излучения был преимущественно вертикальным. Эти теории не включают научное обсуждение метода, с помощью которого можно было получить энергию.

Коронный разряд

Во время реставрации в 2002 году оборотную сторону полотна впервые сфотографировали и отсканировали. Джулио Фанти, ученый из Падуанского университета, вместе с коллегами в 2005 году написал статью на эту тему, в которой рассматривается электростатический коронный разряд как вероятный механизм создания изображений тела в Плащанице. В соответствии с этим механизмом они также описывают изображение на обратной стороне ткани, гораздо более слабое, чем на виде тела спереди, состоящее в основном из лица и, возможно, рук. Как и переднее изображение, оно совершенно поверхностное, его окраска ограничена углеводным слоем. Изображения соответствуют изображениям на другой стороне ткани и совпадают с ними. На обратной стороне тела, просматриваемой сверху, изображения не обнаружено.

Раймонд Роджерс раскритиковал эту теорию, заявив: «Очевидно, что коронный разряд (плазма) в воздухе вызовет легко наблюдаемые изменения в образце белья. Никаких подобных эффектов нельзя наблюдать в волокнах изображений с Туринской плащаницы. или плазма не внесла никакого вклада в формирование изображения».

В декабре 2011 года Фанти опубликовал критический сборник основных гипотез относительно формирования изображения тела на плащанице. Он заявил, что «никто из них не может полностью объяснить загадочный образ». Тогда Фанти считал коронный разряд наиболее вероятной гипотезой формирования образа тела. Он заявил, что невозможно воспроизвести все характеристики изображения в лаборатории, поскольку требуемый источник энергии будет слишком высоким. Фанти вновь изложил теории радиации в книге 2013 года.

Ультрафиолетовое излучение

В декабре 2011 года ученые итальянского Национального агентства новых технологий, энергетики и устойчивого развития ENEA на основе результатов STURP пришли к выводу, что цвет изображения Плащаницы является результатом ускоренного процесса старения льна, подобного пожелтению бумаги древних времен. книги. Они продемонстрировали, что фотохимические реакции, вызванные воздействием ультрафиолетового света на белье, могут воспроизвести основные характеристики изображения Плащаницы, такие как неглубокость окраски и градиент цвета, которые невозможно воспроизвести другими способами. При последующем освещении УФ-лампой облученные льняные ткани вели себя как полотно Плащаницы. Они также определили, что УФ-излучение меняет кристаллическую структуру целлюлозы аналогично старению и длительному фоновому излучению.

Паоло Ди Лаццаро, ведущий исследователь, отметил в интервью по электронной почте, что «... маловероятно, что фальсификатор мог сделать это изображение с использованием технологий, доступных в средние века или раньше», но их исследование не означает изображение Плащаницы. был создан вспышкой чудесного воскресения, вопреки тому, как эта история была представлена ​​в СМИ, особенно в Сети. Профессиональный скептик Джо Никелл утверждает, что в последних открытиях нет ничего нового, несмотря на то, что они «окрашены в высокотехнологичные тесты», и что они ничего особенного не доказывают.

Теория погребальных мазей

В ноябре 2011 г. Ф. Курчарелло и др. опубликовал статью, в которой проанализированы резкие изменения значений плотности пожелтевших фибрилл на изображении Плащаницы. Они пришли к выводу, что быстрые изменения интенсивности изображения тела не являются аномалиями в процессе изготовления белья, а могут быть объяснены наличием ароматов или погребальных мазей. Однако их работа оставляет открытым вопрос существование источника энергии для изображения.

Другие теории

Были предложены и другие теории, такие как теория ядерных выбросов, которая утверждает, что изображение было сформировано в результате ядерных выбросов в результате землетрясения, поразившего Иерусалим в 33 году нашей эры.

См. также

• Консервация-реставрация Туринской плащаницы
• Пограничная наука
• История Туринской плащаницы
• Образ Эдессы
• Список когнитивных предубеждений
• Изображение Манопелло
• Бритва Оккама
• Философия науки
• Лженаука
• Научный метод
• Научный скептицизм
• Покров Вероники