Энг Фунг Хо против Генерального прокурора

Энг Фунг Хо против Генерального прокурора
Верховный суд Сингапура , фотография февраля 2007 года.
Суд	Высокий суд и Апелляционный суд
Полное название дела	Энг Фунг Хо и другие против Генерального прокурора
Решенный	9 мая 2008 г. ( ХК ) 5 января 2009 г. ( Калифорния )
Цитаты	[2008] SGHC 69 , [2008] 3 SLR(R.) 437, HC [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR(R.) 542, Калифорния
Членство в суде
Судьи сидят	Тан Ли Мэн Дж. (HC) Чан Сек Кеонг Си Джей , Эндрю Пханг Бун Леонг и ВК Раджа Джей Джей. (Калифорния)
Мнения по делу
Принудительно приобретя собственность китайского храма, но не приобретя близлежащие земли, принадлежащие индийской миссии и христианской церкви, Сборщик земельных налогов не нарушил 12(1) Конституции статью , гарантирующую равенство перед законом и равную защиту. закона.

Энг Фунг Хо против Генерального прокурора — решение Апелляционного суда Сингапура , вынесенное в 2009 году по апелляции на решение Высокого суда от 2008 года . Главный вопрос, поднятый в этом деле, заключался в том, поступил ли сборщик земельных доходов с истцами (позже апеллянтами), которые были приверженцами храма Цзинь Лун Си , в принудительном порядке приобретая для общественных целей землю, на которой стоял храм, а не землю, на которой стоял храм. земли индуистской миссии и христианской церкви неподалеку. Утверждалось, что власти действовали в нарушение статьи 12(1) Конституции Республики Сингапур , которая гарантирует права на равенство перед законом и равную защиту закона.

Высокий суд постановил, что у истцов не было locusstandi для подачи иска, поскольку они не были законными владельцами храма. В любом случае, поскольку имелись доказательства того, что у властей были разумные причины обращаться с собственностью храма иначе, чем с собственностью Миссии и Церкви, Высокий суд установил, что нарушения статьи 12(1) не было. Кроме того, суд установил, что истцы виновны в чрезмерной задержке подачи иска.

В апелляционном порядке это решение было частично поддержано Апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что истцы (апеллянты) имели locus standi для подачи иска, поскольку они были членами буддийской ассоциации, в пользу которой имущество храма находилось у ее попечителей. Кроме того, суд установил, что истцы не виновны в чрезмерной задержке начала иска. Однако суд согласился с судьей первой инстанции в том, что коллектор не действовал в нарушение статьи 12(1). При разрешении этого вопроса Суд постановил, что критерием, который следует применять, является «существование разумной связи между предпринятыми действиями государства и объектом закона». Такая связь будет отсутствовать, если действие равносильно «намеренной и произвольной дискриминации» или преднамеренной систематической дискриминации. Недостаточно, если какое-либо неравенство вызвано «небрежностью или неэффективностью», если только это не происходит в очень существенном масштабе. Кроме того, неравенства, возникающие в результате разумной административной политики или являющиеся простыми ошибками суждений, недостаточны для того, чтобы представлять собой нарушение статьи 12(1).

Фон

Храм Цзинь Лонг Си , бывший дом по адресу Лоронг А-Ленг, 61, недалеко от Лоронг Хау Сан в Сингапуре.

Истцами по этому делу были преданные храма Цзинь Лун Си . Это был храм в районе Серангун в Сингапуре, поддерживающий буддийские , конфуцианские и даосские учения. Имущество храма, которое располагалось недалеко от места станции скоростного транспорта (MRT) Бартли , было принудительно приобретено в соответствии с Законом о приобретении земли. В уведомлении «Правительственной газеты» о приобретении, опубликованном 20 января 2003 года, указывалось, что собственность храма (вместе с другим участком земли поблизости) была приобретена для строительства и комплексной реконструкции скоростного общественного транспорта кольцевой линии .

Попечители храмовой собственности отметили, что близлежащая миссия Рамакришны («Миссия») и христианская церковь Бартли («Церковь») не были приобретены аналогичным образом, и начали обжаловать приобретение различными способами, включая апелляцию в Премьер-министр . Их попытки не увенчались успехом.

Иск

После того, как последняя апелляция попечителей храма была отклонена, в январе 2008 года истцы подали заявление в Высокий суд о вынесении декларативного постановления против принудительного приобретения. Их заявление было основано на статье 12(1) Конституции Сингапура, которая гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона». В иске утверждалось, что исполнительные действия по приобретению земли храма были дискриминационными и нарушали статью 12(1).

Решение Высокого суда

У истцов отсутствует locus Standi

Предварительный вопрос, возникший в ходе судебного разбирательства в Высоком суде, заключался в том, имели ли истцы locus standi для возбуждения иска. Истцы утверждали, что имеют сильную эмоциональную связь с храмом, что дает им «законный интерес» к этому вопросу. Однако судья Тан Ли Мэн постановил, что истцы, которые были просто преданными храма, не имели необходимого locusstandi для возбуждения разбирательства, в отличие от попечителей храма, которые были его законными владельцами. Он ссылался на Апелляционного суда решение по делу Karaha Bodas Co. LLC против Pertamina Energy Trading Ltd. (2005 г.), в котором говорилось, что «чтобы иметь необходимую репутацию, истец должен заявить о признании «права», которое является его личным». Суд также сослался на лорда Диплока решение по делу Гурье против Союза почтовых работников (1977 г.). где он считал, что суды должны заниматься правами только в той мере, в какой они являются законными правами, которые могут быть принудительно реализованы одной стороной против другой.

Высокий суд отклонил довод истцов о том, что, принудительно приобретая храм, правительство ограничивало права человека, предусмотренные статьей 15(1) Конституции . исповедовать, практиковать и пропагандировать свою религию, и что это, в свою очередь, дает ему или ей законное право подать иск на том основании, что, когда конституционные права человека затрагиваются, он или она имеет достаточный интерес, чтобы гарантировать, что его или ее или ее права защищены. Решение суда постановило, что вопрос о приобретении земли никоим образом не связан со свободой вероисповедания. Поскольку приобретение не было связано со свободой вероисповедания, Высокий суд установил, что только попечители, которые были законными владельцами храмовой собственности, имели необходимое locus standi для возбуждения судебного разбирательства, если они считали, что их права были нарушены.

Статья 12(1) Конституции не нарушена

В своем постановлении судья Тан сослался на дело Ong Ah Chuan v. Прокурор (1980) за положение о том, что «качество перед законом и равная защита закона требуют, чтобы подобное сравнивалось с подобным . Статья 12(1) Конституции гарантирует человеку право на равное обращение с другими людьми в аналогичные обстоятельства ». Он отметил, что истцы ясно дали понять, что они не заявляют о недобросовестности со стороны властей при приобретении храмовой земли; скорее, они утверждали, что не было никаких рациональных причин обращаться с собственностью храма иначе, чем с собственностью Миссии и Церкви.

Однако судья посчитал это «необоснованным обвинением». Согласно уведомлению, опубликованному в « Правительственной газете» , собственность храма была приобретена для комплексной реконструкции территории. В соответствии со статьей 5(3) Закона о приобретении земли уведомление являлось убедительным доказательством того, что для этой цели требовалось имущество. Судья принял представленные Генеральным прокурором доказательства того, что имущество Церкви и Миссии не было отчуждено в принудительном порядке, поскольку оно было непригодно для перепланировки. Поскольку ни одна государственная земля не примыкала к церковной собственности или прилегающим к ней землям, не было разумной возможности объединить церковную собственность с существующей государственной землей. Что касается собственности Миссии, то три основных здания на ней находились на консервации с 2002 года, а в 2006 году было объявлено о консервации. Имелось «достаточное количество доказательств» того, что при необходимости правительство приобретало для общественных целей недвижимость, отведенную под места отправления культа.

Хотя один из свидетелей истцов, дипломированный землеустроитель , предположил, что власти могли бы перестроить землю другим способом, он не заявил, что план властей по перепланировке был неправильным или неоправданным. Суд был не в состоянии решить, какие планы перестройки территорий Сингапура лучше. Таким образом, приобретение храмовой собственности не нарушило статью 12(1) Конституции.

Чрезмерная задержка

Суд установил, что в любом случае истцы чрезмерно задержали начало иска. Суд отметил, что уведомление о приобретении земли было опубликовано 20 января 2003 года, более чем за пять лет до решения Высокого суда. Тан отверг довод истцов о том, что они не виновны в задержке, поскольку только в ноябре 2007 года они узнали, что власти не будут отменять свое решение. По его мнению, то, что решение не будет отменено, "давно стало ясно".

Решение апелляционного суда

Верховный суд Сингапура , фотография сделана в декабре 2005 года, где апелляция по делу Энг Фунг Хо против Генерального прокурора рассматривалась Апелляционным судом.

При обращении в Апелляционный суд были подняты три вопроса. Первый вопрос заключался в том, обладали ли истцы (заявители апелляции) необходимым locus Standi . Второй вопрос заключался в том, произошла ли чрезмерная задержка со стороны апеллянтов в рассмотрении дела в суде. Третий вопрос является наиболее важным, а именно, нарушило ли приобретение храмовой собственности статью 12(1) Конституции.

Истцы имеют locus Standi

Апелляционный суд не согласился с выводом судьи первой инстанции относительно locus standi . Апелляционный судья Эндрю Пханг , вынося решение суда, высказал мнение, что, поскольку, согласно земельной книге, храм находился в доверительном управлении буддийской ассоциации Сан Цзяо Шэн Тан, членами которой были преданные, у них было необходимое locus Standi , чтобы возбудить этот вопрос. перед судом.

Энг Фунг Хо впоследствии упоминался в деле Тан Энг Хонг против США. Генеральный прокурор (2011 г.) в поддержку предположения о том, что для того, чтобы лицо имело locusstandi для подачи конституционного иска, оно или она должно заявить о нарушении своих собственных конституционных прав – то есть «существенного интереса» – а не удовлетворить более низкий тест «достаточный интерес».

Никаких чрезмерных задержек

Апелляционный суд также постановил, что, несмотря на prima facie задержку, заявители в то время полагали, что доверительные управляющие и власти были вовлечены в переговоры по урегулированию, которые могли привести к разрешению спора. При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что заявители не допустили чрезмерной задержки в возбуждении иска. Кроме того, Суд пришел к выводу , что в любом случае «задержка в отстаивании своих конституционных прав не всегда может быть значимым фактором, если только государству не был нанесен непоправимый ущерб в результате утверждения таких прав».

Отсутствие нарушения статьи 12(1)

Модифицированный тест рациональной связи

Статья 12 в переиздании Конституции Сингапура 1999 г.

В своем постановлении Апелляционный суд процитировал Онг Ах Чуан , в котором лорд Диплок постановил, что статья 12(1), устанавливающая принцип равенства перед законом и равной защиты закона, «запрещает законы, которые требуют, чтобы некоторые лица в пределах к одному классу следует относиться более сурово, чем к другим». По сути, с лицами, принадлежащими к одному и тому же классу, следует обращаться одинаково. Принимая во внимание разделение властей , лорд Диплок придерживался мнения, что законодательный орган должен решать различия, различающие разные классы людей. Если фактор, который законодательный орган принимает как составляющий несходство обстоятельств, не является чисто произвольным, а имеет разумное отношение к социальному объекту закона, то это не противоречит статье 12(1) Конституции.

Эта концепция была более полно изложена в деле «Прокурор против Тау Ченг Конга» (1998 г.), в котором Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку целью статьи 12(1) является защита от различных форм произвола, критерием, который следует применить, является вопрос, относится ли закон к различным классам лиц по-разному. Если да, то суд должен задаться вопросом, основано ли различное обращение на разумных различиях . Затем суд должен рассмотреть вопрос о том, имеет ли основание дифференцированного обращения разумное отношение или связь с объектом закона.

В деле Eng Foong Ho Апелляционный суд отметил, что нет необходимости обсуждать принцип разумной классификации законов, который был предметом дела Taw Cheng Kong , поскольку заявители не оспаривали конституционность Закона о приобретении земли. В данном случае заявители оспаривали заявление, а не действительность Закона. Поэтому Суд применил модифицированную форму теста рациональной связи Тау Ченг Конга , постановив, что «вопрос заключается в том, существует ли разумная связь между действиями государства и целью, которая должна быть достигнута законом». Заключение суда основывалось на принципах, изложенных в Тайного совета делах Хоу Юн Чонг против главного заседателя (1980 г.) . и Хоу Юн Чонг против главного заседателя (1990 г.). Эти дела касались предполагаемого неравенства в оценке имущества для целей определения налога на имущество . Значение двух дел Хоу Юн Чонга состоит в том, что они установили пределы того, что представляет собой неравенство. Из дел Энг Фунг Хо было извлечено несколько важных моментов :

• Исполнительный акт может быть неконституционным, если он представляет собой «намеренную и произвольную дискриминацию». Таким образом, преднамеренное систематическое занижение стоимости собственности нарушило бы статью 12(1) Конституции, хотя «возможно, было бы достаточно и чего-то меньшего».
• Однако абсолютное равенство недостижимо, и неравенство, возникающее в результате «применения разумной административной политики», или «просто ошибки суждения» недостаточны, чтобы представлять собой нарушение статьи 12(1). Чтобы нарушить Статью, неравенство, вызванное «небрежностью или неэффективностью», должно быть «очень значительным».

Тио Ли-анн отметил, что неясно, устанавливал ли Апелляционный суд «преднамеренную и произвольную дискриминацию» в качестве единственного критерия соответствия исполнительных актов статье 12(1) Конституции, или это всего лишь один из них. возможный тест и что акты исполнительной власти также могут быть оспорены, если они не проходят разумную классификационную проверку. Это потому, что «[а] произвол подразумевает отсутствие какой-либо рациональности», и истцу гораздо труднее доказать, что исполнительные действия иррациональны, чем доказать отсутствие разумной классификации иска.

Применение закона к фактам

По поводу фактов судья Пханг отметил, что, по его мнению, заявители не заявляли о каких-либо произвольных действиях правительства при принудительном приобретении храмовой собственности и фактически признали, что приобретение было произведено добросовестно. Таким образом, судья отметил, что «неясно, в чем заключается дискриминация, кроме как в том факте, что собственность Миссии и Церкви не была приобретена, а собственность Храма была приобретена». Генеральный прокурор (ответчик) представил следующие доказательства:

• Правительство уже давно проводит политику оптимизации землепользования вокруг станций метро, ​​а объединение государственных земель , прилегающих к территории храма, дало возможность реализовать значительный потенциал развития этой земли.
• Напротив, государственной земли, прилегающей к Церкви, не было. Он был окружен жилой застройкой с низкой плотностью застройки и поэтому не имел такого же потенциала развития, как территория храма.
• Территория Миссии изучалась на предмет консервации с 2002 года. Три основных здания на этом участке в конечном итоге были объявлены на консервацию в 2006 году, и, следовательно, этот участок был непригоден для приобретения. Хотя заявитель утверждал, что вместо собственности храма следовало приобрести футбольное поле на территории Миссии, три основных здания были функционально интегрированы, и приобретение части территории Миссии привело бы к получению участка государственной земли, который был бы высоко оценен неправильной формы. В любом случае доводы апеллянта не касались надлежащего планирования землепользования.

По сути, суд установил, что решение Сборщика земельных доходов «основано исключительно на соображениях планирования». Этот вывод удовлетворял критерию рациональной связи, и, таким образом, было ясно, что статья 12(1) Конституции не была нарушена.

Судья Панг также постановил, что раздел 5(3) Закона о приобретении земли не обязательно является решающим фактором в пользу коллектора, поскольку приобретения могут быть оспорены из-за того, что они были совершены недобросовестно. Тем не менее, это положение было применено в данном случае, поскольку апеллянты не заявляли о недобросовестности со стороны Коллектора.

Ссылки

Случаи

• Хоу Юн Чонг против главного эксперта [1980] UKPC 26 , [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 594, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Онг А Чуан против государственного прокурора [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) 710, PC (по апелляции Сингапура).
• Хоу Юн Чонг против главного эксперта [1990] UKPC 7 , [1990] 1 SLR(R.) 78, PC (по апелляции Сингапура).
• Государственный обвинитель против Анг Сун Хуата [1990] 2 SLR(R.) 246 at 258, пар. 23, Высокий суд (Сингапур).
• Энг Фунг Хо против. Генеральный прокурор [2008] SGHC 69 , HC (Сингапур) (« Энг Фунг Хо (HC)»).
• Энг Фунг Хо против. Генеральный прокурор [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Сингапур) (« Энг Фунг Хо (Калифорния)»).

Другие работы

• Тио, Ли-энн (2008 г.), «Административное и конституционное право», Ежегодный обзор дел Сингапура Сингапурской юридической академии , 9 : 1–53, стр. 35–36, пп. 1,116–1,123 .
• Тио, Ли-энн (2009 г.), «Административное и конституционное право», Ежегодный обзор дел Сингапура Сингапурской юридической академии , 10 : 1–37, стр. 8–12, пп. 1,16–1,27 .

Дальнейшее чтение

• Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (2011), «Основные свободы II: рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура (пересмотренная редакция), Сингапур : Talisman Publishing, стр. 166–185, 178–185, ISBN.  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Право на равенство и равную защиту», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 871–970, ISBN  978-981-236-795-2 .