Запрет на закрытие лица.
| Запрет на закрытие лица. | |
|---|---|
 | |
| Генеральный директор в Совете | |
| Цитирование | Кэп. 241 тыс. |
| Территориальная протяженность | Гонконг |
| Принят | Генеральный директор в Совете |
| Принят | 5 октября 2019 г. |
| Началось | 5 октября 2019 г. |
| Статус: Действующее законодательство | |
| Протесты в Гонконге 2019–2020 гг. |
|---|
 |
Постановление о запрете на ношение покрытий для лица (глава 241K) («PFCR») — это постановление, запрещающее ношение покрытий для лица при определенных обстоятельствах, принятое главой исполнительной власти в Совете в соответствии с Постановлением о чрезвычайном положении в связи с протестами в Гонконге в 2019–2020 годах . [ 1 ] Суд первой инстанции рассмотрел заявления о судебном пересмотре от 24 членов Законодательного совета (LegCo) и Люнг Квок Хунга , бывшего члена LegCo, поданные в начале октября. [ 2 ] 18 ноября он постановил, что как запрет на ношение масок, так и связанные с этим полномочия, предоставленные полиции для обеспечения его соблюдения, несовместимы с Гонконгским биллем о правах , оставив при этом вопрос об облегчении ситуации на будущее слушание. [ 3 ] [ 4 ] 22 ноября суд признал ПФКР недействительным и недействительным, но приостановил применение этого заявления до 29 ноября 2019 года. [ 5 ] Правительство обжаловало это решение 25 ноября в Апелляционном суде . [ а ] [ 6 ] что частично разрешило апелляцию правительства. Запрет на ношение масок на несанкционированных собраниях был признан конституционным, однако право снимать маски и запрет на ношение масок на санкционированных собраниях были признаны неконституционными. [ 7 ] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд последней инстанции подтвердил конституционность ПФКР в целом, включая запрет на закрытие лица на санкционированных собраниях и шествиях. [ 8 ] Однако, поскольку правительство не обжаловало статью 5 (право требовать снятия лицевого покрытия в общественных местах), эта часть остается недействительной. [ 9 ]
Положения ПФКР
[ редактировать ]Положение содержит шесть разделов. [ 1 ] В разделе 1 предусмотрена ссылка на ПФКР, [ 10 ] и в разделе 2 некоторые определения. [ 11 ]
Раздел 3 запрещает использование «любого покрытия для лица, которое может помешать идентифицировать личность» на незаконных и несанкционированных собраниях, а также публичных собраниях и шествиях, как это определено Постановлением об общественном порядке (POO). [ 12 ] В ПОО термины «общественное собрание» и «общественное шествие» имеют свое простое значение; [ 13 ] собрание является несанкционированным в соответствии с ПОО, если это публичное собрание или шествие, не получившее разрешения Комиссара полиции от , [ 13 ] или любое другое публичное собрание в нарушение распоряжения Комиссара в этой связи или приказа разойтись. [ 14 ] Лица, нарушающие этот запрет, в случае осуждения подлежат штрафу четвертого уровня (25 000 гонконгских долларов). [ 15 ] и лишение свободы на один год. [ 16 ]
Раздел 4 допускает две защиты: во-первых, в случае, если маска была надета на законных основаниях, и, во-вторых, если она была надета по уважительной причине. [ 17 ] Предусмотренные разумные оправдания включают, помимо прочего, ношение масок по профессиональным, религиозным или ранее существовавшим соображениям здоровья. [ 18 ]
Статья 5 предусматривает, что сотрудник полиции может потребовать от человека снять маску для идентификации. [ 19 ] Если это лицо отказывается, совершается преступление, наказуемое штрафом 3-го уровня (10 000 долларов США). [ 15 ] и тюремное заключение на срок 6 месяцев; [ 20 ] полицейский может силой удалить его. [ 21 ]
Раздел 6 требует, чтобы любое судебное преследование за любое правонарушение, предусмотренное PFCR, не начиналось более чем через 12 месяцев после его совершения. [ 22 ]
Судебный пересмотр
[ редактировать ]Суд первой инстанции (CFI) постановил, что предоставление полномочий Главе исполнительной власти в Совете в случае общественной опасности со стороны ERO было неконституционным, и, следовательно, что весь PFCR был неконституционным, поскольку он осуществлял эти полномочия. [ 23 ] По отдельным основаниям он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением запрета на использование масок на незаконном собрании, несовместимыми с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеющими никакого эффекта.
Апелляционный суд постановил, что ERO фактически является конституционным в случаях общественной опасности и, следовательно, что PFCR не является недействительным на этих основаниях. [ 24 ] Он также постановил, что раздел 3(1)(b) PFCR, запрещающий ношение масок на некоторых «несанкционированных собраниях», является соразмерным и, следовательно, действительным, но поддержал решение CFI о том, что PFCR недействителен, поскольку он запрещает маски. на уполномоченных собраниях и собраниях. [ 25 ]
21 декабря 2020 года Апелляционный суд последней инстанции постановил, что запрет на использование покрытий для лица на публичных собраниях, независимо от законности, является конституционным. [ 26 ]
Реакции
[ редактировать ]Первоначальная реакция
[ редактировать ]В ответ на выполнение правительством закона в Интернете широко распространилось выступление Эдварда Люна в теледебатах во время выборов в Legco в 2016 году : «Несколько лет назад Украина приняла закон о запрете масок. Знаете ли вы, что произошло на Украине? На Украине началась революция. Вы хотите это сделать? Сделай это, мы будем бороться до конца». [ 27 ]
Решение суда первой инстанции
[ редактировать ]Центральное правительство немедленно раскритиковало решение суда первой инстанции, вызвав обеспокоенность по поводу независимости судебной власти Гонконга. [ 28 ]
В ответ правительство заявило, что на время прекратит соблюдение запрета. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] Представитель китайской комиссии по законодательным вопросам , однако, заявил, что «Соответствуют ли законы Специального административного района Гонконг Основному закону Гонконга, может судить и решать только постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей ». [ 32 ]
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]В комментарии государственной газеты China Daily говорится, что частичное удовлетворение Апелляционным судом апелляции правительства «укрепляет верховенство закона», однако он критикуется за разрешение участникам разрешенных собраний носить маски. [ 33 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Апелляционный суд — второй высший суд Гонконга; апелляции могут быть поданы только в Суд последней апелляции . Заявления о судебном пересмотре первоначально были поданы в суд первой инстанции . Суды первой инстанции и апелляционный суд вместе образуют Высокий суд.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Кэп. 241 тыс.
- ^ Квок и др. , HKCFI 2820/2019 , пп. 10
- ^ Работа v. EC , HKCFI 2820/2019 , абз. 193
- ^ «Суд Гонконга признал запрет на использование масок неконституционным» . ДВ . 18 ноября 2019 г. Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 г.
- ^ Работа v. EC , HKCFI 2884 и параграф. 193
- ^ Работа v. EC , HKCA 192/2020 , пп. 7
- ^ Лау, Крис; Сиу, Жасмин; Лам, Элвин (9 апреля 2020 г.). «Запрет на маски в Гонконге является законным, когда он направлен на несанкционированные протесты, Апелляционный суд постановил частично отменить приговор суда низшей инстанции» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Архивировано из оригинала 16 апреля 2020 года.
- ↑ Люн Квок-хун разочарован окончательным решением суда. Запрет на ношение масок во время официальных собраний очень суров . RTHK 2020-12-21.
- ^ «Закон о запрете масок все еще действует. Ношение маски во время покупок не является противозаконным» . 东网 (на китайском языке (Гонконг)), 1 марта 2023 г.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Jump up to: а б Постановление об общественном порядке (глава 245), § 2 (1)
- ^ Постановление об общественном порядке (глава 245) § 17A (2)
- ^ Jump up to: а б Указ об уголовном судопроизводстве (глава 221), Приложение 8
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Кап. 241 тыс.
- ^ Квок Винг Ханг и другие против генерального директора Совета и других , HKCFI 2884/2019 , пп. 42
- ^ Квок и др. , HKCA 192/2020 , абз. 353
- ^ Квок и др. , HKCA 192/2020 , абз. 192
- ^ «Конституционный запрет на маски в Гонконге для всех публичных собраний и шествий, решения Верховного суда, поддержка использования законов колониальной эпохи» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 21 декабря 2020 г.
- ^ Ченг, Крис (5 октября 2019 г.). «Краудфандинговая кампания по апелляции заключенного в тюрьму активиста Эдварда Люна превысила цель в 350 000 гонконгских долларов за 15 минут» . Гонконгская свободная пресса HKFP . Архивировано из оригинала 8 декабря 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 г.
- ^ Лау, Крис (20 ноября 2019 г.). «Объяснитель: почему гневная реакция Пекина на решение Высокого суда Гонконга о запрете масок вызывает опасения, что это решение будет отменено» . Южно-Китайская Морнинг Пост . Архивировано из оригинала 17 апреля 2020 года.
- ^ Высокий суд Гонконга признал закон о запрете масок неконституционным. Архивировано 19 ноября 2019 г. в Wayback Machine , HKFP , 18 ноября 2019 г.
- ↑ Люди снова могут носить маски: правительство. Архивировано 20 апреля 2020 г. в Wayback Machine , RTHK , 18 ноября 2019 г.
- ↑ Запрет на маски должен соответствовать юридической процедуре. Архивировано 15 апреля 2020 г. в Wayback Machine , SCMP, 18 ноября 2019 г.
- ^ «Суды Гонконга не имеют полномочий выносить решения о запрете масок для лица, — заявляет Китай» . Хранитель . 19 ноября 2019 года. Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 г.
- ^ Квок, Тони (15 апреля 2020 г.). «Решение о запрете масок укрепляет верховенство закона» . Китайская газета . Архивировано из оригинала 21 апреля 2020 года.
