✖


Jump to content

Разрыв между ценностью и действием

Напиток Coca-Cola Life служит примером разрыва между ценностью и действием. Обширные исследования рынка показали, что потребители будут покупать напиток и наслаждаться им (ценности), но на самом деле, как только он появился в магазинах, его купило недостаточно людей (действие). [1] Это демонстрирует разницу между тем, что люди говорят, и тем, что люди делают.

Разрыв « ценность -действие» (также называемый разрывом «отношение-поведение» , разрыв «намерение-поведение» , разрыв «намерение-действие» , разрыв «верующее-действие» , KAP-разрыв (разрыв между знаниями, отношением и практикой) или разрывом между убеждениями и поведением ) [2] [3] [4] [5] [6] Это несоответствие между заявленными ценностями человека или организации и их действиями. В более общем смысле, это разница между тем, что люди говорят, и тем, что они делают. [7] Эта фраза связана с экологической географией , относящейся к отношениям и поведению, связанным с экологическими проблемами . Многочисленные исследования сообщили о росте глобальной экологической озабоченности, но показали, что экологическая активность не меняется соответствующим образом. [8] [9] [10] [11]

Дебаты вокруг проблемы разрыва между ценностями и действиями в основном происходят в рамках экологической и социальной психологии , а исследования часто основаны на когнитивных теориях о том, как формируются установки и как это влияет на поведение людей. [7] [12] Проэкологическое поведение — это термин, часто используемый в литературе, который можно определить как поведение, которое сознательно стремится минимизировать негативное воздействие своих действий на природный и искусственный мир. [2] Однако исследованиям факторов, влияющих на поведение, уделяется гораздо меньше внимания, чем исследованиям институциональных субъектов, таких как правительства и отрасли. [13]

Исследование показывает, что существует множество внутренних и внешних факторов, влияющих на поведение и причины выбора потребителей . [1] Поэтому может быть сложно определить точные причины существования этого разрыва. Например, при покупке продукта покупатель оценивает многие атрибуты, чтобы принять решение, например; Цена, качество, удобство и узнаваемость бренда . [14] Эти факторы влияют на причины покупательского поведения, а экологические соображения часто не принимаются во внимание, независимо от отношения людей к окружающей среде.

Преодоление этого разрыва имеет особое значение для экологической политики, поскольку поиск путей его преодоления должен повысить эффективность этих стратегий. Это приведет к фундаментальному изменению отношения к окружающей среде и использованию людьми природных ресурсов , обеспечивая устойчивое развитие и сохранение окружающей среды. [ нужна ссылка ] При рассмотрении важности индивидуального поведения было заявлено, что национальная политика и крупные преобразования в энергетике часто требуют десятилетий, чтобы изменить замкнутую инфраструктуру и институты, но поведенческие сдвиги могут быть более быстрыми и масштабными. [15] Кроме того, индивидуальное поведение в конечном итоге приводит к социальным изменениям посредством изменения образа жизни и технологий, а также поддержки экологической политики . [13] [16] [17]

Развитие термина

[ редактировать ]

Краткое содержание

[ редактировать ]

Теории, касающиеся обоснованных действий, утверждают, как отношения формируют и влияют на поведенческие намерения, которые, в конечном итоге, формируют действия. Теория обоснованного действия утверждает, что поведенческое намерение зависит от отношения к этому поведению и социальных норм. [18] Это означает, что человек действует или ведет себя таким образом, который коррелирует с его отношением к этому поведению. Следовательно, произвольное поведение человека можно предсказать по его/ее установкам и ценностям в отношении этого поведения. [19] Гомер и Кале (1988) утверждают, что установки влияют на поведение и могут объяснить причины поведения человека. Однако это часто не относится к действиям, связанным с экологическим поведением. [20]

По мнению Барра (2004), в последние десятилетия общественная поддержка мер по охране окружающей среды возросла. [21] Этому способствуют группы давления, группы потребителей и даже предприятия. [22] Кроме того, возросшее освещение в СМИ экологических катастроф также привело к усилению озабоченности этими проблемами. Политический импульс этому получила публикация « Обзора Стерна по экономике изменения климата». Таким образом, люди больше осведомлены об экологических проблемах, таких как глобальное потепление или изменение климата , и часто сообщается, что многие люди очень обеспокоены экологическими проблемами. Например, Данлэп (2002) использовал данные опроса, согласно которым 54% американцев согласились, что защита окружающей среды является ключевым приоритетом, даже если экономический рост ограничен. [23] Более того, Банерджи и Соломон (2003) также утверждают, что общая поддержка экомаркировки среди населения США высока. [24] Учитывая эти исследования, ожидается, что будет наблюдаться рост проэкологического поведения, такого как переработка отходов или ограничение использования энергии. Однако о значительном увеличении не сообщалось. [25]

Таким образом, установки не всегда являются четким прогнозом поведения, что приводит к «разрыву между ценностями и действиями». Процесс принятия решений трудно предсказать, поскольку за позитивным отношением не следуют позитивные намерения, а то, что формирует поведение, представляет собой сложный процесс. [2] Даже если ценности высоки, немногие люди предпринимают экологические действия, которые предполагают изменение их образа жизни, и часто экологические действия могут быть не связаны с конкретными проблемами, которые могут возникнуть у человека. В результате установки не обязательно являются четким определяющим фактором поведения.

Приложение

[ редактировать ]

Несмотря на то, что многие в принципе поддерживают экологически чистую торговлю, это часто не принимается во внимание в качестве критерия покупки. Коэн и Мерфи (2001) утверждают, что примерно для 40% потребителей экологичность продукта никогда не будет фактором при принятии решения о покупке, независимо от положительного отношения к этичному потреблению. [26]

Существует множество исследований, которые подтверждают существование разрыва между ценностями и действиями. В основном их можно найти в области экологической географии. Этот разрыв был проиллюстрирован Лейном и Поттером (2007), которые обнаружили несоответствие между отношением и поведением в отношении использования более чистых транспортных средств. Они сообщили, что те, кого беспокоит воздействие автомобилей на окружающую среду, не переводят это на поведенческие изменения на индивидуальном уровне. Таким образом, заявленное намерение потребителей не отражало их фактическое поведение. [27] Куо и Янг (2008) показали наличие разрыва между намерением и действием в практике обмена знаниями. [28] Они обнаружили, что этот разрыв можно частично объяснить воспринимаемой самоэффективностью , но не намерением и управляемостью, и что проявление намерения человека поделиться знаниями в поведении сдерживается его ориентацией на действие/состояние.

Этот разрыв также проявляется в доле рынка экологических товаров, поскольку уровень этического потребления все еще относительно низок. Вермейр и Вербеке (2006) отмечают, что такие инициативы, как законно заготовленная древесина, часто занимают долю рынка менее 1%, что, по их мнению, отчасти связано с разрывом между ценностью и действиями. [29] Даже хорошо известные, высококлассные этические продукты по-прежнему занимают небольшой процент рынка. Рончи (2006) сообщает, что глобальные продажи Fairtrade в 2003 году составили более 83 миллионов долларов США, однако общая стоимость продаж Fairtrade составляет немногим более 0,01% мировой торговли. [30] Таким образом, покупательское поведение потребителей не отражает их положительное отношение к этичной продукции. [31]

Вермейр и Вербеке (2006) также обнаружили несоответствие между положительным отношением потребителей к устойчивому развитию и моделями их поведения. Они обнаружили, что намерения покупать экологически чистые молочные продукты были низкими, несмотря на положительное отношение к этим продуктам. Они утверждают, что факторы окружающей среды принимаются во внимание только для меньшинства потребителей, а это означает, что эти рынки остаются небольшими и привлекают только определенную нишу потребителей. Для большинства потребителей при покупке продукции другие факторы более значимы, чем ценности, связанные с окружающей средой. Таким образом, позитивное отношение к устойчивым продуктам не сопровождается устойчивыми действиями, вопреки теории разумных действий. Тем не менее, они также обнаружили, что восприятие людьми доступности устойчивых молочных продуктов было низким, что может объяснить, почему намерения покупать были низкими. [29]

Ключевые вопросы

[ редактировать ]

Основные проблемы, связанные с разрывом в ценностных действиях, описаны ниже:

Факторы, влияющие на поведение

[ редактировать ]

Ключевой вопрос заключается в том, почему отношения людей часто не воплощаются в действия. [21] Существует множество факторов, которые определяют поведение человека, и поэтому не только личные ценности влияют на поведение. [12] [32] Более того, ценности людей не являются фиксированными и являются договорными, а иногда и противоречивыми. Таким образом, одни только когнитивные факторы не могут адекватно объяснить воздействие окружающей среды. [33] Блейк (1999) утверждает, что взаимосвязь между установками и поведением регулируется структурой самих личных установок; и внешние или ситуационные ограничения. Он утверждает, что если установки основаны на непосредственном опыте, то они с большей вероятностью будут предикторами поведения, а поведение часто является результатом социальных норм. Поведение также может быть ограничено внешними или ситуативными ограничениями, которые относятся к ограничениям, находящимся вне контроля человека, например, экономическим или политическим факторам. [7]

Существует множество различных теорий относительно того, как потребители принимают решения. Их можно применить, чтобы попытаться объяснить, почему существует разрыв между ценностями и действиями для некоторых видов поведения. Например, как отмечают Заммер и Вюстенхаген (2006:188), микроэкономическая теория ( теория потребителя ) утверждает, что «люди принимают решения, которые максимизируют их полезность». [34] Следовательно, если покупка экологических продуктов не максимизирует полезность человека, он не будет покупать их, независимо от своего отношения к этим вопросам. Принятие решений требует сравнения затрат и выгод альтернативных действий в рамках конкретного бюджета, а не определенных ценностей. Янг и др. (2010) утверждают, что этот разрыв может быть обусловлен «силой бренда; культура, финансы; привычка; недостаток информации; образ жизни; личности; или компромисс между различными этическими факторами» (стр. 22). Более того, время или удобство часто могут быть основным фактором, определяющим поведение потребителей, и поэтому разрыв между ценностью и действием понятен для экологических продуктов, поскольку другие ограничения являются более доминирующими. Это означает, что другие факторы, такие как цена или качество, все еще более важны. [22]

Вермейр и Вербеке (2006) утверждают, что потребители пассивны в отношении устойчивого потребления и работают в рамках своего бюджета, а не следуют своим ценностям. Более того, поведение часто основано на привычках, и поэтому ценности, касающиеся окружающей среды, обычно не принимаются во внимание. [29] Люди действуют импульсивно и таким образом, который не соответствует их декларируемым оценкам и целям. [35] Более того, Чатзидакис и др. (2007) утверждают, что потребители используют методы нейтрализации , чтобы оправдать преследование своих более эгоистичных целей вместо покупки экологически чистых продуктов. Экологические ценности обычно менее доминируют в процессе принятия решений. [36] Таким образом, основной мотивацией действий является корысть, а не альтруизм. Таким образом, это может объяснить низкую долю рынка экологически чистых продуктов. [37]

Дефицит информации

[ редактировать ]

Наиболее эффективным средством преодоления «разрыва между ценностями и действиями» является преобразование заботы об окружающей среде в проэкологическое поведение. Этого можно достичь за счет увеличения объема информации. Таким образом, одним из ключевых объяснений несоответствия между установками и покупательским поведением является отсутствие информации по конкретным вопросам. [14]

Блейк (1999) определяет, что основное предположение относительно разрыва между ценностями и действиями заключается в том, что основным барьером между экологическими проблемами и действиями является отсутствие соответствующей информации. В моделях поведения информация генерирует знания, которые затем формируют отношения, ведущие к поведению. [7] Иден (1996) утверждает, что полиция не понимает разрыва между информацией и действиями. [38] Она утверждает, что понимание проблем создает осведомленность, и именно это понимание является причиной поведения. Следовательно, часто считается, что одним из наиболее эффективных способов поощрения экологически чистого поведения является освещение важных фактов, имеющих отношение к рассматриваемым проблемам. Это называется «моделью дефицита информации» изменения поведения, которая основана на предположении, что предоставление знаний о последствиях определенных действий приведет к изменению поведения. [39] Экологическое образование и новые знания являются одним из способов передачи этих экологических сообщений, и, следовательно, заполнение информационного разрыва между ценностями и действиями может помочь изменить общественное поведение. [40] Более того, Оуэнс (2000: 1142) утверждает, что «если бы люди имели больше информации об экологических рисках, они стали бы более добродетельными». [41]

Традиционное мышление поддерживает идею о том, что рост знаний имеет тенденцию поощрять благоприятное отношение, которое, в свою очередь, приводит к действиям в защиту окружающей среды. Это относится к более широким вопросам, связанным с методами экологического управления . Попытки правительства повлиять на поведение общества традиционно основывались на повышении экологической осведомленности. Многие экологические политики основаны на этой «модели дефицита информации», поскольку политики предполагают, что знания по определенным вопросам заставят людей действовать для достижения политических целей. [7] Оуэнс (2000) указывает, что правительства часто стремятся стимулировать действия посредством крупных рекламных кампаний и изменения поведения. Например, программа правительства Великобритании «Вы делаете свое дело?» Кампания, которая была начата в 1998 году, была направлена ​​на развитие общественного понимания устойчивого развития и, таким образом, на поощрение изменения поведения людей. Кроме того, многие неправительственные организации (НПО) проводят кампании за повышение осведомленности, предполагая, что это приведет к действию. [2] Некоторые утверждают, что для активизации действий по защите окружающей среды необходимы образовательные маркетинговые кампании по экологическим проблемам, чтобы изменить отношение людей к этим проблемам и, таким образом, изменить их поведение. [37]

Однако влияние информации на изменение поведения является спорным. Разные люди реагируют и интерпретируют одну и ту же информацию об окружающей среде по-разному, а иногда она интерпретируется противоположным ожидаемому образом. [42] Барр и Гилг (2002) утверждают, что простое увеличение объема информации не приведет к изменению поведения, которое могло бы устранить этот разрыв, а информационно-емкие кампании, скорее всего, окажутся непродуктивными. [43] Из-за повышенного внимания средств массовой информации к экологическим проблемам и высокого авторитета таких организаций, как Гринпис , можно утверждать, что по этим вопросам уже имеется много информации, и считается, что общая осведомленность по экологическим проблемам высока. [44] Саммер и Вюстенхаген (2006) отмечают, что, хотя люди могут быть осведомлены об экологических проблемах, это не обязательно означает, что они играют важную роль в своих действиях. Эти результаты показывают, что «разрыв между ценностями и действиями» невозможно преодолеть, просто используя модель индивидуального участия «дефицита информации». Увеличение объема информации само по себе не гарантирует действий на индивидуальном уровне, а информационные кампании, направленные на повышение осведомленности, не так эффективны, как некоторые могут предположить. [45]

Это поднимает вопросы относительно эффективности методов, используемых НПО, чья деятельность обычно включает кампании по повышению осведомленности и использование негосударственных рыночных форм управления ( НРН ), которые полагаются на потребителей в создании изменений. Если установки не трансформируются в поведение, тогда эти методы по сути ошибочны. Это предполагает, что другие методы более подходят для поощрения экологических действий, такие как регулирование и экономические стимулы (налоги и гранты). [46]

Барьеры поведения

[ редактировать ]

Широко распространено мнение, что помимо недостатка информации существует множество других препятствий, которые препятствуют этическому поведению, вызывая разрыв между ценностями и действиями.

Реталлак и др. (2007) идентифицирует другие препятствия, такие как неопределенность, скептицизм в отношении проблемы и недоверие к национальным правительствам и организациям. [46] Джексон (2005) использует концепцию « ограниченной рациональности », чтобы объяснить, как процессы принятия решений людьми «ограничены» психологическими и экологическими ограничениями. [45]

Блейк (1999) указывает, что различные модели поведения ошибочны, поскольку они не принимают во внимание социальные, индивидуальные и институциональные ограничения. [7] Различные условия и личные повседневные обязанности сдерживают действия, которые можно считать этичными. Блейк отмечает, что этот пробел не пуст, а наполнен барьерами, которые блокируют переход от заботы об окружающей среде к экологическим действиям. В его модели действие блокируется множеством факторов, вмешивающихся в процесс, а не просто недостатком информации. Таким образом, причину разрыва между ценностями и действиями можно объяснить с точки зрения личных, социальных и структурных барьеров для действий. Блейк выделяет три категории препятствий, которые существуют между экологическими проблемами и действиями: индивидуальность; ответственность и практичность. Однако то, какие факторы являются важными, будет различаться для разных людей и действий окружающей среды. Более того, барьеры часто перекрываются и объединяются, что ограничивает изменение поведения.

  • Индивидуальные барьеры относятся к экологическим проблемам, которые перевешиваются другими противоречивыми взглядами. Люди могут воспринимать себя как неподходящих людей для выполнения этических действий или не интересоваться экологическими проблемами, например, разрыв позиций.
  • Барьеры ответственности относятся к идее, что люди могут бездействовать, несмотря на поддержку экологических действий, потому что они считают, что не в их обязанности помогать решать экологические проблемы. Это подтверждается Джексоном (2005), который определяет, что принятие личной ответственности за свои действия и их последствия является основой намерения вести проэкологическое поведение. Люди также могут не действовать, потому что у них нет доверия к национальным правительствам и организациям, которые стремятся решать экологические проблемы. [45] например, цинизм.
  • Наконец, практические ограничения не позволяют людям предпринимать действия в защиту окружающей среды, независимо от их отношения или намерений. К ним относятся нехватка времени, денег, физического места для хранения (в случае переработки), поощрения и экологических средств, таких как переработка отходов и адекватное обеспечение общественным транспортом. Некоторые люди также могут быть физически неспособны выполнять некоторые экологические действия, например, ограниченное пространство.

Таким образом, Блейк утверждает, что политика должна устранять эти барьеры, а не просто предоставлять больше информации или возможности переработки.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Дэвис, Эван (2024). «Преодоление разрыва между принципами «говори-делай»» . bbc.co.uk. ​ Би-би-си .
  2. ^ Jump up to: а б с д Коллмусс, Аня; Джулиан Агьеман (2002). «Не забывайте о разрыве: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к проэкологическому поведению?» . Исследования в области экологического образования . 8 (3): 239–260. дои : 10.1080/13504620220145401 .
  3. ^ Роджерс, Э.М. (2003). Распространение инноваций (5-е изд.) . Нью-Йорк: Свободная пресса.
  4. ^ Годин, Гастон; Коннер, Марк; Ширан, Паскаль (2005). «Преодоление разрыва между намерением и поведением: роль моральной нормы». Британский журнал социальной психологии . 44 (4): 497–512. дои : 10.1348/014466604X17452 . ISSN   2044-8309 . ПМИД   16368016 .
  5. ^ «Разрыв между намерением и действием» .
  6. ^ «ОСФ» .
  7. ^ Jump up to: а б с д и ж Блейк, Дж. (1999). «Преодоление разрыва между ценностями и действиями в экологической политике: противоречия между национальной политикой и местным опытом». Местная среда . 4 (3): 257–278. Бибкод : 1999LoEnv...4..257B . дои : 10.1080/13549839908725599 .
  8. ^ Брик, Кэмерон; Лай, Кэлвин К. (24 января 2018 г.). «Явная (но не неявная) идентичность защитников окружающей среды предсказывает проэкологическое поведение и политические предпочтения» . doi : 10.31234/osf.io/fw8t2 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  9. ^ Эом, Кимин; Ким, Хиджон С.; Шерман, Дэвид К. (июль 2018 г.). «Социальный класс, контроль и действие: различия в социально-экономическом статусе в предпосылках поддержки действий по защите окружающей среды» . Журнал экспериментальной социальной психологии . 77 : 60–75. дои : 10.1016/j.jesp.2018.03.009 . ISSN   0022-1031 . S2CID   55175470 .
  10. ^ Лэндри, Николас; Гиффорд, Роберт; Милфонт, Тациано Л.; Уикс, Эндрю; Арноки, Стивен (февраль 2018 г.). «Выученная беспомощность смягчает взаимосвязь между заботой об окружающей среде и поведением». Журнал экологической психологии . 55 : 18–22. дои : 10.1016/j.jenvp.2017.12.003 . ISSN   0272-4944 .
  11. ^ ван Хорен, Фемке; ван дер Валь, Арианна; Гринштейн, Амир (октябрь 2018 г.). «Зеленый, зеленее, зеленее: может ли конкуренция способствовать устойчивому поведению?» (PDF) . Журнал экологической психологии . 59 : 16–25. дои : 10.1016/j.jenvp.2018.08.007 . hdl : 1871.1/e3a7dd65-2dcc-43a1-802c-80f727b8e58f . ISSN   0272-4944 . S2CID   150100430 .
  12. ^ Jump up to: а б Ковальская-Пизальская, Анна; Мацеёвска, Катажина; Сущинский, Кароль; Шнайд-Верон, Катажина; Верон, Рафал (2014). «Становимся зелеными: агентное моделирование принятия динамических тарифов на электроэнергию» (PDF) . Энергетическая политика . 72 : 164–174. Бибкод : 2014EnPol..72..164K . дои : 10.1016/j.enpol.2014.04.021 .
  13. ^ Jump up to: а б Клейтон, Сьюзен; Дивайн-Райт, Патрик; Стерн, Пол С.; Уитмарш, Лоррейн; Каррико, Аманда; Стег, Линда; Плавай, Джанет; Бонн, Мирилия (июль 2015 г.). «Психологические исследования и глобальное изменение климата» . Природа Изменение климата . 5 (7): 640–646. Бибкод : 2015NatCC...5..640C . дои : 10.1038/nclimate2622 . hdl : 11370/7065851e-dd9d-4f69-9aec-346d5df33260 . ISSN   1758-678X .
  14. ^ Jump up to: а б Диксон, М. (2001). «Полезность этикеток без проблем для потребителей одежды: составление профилей пользователей этикеток и прогнозирование их покупок». Журнал по делам потребителей . 35 (1): 96–119. дои : 10.1111/j.1745-6606.2001.tb00104.x .
  15. ^ Уайнс, Сет; Николас, Кимберли А. (01 июля 2017 г.). «Пробел в смягчении последствий изменения климата: образование и правительственные рекомендации упускают из виду наиболее эффективные индивидуальные действия» . Письма об экологических исследованиях . 12 (7): 074024. Бибкод : 2017ERL....12g4024W . дои : 10.1088/1748-9326/aa7541 . ISSN   1748-9326 .
  16. ^ Берч, Сара (декабрь 2010 г.). «В поисках устойчивых, низкоуглеродных сообществ: исследование препятствий на пути действий в трех канадских городах». Энергетическая политика . 38 (12): 7575–7585. Бибкод : 2010EnPol..38.7575B . дои : 10.1016/j.enpol.2009.06.070 . ISSN   0301-4215 .
  17. ^ Лакруа, Карин; Гиффорд, Роберт (23 июня 2017 г.). «Психологические барьеры на пути энергосбережения: роль мировоззрения и восприятия риска изменения климата». Окружающая среда и поведение . 50 (7): 749–780. дои : 10.1177/0013916517715296 . ISSN   0013-9165 . S2CID   46555853 .
  18. ^ Фишбейн, М.; И. Айзен (1975). Убеждение, отношение, намерение и поведение: введение в теорию и исследования . Чтение: Массачусетс: Аддисон-Уэсли.
  19. ^ Кайзер, Ф.; С.Вольфинг, У.Фюрер (1999). «5. Экологическое отношение и экологическое поведение». Журнал экологической психологии . 19 : 1–19. дои : 10.1006/jevp.1998.0107 .
  20. ^ Гомер, П.; Л. Кале (1998). «Тест структурного уравнения иерархии ценностей – отношения – поведения». Журнал личности и социальной психологии . 54 (4): 638–646. дои : 10.1037/0022-3514.54.4.638 .
  21. ^ Jump up to: а б Барр, С. (2004). «Теперь мы все экологи? Риторика и реальность в экологических действиях». Геофорум . 35 (2): 231–249. дои : 10.1016/j.geoforum.2003.08.009 .
  22. ^ Jump up to: а б Янг, В.; Хван К.; Макдональд С.; Оутс К. (2010). «Устойчивое потребление: экологичное поведение потребителей при покупке товаров» (PDF) . Устойчивое развитие . 18 : 20–31. дои : 10.1002/сд.394 . hdl : 10059/1015 .
  23. ^ Данлэп, Р.Э. (сентябрь – октябрь 2002 г.). «Постоянная тревога». Общественная перспектива : 10–14.
  24. ^ Банерджи, А.; Соломон Б. (2003). «Экомаркировка энергоэффективности и устойчивости: метаоценка программ США». Энергетическая политика . 31 (2): 109–123. Бибкод : 2003EnPol..31..109B . дои : 10.1016/s0301-4215(02)00012-5 .
  25. ^ Флинн, Р.; П. Беллаби; М. Риччи (2010). «Разрыв между ценностями и действиями» в отношении общественности к устойчивой энергетике: случай водородной энергетики». Социологическое обозрение . 57 (2_приложение): 159–180. дои : 10.1111/j.1467-954x.2010.01891.x . S2CID   145802953 .
  26. ^ Коэн, М; Мерфи Дж. (2001). Изучение устойчивого потребления: экологическая политика и социальные науки . Оксфорд: Elsevier Science.
  27. ^ Лейн, Б.; Поттер С. (2007). «Внедрение более экологически чистых транспортных средств в Великобритании: исследование разрыва между отношением потребителей и действиями». Журнал чистого производства . 15 (11): 1085–1092. Бибкод : 2007JCPro..15.1085L . дои : 10.1016/j.jclepro.2006.05.026 .
  28. ^ Куо, Фэн-Ян; Янг, Мэй-Лиен (2008). «Исследование разрыва между намерением и действием в практике обмена знаниями» . Журнал Американского общества информатики и технологий . 59 (8): 1224–1237. дои : 10.1002/asi.20816 . ISSN   1532-2890 .
  29. ^ Jump up to: а б с Вермейр, И.; Вербеке В. (2006). «Устойчивое потребление продуктов питания: исследование разрыва в «отношении и поведенческом намерении» потребителя». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 19 (2): 169–194. дои : 10.1007/s10806-005-5485-3 . S2CID   131764656 .
  30. ^ Рончи, Л. (2006). «Справедливая торговля и рыночные сбои на рынках сельскохозяйственных товаров». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики . Рабочие документы политических исследований. № 4011. doi : 10.1596/1813-9450-4011 . hdl : 10535/6352 . S2CID   53323607 . {{cite journal}}: |volume= есть дополнительный текст ( помощь )
  31. ^ Де Пелсмакер, П.; Дрисен Л.; Райп Г. (2006). «Заботятся ли потребители об этике? Готовность платить за кофе, продаваемый по справедливой цене J». Журнал по делам потребителей . 39 (2): 363–385. дои : 10.1111/j.1745-6606.2005.00019.x .
  32. ^ Гаденн, Дэвид; Шарма, Бишну; Керр, Дон; Смит, Тим (2011). «Влияние экологических убеждений и отношений потребителей на поведение в области энергосбережения». Энергетическая политика . Чистые виды топлива и технологии для приготовления пищи в развивающихся странах. 39 (12): 7684–7694. Бибкод : 2011EnPol..39.7684G . дои : 10.1016/j.enpol.2011.09.002 .
  33. ^ Чунг, СС; М. Люнг (2007). «Разрыв между ценностями и действиями в переработке отходов: пример студентов в Гонконге». Экологический менеджмент . 40 (4): 603–612. Бибкод : 2007EnMan..40..603C . дои : 10.1007/s00267-006-0363-y . ПМИД   17638045 . S2CID   24715379 .
  34. ^ Саммер, К.; Вюстенхаген Р. (2006). «Влияние экомаркировки на поведение потребителей - результаты дискретного анализа выбора стиральных машин» (PDF) . Стратегия бизнеса и окружающая среда . 15 (2): 185–199. дои : 10.1002/bse.522 .
  35. ^ Боулстридж, Э.; М. Кэрриган (2000). «Действительно ли потребителей волнует корпоративная ответственность? Подчеркиваем разницу в подходах и поведении» (PDF) . Журнал коммуникационного менеджмента . 4 (1): 355–368. дои : 10.1108/eb023532 .
  36. ^ Хацидакис, А.; Хибберт С; Смит А.П. (2007). «Почему люди не передают свои опасения по поводу справедливой торговли в супермаркет: роль нейтрализации». Журнал деловой этики . 74 : 89–100. дои : 10.1007/s10551-006-9222-2 . S2CID   154893204 .
  37. ^ Jump up to: а б Макихерн, м.; П. МакКлин (2002). «29. Мотивы и отношение к органическим покупкам: этичны ли они?». Международный журнал потребительских исследований . 26 (2): 85–92. дои : 10.1046/j.1470-6431.2002.00199.x .
  38. ^ Иден, С. (1996). «Участие общественности в экологической политике: учет научного, контрнаучного и ненаучного вклада». Общественное понимание науки . 5 (3): 183–203. дои : 10.1088/0963-6625/5/3/001 . S2CID   145239111 .
  39. ^ Берджесс; Харрисон CM; Филиус П. (1998). «Экологическая коммуникация и культурная политика экологической гражданственности» . Окружающая среда и планирование А . 30 (8): 1445–1460. Бибкод : 1998EnPlA..30.1445B . дои : 10.1068/a301445 .
  40. ^ Гейл, Х. (2008). «Как драматургия работает в экологическом образовании?». Земля и окружающая среда . 3 : 159–178.
  41. ^ Оуэнс, С. (2000). «Привлечение общественности: информация и обсуждение экологической политики». Окружающая среда и планирование А . 32 (7): 1141–1148. Бибкод : 2000EnPlA..32.1141O . дои : 10.1068/a3330 .
  42. ^ Майерс, Г.; Макнахтен, П. (1998). «Риторика экологической устойчивости: общие места и места». Окружающая среда и планирование А . 30 (2): 333–353. Бибкод : 1998EnPlA..30..333M . дои : 10.1068/a300333 . S2CID   17821835 .
  43. ^ Барр, С.; А. Гилг (1998). «Устойчивый образ жизни: разработка экологических мер в доме и вокруг него» (PDF) . Геофорум . 37 (6): 906–920. doi : 10.1016/j.geoforum.2006.05.002 .
  44. ^ Торнтон, А. (2009). Отношение и поведение общественности по отношению к окружающей среде – трекерное исследование: отчет Департаменту окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства . Лондон: Дефра.
  45. ^ Jump up to: а б с Джексон, Т. (2005). Мотивация устойчивого потребления: обзор данных о поведении потребителей и поведенческих изменениях. Отчет для Сети исследований устойчивого развития . Лондон: СДРН.
  46. ^ Jump up to: а б Реталлак, С.; Т. Лоуренс; М. Локвуд (2007). Позитивная энергия: использование силы людей для предотвращения изменения климата – краткое содержание . Лондон: ИППР.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Value-action_gap&oldid=1230360510"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 53dbca77fbd6df1c035cd9d1b7ca0acf__1719032760
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/53/cf/53dbca77fbd6df1c035cd9d1b7ca0acf.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Value-action gap - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)