Название аборигенов в корте Тейни

Главный судья Роджер Б. Тейни (1836–1864)

Верховный суд Соединенных Штатов под руководством главного судьи Роджера Б. Тэни (1836–1864) издал несколько важных решений о статусе звания аборигенов в Соединенных Штатах , опираясь на мнения звания аборигенов в суде Маршалла .

Суд Тейни услышал «Феллоуз против кузнеца» (1857) и Нью -Йорк Экс. Cutler v. Dibble (1858), первые два дела с аборигенами , в которых участвовали истцы коренных народов, чтобы связаться с Верховным судом со времен Cherokee Nation v. Georgia (1830), и первые два дела, выигранные коренными сторонами в Верховном суде. В деле Marsh v. Brooks (1850), в Dicta, суд заявил: «Что действие выброса может быть сохранено в отношении права индейцев на занятость и использование, не открыто для вопросов».

Остальные случаи не связаны с коренными партиями. В деле Соединенных Штатов против Брукса (1850) суд отказался рассказать об обвинениях в мошенничестве со стороны комиссара Джехиэля Брукса в переговорах о договоре с Каддо . После прецедента суда Маршалла, Суд Тейни продолжал отстаивать обоснованность государственных земельных грантов, выпущенных перед погашением звания аборигенов. В зависимости от применимого законодательства, суд Тейни постановил, что титул аборигенов иногда может быть утвержден как защита в области посягательства , выброса и написания правильных действий, даже теми, кто не претендует на звание сами.

Соединенные Штаты против Брукса (1850)

В 1835 году договор, согласованный комиссаром Джехиэлем Бруксом, предусматривал, что Каддо уступил определенные земли Франуа Граппе и его трех сыновья, Жак, Доминик и Балтазар Граппе. Грэпс продал землю полковнику Брукса. 24 февраля 1846 года адвокат Соединенных Штатов округа Луизианы подал иск против полковника Брукса, утверждая, что он мошеннически включил земли в тех, кто уступил Каддо, в Соединенные Штаты. На суде судья отказался разрешить федеральному правительству читать различные документы в качестве доказательства; Жюри вернуло приговор за Брукса.

Суд подтвердил, заявив, что «Брукс, являющиеся Альенином Грапеса для всей резервации, он может придерживаться его против любого требования Соединенных Штатов, как это сделали бы его ажелиноры». Суд отказался рассмотреть «предположительные намеки, которые были сделаны в аргументе этого, касающиеся влияний, которые использовались для обеспечения резервации, или проектов комиссара в его выполнении».

Дело Сенека (1857–1858)

Эли С. Паркер , первый коренной истц, который преобладает в Верховном суде США.

Два вида аборигенов, в которых участвовали в коренных народах, связанных с судом Тейни, оба участвовали в группе индейцев Сенека Сенека и резервации Тонаванды , оба утверждают Джон Х. Мартиндейл (сначала как окружной прокурор округа Дженеси, Нью -Йорк , затем в частной практике. ), и оба возникли в судах штата Нью -Йорк .

Стипенд против кузнеца (1857)

Основная статья: Fellows v. Blicksmith

Fellows v. Blacksmith (1857) был первым судебным процессом по титулу аборигенов в Верховном суде США коренным истефом со времен Cherokee Nation v. Georgia (1831), и первое дело Верховного суда, победившего коренным истефом. Согласно современной статье «Нью -Йорк Таймс» : «Вовлеченные вопросы имеют огромную величину и более или менее влияют на название на большую часть штата Нью -Йорк».

Суд подтвердил решение для истца по делу о нарушении . Более того, суд постановил, что индийские договоры о выводе не могут быть применены частными сторонами ни через самопомощи , ни через суды. Стипендиаты также подчеркнули важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами в том, что федеральное правительство сохранило единоличное усмотрение для обеспечения соблюдения или не исполнять такие договоры против племен.

New York Ex Rel. Cutler v. Dibble (1858)

Основная статья: Нью -Йорк Ex Rel. Cutler v. Dibble

New York Ex Rel. Cutler v. Dibble (1858) был компаньоном для стипендиатов . Индивидуальная интересующая партия Сенека, преобладала в иске, поданный в соответствии с законом Нью-Йорка, уполномочивая окружных прокуроров штата убрать неиндийских нарушителей из индийских земель в окружных судах. В то время, когда стипендиаты были решены, это дело дошло до Верховного суда США, но еще не спорил. Ответчик-апеллянт в суд безуспешно оспорил законом штата в соответствии с пунктом Индийской коммерции Конституции Соединенных Штатов , Федеральным Законом о невредкомысленном порядке и договоре о Крик Буффало между федеральным правительством и Сенекасом. Поскольку Senecas полагались на законодательство штата, а обвиняемые полагались на федеральный закон, дело по сути является обратным в Законе о невзвучах судебным разбирательством в течение следующих 150 лет .

Диктат в спорах между неиндийцами

Несколько решений отмечают погашение титула аборигенов в качестве условия земельных грантов. В DICTA в DICTA суд ссылался на покупку титула аборигенов в Нью -Джерси.

Случаи по полусмновым трактам SAC и FOX (1850–1854)

мешок и лиса по полусферу Получителю (в розовом, помеченном 120)

Судья Джон Катрон написал о мнении о титуле аборигенов, в то время как в Верховном суде по ошибкам и апелляциям Теннесси и процитировал его по делу Marsh v. Brooks .

Федеральный договор 1824 года с племенами SAC и Fox отложил трактат на площадку площадью 119 000 акров в Айове между рекой Миссисипи и рекой Де-Мойн . Договор объявил земли неотъемлемыми. В 1834 году Конгресс перевел титул взносов на земли на полукридцы, что сделало перевод земли. К 1841 году трактат принадлежал в гонораре почти полностью неиндийцами. Суд Тейни заслушал земельные споры с участием наполовину тракта Айовы: первые два из Верховного суда территории Айовы ; вторые два из окружного суда Соединенных Штатов в округе Айова .

Marsh v. Brooks I (1850)

Marsh v. Brooks (1850), судебный приказ о правильном иске, принял истец, имевший федеральный патент на землю 1839 года (выпущенный в соответствии с законом 1836 года) и ответчику-нарушитель, утверждающий, что титул истца был недействительным из-за договора на полупродаже законодательство. Верховный суд Айовы отказался позволить обвиняемым повысить эту защиту; Судья Джон Катрон , для единодушного суда, отменил и отменил. Суд предоставил следующее DICTA по названию аборигенов:

Этот индийский титул состоял из узуфрукта и права на занятость и удовольствия; и, пока это продолжалось, превосходил и исключал тех, кто претендует на зарезервированные земли патентами, сделанными после ратификации договора; Они не могли беспокоить пассажиров под индийским титулом. То, что действие выброса может быть поддержано в праве индейцев на занятость и использование, не открыто для вопросов. Это является результатом решения в деле [ Джонсон против Макинтоша и Корнет против Винтона , написанного судьей Катроном, когда он был в Высоком суде штата Теннесси]. Полем Полем Полем

Верховный суд постановил, что ответчик изгнания может утверждать защиту титула аборигенов, даже если ответчик даже не претендовал на то, чтобы принять звание аборигенов:

Здесь также настаивали на аргументе, что, поскольку не было показано, что какие-либо полукраты, или их наследники или назначения, существовали, когда произошло судебное разбирательство. Ответчики. На что можно ответить, что истцам было необходимо показать себя владельцами земли. Полем Полем ; И если земля была ранее предоставлена, не было ничего не осталось пройти мимо второго патента. Полем Полем Полем Общее правило состоит в том, что, когда одна и та же земля была дважды предоставлена, старший патент может быть установлен в обороне нарушителем, когда его подал в суд на младший грант, не запрашивая, кто является фактическим владельцем земля во время судебного разбирательства.

Webster v. Reid (1850)

В деле Webster v. Reid (1850) суд объявил неконституционным территориальным законом Айовы, который уполномочил судебные процессы против «владельцев полусредственных земель, лежащих в округе Ли», с уведомлением путем публикации .

Marsh v. Brooks II (1852)

Marsh v. Brooks (1852) участвовал в тех же сторонах, которые были в суде в 1850 году. Повторный в федеральном суде истец снова одержал победу, и на этот раз суд (опять-таки, созданный судьей Катроном). Полем В Dicta суд предложил следующее толкование статуса титула аборигенов на испанской территории Луизианы:

То, что мешки и лисы утверждали, что страна в целом, где эта земля лежит, не опорно; И их требование не было передано Соединенным Штатам до 1824 года. И это поднимает вопрос, является ли, согласно использованию испанского, в то время как власть управляла Луизианой, существующее индийское утверждение на территорию исключает население и выращивание по разрешению населения и выращивать в определенном месте. обозначается в разрешении, который находился в индийской стране. У Испании не было договоров ни с одним из индийских племен в Луизиане, что прилагает ограничения на свои претензии, насколько нам сообщили. Индийцы молчали и в мире с испанскими подданными, благодаря любезному обращению и измерению предосторожности, которые не позволяли навязчать на земли, заявленные ими, без письменных разрешений губернатора; Но что такие разрешения были обычными, нельзя сомневаться.

Снова в DICTA Суд, казалось, применил концепцию неблагоприятного владения на земли аборигенов:

[Трактат истца] был проведен и улучшен авторитетом испанского правительства и претендует на индивидуальную собственность, на что право на владение индийским правом не распространялось; Из этого индейцы никогда не жаловались и не жалуются; Ни один наполовину владелец и индийский потомка не защищает этот иск; Он защищается нарушителями, не показывая претензий в соответствии с полукридами или кем-либо еще; Укрытие запрашивается в предположении, что разрешение на честь и население «Хоноров» не были ни известны, ни признаны мешками и лисами, и что, следовательно, дополнительная статья договора 1804 года не может защитить титул Реддика. Полем Полем Полем [Я] должен предположить, что индийцы имели знания и согласились на претензию Гоноре; и мы считаем мнением, что индийские племена и полукраты, которые утверждают под ним, должны быть придерживаются знания и согласия, которые Хонри взяла и удерживал законные владения, из-за факта его открытого и печально известного Фактическая занятость, и держась за себя, среди них.

Кой против Мейсона (1854)

Кой против Мейсона (1854), еще один спор между неиндийцами, отметил в Dicta о том, что полупроверенный тракт был проведен «по тому же титулу, и таким же образом, что другие индийские титулы содержатся».

Dred Scott v. Sandford (1857)

Основная статья: Dred Scott v. Sandford

В Dicta Dred Scott v. Sandford сделал несколько комментариев относительно названия аборигенов. Главный судья Тейни не присутствовал в объявлении об мнении для стипендиатов, потому что он был дома, работая над мнением Dred Scott , которое было объявлено на следующий день. Dred Scott , в Dicta, высказал следующее на названии аборигенов:

Ситуация [чернокожих] была в отличие от индийской расы. Последний . Полем Полем были расположены на территориях, на которые белая раса претендовала на окончательное право доминиона. Но это требование было признано, что индейцы подвергаются праву занимать его до тех пор, пока они считают должным Право на владение территорией, пока племя или нация не согласится уступить ее.

Судья Джон Катрон , совпадающий с Dred Scott , также отметил в Dicta, что:

[B] Конгресс имеет явную власть регулировать торговлю между индийскими племенами и запрещать общение с индейцами, что название доктора Эмерсона может быть побеждено в стране, уступившей индейцами в Соединенные Штаты уже в 1805 году. Полем Полем Полем

Государственные земельные гранты

Lattimer's Rendate v. Poteet (1840)

Lattimer's Rendee v. Poteet (1840) был апелляцией по решению обвиняемого в ходе иски в окружном суде Соединенных Штатов Северной Каролины. Было бесспорно, что титул истца возник из -за гранта на землю штата Северная Каролина на земли Чероки в пределах границ, разграниченных федеральными договорами чероки . Единственная защита заключалась в том, что государственный грант был недействительным из -за федеральных договоров с чероки.

Перед Верховным судом истцы утверждали, что это «не было в власти Соединенных Штатов и нации чероки, согласно договору Теллико в 1798 году, в любой степени варьируется в линии договора в Холстоне ; чтобы повлиять на частные права , или права Северной Каролины ». Суд ответил, что, на самом деле, договор Теллэксо просто подтвердил границы договора Холстона, оба из которых должны были интерпретироваться сторонами в договоре.

Суд постановил, что в соответствии с федеральным законом государственные гранты не были недействительными только потому, что они были предоставлены до того, как титул Чероки был погашен: » Предоставьте плату в землях, подчиняющийся этому праву. Но, в соответствии с установлением обследования Северной Каролины, как это интерпретировано судами Северной Каролины, такие гранты были недействительными. Таким образом, суд подтвердил.

Главный судья Тейни согласился с решением, но не согласился с тем, что политические ветви интерпретировали договор Теллэксо, чтобы разграничить соответствующую границу. Судья Катрон также согласился. Он «признает [Тед] ... что у контрактных партий была сила впоследствии урегулировать свою позицию», но утверждал, что «они никогда не видели, чтобы сделать [так]». Катрон утверждал, что «[t] он приземляется в противоречиях до того, как эта линия была заведена», и, таким образом, договор о Холстоне »будет явно, как правило, нарушать названия, сделанные в отношении другой линии». Катрон согласился только потому, что «законопроект об исключениях излагает ни одного факта; и правильность инструкций суда ниже не может быть проверен доказательствами, представленными на суде; будь то правильные или неправильные, для меня это невозможно, это невозможно, это невозможно, это невозможно, это невозможно для меня невозможно сказать "; Таким образом, он не выполнил «презумпцию, что инструкции были правильными».

Судья Уэйн не согласился без мнения.

Kinney v. Clark (1844)

Кинни против Кларка (1844) включил грант на землю в Вирджинии, предоставленный до того, как титул аборигенов Чероки был погашен. Суд высказал мнение: «Если запись Кларка была сделана, однако, на землях, зарезервированных [для чероки] из местоположения в соответствии с Законом 1779 года, то он недействителен, потому что этот акт не открыл земельный офис для такой цели и не расширяется на исключимые земли ". Суд подробно процитировался из договора Лонг-Айленда (1777 г.) и отметил: «Этот договор полностью объясняет, почему страна чероки была исключена из земли 1779 года, и местоположения на нем запрещено; никакие причины не могли добавить силы к его стализациям. "

Тем не менее, суд определил, что: «Мнение Апелляционного суда [Вирджинии] в 1791 году является окончательным для точки, что, если страна в стране не была страной Чероки, она не была за исключением земли 1779 года. ; и что название Кларка хорошо, так как все земли в Содружестве не исключают, были подлежат ассигнованиям на казначейских ордерах, хотя и заявлены индейцами, чьи земли не были защищены от местоположения ». Наконец, решение окружного суда Соединенных Штатов Кентукки было подтверждено на основе срока давности Кентукки .

Испанская Флорида и Луизиана

Митчел против Соединенных Штатов (1841)

Истец по делу Митчел против Соединенных Штатов (1841) подал в суд на федеральное правительство в судах штата Флорида, основывая его требование на грант от индейцев ручья и семинолов , ратифицированного испанцами во время их правления Флориды. Претензия истца было разрешено только частично, и он подал апелляцию.

Судья Уэйн отметил, что дело связано с тем же истцом, что и в деле Митчел против Соединенных Штатов (1835), решение суда Маршалла. Таким образом, Уэйн высказал мнение: «[t] defement перед нами не требует никакого обсуждения характера и масштабов имущества, принадлежащего индейцам Флориды на этих землях, в соответствии с Испанией. Это было удовлетворительно сделано в решении, принятом этим судом в суде в этом суде. Оригинальный случай. " Суд также отметил: «Мы не будем вступать в вопрос, насколько далеко присвоение земли для крепости по приказу правительства погасить титул индийского. Уважение прав европейских монархов на индийские земли в Северной Америке, Джонсон против Макинтоша .

Chouteau v. Molony (1853)

В деле Chouteau v. Molony (1853) судья Уэйн, для единодушного суда, истолковал грант от племени Fox как простое право на мое лидерство , а не грант земли, потому что он не был подтвержден испанскими властями по мере необходимости. по испанскому закону и потому, что это включало в себя лисичную деревню, которую племя вряд ли уступило бы.

Другие

Maney v. Porter (1846)

Главный судья Тейни постановил в деле Мани против Портера (1846), что суд не имел юрисдикции для пересмотра действий государственного суда, требуя денег на ущерб от мошеннических продаж земли, где:

[T] он не был представлен, чтобы поддерживать какой -либо титул или право, которое заявитель утверждал в соответствии с договором Чокта, или в соответствии с Законом Конгресса, который, по его словам, был передан по этому вопросу. Ибо он не просит перевозку оговорки, ни индийского титула им. И он даже не утверждает, что эти претензии действительны или что у него есть какое -либо название для них; Но, наоборот, обвиняет в том, что ни одно из претензий не было обеспечено, и утверждает, что он не считает вероятным, что они будут получены правопреемными индейцев. И поскольку дело было удалено здесь из решения государственного суда, мы не имеем права пересматривать его, если только заявитель не заявил о праве в соответствии с договором с Choctaws или Актом Конгресса. Полем Полем Полем В предыдущем деле, в Законопроекте не было принято никакого такого титула, права или привилегии, и, конечно, никакого решения против него не было принято против него в суде штата. Поэтому мы можем не проявлять юрисдикции. Полем Полем и не уполномочены изучать какие -либо вопросы о мошенничестве или провале рассмотрения или нарушение договора. Полем Полем Полем

Гейнс против Николсона (1850)

В деле Gaines v. Nicholson (1850) судья Нельсон написал следующее в Dicta:

Нет никаких сомнений, но все люди, в которых оговорки были заключены в соответствии с [индийским] договором. Полем Полем и сделал улучшения на этом. Полем Полем имели право на раздел, включая их улучшения, в предпочтениях любому другому праву, которое могло быть ранее приобретено при правительстве; Потому что земля, принятая в рамках секции, была настолько исключена из Сесдинг. Ни один предыдущий грант Конгресса не мог быть первостепенным, в соответствии с правом занятости, которое это правительство всегда уступало индийским племенам в ее юрисдикции.
Это было так много вырезано из территории, уступившейся и оставалось индийскому пассажиру, так как он никогда не расстался с этим. Он считает, строго говоря, не в соответствии с договором о Сессии, а под его первоначальным названием, подтвержденным правительством в акте согласования о резервации.

Доу против Уилсона (1859)

В деле Doe v. Wilson (1859) судья Катрон для суда постановил, что договор с Pottawatomie создал индивидуальные, отчужденные выделения; Таким образом, у гранта отдельного Pottowatomie был хороший титул.