Соучастие

Чтобы узнать о других значениях, см. Соучастие (значения) .

Соучастием праве понимается участие в оконченном преступном деянии соучастника в уголовном , соучастника преступления , который помогает или поощряет ( подстрекает ) других лиц, совершивших это преступление, и который разделяет с ними намерение совершить действие, направленное на завершение преступления. Лицо является соучастником другого лица в совершении преступления, если оно намеревается завершить преступление и с этой целью, если это лицо подстрекает или поощряет другое лицо, либо помогает или пытается помочь в планировании или совершении преступления. или имеет юридическую обязанность предотвратить это преступление, но не предпринимает никаких усилий для его надлежащего предотвращения.

В отличие от покушения , подстрекательства и сговора , которые сами по себе являются преступлениями, соучастие само по себе не является преступлением, а является способом его совершения. Оно также отличается от покушения , подстрекательства и сговора тем, что оно всегда зависит от завершения преступления (т. е. оно никогда не находится в зачаточном состоянии ). ). Соучастие не требует причин преступления, а просто участия в совершении преступления. В случаях, когда лицо является соучастником из-за бездействия, когда у него есть обязанность действовать для предотвращения преступления, соучастие отличается от бездействия тем , что ответственность за соучастие возникает из-за связанных с другими виновными лиц, тогда как ответственность за бездействие возникает из долговых отношений. жертве.

В общем праве традиционно проводится различие между «главным» преступником, который несет основную ответственность за преступление, и « сопутствующим » преступником, который несет меньшую ответственность. Однако современные подходы отказываются от этого различия. и «лицо несет юридическую ответственность за поведение другого лица, если оно является соучастником другого лица в совершении преступления».

Для того чтобы два человека были соучастниками преступления, не связанного с халатностью , они должны иметь одно и то же преступное намерение ; начинании должна быть общность целей, партнерство «В противоправном ». Сообщник «является соучастником преступления, главным составом которого всегда является умысел». В преступлениях, не связанных с халатностью, должны быть доказательства того, что сообщник знал о намерениях своего партнера.

Общее право

В общем праве субъекты классифицировались как доверители и/или соучастники. Руководителями являлись лица, присутствовавшие на месте преступления и участвовавшие в его совершении. Соучастниками были лица, которые не присутствовали во время совершения преступления, но которые помогали, консультировали, обеспечивали, командовали, поощряли или защищали руководителей до или после совершения преступления. Обе категории действующих лиц получили дальнейшее подразделение. Доверенными первой степени считались лица, которые при соответствующем состоянии духа совершали преступные деяния, составляющие уголовное правонарушение. Руководители второй степени, также называемые пособниками и пособниками , были лицами, которые присутствовали на месте преступления и оказывали помощь или поддержку доверителю первой степени. Аксессуары делились на аксессуары до свершившегося события и аксессуары постфактум. Соучастником до совершения преступления считалось лицо, которое помогало, поощряло или помогало руководителям в планировании и подготовке преступления, но отсутствовало в момент совершения преступления. Соучастником постфактум стало лицо, которое сознательно оказало помощь принципалам во избежание ареста и преследования. В конечном итоге было признано, что пособник постфактум, в силу своего участия только после того, как тяжкое преступление было завершено, на самом деле не был соучастником тяжкого преступления .

Виды помощи

Чтобы считаться соучастником , лицо должно содействовать совершению преступления, «помогая, советуя, приказывая или поощряя» руководителя в совершении уголовного преступления. Помощь может быть как физической, так и психологической. Физическая помощь включает фактическую помощь в совершении преступления, если помощь не представляет собой состав преступления. Сюда также входят такие вещи, как приобретение оружия , которое будет использоваться для совершения преступления, или наблюдение во время совершения преступления, или обеспечение защиты от ареста или судебного преследования после совершения преступления. Психологическая помощь включает в себя поощрение директора школы к совершению правонарушения с помощью слов или жестов . или простое присутствие, если принципал знает, что цель сообщника заключается в оказании помощи. Не обязательно, чтобы действия сообщника стали причиной или способствовали совершению преступления доверителем. Иными словами, обвинению не нужно доказывать, что действия соучастника были либо непосредственной причиной , либо фактической причиной преступления.

Обвинение должно доказать, что обвиняемый оказывал помощь и намеревался помочь преступнику. Хотя существенных действий не требуется, ни простое присутствие на месте преступления, ни даже знание о том, что преступление вот-вот будет совершено, не считаются достаточными для дополнительной ответственности.

Совместное участие и помощь

Два или более лица могут выступать в качестве доверителей первой или второй степени или в качестве соучастников. Например, один человек может направить пистолет на продавца в магазине, в то время как второй человек забирает деньги из кассы во время ограбления . Оба субъекта являются исполнителями первой степени, поскольку каждый совершает действие, составляющее преступление, и каждый действует с необходимым преступным намерением (кража). Несмотря на то, что ни одно из действий, составляющих преступление согласно теории совместного участия или действий по сговору, не было совершено, закон рассматривает их как соучастников преступления, объединившихся для достижения общей цели совершения преступления грабежа. Каждый несет ответственность за действия другого при совершении предметного правонарушения. .

Психические состояния

два психических состояния необходимы Для ответственности соучастника . Во-первых, соучастник должен действовать как минимум в том же психическом состоянии, которое необходимо для совершения преступления. Например, если преступление является убийством по общему праву, государство должно доказать, что соучастник действовал со злым умыслом. Во-вторых, сообщник должен действовать с целью помочь или побудить доверителя совершить преступление.

Сообщник может быть виновен в более серьезном преступлении, чем преступник. Например, А и Б обнаруживают, что в жена Б находится супружеской с С. измене А убей С. говорит : B вытаскивает пистолет и стреляет в C, убивая его. Б имел бы преимущество провокации , которая свела бы его преступление к непредумышленному убийству . Однако А был бы виновен в убийстве.

Это больше не является законом в Англии и Уэльсе, поскольку Верховный суд в деле Р. против Джоги (2016 г.), следуя работе профессора Бейкера, постановил, что психическим элементом соучастия является намерение. Лорд Тулсон в предисловии профессора Бейкера к монографии «Переосмысление преступного соучастия и начальных преступлений» (2016) пишет: «У меня была копия рукописи этой книги, когда я изучал вопросы, поднятые в деле Р. против Джоги [2016] UKSC 8, и мне помогли аргументы профессора Бейкера по вопросу, который имел центральное значение в данном случае, о том, что предвидение является доказательством, из которого можно сделать вывод о намерении, но не более чем доказательством, и что вторичная ответственность за уголовное преступление требует намерения совершить. поощрять или способствовать его совершению, были хорошо изучены и убедительны . То же самое относится и к его сочинениям о необходимости реальной помощи или поощрения и о природе намерения, которое может быть условным. В целом книга профессора Бейкера представляет собой книгу. ценный вклад в понимание важной и порой запутанной части уголовного права».

Перед принятием решения по делу Р. против Джоги профессор Бейкер в своем исследовании доказывал Бейкеру: 1) любое соучастие требует либо помощи, либо поощрения элемента поведения, 2) психический элемент соучастия представляет собой не что иное, как намерение; 3) предвидение было всего лишь свидетельством для вывода о намерении в древних сценариях соучастия с общей целью; 4) что предусмотрительность возникает только в делах о соучастии с общей целью, поскольку они предполагают условное намерение в отношении того, что преступнику, возможно, придется сделать в зависимости от того, какие непредвиденные обстоятельства возникают в ходе совместного совершения основного совместного предприятия. Эти положения теперь приняты Верховным судом в качестве закона .

В Деннисе Дж. Бейкере, Гланвилл Уильямс: Учебник уголовного права (Лондон: Sweet & Maxwell, 2015), пункты 17-067–17-069; 17-045; et passim, Бейкер пишет: «[Пока] решение Палаты лордов по делу Р. против Пауэлла не изменило закон [Бейкер объясняет в другом месте, почему еще могло быть место для движения до Р. против Пауэлла], предвидение возможности Правило (т. е. предвидение соучастником сопутствующего преступления как возможного инцидента, лежащего в основе совместного предприятия), как и максима о вероятных и естественных последствиях, было всего лишь максимой доказательства, позволяющей сделать вывод о том, что общая цель распространяется и на сопутствующее преступление». … Бейкер продолжает: «Я сосредоточусь на правилах, которые были разработаны, чтобы позволить присяжным сделать вывод о намерении и безрассудном предвидении с целью установления соучастия с общей целью. Эти же правила традиционно использовались для вывода о намерении, но в последние десятилетия они также использовались для вывода о безрассудном предвидении в делах о соучастии с общей целью. То, что было максимой доказывания, с 1999 года использовалось в качестве элемента существенной вины в соучастии, что привело к расширению умственного элемента в соучастии с общей целью, чтобы охватить безрассудство . Традиционно максима о том, что человек намеревается добиться предусмотренных последствий своих действий, использовалась в соучастии с общей целью только для того, чтобы сделать вывод о том, что соучастник санкционировал и, таким образом, намеревался или условно намеревался побудить преступника совершить (условное) сопутствующее преступление. Преступление как предполагаемое побочное преступление основного совместного предприятия было просто доказательством, из которого можно было сделать вывод о намерении соучастника или условном намерении исполнителя совершить побочное преступление. Предусмотрительность не была существенным элементом вины, а была всего лишь максимой доказательства. Более того, Бейкер в «Учебнике уголовного права Глэнвилла Уильямса», опубликованном в сентябре 2015 года, писал: «Однако суды допустили ошибку, не сумев увидеть, что созерцание или предвидение потенциальных условных преступлений является особым требованием ответственности за соучастие, поскольку Ответственность соучастника зависит от будущего преступного выбора преступника. В момент оказания помощи или поощрения совершение предполагаемого преступления находится в будущем. Предвидение или созерцание является проблемой, поскольку присяжные должны установить, предназначен ли аксессуар для оказания помощи или поощрения конкретного будущего преступления преступника, когда она совершала свой акт помощи или поощрения. Когда соучастник обеспечивает помощь или поощрение при полном знании альтернативных преступлений, которые преступник условно намеревается совершить альтернативно друг другу, присяжные могут сделать вывод, что соучастник условно предназначен для оказания помощи или поощрения любого преступления в пределах определенного диапазона, которое было совершено. ».

Бейкер продолжает утверждать: «[Аксессуар] не будет нести ответственности, если не будет установлено фактическое участие. Суды склонны игнорировать это требование. Дополнительная ответственность вытекает из фактического участия соучастника в правонарушении, совершенном правонарушителем. По производным принципам соучастник несет ответственность только в том случае, если он действительно участвует в основном правонарушении. Лицо не может быть косвенно вовлечено в преступление другого только потому, что оно общалось с преступником в обстоятельствах, когда оно предвидело, что преступник может совершить побочное преступление. В случае соучастия с общей целью должно быть установлено, что соучастница своим поведением, участвуя в совместном преступном предприятии, фактически подтолкнула преступника к совершению сопутствующего преступления. У присяжных может быть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что соучастник побудил преступника добровольно согласиться участвовать в совместном преступном предприятии, если также можно установить, что существовало взаимное ожидание того, что будут совершены определенные условные сопутствующие преступления, чтобы сделать их преступное совместное предприятие преуспело. В качестве альтернативы можно показать, что преступник был воодушевлен тем фактом, что она знала, что этот соучастник одобрял его (условные) сопутствующие преступления и охотно участвовал в основном предприятии, зная, что эти преступления были условными».

Бейкер также выдвинул эту теорию в своей статье, озаглавленной «Бейкер, Деннис Дж., Предвидение в соучастии в общих целях/совместном предприятии: это доказательная база, а не элемент существенной вины» (10 октября 2012 г.). Деннис Дж. Бейкер (Проект главы (2013/14): «Переосмысление соучастия в преступлении», готовится к печати. ​​Доступно по адресу SSRN: SSRN   2507529. Название статьи Бейкера, по сути, является частью соотношения R против Джоги, поскольку речь идет о психическом элементе. Аналогичным образом, в той же статье Бейкер утверждал, что любое соучастие требует фактической помощи или поощрения и что совместные предприятия являются просто еще одним способом поощрения, и, следовательно, не существует отдельной формы соучастия, основанной на простом объединении и предвидении. Другие ученые придерживались мнения, что совместное участие. Предпринимательство представляло собой отдельную форму соучастия с безрассудством в отношении его умственного элемента, но критиковало политическую несправедливость такого подхода. Дэвид Ормерод и Карл Лэрд, Уголовное право Смита и Хогана (Oxford University Press, 2015), стр. 238. И некоторые так думали. даже просто: см. AP Simester, Ментальный элемент в соучастии, 122 LQR 578, 598-599 (2006 г.), Джереми Хордер и Дэвид Хьюз, Совместные преступные предприятия и убийства: перспективы правовой реформы, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009 г.); ); Г. Р. Салливан, Действовать без соучастия, J. COMMONWEALTH CRIM. Л. 199, 206 (2012). См. также Бейкер, Деннис Дж., «Переосмысление ментального элемента в соучастии в преступлении: изменение нормативной позиции, теория не может рационализировать действующий закон» (4 февраля 2015 г.). Обзор права и психологии, Vol. 40, 2016.

Ответственность соучастников непреднамеренных преступлений

Возникают вопросы относительно ответственности сообщников за непреднамеренные преступления, совершенные соучастником, например, должен ли водитель, сбежавший за пределами здания, нести ответственность за стрельбу, произведенную сообщником внутри. Большинство юрисдикций считают, что ответственность соучастника применяется не только к предполагаемому преступлению, но и к любому другому преступному деянию, которое можно было разумно предвидеть.

Конспиративная ответственность

Сговор – это соглашение двух или более лиц о совершении преступления или противоправного деяния либо законного деяния незаконными средствами. В Соединенных Штатах любой участник заговора несет ответственность за преступления, входящие в состав сговора, и разумно предсказуемые преступления, совершенные сообщниками в целях содействия сговору, в соответствии с правилом ответственности Пинкертона . Обратите внимание на степень потенциальной ответственности. Согласно правилу Пинкертона, заговорщик мог быть привлечен к ответственности за преступления, в которых он не участвовал, не соглашался, не помогал, не подстрекал или даже не знал о них. Основанием ответственности является халатность – заговорщик несет ответственность за любое преступление, которое стало предсказуемым следствием первоначального заговора.

За исключением соучастия постфактум, в большинстве случаев сообщником является сообщник фактического преступника. Например, лицо, которое соглашается водить машину для побега, в то время как его сообщники фактически грабят банк, является принципалом второй степени в целях дополнительной ответственности и соучастником в целях ответственности в заговоре . Однако может возникнуть множество ситуаций, когда никакого сговора не существует, но второстепенная сторона по-прежнему остается соучастником. Например, человек в толпе, который призывает насильника «ударить его еще раз», является помощником и подстрекателем, но не сообщником. Как отмечает Дресслер , разница между двумя формами соучастия состоит в том, что при сговоре достаточно соглашения и никакой помощи не требуется, тогда как при дополнительной ответственности никакого соглашения не требуется, но для ответственности необходима некоторая форма помощи.

Невинное агентство

Доктрина — это агента невиновного средство, с помощью которого общее право возлагает уголовную ответственность на лицо, которое физически не совершает некоторые или все преступления, в которых его обвиняют. Лицо действует через невиновного агента, когда оно умышленно вызывает совершение внешних элементов преступления лицом, которое само по себе невиновно по причине отсутствия необходимого элемента вины или отсутствия дееспособности. Лицо, использующее невиновного агента, подлежит такой же ответственности , как если бы оно было лицом, совершившим actus reus .

Источники

• «Деннис Дж. Бейкер, Новая интерпретация преступного соучастия и начальных преступлений с участием (Лондон: Routledge, 2016)?» . Монография . Рутледж . 2004 . Проверено 16 декабря 2009 г.
• «Закон о соучастии и юридическое определение» . Юридические определения . USLegal.com . Проверено 16 декабря 2009 г.
• Пауст, Джордан Дж. (18 мая 2009 г.). «Соучастие Дика Чейни: защита без необходимости» . ЮРИСТ . Юридический факультет Питтсбургского университета . Проверено 16 декабря 2009 г.
• Робертсон, Кассандра Берк (1 апреля 2009 г.). «Суждение, идентичность и независимость» (PDF) . Обзор законодательства штата Коннектикут . 42 (1). Хартфорд, Коннектикут: Юридический факультет Университета Коннектикута . Проверено 16 декабря 2009 г.
• Отчет экспертной юридической группы Международного Суда по корпоративному соучастию в международных преступлениях: корпоративное соучастие и юридическая ответственность. Том 3: Гражданские средства правовой защиты . Том. 3. Международная комиссия юристов . 2008. ISBN  978-92-9037-133-5 . Проверено 16 декабря 2009 г.
• Фермер, Линдси (2007). «Соучастие за пределами причинности». Уголовное право и философия . 1 (2). Springer Science+Business Media : 151–156. дои : 10.1007/s11572-006-9013-y . S2CID   142834967 .
• ЛаФэйв, Уэйн Р. (2000). Уголовное право . Западная группа. ISBN  978-0-314-24817-6 .