✖


Jump to content

Евразийские языки

(Перенаправлено с Евразийского )
Евразийский
(широко отвергается [1] [2] )
Географический
распределение 		До 16 века — большая часть Сибири и Западной Евразии ; сегодня во всем мире
Лингвистическая классификация Ностратический ?
  • Евразийский
Праязык Протоевразийский
Подразделения
глоттолог Никто
Распространение евразийской макросемьи языков по всему миру по данным Pagel et al.

Евразийский [3] Это гипотетическое и противоречивое предложение языковой макросемьи , которое будет включать множество языковых семей, на которых исторически говорили в северной, западной и южной Евразии .

Идея евразийской суперсемьи возникла более 100 лет назад. Предложение Джозефа Гринберга , датируемое 1990-ми годами, является наиболее широко обсуждаемой версией. В 2013 году Марк Пейджел и трое его коллег опубликовали то, что они считают статистическим свидетельством существования евразийской языковой семьи.

Ветви евразийского языка варьируются в зависимости от предложения, но обычно включают широко отвергнутую алтайскую макросемью (состоящую частично из монгольской , тунгусской и тюркской ), чукотско-камчатскую , эскимосско-алеутскую , индоевропейскую и уральскую — хотя Гринберг использует спорную уральскую Вместо этого юкагирская классификация. Другие ветви, которые иногда включаются, - это картвельские и дравидийские семьи, как предложил Пейгель и др., В дополнение к языковым изолятам нивхского , этрусского и «корейско-японско-айнского» языка Гринберга. Некоторые предложения группируют евразийских с еще более крупными макросемействами, такими как ностратические ; Опять же, многие другие профессиональные лингвисты считают используемые методы недействительными.

Гипотеза потеряла популярность и получила ограниченное признание, преимущественно среди меньшинства российских лингвистов. Лингвисты во всем мире отвергают евразийские и многие другие гипотезы макросемейств, такие как ностратическая , за исключением дене-енисейских языков , которые были встречены с некоторой степенью признания. [4]

История концепции

[ редактировать ]

В 1994 году Мерритт Рулен заявил, что евразийство подтверждается существованием грамматической модели, «при которой существительные во множественном числе образуются с помощью суффикса -t к корню существительного... тогда как двойственные существительные образуются с помощью суффикса -k » . Расмус Раск заметил эту грамматическую модель в группах, которые сейчас называются уральской и эскимосско-алеутской, еще в 1818 году, но ее также можно найти в тунгусском, нивхском (также называемом гилякском) и чукотско-камчатском языках - все из которых Гринберг поместил в евразийскую группу. По мнению Рулена, эта закономерность не встречается ни в языковых семьях, ни в языках за пределами Евразии. [5]

В 1998 году Джозеф Гринберг расширил свою работу в области массового сравнения — методологии, которую он впервые предложил в 1950-х годах для классификации языков Африки, чтобы предложить евразийский язык. [6] В 2000 году он расширил свои аргументы в пользу евразийского языка в полноценную книгу « Индоевропейский и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья» , в которой он излагает как фонетические, так и грамматические доказательства, которые, по его мнению, демонстрируют обоснованность языковой семьи. В основе его аргументов лежат 72 морфологические особенности, которые он считает общими для различных языковых семей, которые он исследует. [7] Из множества вариантов предложений наибольшее академическое внимание привлекло предложение Гринберга. [6]

Евразийская гипотеза Гринберга была отвергнута многими лингвистами, часто на том основании, что его исследования массового сравнения ненадежны. Основная критика сравнительных методов заключается в том, что предполагается, что родственные слова имеют общее происхождение на основе схожих звуков и значений слов. Обычно считается, что семантическое и фонетическое искажение уничтожает любые следы исходного звука и значения в течение 5000–9000 лет, что делает применение сравнительных методов к древним суперсемействам весьма сомнительным. Кроме того, явные родственные слова могут возникнуть случайно или из заимствованных слов . Таким образом, без существования статистических оценок случайных столкновений выводы, основанные только на сравнении, считаются сомнительными. [8]

Стефан Георг и Александр Вовин , которые, в отличие от многих своих коллег, не оговаривают априори , что попытки найти древние связи обречены на провал, подробно рассмотрели утверждения Гринберга. [9] Они заявляют, что морфологические аргументы Гринберга являются правильным подходом к определению семей, но сомневаются в его выводах. Они пишут: «72 морфемы [Гринберга] на первый взгляд выглядят как убедительное свидетельство в пользу евразийского происхождения. Если они верны, немногие лингвисты будут иметь право сомневаться в том, что это было высказано [...] Однако при ближайшем рассмотрении [... ] показывает слишком много неверных интерпретаций, ошибок и неправильного анализа [...] они не допускают другого суждения, кроме того, что попытка [Гринберга] продемонстрировать обоснованность его евразийских исследований потерпела неудачу». [10]

В 1980-х годах русский лингвист Николай Дмитриевич Андреев [ ru ] выдвинул гипотезу о бореальных языках [ ru ] ( русский : Бореальный язык ), связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних статьях) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 году бореальная гипотеза была расширена Сорином Палигой (2003, 2007). [11] [12]

Пейгель и др.

[ редактировать ]

В 2013 году Марк Пейджел , Квентин Д. Аткинсон, Андреа С. Калуд и Эндрю Мид опубликовали статистические данные, пытающиеся преодолеть эти возражения. Согласно их более ранним работам, большинство слов имеют «период полураспада » от 2000 до 4000 лет, что соответствует существующим теориям лингвистической замены. Однако они также определили некоторые слова – числительные, местоимения и некоторые наречия – которые демонстрируют гораздо более медленную скорость замены с периодом полураспада от 10 000 до 20 000 и более лет. Основываясь на исследованиях разнообразной группы современных языков, авторы смогли продемонстрировать одинаковые медленные темпы замены ключевых слов независимо от текущего произношения. Они приходят к выводу, что стабильное ядро ​​практически неизменных слов является общей чертой всего человеческого дискурса, а смена моделей обратно пропорциональна частоте использования. [8]

Пейгель и др. использовал гипотетические реконструкции протослов из семи языковых семей, перечисленных в Этимологической базе данных языков мира (LWED). [8] Они ограничили свой поиск 200 наиболее распространенными словами, описанными в списке фундаментального словаря Сводеша . Двенадцать слов были исключены, поскольку протослова были предложены для двух или меньшего количества языковых семей. Остальные 188 слов дали 3804 различные реконструкции (иногда с множественными конструкциями для данного семейства). В отличие от традиционной сравнительной лингвистики, исследователи не пытались «доказать» какую-либо данную пару как родственную (на основе схожих звуков), а скорее рассматривали каждую пару как двоичную случайную величину, подверженную ошибкам. Затем набор возможных родственных пар был проанализирован в целом на предмет предсказуемых закономерностей. [13]

Слова были разделены на группы в зависимости от того, сколько языковых семей оказались родственными этому слову. Среди 188 слов родственные группы варьировались от 1 (нет родственных слов) до 7 (родственные все языки) со средним значением 2,3 ± 1,1. Распределение размеров родственных классов было положительно искаженным — гораздо больше маленьких групп, чем больших — как и предсказывалось их гипотезой о скорости распада вариантов. [13] Затем слова были сгруппированы по их общей всемирной частоте использования, части речи и ранее оцененной скорости замены. Размер класса родственников положительно коррелировал с предполагаемым коэффициентом замещения ( r =0,43, p <0,001). Обобщенная частота в сочетании с частью речи также была сильным предиктором размера класса (r=0,48, p<0,001). Пейгель и др. заключают: «Этот результат предполагает, что, в соответствии с их коротким предполагаемым периодом полураспада, редко используемые слова обычно не существуют достаточно долго, чтобы быть глубоко предковыми, но что слова выше пороговой частоты приобретают большую стабильность, что затем приводит к увеличению размеров родственных классов. " [14]

Двадцать три значения слова [А] имели родственные классы из четырех и более человек. [14] Слова, используемые более одного раза на 1000 произнесенных слов ( χ 2 =24,29, P<0,001), местоимения (χ 2 =26,1, P<0,0001) и наречия (χ 2 =14,5, P=0,003) были избыточно представлены среди этих 23 слов. Часто используемые слова, контролируемые по частям речи, в 7,5 раз чаще (P<0,001) были оценены как родственные, чем редко используемые слова. Эти результаты соответствовали их априорным предсказаниям о том, что классы слов более склонны сохранять звук и значение в течение длительных периодов времени. [ нужны разъяснения ] [15] Авторы пишут: «Наша способность предсказывать эти слова независимо от их звучанияСоответствия ослабляют обычную критику в адрес таких долгосрочных лингвистических реконструкций, утверждающую, что протослова ненадежны илиНеточные реконструкции должны ослаблять, а не усиливать сигналы. Во-вторых, они утверждают, что случайные сходства должны быть одинаково распространены во всех словах. частоты использования, в отличие от того, что показывают данные. [16]

Затем команда создала симуляцию Монте-Карло цепи Маркова, чтобы оценить и датировать филогенетические деревья семи изучаемых языковых семей. Пять отдельных прогонов дали одно и то же (неукорененное) дерево с тремя наборами языковых семей: восточная группа алтайских, инуитско-юпикских и чукотско-камчатских языков; центрально- и южноазиатская группировка картвельских и дравидийских народов; и северо- и западноевропейская группировка индоевропейцев и уральцев. [15] Были рассмотрены два укоренения, используя в качестве калибровки установленные оценки возраста для протоиндоевропейского и проточукотско-камчатского языков. [17] Первый укореняет дерево до середины ветви, ведущей к протодравидскому периоду, и дает предполагаемое происхождение Евразии 14 450 ± 1 750 лет назад. Второй укореняет дерево в протокартвельской ветви и дает урожай 15610 ± 2290 лет назад. Внутренние узлы имеют меньшую определенность, но превосходят случайные ожидания и не влияют на оценку возраста верхнего уровня. Авторы заключают: «Ко всем предполагаемым возрастам следует относиться с осторожностью, но наши оценки согласуются с предложениями, связывающими почти одновременное распространение языковых семей, составляющих эту группу, с отступлением ледников в Евразии в конце последнего ледникового периода ~ 15 000 лет». назад." [15]

Однако многие ученые, специализирующиеся на исторической лингвистике с использованием сравнительного метода, скептически относятся к выводам статьи и критически относятся к ее предположениям и методологии. [18] Пенсильванского университета Language Log В статье в блоге Сара Томасон ставит под сомнение точность данных LWED, на которых была основана статья. Она отмечает, что LWED перечисляет несколько возможных реконструкций протослов для большинства слов, что увеличивает вероятность случайных совпадений. [19] Пейгель и др. . предвидел эту критику и заявил, что, поскольку редко используемые слова обычно имеют больше предлагаемых реконструкций, такие ошибки должны «вызывать смещение в противоположном направлении» от того, что показывает фактическая статистика (т. е. что редко используемые слова должны иметь более крупные родственные группы, если бы решающим фактором была только случайность). источник). [20] Томасон также утверждает, что, поскольку в LWED вносят вклад в первую очередь сторонники ностратического , предлагаемого суперсемейства, даже более широкого, чем евразийское, данные, вероятно, будут смещены в сторону протослов, которые можно считать родственными. [19] Пейгель и др. . признают, что они «не могут исключить эту предвзятость», но говорят, что, по их мнению, маловероятно, чтобы предвзятость систематически влияла на их результаты. Они утверждают, что некоторые типы слов, которые обычно считаются долгоживущими (например, числа), не фигурируют в их списке из 23 слов, в то время как другие слова, имеющие относительно небольшое значение в современном обществе, но важные для древних людей, все же появляются в списке (например, кора и пепел ), тем самым ставя под сомнение предвзятость, являющуюся причиной очевидных родственников. [16] Томасон говорит, что она «не имеет права» комментировать сами статистические данные, но говорит, что любая модель, которая использует неверные данные в качестве исходных данных, не может дать надежных результатов. [19]

Ася Перельцвайг подходит к критике газеты иначе. Излагая историю (на английском языке) нескольких слов из списка Пейджела, она приходит к выводу, что невозможно, чтобы такие слова могли сохранить какие-либо сочетания звуков и значений 15 000 лет назад, учитывая, насколько сильно они изменились за 1500 лет или около того. история английского языка. Она также заявляет, что авторы «ищу не в том месте», поскольку «грамматические свойства являются более надежными, чем слова, как индикаторы семейных отношений». [21]

Пейгель и др. также рассмотрели два других возможных возражения против своих выводов. Они исключают лингвистическое заимствование как существенный фактор в результатах на том основании, что для того, чтобы слово выглядело родственным во многих языковых семьях исключительно из-за заимствования, потребуется частая замена туда и обратно. Это считается маловероятным из-за большой географической территории, охватываемой языковыми группами, а также из-за того, что часто используемые слова с наименьшей вероятностью будут заимствованы в наше время. [16] Наконец, они заявляют, что отказ от слов закрытого класса с простой фонологией (например, «я» и «мы» ) не влияет на их выводы. [22]

Классификация

[ редактировать ]

По мнению Гринберга, языковая семья, с которой евразийская языковая семья наиболее тесно связана, — это америндская . Он заявляет, что «семейство евразийско-американских индейцев представляет собой относительно недавнюю экспансию (около 15 000 лет назад) на территорию, открывшуюся в результате таяния арктической ледяной шапки». [23] Напротив, «евразийско-американские индейцы стоят особняком от других семей Старого Света, между которыми различия гораздо значительнее и представляют собой более глубокие хронологические группировки». Как и Евразийский, Америнд не является общепринятым предложением. [24]

Евразийская и другая предложенная макросемья, ностратическая , часто включают в себя множество одних и тех же языковых семей. Ностратический словарь Владислава Ильича-Свитыча не включал более мелкие сибирские языковые семьи, перечисленные в Евразийском, но это произошло только потому, что для них не были реконструированы праязыки; Ностратики не пытались исключить эти языки из ностратики. Многие ностратические теоретики приняли евразийцев как подгруппу внутри ностратических языков наряду с афроазиатскими , картвельскими и дравидийскими . [25] LWED также рассматривает евразийские как подсемейство ностратических. [6] Ностратическая семья не поддерживается основным направлением сравнительной лингвистики .

Гарольд К. Флеминг включает евразийцев как подгруппу гипотетической борейской семьи. [26]

Подразделения

[ редактировать ]
Евразийское генеалогическое древо в порядке первой аттестации.

Подразделение евразийского языка варьируется в зависимости от предложения, но обычно включает тюркский , тунгусский , монгольский , чукотско-камчатский , эскимосско-алеутский , индоевропейский и уральский .

Гринберг перечисляет восемь ветвей евразийского языка, а именно: алтайский [тюркский, монгольский, тунгусский], чукотско-камчатский, эскимосско-алеутский, этрусский , индоевропейский, «корейско-японско-айнский», нивхский и уральско-юкагирский . [27] Затем он разбивает эти семейства на более мелкие подгруппы, некоторые из которых сами по себе не получили широкого признания в качестве филогенетических групп.

Пейгель и др. используйте несколько иное ветвление, перечислив семь языковых семей: алтайские [тюркские, монгольские, тунгусские], чукотско-камчатские, дравидийские , «инуит-юпикские» — это название, дающее LWED группу инуитских (эскимосских) языков, не включающую Алеут [ нужны разъяснения ] — Индоевропейский, картвельский и уральский. [8]

Мюррей Гелл-Манн , Илья Пейрос и Георгий Старостин группируют Чукотко-Камчатскую и Нивхскую группы с Алмосаном вместо Евразийского. [28]

Независимо от версии, эти списки охватывают языки, на которых говорят в большей части Европы , Центральной и Северной Азии и (в случае эскимосско-алеутского языка) по обе стороны Берингова пролива .

Ветвление Евразийского региона примерно (по Гринбергу):

Охотник (2015)

[ редактировать ]

Компьютерный филогенетический анализ Jäger (2015) предоставил следующую филогению языковых семей Евразии: [29]


Географическое распространение

[ редактировать ]

Мерритт Рулен предполагает, что географическое распространение евразийских видов показывает, что они и Дене-Кавказская семья являются результатом отдельных миграций. Дене-кавказская — старшая из двух групп, а евразийская возникла позже. Евразийская экспансия захлестнула дене-кавказский язык, в результате чего носители последнего ограничились в основном изолированными карманами ( баски в Пиренеях , кавказские народы в Кавказских горах и бурушаски в горах Гиндукуш ), окруженные евразийскими носителями. Дене-Кавказцы выжили в этих районах, потому что к ним было трудно добраться и, следовательно, их было легко защитить; причины его выживания в других местах неясны. Рулен утверждает, что евразийский язык подтверждается более сильными и четкими доказательствами, чем денэ-кавказский, и что это также указывает на то, что распространение денэ-кавказского языка произошло раньше, чем распространение евразийского. [30]

Существование денэ-кавказской семьи оспаривается или отвергается большинством лингвистов, включая Лайла Кэмпбелла , [31] Айвз Годдард , [32] и Ларри Траск . [33]

Последний общий предок семейства [ нечеткий ] был оценен с помощью филогенетического анализа ультраконсервативных слов примерно в 15 000 лет, что позволяет предположить, что эти языки распространились из «убежища» во время последнего ледникового максимума . [15]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]

^ A 23 слова (перечислены в порядке размера родственного класса): Ты (7 родственных слов), Я (6), Не, То, Чтобы дать, Мы, Кто (5), Пепел, Кора, Черный, Огонь, Рука. , Мужчина/мужчина, Мать, Старый, Это, Течь, Слышать, Тянуть, Плюнуть, Что, Червь, Да (4) [15]

  1. ^ Кэмпбелл, Лайл (1998). Историческая лингвистика: Введение . Массачусетский технологический институт Пресс. п. 311. ИСБН  978-0262518499 .
  2. ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: введение (Третье изд.). Эдинбург. п. 346. ИСБН  978-0-7486-7559-3 . OCLC   828792941 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  3. ^ Эволюция человеческих языков (март 2014 г.).
  4. ^ Кэмпбелл, Лайл (2013). Историческая лингвистика: введение (Третье изд.). Эдинбург. п. 346. ИСБН  978-0-7486-7559-3 . OCLC   828792941 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  5. ^ Рулен, с. 70
  6. ^ Jump up to: а б с Пейгель и др. . (ДА), с. 1
  7. ^ Георг и Вовин, с. 335
  8. ^ Jump up to: а б с д Пейгель и др. , например 1
  9. ^ Георг и Вовин, с. 334
  10. ^ Георг и Вовин, с. 336
  11. ^ Палига, Сорин (2003). Протобореальная теория Н. Д. Андреева и ее значение в понимании этногенеза Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы: славянского, балтийского и фракийского . Романославица 38: 93–104. Доклады и статьи к 13-му Международному конгрессу славистов, Любляна, 15–21 августа 2003 г.
  12. ^ Палига, Сорин (2007). Протобореальный лексикон и другие второстепенные этимологические словари . Событие дои : 10.13140/2.1.4932.0009 . ISBN  978-973-87920-3-6 .
  13. ^ Jump up to: а б Пейгель и др. , например 2
  14. ^ Jump up to: а б Пейгель и др. , например 3
  15. ^ Jump up to: а б с д и Пейгель и др. , например 4
  16. ^ Jump up to: а б с Пейгель и др. , например 5
  17. ^ Пейгель и др. . (СИ), с. 2-3
  18. ^ Хеггарти, П. (5 августа 2013 г.). «Сверхконсервативные слова и евразийцы? «Лица в огне» предыстории языка» . Труды Национальной академии наук . 110 (35): Е3254. Бибкод : 2013PNAS..110E3254H . дои : 10.1073/pnas.1309114110 . ПМЦ   3761561 . ПМИД   23918403 .
  19. ^ Jump up to: а б с Томасон
  20. ^ Пейгель и др. . (СИ), с. 3-4
  21. ^ Семейная смола
  22. ^ Пейгель и др. , например 6
  23. ^ Гринберг (2002), с. 2
  24. ^ Кэмпбелл; Годдард; Митхун
  25. ^ Гринберг (2005), с. 331
  26. ^ Флеминг
  27. ^ Гринберг (2000), с. 279-81
  28. ^ Гелл-Манн и др. , стр. 13–30
  29. ^ Егер, Герхард (2015). «Статистическое обеспечение языковых макросемей» . Труды Национальной академии наук . 112 (41): 12752–12757. Бибкод : 2015PNAS..11212752J . дои : 10.1073/pnas.1500331112 . ПМК   4611657 . ПМИД   26403857 .
  30. ^ Рулен
  31. ^ Кэмпбелл, стр. 286-288.
  32. ^ Годдард, с. 318
  33. ^ Траск, с. 85

Ссылки

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Бансель, Пьер Ж.; де л'Этан, Ален Матти. «Тысячелетняя устойчивость индоевропейских и евразийских местоимений и происхождение имен». В: В поисках языка в доисторические времена: Очерки по четырем областям антропологии. В честь Гарольда Крейна Флеминга . Под редакцией Джона Д. Бенгтсона. Издательская компания Джона Бенджаминса, 2008. стр. 439–464. https://doi.org/10.1075/z.145.32ban
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurasiatic_languages&oldid=1222775390"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 02313e8c6e3c93bd48bf03626d2858ba__1715104380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/02/ba/02313e8c6e3c93bd48bf03626d2858ba.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Eurasiatic languages - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)