Финансирование кампании в Соединенных Штатах

Финансирование избирательных кампаний в Соединенных Штатах происходит на федеральном , государственном и местном уровнях по вкладам отдельных лиц, корпораций, комитетов политических действий, а иногда и правительства. Расходы на кампанию неуклонно выросли, по крайней мере, с 1990 года. Например, кандидат, который выиграл выборы в Палату представителей США в 1990 году, потратил в среднем 407 600 долларов США (эквивалентно 950 000 долл. США в 2023 году), ^{[ 1 ]} в то время как победитель в 2022 году потратил в среднем 2,79 миллиона долларов; В Сенате средние расходы на выигрышные кандидаты достигли 3,87 млн. Долл. США (эквивалентно 9,03 млн. Долл. США в 2023 году) до 26,53 млн. Долл. США. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

В 2020 году в Соединенных Штатах было потрачено почти 14 миллиардов долларов на федеральные избирательные кампании - «делая его самой дорогой кампанией в истории США», ^{[ 3 ]} «Более чем дважды», что было потрачено на выборах 2016 года. ^{[ 4 ]} Критики утверждают, что после ряда решений Верховного суда - Citizens United v. FEC (2010), в частности, «очень богатым» теперь разрешено тратить неограниченные суммы на кампании (через комитеты политических действий , особенно « Super PAC »), и и и и и и), и и и и Чтобы избиратели не знали, кто пытается повлиять на них (внесение «темных денег», которые маскируют личность донора). ^{[ 5 ]} Следовательно, по крайней мере, 2022 год критики (такие как Центр правосудия Бреннана ) утверждают, что «большие деньги доминируют в политических кампаниях США до такой степени, что они не видели в десятилетиях» и «загрязняют голоса простых американцев». ^{[ 5 ]}

которые дают много денег выборным должностным лицам» . Общественность общественности по поводу влияния крупных доноров в политических кампаниях было отражено в опросе мнений в 2018 году, в котором показано, что 74% опрошенных американцев считали, что это «очень», что «люди , Политическое влияние, чем другие люди », ^{[ Примечание 1 ]} Но это 72% думали, что это «совсем не» или «не слишком». ^{[ 6 ]} Еще 65% респондентов согласились с тем, что нельзя изменить это и что «могут быть написаны новые законы, которые будут эффективны для сокращения роли денег в политике». ^{[ 6 ]}

Законы, регулирующие пожертвования кампании, расходы и государственное финансирование, были приняты на федеральном уровне Конгрессом и приведены Федеральной избирательной комиссией (FEC), независимым федеральным агентством . Некоммерческие, неправительственные массовые организации, такие как Центр отзывчивой политики , сторожевой точки зрения и общего дела, отслеживают, как деньги собираются и потрачены. ^{[ 7 ]} Хотя большинство расходов на кампанию финансируются в частном порядке (в основном через доноров, которые работают в субсидированных отраслях), ^{[ 8 ]} Государственное финансирование доступно для квалификационных кандидатов для президента Соединенных Штатов как во время праймериз , так и на всеобщих выборах. Требования к получению должны быть выполнены, чтобы претендовать на государственную субсидию, и те, кто принимает государственное финансирование, обычно подвергаются ограничениям расходов на деньги.

Гонки для нефедеральных офисов регулируются государственным и местным законодательством. Более половины штатов допускают некоторый уровень корпоративных и профсоюзных взносов. По состоянию на 2021 год ^[update]В некоторых штатах есть более строгие ограничения на взносы, в то время как в некоторых штатах вообще нет ограничений. ^{[ 9 ]} Много информации из расходов на кампанию поступает из федеральной базы данных кампании, которая не включает расходы на государственную и местную кампанию. ^{[ 10 ]}

Терминология, определения

«Средства кампании» (юридически) определяются Федеральным Законом о выборах как средства », используемые для целей в связи с кампанией по влиянию на федеральные выборы кандидата» (см. Ниже). ^{[ 11 ]}
«Темные деньги»: расходы на влияние на выборы, где источник денег не раскрывается избирателям (см. Ниже). ^{[ 12 ]}
Мягкие деньги: деньги, которые не должны «выступать за выборы или поражение федерального кандидата», но вместо этого будут использоваться для «государственных и местных выборов и общих« деятельности по созданию партий », включая кампании регистрации избирателей и выходы- Голосовать ". В отличие от жестких денег, на них нет «нет ограничений взносов» (см. Ниже). ^{[ 13 ]}
Жесткие деньги: «Регулируемые взносы (см. Ниже)» от отдельного лица или ПАК до федерального кандидата, партийного комитета или другого PAC, где деньги используются для федеральных выборов » ^{[ 13 ]}

Расходы на кампанию

Деньги, потраченные на кампании в 21 -м веке, выросли несколько быстрее, чем инфляция с течением времени. ^{[ 14 ]}

Общая стоимость федеральных выборов, Конгресс и президента (1990-2022): (В миллиардах долларов, скорректирован для инфляции. Источник: OpenSecrets) ^{[ 14 ]}

5

10

15

20

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

Гонка Конгресса
Президентская гонка

За десятилетия он вырос гораздо быстрее. Джейн Майер отмечает, что в 1972 году политическое пожертвование в размере 2 миллионов долларов страхового магната ( У. Клемента Стоуна Ричарду М. Никсону ) в 1972 году «вызвало общественное возмущение и способствовала движению, которое привело к реформам после Уотергейта в финансировании кампании» Полем Но сумма, которая «считалась глубоко коррумпированной в дни Уотергейта », стоила около 11 миллионов долларов, скорректированной на инфляцию к 2016 году, когда политическая сеть братьев Кох запланировала 889 миллионов долларов за «сундук политической войны» на выборы этого года. ^{[ 15 ]}

2022

По оценкам, 16,7 млрд. Долл. США было потрачено на избирательный цикл 2021 и 2022 годов, превышающий цикл последних промежуточных выборов. Согласно открытым секретам, из 25 ведущих доноров за цикл 2021-2022 годов 18-республиканцы, у которых есть демократы на 200 миллионов долларов, и большая часть денег демократа не была выплачена. ^{[ 16 ]} В гонках Конгресса 2022 года источники вкладов кампании разбились следующим образом: ^{[ 17 ]}^{[ Примечание 2 ]}

2022 Конгресс гонки	Маленький человек Участники	Большой человек Участники	Политические действия Комитеты	Самофинансирование
Дома демократов	19.4%	52.5%	23.4%	2.0%
Дома республиканцев	20.9%	42%	23.1%	0.8%
Сенат -демократы	27.5%	59.3%	8.9%	0.0%
Республиканцы Сената	35.1%	45.7%	11.2%	0.1%

2016 Президентская избирательная кампания финансирование на одного кандидата на кандидаты на президентские выборы 2016 года. ^{[ 19 ]}

^{[ Примечание 3 ]}

Влияние вкладов

Влияние на получателей

Экспериментальное исследование 2016 года в американском журнале политологии показало, что политики сделали себя более доступными для встреч с людьми, когда они считают, что люди пожертвовали свою кампанию. ^{[ 28 ]} Исследование 2011 года показало, что «даже после контроля за прошлыми контрактами и другими факторами компании, которые внесли больше денег федеральным кандидатам впоследствии, получили больше контрактов». ^{[ 29 ]} Исследование, проведенное в 2016 году в журнале политики, показало, что промышленности, над которыми контролировал комитеты, уменьшили их вклад в конгресс -людей, которые недавно отправились из комитетов, и что они сразу же увеличивают свои взносы на новых членов комитетов, что является «доказательством того, что корпорации и деловые PAC используют пожертвования Чтобы приобрести немедленный доступ и благосклонность - сами по крайней мере, они, по крайней мере, ожидают, что пожертвования будут влиять на политику ». ^{[ 30 ]} Исследования, опубликованные в 2020 году политическим ученым Университета Чикагского университета Энтони Фаулером и политологами Северо -Западного университета Хариц Гарро и Йорг Л. Спенкуч, не обнаружили никаких доказательств того, что корпорации, пожертвованные кандидату, получили какие -либо денежные преимущества от кандидата, победивших на выборах. ^{[ 31 ]} Тем не менее, другое исследование показало, что увеличение лоббирования снижает эффективную ставку налога корпорации, при этом увеличение на 1% расходов на лоббирование, как ожидается, снизит ставку налога в следующем году в следующем году с 0,5 до 1,6%. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]} Другое исследование, основанное на данных 48 различных штатов, показало, что каждый «инвестированный» в 1 доллар в корпоративную кампанию составляет 6,65 долл. США в области корпоративных налогов с более низким государством. ^{[ 32 ]}^{[ 34 ]}

Влияние на успех избирателей

По крайней мере, по словам одного академика (Джеффри Коуэн, председатель семьи Анненберга по коммуникационному лидерству в ОСК), расходы на кампанию не коррелируют с победой на выборах. «Вам должно быть достаточно, но это не должно быть больше всего». ^{[ 35 ]} Было высказано предположение, что победа Дональда Трампа над хорошо финансируемыми противниками была примером ограничений денег в политике. ^{[ 36 ]} Тем не менее, сравнивая успех на выборах с тем, кто больше всего потратил на Конгресс, OpenSecrets обнаружили, что, хотя «деньги не всегда равны победе ... обычно». ^{[ 37 ]}

Процент гонок, выигранных лучшими кандидатами на расходы на США и Сенат ^{[ 37 ]}

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

Палата представителей
Сенат

Это может быть связано с тем, что доноры дают кандидатам, которые «уже рассматриваются как намного сильнее», чем их противник, чтобы добиться того, что выглядит как победитель, но также потому, что деньги, идущие на менее известный кандидат их победа. «Даже на волновых выборах кандидат, который тратит больше всего, обычно побеждает. Эта тенденция в палате сильнее, чем в Сенате, но применяется в обеих камерах». ^{[ 37 ]}

Государственный уровень

В исследовании, проведенном Линдой Пауэллом в 2012 году, изучалось «тонкие и не очень тонкие способы, которыми деньги покупают влияние» в законодательных органах штатов. Они варьировались «от установления повестки дня партии, до удержания счетов от пола, до добавления основных значений и создания ключевого языка в законодательстве», но не часто включали голосование «да» или «нет» в определенном законодательстве. ^{[ 38 ]} Она обнаружила, что политические деньги «несут больший вес» в штатах с «более высоко компенсированными законодателями, более крупными палатами и более профессиональными структурами лидерства», где «преимущество большинства в значительной степени оспаривается и чьи законодатели с большей вероятностью будут надеяться на бег высший офис »; ^{[ 38 ]} Меньше веса, когда законодательные органы имеют ограничения сроков, а избиратели более высокообразованы. ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]}

По данным New York Times , однако, «несколько ученых» утверждают, что Исследования «Сравнение таких государств, как Вирджиния со скудным регулированием» в отношении политических вкладов, против таких, как Висконсин с «строгими правилами», «не обнаружили большого различия в уровнях коррупции или общественного доверия». ^{[ 40 ]}

Критика

Причины, предлагаемые тем, почему «большие деньги» в политике (взносы на кампанию и лоббирование высокого уровня от корпораций и богатых) должны регулироваться, включают в себя: это

«Приводит к коррупции»; ^{[ 41 ]} (т.е. «quid pro quo corruption» или взяточничество); ^{[ 42 ]}
вредить доверию правительству; ^{[ 41 ]}
уменьшает общественный интерес к общественным делам и правительству; ^{[ 41 ]}
Подает мощным корпорациям и богатым людям использовать не только выразить свои политические взгляды или поддержку кандидату, но и «изменить американскую экономику в их пользу», в пользу более низких налогов и меньшего правительства по поводу государственных расходов для улучшения полицейской деятельности, государственных школ, защиты окружающей среды , возможности трудоустройства, эти группы с очень высоким доходом, естественно, имеют меньший интерес к защите их собственной частной безопасности, их дети посещают частные школы, наслаждаются живописной красотой и отдыхом в своих загородных клубах и поместьях. ^{[ 43 ]}
Тяня экономических ресурсов на « поиск арендной платы », поскольку игроки в частном секторе тратят время и деньги, «пытаясь получить больший кусок экономического пирога для себя» (в форме снижения налогов, субсидий, сокращений регулирования и других специальных благоприятствуют, что избранные должностные лица, которых они пожертвуют, могут предоставить) вместо того, чтобы сосредоточиться на увеличении самого пирога (с «продуктивной экономической деятельностью», такой как новые изобретения и лучшие, более дешевые товары и услуги). ^{[ 32 ]}

Решения/реформы

Государственное финансирование. Традиционное решение, предлагаемое для разбавления власти нескольких доноров, вносящих большой политический вклад, заключалось в том, чтобы ограничить расходы на кампанию. Следуя судебным решениям, таким как Citizens United v. FEC , положив конец некоторым из этих пределов, реформаторы, такие как Центр юстиции Бреннана, предложили поощрять «мелкое государственное финансирование», используя государственные средства для соответствия и умножения небольших пожертвований »( см. ниже). ^{[ 44 ]}

Другие предложения по «исправлению» влияния денег в политике в Соединенных Штатах, сделанных по крайней мере одной группой реформ (Центр Бреннана) включают

Полностью раскрыть все политические расходы. По состоянию на 2018 год законы о раскрытии «не регулируют политическую рекламу в Интернете, создают потенциал для масштабного увеличения нераскрытых онлайн -расходов». ^{[ 45 ]} На государственных и местных выборах, где есть гораздо меньше политических денег, «расходы темных денег всего 100 000 долл. США или даже 10 000 долл. США - карманные изменения для особых интересов - могут легко доминировать на выборах». ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}
Закрыть лазейки по сбору средств для кандидатов и офисных владельцев. Super PACS может поднять и тратить неограниченные суммы денег в поддержку кандидатов, но предполагается, что они являются «независимыми» от этих кандидатов. На самом деле «многие супер PAC были управлялись лучшими помощниками кандидатов" или близкими партнерами ". Политики выяснили среду для своих« независимых »групп и даже появились в своих объявлениях. Кроме того, «новая порода некоммерческих организаций, освобожденных от налогов, расширилась, повышала политики-и их политику-в исполнении должности». Они «поднимают неограниченные, нераскрытые средства». Бреннан предлагает «больше не выступлений кандидатов в« независимых »сборщиках средств и« период охлаждения, прежде чем консультанты прыгнут в сотрудники Super PAC и так далее ». ^{[ 44 ]}^{[ 47 ]}
Реформировать Федеральную избирательную комиссию. В 2016 году глава голосов по вопросам исполнения примерно 1 раз в 3 раза, по словам бывшего комиссара FEC Энн Равель , «в 10 раз чаще, чем десять лет назад. В 2016 году агентство взимало менее 600 000 долл. США на штрафы, что за то же время упало на 90 процентов ». Бреннан предлагает добавить еще одного (непартийного) комиссара, чтобы положить конец равномерно сбалансированной двухпартийной структуре и предоставить комиссии главного административного директора для главного административного директора для Фиксированный срок от четырех до шести лет и т. Д. ^{[ 48 ]}

Критика решений

По крайней мере, многие консерваторы, такие как бывшая министр образования Бетси ДеВос ^{[ 49 ]} А Джеймс Бопп из Фонда наследия , сохраняет юридические ограничения на деньги в политике, являются несправедливым ограничением свободы слова, которое должно быть противопоставлено принципом. Бопп пишет, что «может быть слишком мало денег, потраченных во время политических кампаний, не слишком много», потому что правительство больше и сильнее, чем должно быть, и, по крайней мере, часто согласны с тем, что реформа финансирования кампании, ограничение расходов на политические кампании, является неконституционным пределом на «свободе слова и ассоциации граждан». ^{[ 50 ]} Devos сравнивает ограничения на Финансирование кампании на тиранию » 1984 « Большого брата года и защищает использование денег для покупки политического влияния на службу консервативного управления и «традиционных американских добродетелей». ^{[ 51 ]}

На более практическом уровне противоположные (Дэвид Прим и Джеффри Милио) утверждают, что общественность была обманута «непрерывным посланием», распространяемым «СМИ, политиками, группами реформ и учеными», что деньги в политике плохи. Фактически это общественное неодобрение происходит от того, что американцы надоели политику в целом, и деньги на самом деле являются «просто удобными для Bugaboo», многие вещи, которые общественность верит в коррупцию в политике. общественность о гнусном влиянии денег в политике. ^{[ 41 ]} «Ученые-юристы и социологи говорят, что доказательства в лучшем случае скудны, что система финансирования кампании после Уотергейта достигла широких целей, которые утверждали ее сторонники». ^{[ 40 ]}

Политолог Кеннет Мейер также соглашается с тем, что рассматривая эти реформы 1970 -х годов,

Нет никаких доказательств того, что более строгие правила финансирования кампании уменьшают коррупцию или повышают положительные оценки правительства. Это кажется такими очевидными отношениями, но оказалось невозможным доказать ». ^{[ 52 ]}

Источники финансирования кампании

Категории финансирования

Деньги на кампании за федеральное офис разделены на четыре широкие категории источников:

небольшие отдельные участники (определяемые правительством как лиц, которые вносят 200 долл. США или менее),
крупные индивидуальные участники (люди, которые вносят более 200 долларов США),
комитеты политических действий и
Самофинансирование (собственные деньги кандидата).

Супер богатые доноры

Деньги от миллиардеров и других супер богатых людей составляют непропорциональную долю финансирования кампании в Соединенных Штатах. ^{[ 53 ]} Изучение одного куска сезона кампании - в 2015 году в цикле президентской кампании 2016 года - пожертвования менее чем 400 супер богатых семей составляли почти половину всех публично раскрытых финансирования президентской кампании, согласно анализу FEC и службы внутренних доходов в Нью -Йорке. (IRS) Заявления. Эти доноры используют лазейку Superpac, которая обходит максимум традиционного пожертвования для человека в любой год. С республиканской стороны, около 130 особенно богатых семей составляли более половины публично раскрытых финансирования кандидатов в президенты. Для нескольких крупных кандидатов в президенты от республиканцев горстка доноров и их предприятия составляли большую часть пожертвований для кандидата. ^{[ 54 ]}

Исследование 2017 года показало, что «лишь небольшая часть американцев делает пожертвования на кампанию» и что как демократические, так и республиканские доноры »более идеологически экстремальны, чем другие партизаны, включая первичных избирателей. Что касается того, почему люди вносят вклад, мы показываем, что доноры отзывчивы к их восприятие ставок на выборах ». ^{[ 55 ]}

Другое исследование 2017 года показало, что относительно непопулярные отрасли промышленности (которые в зависимости от политической ситуации могут включать ископаемое топливо, банковское дело и т. Д.) Предоставляют более крупный вклад в кандидатов. Авторы исследования утверждают, что это связано с тем, что кандидаты теряют поддержку избирателей, когда они связаны с непопулярными отраслями и что отрасли обеспечивают более крупный вклад в компенсацию за эту потерю поддержки. ^{[ 56 ]}

Исследование 2022 года показало, что миллиардеры все чаще используют свое личное богатство и корпорации, которыми они контролируют, «утопляют голоса регулярных избирателей и выбирают отобранных кандидатов, которые еще больше подтягивают экономику страны-особенно налоговую систему». ^{[ 57 ]} Эти результаты соответствуют отчету исследователей Северо -Западного университета , которые обнаружили, что 82% американских миллиардеров внесли финансовый вклад в политические партии или кандидаты и треть из них «объединенные» взносы других налогов или социального обеспечения, например, в подавляющем большинстве, чтобы отменить налог на недвижимость, снижение прироста капитала и личных и корпоративных подоходных налогов, а также противодействие налогу на углерод ». ^{[ 58 ]}

Федеральные пределы вклада

Федеральный закон не позволяет корпорациям и профсоюзам пожертвовать деньги непосредственно кандидатам (« жестким деньгам ») или национальному комитетам. Это также ограничивает, сколько денег (а) отдельных лиц и (б) организаций, участвующих в политических действиях, могут способствовать политическим кампаниям, политическим партиям и другим организациям, регулируемым FEC. ^{[ 59 ]}^{[ неудачная проверка ]}

Доноры	Получатели
Доноры	Кандидат Комитет	Пак ^{[ Примечание 1 ]} (SSF и не подключаемый)	Штат/округ/местный комитет	Национальный комитет	Дополнительные счета комитета национальных партий ^{[ Примечание 2 ]}
Индивидуальный	$3,000 ^{[ Примечание 3 ]} на выборы	$5,000 в год	$10,000 в год (в совокупности)	$35,500 ^{[ Примечание 3 ]} в год	$106,500 ^{[ Примечание 3 ]} по счету в год
Кандидат Комитет	$2,000 на выборы	$5,000 в год	Неограниченные переводы
PAC –MULTICANDIDET	$5,000 на выборы	$5,000 в год	$5,000 в год (в совокупности)	$15,000 в год	$45,000 по счету в год
PAC - NONMULTICANDIDET	$2,800 ^{[ Примечание 3 ]} на выборы	$5,000 в год	$10,000 в год (в совокупности)	$35,500 ^{[ Примечание 3 ]} в год	$106,500 ^{[ Примечание 3 ]} по счету в год
Штат, округ и местный комитет партий	$5,000 на выборы	$5,000 в год	Неограниченные переводы
Национальный комитет	$5,000 на выборы ^{[ Примечание 4 ]}	$5,000 в год	Неограниченные переводы
Источник: FEC ^{[ 60 ]}

Столовые сноски

^ « PAC » здесь относится к комитету, который вносит вклад в другие федеральные политические комитеты. Политические комитеты только для независимых изделий (иногда называемые « супер PAC ») могут принимать неограниченные взносы, в том числе от корпораций и организаций труда.
^ Пределы в этой колонке применяются к счетам национального комитета партии: (i) Конвенция по назначениям президента; (ii) выборы концертов и конкурсов и других судебных разбирательств; и (iii) здания национальной партии. Национальный комитет партии, Комитет по кампании в Сенате и Комитет по кампании Палаты представителей считается отдельными комитетами национальной партии с отдельными пределами. Только национальный комитет партий, а не национальный комитет кампании Конгресса сторон, может иметь счет для Конвенции по выдвижению в президенты.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Индексируется для инфляции в нечетные годы.
^ Кроме того, национальный комитет партий и его комитет по сенаторской кампании может внести до 46 800 долл. США на каждую кампанию каждому кандидату в Сенат.

Государственные и местные правила вклада

Избирательные кампании для нефедеральных офисов регулируются государственным и местным законодательством, и взносы для этих кампаний не обнаруживаются в базе данных федеральной кампании. ^{[ 10 ]} По состоянию на 2021 год ^[update]более половины штатов допускают некоторый уровень корпоративных и профсоюзных взносов, часто такого же, как и для отдельных участников (то есть ниже национальных пределов), в то время как несколько штатов (Алабама, Индиана, Айова, Небраска, Орегон, Пенсильвания, Техас, штат Индиана, Айова, Небраска, Орегон, Пенсильвания, Техас. Юта и Вирджиния) вообще не имеют ограничений. ^{[ 9 ]}

Связывание

Одним из последствий ограничения личного вклада от любого человека является то, что кампании ищут «бундлеров» - людей, которые могут собирать вклад от многих людей в организации или сообществе и представить эту сумму в кампанию. Кампании часто признают этих бундлеров с почетными названиями и, в некоторых случаях, эксклюзивными событиями с участием кандидата.

Несмотря на то, что с момента принятия FECA существовало объединение в различных формах, объединение стало организованным более структурированным образом в 2000 -х годах, возглавляемых « Пионерами Буша » для Джорджа Буша в 2000 и президентских кампаний 2004 годах . В ходе кампании 2008 года шесть ведущих кандидатов на первичные кандидаты (три демократических, три республиканца) перечислили в общей сложности почти две тысячи бундлеров. ^{[ 61 ]}

Была проведена обширная критика, что президенты США вознаградили бундлеров политическим назначением, особенно на должности посла, где кандидаты не имеют квалификации для назначения. ^{[ 62 ]}^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}

Адвокационные группы/заинтересованные группы

Лоббисты часто помогают финансировать кампанию Конгресса, организуя сбор средств, собирая PACS и ища пожертвования у других клиентов. Многие лоббисты становятся казначейщими и сборщиками средств для конгресссов. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}^{[ 67 ]}

«Мягкие» деньги/независимые расходы

Взносы, внесенные непосредственно в конкретный кандидат, называются жесткими деньгами , а те, кто сделан в стороны и комитеты, «для строительства партий в целом, а не для конкретных кандидатов», называются мягкими деньгами или «независимыми расходами». После нескольких решений в суде 2010 года (Citizens United v. FEC и Speechnow.org v. FEC см. Ниже), политические расходы мягких денег были освобождены от федеральных пределов, создавая то, что некоторые называли «крупной лазейкой» в федеральном финансировании кампании и Закон о тратях. ^{[ 68 ]} Нет ограничений на мягкие деньги, и некоторые примеры являются пожертвованиями для наклеек, плакатов, телевизионных и радиостанций, поддерживающих конкретную партийную платформу или идею, но не конкретный кандидат. ^{[ 68 ]} Взносы мягких денег могут быть потрачены на регистрацию и мобилизацию избирателей, только не на выраженную адвокацию для конкретного кандидата.

Рассуждение суда заключалось в том, что независимые/мягкие расходы не приведут к коррупции, поскольку кандидат не будет обязан независимому участнику, и что эти независимые расходы будут «видны общественности», которые тогда узнают «выборные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов », поскольку« с появлением Интернета быстрое раскрытие расходов »было бы проще, чем когда-либо (цитирование судьи Энтони Кеннеди). Это подвергалось критике как «наивное». ^{[ 69 ]} Критики отметили, что независимые расходы могут быть и тесно скоординированы с политическими кампаниями, и что мягкие деньги начали «затоплять выборы» через «социальное обеспечение» группы, которые «претендовали на право тратить на выборы, не раскрывая своих доноров». ^{[ 70 ]}

Ключевым фактором является то, использует ли объявление, как слова, такие как «Голосовать за» или нет. Большинство таких пожертвований, полученных государственными партийными комитетами, отправляются в штаб -квартиру национальной партии, чтобы потратить, как им угодно, в том числе на политические кампании кандидатами. Критики называют это легализованной формой политического « отмывания денег ». ^{[ 71 ]}

Другая форма мягких денег - это политические расходы по «независимым комитетам по расходам» , широко известным как «Super PAC», которым разрешено выращивать и тратить неограниченные суммы денег, чтобы защищать или против каких -либо кандидатов или вопросов, пока долгое Не существует координации, консультаций или запросов по какой -либо кампании или кандидату. ^{[ 71 ]} Такие пожертвования на президентских выборах составляют сотни миллионов долларов. ^{[ 72 ]} Есть три основные юридические категории независимых групп:

независимые комитеты по расходам,
527 организаций, и
501 (c) организации.

Эти группы более активны в американской политике, чем когда -либо прежде, так как в 2016 году между демократическими и республиканскими национальными комитетами было собрано более 2,3 миллиардов долларов. ^{[ 73 ]} В последние годы суммы мягких денег и законодательство, которое позволило этому, см. Раздел о Законе о реформе двухпартийной кампании .

Расходы сторонних организаций/независимые расходы

Организации, кроме отдельных кандидатов и их кампаний, также способствуют расходам на выборы. Эти организации могут пожертвовать деньги на политические кампании (в соответствии с описанными выше пределами), но, кроме того, они могут потратить деньги непосредственно на влияние на выборы в так называемых «независимых расходах».

Все внешние группы, которые не являются политическими партиями, за исключением нескольких традиционных PAC, которые делают независимые расходы, разрешают принимать неограниченные суммы денег от отдельных лиц, корпораций или профсоюзов. ^{[ 74 ]}

Комитеты политических действий

Федеральный закон допускает несколько видов политических комитетов (PACS).

Connected PAC : Федеральная избирательная кампания запрещает корпорациям и профсоюзам вносить прямые взносы или расходы в связи с федеральными выборами. Эти организации могут, однако, спонсировать «отдельный сегрегированный фонд» (SSF), ^{[ 75 ]} известен как «подключенный PAC». Эти PAC могут получать и собирать деньги только от «ограниченного класса», обычно состоящего из менеджеров и акционеров в случае корпорации и членов в случае профсоюза или другой процентной группы. В обмен, спонсор PAC может поглощать все административные расходы на эксплуатацию PAC и привлечение взносов. По состоянию на январь 2009 года в торговых организациях было зарегистрировано 1598 зарегистрированных корпоративных PACS, 272, связанных с профсоюзами и 995. ^{[ 76 ]}
Не соединенные PAC : не соединенный PAC является финансово независимым, что означает, что он должен оплачивать свои собственные административные расходы, используя взносы, которые он поднимает. Хотя организация может финансово поддерживать не соединенный PAC, эти расходы считаются взносами в PAC и подлежат ограничениям в долларах и других требованиях Закона.
Leadership PAC : выборные должностные лица и политические партии не могут дать больше, чем федеральный лимит непосредственно кандидатам. Тем не менее, они могут создать лидерский PAC, который делает независимые расходы . При условии, что расходы не координируются с другим кандидатом, этот тип расходов не ограничен. ^{[ 77 ]} Согласно правилам FEC, PACS лидерства являются не связанными PACS и могут принимать пожертвования от отдельных лиц и других PAC. Поскольку нынешним офисным владельцам легче привлечь вклад, лидерские PACS - это способ доминирующих партий, которые могут запечатлеть места у других сторон. Лидерство PAC, спонсируемое избранным чиновником, не может использовать средства для поддержки собственной кампании этого чиновника. Тем не менее, это может финансировать поездки, административные расходы, консультанты, опросы и другие расходы, не являющиеся кампаниями. ^{[ Примечание 4 ]}
«Super PACS» : Super PACS не похож на других PACS, поскольку они не имеют юридических ограничений на средства, которые они могут собрать у отдельных лиц, корпораций, профсоюзов и других групп, при условии, что они управляются правильно. ^{[ 82 ]} Они официально известны как « комитеты только для независимых людей только», потому что они могут не вносить вклад в кампании или партии кандидатов, а скорее должны выполнять какие-либо политические расходы независимо от кампаний. В то время как Super PACS юридически требуется, чтобы раскрывать своих доноров, некоторые из этих групп фактически являются темными деньгами, когда основная часть их финансирования не может быть отслежена до первоначального донора. ^{[ 74 ]} В избирательном цикле 2019-2020 годов было организовано 2415 групп, организованных как Super PACS; По сообщениям, их квитанции составили чуть более 2,5 миллиардов долларов, а независимые расходы составили чуть менее 1,3 миллиарда долларов. ^{[ 83 ]} «Super PACS» впервые возникла на выборах 2010 года. Супер PAC стали возможными благодаря двум судебным решениям. Во -первых, в январе 2010 года Верховный суд США занимал в Citizens United v. Федеральная избирательная комиссия , что правительство не может запрещать профсоюзам и корпорациям делать независимые расходы для политических целей. Два месяца спустя, по делу Speechnow.org v. FEC , Федеральный апелляционный суд по округу DC постановил, что взносы в группы, которые только делают независимые расходы, не могут быть ограничены в размере и источнике взносов в группу. ^{[ 84 ]} Независимые расходы по -прежнему расти с 17 миллионами долларов США в 2002 году на выборах в Конгресс, 52 млн. Долл. США в 2006 году и 290 млн. Долл. США в 2010 году. В 10 государственных независимых расходах составили 19% от общей суммы денег, внесенных в кандидаты в период с 2005 по 2010 год. Три из этих независимых расходов штатов были более 25% от взносов, предоставленных кандидатам. ^{[ 85 ]} Критики (такие как журналист Матеа Голд, представитель Дэвид Э. Прайс) жаловались на то, что Super PAC обнаружил «творческие способы работы согласованно» с кандидатами, а регулирование FEC их является номинальным. ^{[ 86 ]}
Гибридный PAC : гибридный PAC (иногда называемый комитетом Кэри) похож на Super PAC, но может предоставить ограниченные суммы денег непосредственно кампаниям и комитетам, при этом при этом все еще делая независимые расходы в неограниченных суммах. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]}

501 (c) организации

501 (c) (4) «Социальное благосостояние», 501 (c) (5) «Профсоюзы», 501 (c) (6) «Торговые палаты», в отличие от 501 (c) (3) благотворительные организации могут участвовать в политических Кампании и выборы, до тех пор, пока «основная цель» организации - это пропаганда проблемы, а не политическая защита и не обязана публично раскрывать своих доноров. [31]. Этот аспект закона привел к широкому использованию 501 (с) (4) организаций в сборе и пожертвовании денег для политической деятельности. [32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club и National Rife Association являются хорошо известными примерами организаций, которые управляют 501 (c) (4) организациями социального обеспечения, которые участвуют в политической защите.

527 организаций

Организация 527 или группа 527 -это тип американской освобожденной от налогов организации, США названной в честь «Раздела 527» Кодекса внутренних доходов . Технически, почти все политические комитеты, включая государственные, местные и федеральные комитеты -кандидаты, традиционные комитеты политических действий , « Супер PACS » и политические партии - «527». Однако в обычной практике термин обычно применяется только к таким организациям, которые не регулируются в соответствии с законами о финансировании штата или федеральной кампании, потому что они не «прямо выступают» за выборы или поражение кандидата или стороны. При управлении в рамках закона нет верхних ограничений на взносы в 527 -е годы и никаких ограничений на то, кто может внести свой вклад. В этих организациях нет ограничений расходов. Тем не менее, они должны зарегистрироваться в IRS, публично раскрывая своих доноров и подавать периодические отчеты о взносах и расходах. ^{[ 89 ]}

Политические партии

Комитеты политических партий могут вносить средства непосредственно кандидатам, при условии, что ограничения вклада, перечисленные выше. Национальные и государственные партийные комитеты могут сделать дополнительные «скоординированные расходы», в соответствии с ограничениями, чтобы помочь своим кандидатам на всеобщих выборах. Комитеты национальных партий также могут сделать неограниченные «независимые расходы» для поддержки или выступать против федеральных кандидатов. Однако с 2002 года национальным партиям было запрещено принимать любые средства за пределы, установленные для выборов в FECA.

Правила раскрытия

Закон о финансировании кампании на федеральном уровне требует, чтобы комитеты -кандидаты, партийные комитеты и PACS подали периодические отчеты, раскрывающие деньги, которые они собирают и тратят. Федеральные комитеты -кандидаты должны идентифицировать, например, все PACS и комитеты партий, которые дают им взносы, и они должны предоставить имена, профессии, работодатели и адреса всех лиц, которые дают им более 200 долларов в избирательном цикле. Кроме того, они должны раскрыть расходы любому человеку или поставщику. ^{[ 90 ]} Федеральная избирательная комиссия поддерживает эту базу данных и публикует информацию о кампаниях и донорах на своем веб -сайте. (Аналогичные требования к отчетности существуют во многих штатах для государственных и местных кандидатов, а также для PAC и партийных комитетов.) В правилах раскрытия информации о финансировании кампании существуют обширные лазейки. ^{[ 91 ]}

Различные организации, в том числе Upensecrets , совокупные данные о политических вкладах, чтобы дать представление о влиянии различных групп. В августе 2014 года было выпущено новое приложение для смартфонов под названием «Buypartisan», чтобы позволить потребителям сканировать штрих -коды предметов в продуктовых магазинах и посмотреть, где эта корпорация и ее лидеры направили их политический вклад. ^{[ 92 ]}

Исключение "Темные деньги"

Основной лазейкой для требований раскрытия является « темные деньги », и назван так, потому что, хотя получатель знает личность тех, кто дает им деньги, общественность не знает ни личности кампаний, кандидаты, ни другие организации, получающие деньги, ни поднятые суммы и поднятые суммы и потраченные, так как они освобождаются от требований раскрытия. ^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}^{[ 95 ]} На выборах 2020 года на федеральном уровне было потрачено более 1 миллиарда долларов в «темных деньгах»:

660 миллионов долларов поступили от «непрозрачных политических некоммерческих и оболочных компаний» и отправились в «внешние» группы; ^{[ 96 ]}
170 миллионов долларов было потрачено на телевизионную рекламу; ^{[ 96 ]}
132 миллиона на цифровой рекламе; ^{[ 96 ]}
Политически активные некоммерческие организации сообщили о 88 миллионах долларов на прямые выборы. ^{[ 96 ]}

(В то время как в течение многих лет темные деньги «в подавляющем большинстве случаев повышения республиканцев», в президентском цикле избирательных выборов в 2020 году темные деньги принесли пользу демократам.) ^{[ 96 ]}

Деньги, пожертвованные группами торговой ассоциации и некоммерческими корпорациями, которым разрешено привлекать неограниченные суммы от корпораций и частных лиц, а также тратить неограниченные суммы в любом случае. Количество темных денег, собранных и потраченных, очень быстро увеличивалось в каждом цикле выборов в последние годы как на выборах в штате, так и на федеральных выборах, до такой степени, что в настоящее время он составляет сотни миллионов долларов на президентских выборах в США. ^{[ 96 ]}

История финансирования кампании в Соединенных Штатах

Эндрю Джексон был одним из первых американских политиков, которые использовали то, что сейчас является обычным методом кампании, используя сотрудников кампании, чтобы помочь ему собрать деньги и обеспечить голосование и комитеты по кампании для организации митингов и парадов. ^{[ 7 ]}

По словам Брайанта и Макмануса, «Первый федеральный закон о финансировании кампании» произошел после гражданской войны - законопроекта о ассигнованиях военно -морского флота 1867 года, который запрещал государственным служащим привлекать взносы от военно -морских работников. ^{[ 7 ]} Богатые и известные семьи, такие как Astors и Vanderbilts, поняли, что им нужно многое получить, поддерживая избирательные кампании политиков. ^{[ 7 ]}

Секретные пожертвования кампании от недавно богатых нефтяных, стальных, финансов и железнодорожных магнатов в конце 19 -го и начале 20 -го века создали «серию кампании скандалов». Марк Ханна собрала деньги на выборы Уильяма МакКинли в 1896 и 1900 годах от стандартной нефти Рокфеллера. ^{[ 97 ]}

Ранние попытки регулировать деньги в кампаниях

Обратная реакция выросла против этого влияния. В 1905 году Тедди Рузвельт безуспешно попытался заставить Конгресс запретить все корпоративные политические взносы. ^{[ 7 ]}

Закон о Тилмане 1907 года

Закон о своем спонсоре, из Южной Каролины сенатор Бен Тиллман , Закон Тиллмана 1907 года запретил корпорации и национально дипломированные (межгосударственные) банки вносить прямые финансовые взносы в федеральных кандидатов. Тем не менее, слабые механизмы применения сделали действие неэффективным. Требования к раскрытию информации и пределы расходов для кандидатов в Палату представителей и сената последовали в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения взносов были приняты в Федеральном законе о коррупционной практике (1925). Поправка к Закону о люке 1939 года установила ежегодный потолок в размере 3 миллионов долларов на расходы на кампанию политических партий и 5000 долларов США за индивидуальные взносы кампании. Закон о Смит -Коннал (1943) и Закон о Тафте -Хартли (1947) расширили корпоративный запрет на профсоюзы .

Федеральная избирательная кампания (1971)

В 1971 году Конгресс принял Федеральный Закон о избирательной кампании (FECA), внедрив различные требования по раскрытию информации о финансировании кампании для федеральных кандидатов (тех, кто баллотируется на палату , сенат , президент и вице -президент ), политические партии и комитеты по политическим действиям . В 1974 году Конгресс принял поправки к FECA, установив всеобъемлющую систему регулирования и правоприменения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального правоохранительного агентства, Федеральной избирательной комиссии . Новые правила включали ограничения на финансирование кампании, в том числе ограничения на (1) индивидуальный вклад в кандидатов, (2) вклад в кандидатов в «политические комитеты» (обычно известные как комитеты политических действий или PAC), (3) общие расходы на кампанию, и (4) независимые расходы отдельными лицами и группами «относительно четко идентифицированного кандидата».

Buckley v. Valeo (1976)

Конституционность ( FECA была оспорена по Верховного суда США делу Бакли против Валео 1976). В Бакли суд оставил в силе ограничения акта в отношении индивидуальных взносов, а также положения о раскрытии и отчетности и схему государственного финансирования. Суд постановил, что ограничения пожертвований кандидатам были конституционными из -за убедительного государственного интереса в предотвращении коррупции или появления коррупции. Тем не менее, суд также постановил, что ограничение на сумму кампаний может потратить, и ограничения на независимые расходы были неконституционным сокращением свободы слова в соответствии с Первой поправкой . Кроме того, Бакли также постановил, что требования к раскрытию и отчетности FECA могут применяться только к расходам, уполномоченным или запрошенным кандидатом или расходами на сообщения, которые «прямо защищают выборы или поражение четко идентифицированного кандидата». В заключение, аргументы, представленные судами, пришли к решению по делу Buckley v. Valeo Ограничить пожертвования в кампаниях, а не тратить. ^{[ 98 ]}

Восемь волшебных слов

Он также показал ограниченный охват законов о финансировании кампании для кандидатов и партийных комитетов, а также другие комитеты с основной целью избрания кандидатов или речи, которая «явно выступала за выборы или поражение кандидатов. Стремясь различить финансирование, которое может быть ограничено, потому что это было с целью избрания кандидата и, таким образом, подвергнуто коррупции, и финансированием независимых расходов, которые не могли быть ограничены, поскольку не было никакой коррупционной опасности, суд перечислил восемь слов или слова или Фразы в сноске 52 этого мнения - «Голосуй за», «Избрать», «поддержка», «отложить ваше голосование», «____ для Конгресса», «Голосовать против», «победить», «отвергнуть» или любые вариации это ^{[ 99 ]}^{[ 100 ]} - как иллюстрирующий речь, которая квалифицировалась как «Экспресс -адвокация». Определение экспресс -адвокации - это то, что создало группы темных денег.

Случайные аудиты в 1970 -х годах

В 1970 -х годах FEC провел случайные аудиты в финансах кампании представителей Палаты представителей. Аудиты показали, что почти половина членов дома имели нарушения финансирования кампании. Аудированные члены дома с большей вероятностью уйдут на пенсию. Среди тех, кто не вышел на пенсию, их гонки переизбрания были более конкурентоспособными. ^{[ 101 ]}

Закон о двухпартийной кампании (2002)

В соответствии с FECA корпорации, профсоюзы и отдельные лица могут внести неограниченные «нефедеральные деньги» - также известные как « мягкие деньги » - политическим партиям для деятельности, предназначенных для влияния на государственные или местные выборы. В серии консультативных мнений в период с 1977 по 1995 год FEC постановил, что политические партии могут финансировать «смешанные» деятельность, в том числе вдали от голоса и рекламу общей партии, отчасти с мягкими деньгами, и что партии могли Также используйте мягкие деньги, чтобы покрыть расходы на «законодательные рекламные объявления о средствах массовой информации», даже если в объявлениях упоминалось имя федерального кандидата, если они явно не выступают за выборы кандидата или поражение. ^{[ 102 ]} Кроме того, в 1996 году Верховный суд решил, что Федеральный комитет республиканцев из Колорадо Республиканца против FEC , в котором суд постановил, что Конгресс не может ограничить общую сумму «независимых расходов», сделанных политической партией без координации с кандидатом, признав фигуру FECA Положение, которое ограничило, сколько политическая партия может потратить в связи с конкретным кандидатом. ^{[ 103 ]} В результате этих решений мягкие деньги эффективно позволили сторонам и кандидатам обойти ограничения FECA на федеральную избирательную кампанию . ^{[ 104 ]}

Мягкие деньги, собранные с 1993 по 2002 год

Вечеринка	1993–1994	1995–1996	1997–1998	1999–2000	2001–2002
Демократическая партия	45,6 миллиона	122,3 миллиона	92,8 миллиона	243 миллиона	199,6 миллиона
Республиканская партия	59,5 миллиона	141,2 миллиона	131,6 миллиона	244,4 миллиона	221,7 миллиона
Общий вклад	105,1 миллиона	263,5 миллиона	224,4 миллиона	487,4 миллиона	421,3 миллиона ^{[ 105 ]}

В 2002 году Конгресс также попытался реформировать федеральное финансирование кампании с помощью Закона о двухпартийной кампании . BCRA, иногда называемый «Маккейн-Фейнгольдом», в нескольких отношениях поправил FECA. Во -первых, это запретило национальным комитетам политической партии вносить или тратить какие -либо мягкие деньги и запрещали государственным и местным комитетам партийных комитетов использовать мягкие деньги для деятельности, которые влияют на федеральные выборы. Во -вторых, это запретило использование корпоративных и профсоюзных казначейских фондов для оплаты «коммуникаций избирателей» - в мартерной трансляции или кабельной рекламе, четко идентифицирующей федерального кандидата - в течение 30 дней первичных или 60 дней на всеобщих выборах. Закон также включал в себя положение «стенда вашего объявления», требующее, чтобы кандидаты появлялись в рекламных объявлениях и претендовать на ответственность за объявление (чаще всего с помощью фразы, аналогичной «Я Джон Смит и я одобряю это сообщение».)

Этот закон также был оспорен в Верховном суде, но его основные положения были поддержаны Верховным судом по делу Макконнелла против Федеральной избирательной комиссии . Однако в Макконнелле Суд также интерпретировал положения «коммуникации» избирателей », чтобы освободить« некоммерческие корпорации, которые [1] были сформированы с единственной целью содействия политическим идеям [2] не участвовали в деловой деятельности и [3 ] не принял взносы со стороны коммерческих корпораций или профсоюзов ». Таким образом, некоммерческие, некоммерческие политические организации могут управлять рекламными объявлениями о выборах, при условии, что они не принимали корпоративные или профсоюзные пожертвования.

Кроме того, BCRA не регулировала « 527 организаций » (названные в разделе Налогового кодекса, в соответствии с которым они работают). Эти некоммерческие организации не регулируются FEC, при условии, что они не координируются с кандидатами и не выступают за выборы или поражение конкретного кандидата. После прохождения BCRA многие из мягких, финансируемых деньгами, ранее предпринятыми политическими партиями, были захвачены различными 527 группами, которые финансировали многие выпуска рекламы на президентских выборах 2004 года . Тяжелые расходы на ключевые 527 групп на атаку кандидатов в президенты подали жалобы Федеральной комиссии по выборам незаконной координации между группами и конкурирующими политическими кампаниями. (В 2006 и 2007 годах FEC оштрафовал ряд организаций, в том числе MoveOn.org и ветеранов лодки Swift за истину за нарушения, возникающие в результате кампании 2004 года . Таким образом, обоснование FEC заключалось в том, что эти группы специально выступали за выборы или поражение кандидатов, таким образом заставляя их подлежать федеральному регулированию и его ограничения на взносы в организации.)

FEC v. Wisconsin Right to Life (2007)

Охват положений «Объединения избирателей» BCRA также была ограничена в правлении Верховного суда 2007 года против Федеральной комиссии по выборов против Висконсина Right to Life, Inc. в праве на жизнь в Висконсине , Верховный суд заявил, что ограничения на «выборы в Висконсин «Применяется только к рекламе, которые» можно разумно рассматриваться как защита или противодействие кандидату ». Таким образом, если бы был какой -либо разумный способ рассматривать рекламу как «рекламу проблем», она была бы освобождена от ограничений BCRA.

Citizens United v. FEC (2010) и Speechnow.org v. FEC (2010)

Закон о финансировании кампании в Соединенных Штатах резко изменился после двух судебных мнений 2010 года: решение Верховного суда по делу Citizens United v. FEC и Окружной апелляционный суд DC по делу SpightNow.org v. FEC . ^{[ 106 ]} Согласно отчету Службы исследования Конгресса 2011 года , эти два решения представляют собой «самые фундаментальные изменения в законе о финансировании кампании за десятилетия». ^{[ 107 ]}

Citizens United ударил по свободе слова, ограничения на способность организаций, которые приняли корпоративные или профсоюзные деньги от управления коммуникациями избирателей. Суд пришел к выводу, что ограничения, разрешенные Бакли, были оправданы, основываясь на том, чтобы избежать коррупции или появления коррупции, и что это обоснование не распространялось на корпоративные пожертвования независимым организациям. Citizens United отменил дело 1990 года в Остине против Мичиганской торговой палаты , в которой Верховный суд оставил в силе Закон о финансировании кампании в Мичигане, который запрещал корпорациям использовать деньги казначейства для поддержки или противодействия кандидатам на выборах.

Два месяца спустя, единодушная группа девяти судей Апелляционного суда США по округу округа Колумбия решила , что речи , которая основывалась на том , что Citizens United считает, что Конгресс не может ограничить пожертвования организациям, которые сделали только независимые расходы, то есть расходы, которые были «Несомненно» с кампанией кандидата. Эти решения привели к росту «PAC только для независимого выбора», обычно известных как «Super PAC». Super PACS, под руководством Citizens United и Speechnow , может собрать неограниченные средства от индивидуальных и корпоративных доноров и использовать эти средства для рекламных объявлений о выборах, при условии, что Super PAC не координирует с кандидатом.

McCutcheon v. Федеральная избирательная комиссия (2014)

19 февраля 2013 года Верховный суд объявил, что услышит McCutcheon v. Федеральная избирательная комиссия , дело, оспаривающее ограничение того, сколько людей могут пожертвовать непосредственно политическим партиям и федеральным кандидатам. ^{[ 108 ]} 2 апреля 2014 года суд объявил о своем мнении и сохранил совокупные ограничения на взносы кампании, были неконституционными в соответствии с Первой поправкой. ^{[ 109 ]}

Государственное финансирование кампаний

После того, как Citizens United v. FEC и другие судебные решения закончили ограничения на некоторые расходы на кампанию, реформаторы обеспокоены Политическая колода несправедливо сложена «в пользу немногих доноров, способных внести большой вклад», сосредоточенной на государственных финансах политических кампаний. Например, Центр юстиции Бреннана способствует «государственному финансированию небольших доноров», то есть система, где «государственные средства совпадают и размножаются небольшие пожертвования», идея, будучи кандидатами доноры ». ^{[ 44 ]}

Президентских кампаний

На федеральном уровне государственное финансирование ограничивается субсидиями для президентских кампаний. Это включает в себя (1) программу соответствующей программы для первых 250 долларов США каждого индивидуального вклада во время первичной кампании и (2) финансирование всеобщих выборов кандидатов на основные партии. ^{[ 110 ]} В рамках кампании 2012 года было также доступно государственное финансирование для финансирования национальных конвенций крупных партий.

Чтобы получить субсидии в первичном, кандидаты должны претендовать на частное собрание 5000 долларов США по меньшей мере в 20 штатах. Во время праймериз, в обмен на согласие ограничить свои расходы в соответствии с установленной законом формулой, подходящие кандидаты получают соответствующие платежи за первые 250 долларов США каждого индивидуального вклада (до половины предела расходов). Тем не менее, кандидаты, которые отказываются от соответствующих средств, могут тратить столько денег, сколько могут собрать в частном порядке.

С самого начала этой программы в 1976–1992 годах почти все кандидаты, которые могли бы квалифицировать принятые соответствующие средства в первичной. В 1996 году республиканец Стив Форбс отказался от программы. В 2000 году Форбс и Джордж Буш отказались. В 2004 году Буш и демократы Джон Керри и Говард Дин решили не принимать соответствующие средства в первичных выборах. ^{[ 111 ]} В 2008 году демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама , а также республиканцы Джон Маккейн , Руди Джулиани , Митт Ромни и Рон Пол решили не принимать первичные соответствующие средства. Республиканец Том Танкредо ^{[ 112 ]} и демократы Крис Додд , ^{[ 113 ]} Джо Байден ^{[ 114 ]} и Джон Эдвардс решил получить государственное финансирование.

С момента первичной кампании 2012 года немногие кандидаты решили принять соответствующие средства. В 2012 году только Бадди Ромер (который безуспешно побежал для выбора американцев и номинаций партии реформ ), Гари Джонсон (возможный номинант Либертарианцев ) и Джилл Стейн (возможный кандидат от партии зеленых ) получила соответствующие средства в первичных выборах. ^{[ 115 ]} (Средние среды, соответствующие основным сезонам, не ограничиваются крупными кандидатами на партии.) В 2016 году только Мартин О'Мэлли (демократ) и Джилл Стейн (Грин) получили соответствующие средства на праймериз. ^{[ 115 ]} Для кампании 2020 года только Стив Баллок (демократ) объявил о планах подать заявку на соответствие средств к сентябрю 2019 года. ^{[ 116 ]}

В дополнение к первичным согласованию средств, Программа государственного финансирования также помогает финансировать основную партию (и приемлемые минорную партию) всеобщие избирательные кампании кандидатов. Гранты для кандидатов на всеобщие выборы основных сторон корректируются каждый год президентских выборов, чтобы учесть увеличение стоимости жизни. В 2012 году кандидаты в всеобщие выборы партий имели право на получение государственных средств в размере 91,2 млн. Долл. США, хотя ни демократические, ни республиканские кампании не предпочитали принять эти средства. Если кандидаты на всеобщие выборы принимают государственные средства, они соглашаются не собирать или тратить частные средства или тратить более 50 000 долларов из своих личных ресурсов. Следовательно, кандидаты на всеобщие выборы, которые имеют возможность собрать больше, чем сумма предлагаемых государственных средств, могут снизить предложение государственных средств в пользу частного сбора и расходов на большую сумму денег. ^{[ 117 ]}

Ни один крупный кандидат от партии отклонил государственные средства на всеобщие выборы с 1976 года, когда была запущена программа, пока Барак Обама не сделал этого в 2008 году. ^{[ 118 ]} Обама снова отказался от государственных средств на кампанию 2012 года, как и кандидат от республиканцев Митт Ромни , создав первые выборы с момента запуска программы, в которой ни один из крупнейших партии не принял федеральное финансирование. ^{[ 119 ]} Также ни Дональд Трамп, ни Хиллари Клинтон не приняли федеральное финансирование на всеобщие выборы 2016 года. ^{[ 120 ]}

Государственное финансирование было ранее доступно для финансирования основных партий (и приемлемых несовершеннолетних партий ) . В 2012 году каждая крупная партия имела право на 18,2 млн. Долл. США на государственные средства на свои конвенции. Тем не менее, положения о государственном финансировании назначающих конвенций были устранены в 2014 году. ^{[ 121 ]}

Право на получение второстепенных партий на государственные фонды основано на показе на предыдущих выборах, при этом 5% голосов избирателей необходимы для квалификации. Единственной партией, кроме республиканцев и демократов, получивших государственное финансирование на всеобщих выборах, была партия реформ, которая была подходит для государственного финансирования в 1996 и 2000 годах на основе сильного показа Росса Перо на выборах в 1992 и 1996 годах. Кроме того, кампания Джона Б. Андерсона 1980 года получила платежи государственных средств после выборов, поскольку он достиг более 5% голосов. ^{[ 122 ]}

Система государственного финансирования президента финансируется за счет проверки налогов в размере 3 долл. США на индивидуальные налоговые декларации (чек не увеличивает налоги регистратора, а просто направляет 3 долл. США общего фонда правительства в президентский фонд). Число налогоплательщиков, которые используют этот чек, неуклонно упали с начала 1980 -х годов, до 2006 года менее 8 процентов налогоплательщиков не направило деньги в фонд, оставляя фонд хронически лишним денег. ^{[ 123 ]} Тем не менее, тот факт, что меньше кандидатов решили подать заявку на государственное финансирование, смягчил бывшую денежную нехватку фонда. ^{[ 120 ]}

Государственный и местный уровень

Небольшое количество штатов и городов начало использовать более широкие программы для государственного финансирования кампаний. Один из методов, который его сторонники называют чистыми деньгами, чистыми выборами , дает каждому кандидату, который решит участвовать в фиксированной сумме денег. Чтобы претендовать на эту субсидию, кандидаты должны собирать указанное количество подписей и небольших (обычно 5 долларов США) взносов. Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты, которые предпочитают собирать деньги в частном порядке, а не принять государственную субсидию, подлежат значительным административным бремени и юридическим ограничениям, в результате чего большинство кандидатов принимают субсидию. Эта процедура действует в гонках для всех штатов и законодательных отделений в Аризоне и Мэн с 2000 года, где большинство чиновников были избраны без каких -либо частных вкладов в свои кампании. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году вместе с городами Портленд, Орегон и Альбукерке, Нью -Мексико .

Исследование 2003 года, проведенное GAO, показало: «Слишком рано определять степень, в которой достигаются целей программ государственного финансирования штата Мэн и Аризоны». ^{[ 124 ]}^{[ нуждается в обновлении ]}

В движении «Чистые выборы» было несколько поражений в 2000 -х и 2010 -х годах. Предложение 89 , калифорнийское бюллетень в ноябре 2006 года, спонсируемое Калифорнийским союзом медсестер, которое предоставило бы для государственного финансирования политических кампаний и строгого вклада в корпорации. В 2008 году Закон о беспартийных ярмарках Калифорнии принял законодательный орган, а губернатор Шварценеггер подписал его, но закон не вступил в силу, если не утверждено избирателями на референдуме в 2010 году. В июне 2010 года избиратели разумно отклонили меру, 57% 43%. ^{[ 125 ]} Предложение о внедрении чистых выборов на Аляске было изложено по маржину с двумя к одному в 2008 году, ^{[ 126 ]} А пилотная программа в Нью -Джерси была прекращена в 2008 году на фоне озабоченности по поводу ее конституционности и что закон был неэффективным в достижении своих целей. В 2010 году избиратели Портленда использовали референдум для отмены закона о чистых выборах, первоначально принятых городским советом. ^{[ 127 ]} В 2006 году в деле Рэндалла против Соррелла Верховный суд постановил, что большая часть закона о чистых выборах Вермонта была неконституционной. В 2008 году решение Верховного суда в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии предположило, что ключевая часть большинства законов о чистых выборах-предоставление дополнительных денег (или «спасательных средств») участвующим кандидатам, которые находятся в невыполненных кандидатах-кандидаты, не являющиеся участниками,-кандидаты, не являющиеся участниками. это неконституционно. В 2011 году в Аризонском клубе Free Enterprise Freedom Club Pac v. Bennett Верховный суд снял соответствующие фонды по обеспечению закона Аризоны на основе Первой поправки. ^{[ 128 ]}

Массачусетс имел гибридную систему государственного финансирования для офисов по всему штату с 1978 года. Налогоплательщикам разрешено вносить 1 доллар в избирательный фонд по всему штату, проверяя ящик на свои годовые подоходные налоги. Кандидаты, которые согласны на пределы расходов, имеют право на деньги из этого фонда. Кандидаты, не являющиеся участием, обязаны оценить расходы, и это повысит лимит для участвующих противников, если он будет выше, чем согласованный ограничение. ^{[ 129 ]}

Избиратели из Сиэтла одобрили программу ваучеров по демократии в 2015 году, которая дает жителям города четыре ваучеры на 25 долларов для пожертвования для участвующих кандидатов. ^{[ 130 ]} Ваучеры были предложены в других городах и штатах в качестве средства для диверсификации донорского пула, помогать большему количеству кандидатов на должность и повысить политическое участие. ^{[ 131 ]}

Этика расходов на фонды кампании

Политики иногда испытывают искушение провести фонды кампании в личных целях вместо избирательной кампании. один представитель США, Дункан Д. Хантер из Калифорнии, был приговорен к 11 месяцам тюремного заключения в 2020 году «за пожертвования в кампанию 2018 года на семейные поездки на Гавайи, Италия и частную школу для его детей». Например, ^{[ 132 ]}

В других ситуациях, когда грань между «законными расходами на кампанию и офисными владельцами» и личными расходами может быть гораздо более тонкой, Федеральная избирательная комиссия использует то, что она называет «независимым испытанием», при котором

Личное использование - это любое использование средств в кампании кандидата (или бывшего кандидата) для выполнения обязательств, обязательств или расходов любого лица, который бы существовал независимо от кампании или обязанностей кандидата в качестве федерального владельца офиса. ^{[ 133 ]}

Источники данных

Тип данных
уровень	финансирование кампании	лоббирование	голосование
Федеральный	OpenSecrets	Opensecrets ; Карта	Карта
Состояние	OpenSecrets поддерживает общедоступную базу данных для информации о финансировании кампании для гонок на уровне штатов во всех 50 штатах, начиная с 1989 года. ^{[ 134 ]} Maplight имеет данные на уровне штата для Висконсина и Калифорнии . В Пенсильвании Государственный департамент поддерживает поиск базы данных общественностью. ^{[ 135 ]} В Калифорнии государственный секретарь поддерживает общественные базы данных о финансировании кампании и лоббировании. ^{[ 136 ]}		Maplight для Висконсина и Калифорнии
Местный	Maplight для нескольких мест.

Во многих местах есть свои требования к отчетности, которые здесь не указаны.

Смотрите также

Примечания

^ 90% опрошенных американцев думали, что это «очень» или «несколько» важна
^ OpenSecrets обеспечивает разбивку расходов на президентские и конгрессные кампании на федеральные выборы в 1990-2022 годах. ^{[ 18 ]}
^ 2020 В 2020 году на федеральные избирательные кампании было потрачено 14,4 миллиарда долларов США. ^{[ 20 ]} - 5,7 миллиарда долларов на президентские выборы и 8,7 миллиарда долларов на гонки Конгресса - по отношению к открытию Secrets.org. ^{[ 20 ]}^{[ 4 ]} Демократы превосходят республиканцев в гонках для обоих ветвей правительства. ^{[ 4 ]} Процент сбора средств от PACS в 2020 году, упал до 4% от всех расходов (с 9% в последнем президентском цикле выборов), но «внешние расходы» (то есть политические расходы, сделанные группами или отдельными лицами, предположительно независимо от комитетов -кандидатов, которые включают супер PACS и 501 (с) организации «Темные деньги»), ^{[ 21 ]} Составил почти 3,3 миллиарда долларов, почти удвоив номер 2016 года. ^{[ 20 ]} Небольшие взносы выросли (с 15,2%до 22,9%), но были все еще меньше в общей сложности, чем крупные индивидуальные пожертвования (42,59%). ^{[ 20 ]} Процент действительно больших пожертвований для политических комитетов, то есть от 100 лучших доноров, в 2020 году составил 1,6 миллиарда долларов. ^{[ 20 ]}
2016
В избирательной кампании 2016 года в президентской кампании было потрачено 5,1 миллиарда долларов на гонки в Конгрессе, а 2,9 миллиарда долларов было потрачено. ^{[ 22 ]}
2010
В промежуточном цикле выборов 2010 года кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 3,6 миллиарда долларов на федеральные выборы. Средний победитель места в Палате представителей потратил 1,4 миллиона долларов на свою кампанию. Средний победитель места в Сенате потратил 9,8 миллиона долларов. ^{[ 23 ]}
2008
В 2008 году кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 5,3 миллиарда долларов на федеральные выборы. ^{[ 24 ]} Сумма, потраченная только на президентскую гонку, составила 2,4 миллиарда долларов, ^{[ 25 ]} И более 1 миллиарда долларов было потрачено на кампании двух основных кандидатов: Барак Обама потратил 730 миллионов долларов в своей избирательной кампании, а Джон Маккейн потратил 333 миллиона долларов. ^{[ 26 ]} Общая сумма, потраченная Обамой и Маккейном в то время. ^{[ 27 ]}
^ Деньги, которые были направлены в PACS, были на подъеме. В 1978 году PACS в Конгрессе перешел от 51 миллиона долларов до 466 миллионов долларов в 2018 году (Sides et al 2018). Несмотря на то, что люди думают, что большинство расходов во время политической кампании поступают от PACS, данные показывают иное. В цикле выборов 2016 года индивидуальные пожертвования кандидатам составили 52 процента средств, собранных кандидатами в дом, по сравнению с 32 процентами, которые подняли PAC (Side et al 2018). Это идет непосредственно против повествования в СМИ о том, что PAC поддерживают власть, когда дело доходит до расходов на избирательный цикл. ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]} В избирательном цикле 2018 года лидерские PACS пожертвовали более 67 миллионов долларов федеральным кандидатам. ^{[ 81 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} 1634–1699: McCusker, JJ (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денег в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: McCusker, JJ (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денег в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 - Present: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительской цены (оценка) 1800–» . Получено 29 февраля 2024 года .
^ «Тренды выборов. Стоимость выборов (1990-2022). Средние расходы по победителям дома, (1990-2022)» . OpenSecrets . Получено 12 марта 2024 года .
^ Левин, союзник Дж.; Фунакоши, Минами (24 ноября 2020 г.). «Финансовые провалы» . Рейтер . Получено 27 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Шварц, Брайан (28 октября 2020 г.). «Всего расходов на выборы 2020 года достигли почти 14 миллиардов долларов, более чем вдвое превышающей сумму 2016 года» . CNBC . Получено 27 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Влияние больших денег» . Бреннан Центр правосудия . 14 мая 2018 года . Получено 29 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Джонс, Брэдли (8 мая 2018 г.). «Большинство американцев хотят ограничить расходы на кампанию, говорят, что крупные доноры оказывают большее политическое влияние» . Пью -исследовательский центр . Получено 27 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Чарльз В. Брайант; Мелани Радзицки Макманус (6 октября 2020 года). «Как работает финансирование кампании» . Как работает вещи . Получено 25 ноября 2022 года .
^ «Анализ графика данных пожертвования FEC.pdf» .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Национальная конференция законодательных органов штатов (июнь 2021 г.). «Ограничения состояния на взносы в кандидатов. 2021-2022 избирательный цикл» (PDF) . Обновлено . Получено 4 ноября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Вейдман, Джонатан; Шори, Рэйчел (3 ноября 2022 г.). «Подводятся миллиардерами, политические расходы снова разбивают записи». New York Times.
^ «Сделать выплаты» .
^ «Темные основные основы» . Открытые секреты . Получено 30 декабря 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Академические ресурсы: глоссарий» . Открытые секреты . Получено 30 декабря 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Общая стоимость выборов (1990-2022)» . OpenSecrets . Получено 7 декабря 2022 года .
^ Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за ростом . Кнопф Дублдей. п. 8. ISBN 9780385535601 Полем Получено 17 декабря 2022 года .
^ Вейсман, Джонатан; Шори, Рэйчел (3 ноября 2022 г.). «Подводятся миллиардерами, политические расходы снова разбивают записи» . New York Times . New York Times . Получено 4 ноября 2022 года .
^ «Откуда пришли деньги» . Открытые секреты . Получено 13 января 2016 года .
^ «Стоимость выборов» . OpenSecrets . Получено 29 января 2024 года . Смотрите также «Откуда пришли деньги» . OpenSecrets . Получено 5 декабря 2022 года .
^ «Президентская гонка 2016 года» . OpenSecrets .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Эверс-Хиллстром, Карл (11 февраля 2021 г.). «Самый дорогой из всех: выборы 2020 года стоят 14,4 миллиарда долларов» . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .
^ "Введение" . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .
^ «Стоимость выборов» . OpenSecrets . Получено 7 декабря 2022 года .
^ «Тенденции выборов» . Opensecrets.org . Получено 26 июня 2020 года .
^ «Деньги за выборы» . Opensecrets.org . Архивировано с оригинала 7 марта 2016 года.
^ Каммингс, Жанна (5 ноября 2008 г.). «Кампания 2008 года в истории США» . Политик . Получено 13 января 2016 года .
^ «Банковское дело о том, чтобы стать президентом - OpenSecrets» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2012 года . Получено 13 января 2016 года .
^ Дзиедзич, Нэнси (2012). Выборы расходы . Детройт: Greenhaven Press. ISBN 978-0-7377-5434-6 .
^ Калла, Джошуа Л.; Брукман, Дэвид Э. (1 июля 2016 г.). «Взносы кампании облегчают доступ к чиновникам Конгресса: рандомизированный полевой эксперимент» . Американский журнал политологии . 60 (3): 545–558. doi : 10.1111/ajps.12180 . ISSN 1540-5907 .
^ Витко, С. (1 октября 2011 г.). «Взносы кампании, доступ и государственный контракт» . Журнал исследований и теории государственного управления . 21 (4): 761–778. doi : 10.1093/jopart/mur005 . ISSN 1053-1858 .
^ Пауэлл, Элеонора Нефф; Гриммер, Джастин (3 августа 2016 г.). «Деньги в изгнании: взносы кампании и доступ комитета». Журнал политики . 78 (4): 974–988. doi : 10.1086/6866615 . ISSN 0022-3816 . S2CID 156903560 .
^ Энтони Фаулер (2020). «Quid Pro Quo? Корпоративные возвраты в взносы кампании» . Журнал политики . 82 (3): 844–858. doi : 10.1086/707307 . S2CID 11322616 . Получено 26 ноября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Крейг, Джон; Мэдленд, Дэвид (2 мая 2014 г.). «Как вклады и лоббирование кампании могут привести к неэффективному отчету об экономической политике» . Центр американского прогресса . Получено 30 октября 2022 года .
^ Рихтер, Брайан Келлехер; Сэмпхантхарак, Крислерт; Тиммонс, Джеффри Ф. (октябрь 2009 г.). «Лоббирование и налоги» . Американский журнал политологии . 53 (4): 893–909. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00407.x . JSTOR 20647957 . Получено 1 ноября 2022 года .
^ Chirinko, Robert S.; Уилсон, Даниэль Дж. (Июнь 2010 г.). «Можно ли купить более низкие налоговые ставки? Компания Business Arding и налоговая конкуренция между штатами США» (PDF) . Федеральный резервный банк рабочих документов Сан -Франциско . Получено 1 ноября 2022 года .
^ Джозеф Калабрезе (22 октября 2018 г.). «Как понять финансирование кампании и почему это важно» . USCANNANBERGMEDIA . Получено 26 ноября 2022 года .
^ Майер, Джейн (3 марта 2016 г.). "Это конец политики больших денег?" Полем Нью -Йорк . Получено 4 декабря 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в "Поиграли ли деньги?" Полем Открытые секреты . Получено 4 декабря 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «Взносы кампании влияют на государственную политику, находит исследование 50 законодательных собраний штатов» .
^ Пауэлл, Линда В. (2012). Влияние вкладов кампании в законодательные органы штатов . Университет Мичиганской прессы. ISBN 978-0-472-07172-2 Полем Получено 27 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Киркпатрик, Дэвид Д. (23 января 2010 г.). "Приводят ли корпоративные деньги к политической коррупции?" Полем New York Times . New York Times . Получено 31 октября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Примо, Дэвид; Милио, Джеффри (6 июля 2020 г.). «Корпоративные деньги в политике угрожают демократии США-или это так?» Полем Получено 1 ноября 2022 года .
^ «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей. Пять -четыре: другой подход к делам финансирования кампании» . Бреннан Центр правосудия. п. 22 Получено 3 декабря 2022 года .
^ Хакер, Джейкоб С.; Loewentheil, Nathan (зима 2003). «Симпозиум - каждый борется с новым планом по победе над большими деньгами: как большие деньги испортируют экономику» . Демократия, журнал идей (27) . Получено 1 ноября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «Финансирование публичной кампании. Почему это важно» . 22 августа 2012 г. Получено 26 ноября 2022 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 23–24 . Получено 3 декабря 2022 года .
^ «Секретные расходы в штатах», Чизун Ли, Кэтрин Вальде, Бенджамин Т. Брикнер и Дуглас Кит, с.17.
^ «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 24–25 . Получено 3 декабря 2022 года .
^ «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 25–6 . Получено 3 декабря 2022 года .
^ Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за ростом . Кнопф Дублдей. С. 234–5. ISBN 9780385535601 Полем Получено 30 декабря 2022 года .
^ Джеймс Буп (19 июля 1999 г.). Финансирование кампании «Реформа»: добро, плохое и неконституционное . Фонд наследия.
^ «Мягкие деньги хороши: с трудом заработанные американские доллары, которые Большому брату еще не нашел способ контролировать». Бросить звонок. 6 сентября 1997 года.
^ Кеннет Майер, профессор политологии в Университете Висконсин-Мэдисон. Киркпатрик, Дэвид Д. (23 января 2010 г.). "Приводят ли корпоративные деньги к политической коррупции?" Полем New York Times . New York Times . Получено 31 октября 2022 года .
^ Американцы за справедливость налогов, 15 мая 2024 года .
^ Cornsessore, Николас; Коэн, Сара; Yourish, Карен (1 августа 2015 г.). «Небольшой пул богатых доноров доминирует в выборах» . New York Times . New York Times . Получено 25 ноября 2022 года .
^ Хилл, Сет Дж.; Хубер, Грегори А. (1 марта 2017 г.). «Репрезентативность и мотивация современной донора: результаты объединенных обследования и административных записей» (PDF) . Политическое поведение . 39 (1): 3–29. doi : 10.1007/s11109-016-9343-y . ISSN 0190-9320 . S2CID 85465395 .
^ Бассетти, Томас; Pavesi, Filippo (2017). «Избирательные взносы и стоимость непопулярности» (PDF) . Экономический запрос . 55 (4): 1771–1791. doi : 10.1111/ecin.12461 . HDL : 11577/3235824 . ISSN 1465-7295 . S2CID 157239329 .
^ Станчил, Кенни (19 июля 2022 г.). «Всего 27 миллиардеров потратили 90 миллионов долларов на купку Конгресса Республиканской партии: отчет» . Салон . Получено 12 февраля 2023 года .
^ Пейдж, Бенджамин I.; Сирайт, Джейсон; Лакомб, Мэтью Дж. (2 сентября 2015 г.). Стелс -политика от миллиардеров США (PDF) . Сан -Франциско: Американская ассоциация политологии . Получено 12 февраля 2023 года .
^ «Столетие из нас законодательство о финансировании кампании» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 21 января 2010 г. Получено 13 января 2016 года .
^ Таблица, взятая с веб -сайта FEC 14 января 2016 года.
^ Дэвид Д. Киркпатрик (31 августа 2007 г.). «Использование бундлеров повышает новые риски для кампаний». New York Times .
^ Мейер, Теодорик; Алемани, Жаклин (19 января 2022 года). «Анализ | Одна треть кандидатов от посла Байдена до сих пор-кампания« Бундлеры » . Вашингтон пост . ISSN 0190-8286 . Получено 9 марта 2024 года .
^ Раковина, Джастин (6 июня 2014 г.). «Другой Обама Бундлер назвал послу» . Холм . Получено 9 марта 2024 года .
^ Камен, Ал (6 декабря 2021 года). "Что случилось с этими бундлером-Амбасадорами?" Полем Вашингтон пост . Получено 9 марта 2024 года .
^ Роберт Дж. Кайзер; Алиса Крип (участник исследования) (2007). «Как лоббирование стало крупнейшим бизнесом Вашингтона - большие деньги создают новую столицу. Поскольку лоббирование бумов, Вашингтон и политика преобразуются». Гражданин K Street The Washington Post . Получено 2012-01-13.
^ Уильям Керр, Уильям Линкольн, Прачи Мишра (22 ноября 2011 г.). « Динамика твердого лоббирования ». Вокс . Получено 2012-01-13.
^ Вудсток Богословский центр (2002). «Этика лоббирования: организованные интересы, политическая власть и общее благо». Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 0-87840-905-X . (См. Стр. 1 главы «Этика лоббирования»)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Deric, Shannon (1 января 2011 г.). Политическая социология: угнетение, сопротивление и государство . Pine Forge Press. ISBN 9781412980401 Полем OCLC 746832550 .
^ Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . Doubleday. п. 228
^ Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . Doubleday. С. 228–9.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Politico, 4 августа 2017 года: «Мягкие деньги вернулись - и обе стороны обналичивают: критики высмеивают эту практику как« легализованное отмывание денег »» »
^ Bloomberg, 9 декабря 2016 года, «Отслеживание гонки на президентские деньги 2016 года»
^ "Партии Políticas: обзор" . Opensecrets.org.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Темные деньги. Темные деньги основаны» . Открытые секреты . Получено 2 ноября 2022 года .
^ «SSF и не соединенные PACS» . Получено 13 января 2016 года .
^ "20090309PACCOUNT" . Архивировано с оригинала 3 марта 2016 года . Получено 13 января 2016 года .
^ Курцлебен, Даниэль (27 сентября 2010 г.). «Pac Demint тратит 1,5 миллиона долларов на независимые расходы» . US News & World Report .
^ Стерн, Маркус; Lafleur, Дженнифер (26 сентября 2009 г.). «Лидерство PACS: пусть хорошие времена катятся» . Пропублика . Архивировано из оригинала 20 декабря 2009 года . Получено 10 декабря 2009 г.
^ «Лидерские PACS и спонсоры» Аархивировали 2012-03-10 на машине Wayback . Федеральная избирательная комиссия .
^ «Конгресс 101: комитеты политических действий» . Конгресс ежеквартально .
^ "Лидерство PACS" . OpenSecrets .
^ «Внешние расходы (2010)» . OpenSecrets . Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Получено 3 апреля 2012 года .
^ "Super PACS" . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .
^ Кордес, Нэнси (30 июня 2011 г.). "Колберт получает супер пак; так что они?" Полем CBS News . Получено 11 августа 2011 года .
^ Брифо, Ричард . «Обновление раскрытия для новой эры независимых расходов». Журнал права и политики Vol. 27.4 (2012): 683–719. Omnifile Полный текст Select (HW Wilson). Веб - 12 октября 2012 года.
^ Золото, Матеа (6 июля 2015 г.). «Политика, это смело, но законно: как работают кампании и их покровители Super Pac» . Вашингтон пост . Получено 29 октября 2022 года .
^ «Терминология FEC для комитетов -кандидатов» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия . 2013 . Получено 10 декабря 2018 года .
^ Левинтал, Дэйв (21 января 2012 г.). «Познакомьтесь с Super Super Pac» . Политик . Получено 10 декабря 2018 года .
^ Центр общественной целостности, 527 часто задаваемые вопросы http://projects.publicintegrity.org/527/default.aspx?act=faq#5 Архивировано 11 апреля 2011 года на машине Wayback
^ «FEC и федеральный закон о финансировании кампании: раскрытие» . Федеральная избирательная комиссия.
^ Вуд, Эбби К. (13 октября 2018 г.). «Раскрытие финансирования кампании» . Ежегодный обзор права и социальных наук . 14 (1): 11–27. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-1110316-113428 . ISSN 1550-3585 . S2CID 157535446 .
^ Итковиц, Колби. «Ваш счет за продукты поддерживает ваших политических противников? Теперь вы можете избежать его» . The Washington Post . Получено 12 августа 2014 года .
^ Бреннан Центр юстиции, юридическая школа Нью -Йоркского университета, 26 июня 2016 г., «Тайные расходы в штатах»
^ «Политические некоммерческие организации» . opensecrets.org . OpenSecrets . 2015. Архивировано с оригинала 20 июня 2020 года . Получено 10 марта 2015 года .
^ Роберт Магуайр, как 2014 год станет самым мрачным выбором на сегодняшний день , OpenSecrets (30 апреля 2014 г.).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Массалия, Анна; Эверс-Хиллстром, Карл (17 марта 2021 г.). « Темные деньги» в 2020 году превысили 1 миллиард долларов, в значительной степени повышая демократов » . Открытые секреты . Получено 4 ноября 2022 года .
^ Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . п. 229
^ Стороны, Джон (2018). Кампании и выборы: правила, реальность, стратегия, выбор . Шоу, Дарон Р., Гроссманн, Мэтью, Липсиц, Кина (третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 978-0-393-64053-3 Полем OCLC 1027769548 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )
^ "Дело № 00-60779" , Апелляционный суд США, 15 апреля 2002 г.
^ Смит, Крейг Р. (2003). "Бакли против Валео". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова по суду: перспективы связи на решениях Верховного суда . Tuscaloosa, AL: Университет Алабамской прессы. С. 203 –217. ISBN 0-8173-1301-X .
^ Вуд, Эбби К.; Гроз, Кристиан Р. (2021). «Прозрачность финансирования кампании влияет на результаты выборов законодателей и поведение» . Американский журнал политологии . 66 (2): 516–534. doi : 10.1111/ajps.12676 . ISSN 1540-5907 . S2CID 244438764 .
^ McConnell v. Federal Election Comm'n, 540 US 93, 123–24 & N.7 (2003)
^ Федеральная избирательная комиссия " Ойз Колледж Это Чикаго-Кентский Юридический 13 2016,
^ Макконнелл, 540 США в 126.
^ Бардес, Штеффен В. Шмидт, Мак С. Шелли, Барбара А. (2009). Американское правительство и политика сегодня (2009–2010 гг. Эд., Альтернативный изд.). Бостон, Массачусетс: Wadsworth Cengage Learning. п. 360. ISBN 978-0-495-56871-1 . {{cite book}}: Cs1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Апелляционный суд, округ Колумбия, 2010, " FEC.Gov ", в последний раз, доступ к 10 апреля 2012 года.
^ «Состояние политики финансирования кампании: недавние события и проблемы для Конгресса» . Журналист resource.org. 3 октября 2011 г.
^ Шутен, Фредрека (19 февраля 2013 г.). «Верховный суд, чтобы рассмотреть дело об ограничениях пожертвования кампании» . USA сегодня . Получено 19 февраля 2013 года .
^ «McCutcheon et al. Против Федеральной избирательной комиссии» (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 2 апреля 2014 года . Получено 1 ноября 2022 года .
^ «Быстрые ответы: государственное финансирование» . Получено 13 января 2016 года .
^ «FEC утверждает соответствующие средства для кандидатов в президенты 2004 года» . Fec.gov . Федеральная избирательная комиссия . 14 мая 2004 г. Получено 1 декабря 2019 года .
^ Fec.gov Archived 2008-09-16 в The Wayback Machine , Сертификация Танкредо.
^ Fec.gov Архивировал 2008-09-16 в The Wayback Machine , Dodd.
^ "Biden Cert" . Fec.gov. Архивировано из оригинала 16 сентября 2008 года . Получено 1 февраля 2011 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Государственные средства, полученные кандидатами 1976 года» (XLS) . Fec.gov . Федеральная избирательная комиссия . Получено 1 декабря 2019 года .
^ Гринвуд, Макс (30 сентября 2019 г.). «Баллок, чтобы искать государственное финансирование на предложение 2020 года» . Холм . Получено 1 декабря 2019 года .
^ Уотсон, Либби (27 января 2016 г.). «Почему только 1 кандидат в президенты принял государственное финансирование?» Полем Фонд солнечного света . Получено 1 декабря 2019 года .
^ «Обама нарушить обещание, отказаться от государственного финансирования на всеобщие выборы» . Blogss.abcnews.com. 19 июня 2008 г. Получено 1 февраля 2011 года .
^ Салант, Джонатан Д. (27 апреля 2012 г.). «Ромни избегает федеральных средств на выборах после Уотергейта» . Блумберг . Получено 26 апреля 2012 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Джимеин, Марк (14 июня 2016 г.). «Извините, Америка, Трамп и Клинтон не хотят, чтобы ваши 96 миллионов долларов» . Деньги . Получено 1 декабря 2019 года .
^ «Случайное финансирование устранено» . Fec.gov . 4 апреля 2014 года . Получено 1 декабря 2019 года .
^ Федеральная избирательная комиссия (1981). «Годовой отчет 1980» (PDF) . Fec.gov . п. 17 Получено 1 декабря 2019 года .
^ «Налогоплательщики решают не платить за кампании» . USA сегодня . Получено 13 января 2016 года .
^ «GAO-03-543 Реформа финансирования кампании: ранний опыт двух штатов, которые предлагают полное государственное финансирование для политических кандидатов» (PDF) . Получено 1 февраля 2011 года .
^ «Калифорнийское предложение 15, Государственное финансирование некоторых выборов (июнь 2010 г.)» . Получено 13 января 2016 года .
^ "Anchorage Daily News" . Архивировано из оригинала 2 января 2009 года.
^ «Реформа финансирования кампании» . Архивировано из оригинала 14 мая 2013 года . Получено 21 марта 2013 года .
^ «Свободный клуб Freedom Enterprise Club PAC и др. Против Беннетта, секретаря штата Аризона и др. (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 27 июня 2011 г. Получено 1 ноября 2022 года .
^ «Государственная программа финансирования вряд ли сделает вмятину в гонке губернатора» . www.wbur.org .
^ Янг, Боб (3 ноября 2015 г.). « Ваучеры демократии» победа в Сиэтле; сначала в стране » . Сиэтл Таймс . Получено 10 декабря 2016 года .
^ «Сеть политики демократии» .
^ «Демократия, как« следовать за деньгами »в политической кампании» . Пропублика. Ноябрь 2022 года . Получено 24 ноября 2022 года .
^ «Личное использование» . Федеральная избирательная комиссия Соединенных Штатов Америки . Получено 24 ноября 2022 года .
^ "OpenSecrets" . OpenSecrets .
^ «Информация о финансировании кампании» . Государственный департамент Пенсильвании . Получено 10 декабря 2012 года .
^ «Добро пожаловать в Cal-Access» . Калифорнийский государственный департамент . Получено 10 декабря 2012 года .

Дальнейшее чтение

Стороны, Джон; Шоу, Дарон; Гроссман, Мэтт; Липсиц, Кина. Кампании и правила выборов, реальность, стратегия, выбор . WW Norton и компания.
«Закон о двухпартийной кампании» . Институт финансов кампании. Архивировано из оригинала 17 марта 2005 года . Получено 3 августа 2005 года .
Джилл, Дэвид; Lipsmeyer, Christine (2005). Мягкие деньги и жесткий выбор: почему политические партии могут зарегистрироваться против пожертвований с мягкими деньгами . Общественный выбор. SSRN 1422616 .
Грин, Марк (2002). Продажа, как крупные корпоративные деньги покупают выборы, бараны посредством законодательства и предают нашу демократию . REGAN Books (Harper Collins). ISBN 978-0-06-052392-3 .
Пост, Роберт С. (2014). Граждане разделены: реформа финансирования кампании и Конституция . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press . ISBN 978-0-674-72900-1 .
Образцы, Джон (2006). Ошибка реформы финансирования кампании . Университет Чикагской Прессы. ISBN 978-0-226-73450-7 .
Смит, Брэдли (2001). Несверная речь: глупость реформы финансирования кампании . ПРИЗНАЯ УНИВЕРСИТЕТА ПРИСЕТА. ISBN 978-0-691-11369-2 .
Смит, Родни (2006). Деньги, власть и выборы: как реформа финансирования кампании подрывает американскую демократию . Издательство штата Луизиана Университет. ISBN 978-0-8071-3128-2 .
Торрес-Спеллиск, Сиара (ред.), «Реформа письма: руководство по разработке законов о финансировании штатов и местных кампании» (пересмотренный издание 2010 года).

Внешние ссылки

Федеральная избирательная комиссия
OpenSecrets
OpenSecrets.org
Redblue Tracker
CQ PiticyMoneyline
Юридический центр кампании
Институт финансов кампании
Публичная кампания
Общая причина
Общественный гражданин
Политики. Политики
Центр конкурентоспособной политики архив 28 марта 2014 года на The Wayback Machine
Кампания Денежные средства с момента решения Citizens United - Video Report By Democracy Now!
Денежная атака 2010 на factcheck.org
«Возьми деньги и беги на должность» . Эта американская жизнь . Эпизод 461. 30 марта 2012 года . Public Radio International . Углубленный взгляд на финансирование американской кампании с точек зрения как политиков, так и лоббистов.
Данные о политических финансах для Соединенных Штатов (Архив)
Стоимость кампаний Retro Report рассматривает, как реформа финансирования кампании и как она прошла полный круг со времен финансовых скандалов кампании Watergate.
Двигайтесь, чтобы изменить

[ref2-63] « PAC » здесь относится к комитету, который вносит вклад в другие федеральные политические комитеты. Политические комитеты только для независимых изделий (иногда называемые « супер PAC ») могут принимать неограниченные взносы, в том числе от корпораций и организаций труда.

[ref3-64] Пределы в этой колонке применяются к счетам национального комитета партии: (i) Конвенция по назначениям президента; (ii) выборы концертов и конкурсов и других судебных разбирательств; и (iii) здания национальной партии. Национальный комитет партии, Комитет по кампании в Сенате и Комитет по кампании Палаты представителей считается отдельными комитетами национальной партии с отдельными пределами. Только национальный комитет партий, а не национальный комитет кампании Конгресса сторон, может иметь счет для Конвенции по выдвижению в президенты.

[ref1-65] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Индексируется для инфляции в нечетные годы.

[ref4-66] Кроме того, национальный комитет партий и его комитет по сенаторской кампании может внести до 46 800 долл. США на каждую кампанию каждому кандидату в Сенат.

[6] 90% опрошенных американцев думали, что это «очень» или «несколько» важна

[20] OpenSecrets обеспечивает разбивку расходов на президентские и конгрессные кампании на федеральные выборы в 1990-2022 годах. ^{[ 18 ]}

[30] 2020 В 2020 году на федеральные избирательные кампании было потрачено 14,4 миллиарда долларов США. ^{[ 20 ]} - 5,7 миллиарда долларов на президентские выборы и 8,7 миллиарда долларов на гонки Конгресса - по отношению к открытию Secrets.org. ^{[ 20 ]}^{[ 4 ]} Демократы превосходят республиканцев в гонках для обоих ветвей правительства. ^{[ 4 ]} Процент сбора средств от PACS в 2020 году, упал до 4% от всех расходов (с 9% в последнем президентском цикле выборов), но «внешние расходы» (то есть политические расходы, сделанные группами или отдельными лицами, предположительно независимо от комитетов -кандидатов, которые включают супер PACS и 501 (с) организации «Темные деньги»), ^{[ 21 ]} Составил почти 3,3 миллиарда долларов, почти удвоив номер 2016 года. ^{[ 20 ]} Небольшие взносы выросли (с 15,2%до 22,9%), но были все еще меньше в общей сложности, чем крупные индивидуальные пожертвования (42,59%). ^{[ 20 ]} Процент действительно больших пожертвований для политических комитетов, то есть от 100 лучших доноров, в 2020 году составил 1,6 миллиарда долларов. ^{[ 20 ]}
2016
В избирательной кампании 2016 года в президентской кампании было потрачено 5,1 миллиарда долларов на гонки в Конгрессе, а 2,9 миллиарда долларов было потрачено. ^{[ 22 ]}
2010
В промежуточном цикле выборов 2010 года кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 3,6 миллиарда долларов на федеральные выборы. Средний победитель места в Палате представителей потратил 1,4 миллиона долларов на свою кампанию. Средний победитель места в Сенате потратил 9,8 миллиона долларов. ^{[ 23 ]}
2008
В 2008 году кандидаты на должность, политические партии и независимые группы потратили в общей сложности 5,3 миллиарда долларов на федеральные выборы. ^{[ 24 ]} Сумма, потраченная только на президентскую гонку, составила 2,4 миллиарда долларов, ^{[ 25 ]} И более 1 миллиарда долларов было потрачено на кампании двух основных кандидатов: Барак Обама потратил 730 миллионов долларов в своей избирательной кампании, а Джон Маккейн потратил 333 миллиона долларов. ^{[ 26 ]} Общая сумма, потраченная Обамой и Маккейном в то время. ^{[ 27 ]}

[93] Деньги, которые были направлены в PACS, были на подъеме. В 1978 году PACS в Конгрессе перешел от 51 миллиона долларов до 466 миллионов долларов в 2018 году (Sides et al 2018). Несмотря на то, что люди думают, что большинство расходов во время политической кампании поступают от PACS, данные показывают иное. В цикле выборов 2016 года индивидуальные пожертвования кандидатам составили 52 процента средств, собранных кандидатами в дом, по сравнению с 32 процентами, которые подняли PAC (Side et al 2018). Это идет непосредственно против повествования в СМИ о том, что PAC поддерживают власть, когда дело доходит до расходов на избирательный цикл. ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]} В избирательном цикле 2018 года лидерские PACS пожертвовали более 67 миллионов долларов федеральным кандидатам. ^{[ 81 ]}

[inflation-US-1] Jump up to: ^а ^{беременный} 1634–1699: McCusker, JJ (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денег в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: McCusker, JJ (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денег в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 - Present: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительской цены (оценка) 1800–» . Получено 29 февраля 2024 года .

[Trends-OpSe-2] «Тренды выборов. Стоимость выборов (1990-2022). Средние расходы по победителям дома, (1990-2022)» . OpenSecrets . Получено 12 марта 2024 года .

[Levine-2020-3] Левин, союзник Дж.; Фунакоши, Минами (24 ноября 2020 г.). «Финансовые провалы» . Рейтер . Получено 27 октября 2022 года .

[Schwartz-2020-4] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Шварц, Брайан (28 октября 2020 г.). «Всего расходов на выборы 2020 года достигли почти 14 миллиардов долларов, более чем вдвое превышающей сумму 2016 года» . CNBC . Получено 27 октября 2022 года .

[BCfJ-big-money-5] Jump up to: ^а ^{беременный} «Влияние больших денег» . Бреннан Центр правосудия . 14 мая 2018 года . Получено 29 октября 2022 года .

[JONES-pew-2018-7] Jump up to: ^а ^{беременный} Джонс, Брэдли (8 мая 2018 г.). «Большинство американцев хотят ограничить расходы на кампанию, говорят, что крупные доноры оказывают большее политическое влияние» . Пью -исследовательский центр . Получено 27 октября 2022 года .

[hcfw-bryant-8] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Чарльз В. Брайант; Мелани Радзицки Макманус (6 октября 2020 года). «Как работает финансирование кампании» . Как работает вещи . Получено 25 ноября 2022 года .

[9] «Анализ графика данных пожертвования FEC.pdf» .

[NCSL-2021-10] Jump up to: ^а ^{беременный} Национальная конференция законодательных органов штатов (июнь 2021 г.). «Ограничения состояния на взносы в кандидатов. 2021-2022 избирательный цикл» (PDF) . Обновлено . Получено 4 ноября 2022 года .

[NYT-billionaires-11-3-2022-11] Jump up to: ^а ^{беременный} Вейдман, Джонатан; Шори, Рэйчел (3 ноября 2022 г.). «Подводятся миллиардерами, политические расходы снова разбивают записи». New York Times.

[12] «Сделать выплаты» .

[DMB-OS-13] «Темные основные основы» . Открытые секреты . Получено 30 декабря 2022 года .

[ARG-OS-14] Jump up to: ^а ^{беременный} «Академические ресурсы: глоссарий» . Открытые секреты . Получено 30 декабря 2022 года .

[OpSe-cost-15] Jump up to: ^а ^{беременный} «Общая стоимость выборов (1990-2022)» . OpenSecrets . Получено 7 декабря 2022 года .

[Mayer-Dark-2016-8-16] Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за ростом . Кнопф Дублдей. п. 8. ISBN 9780385535601 Полем Получено 17 декабря 2022 года .

[Weisman-2022-Billionaires-17] Вейсман, Джонатан; Шори, Рэйчел (3 ноября 2022 г.). «Подводятся миллиардерами, политические расходы снова разбивают записи» . New York Times . New York Times . Получено 4 ноября 2022 года .

[18] «Откуда пришли деньги» . Открытые секреты . Получено 13 января 2016 года .

[19] «Стоимость выборов» . OpenSecrets . Получено 29 января 2024 года . Смотрите также «Откуда пришли деньги» . OpenSecrets . Получено 5 декабря 2022 года .

[21] «Президентская гонка 2016 года» . OpenSecrets .

[Evers-Hillstrom-OS-2020-22] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и Эверс-Хиллстром, Карл (11 февраля 2021 г.). «Самый дорогой из всех: выборы 2020 года стоят 14,4 миллиарда долларов» . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .

[Introduction-23] "Введение" . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .

[CoE-OpSe-24] «Стоимость выборов» . OpenSecrets . Получено 7 декабря 2022 года .

[25] «Тенденции выборов» . Opensecrets.org . Получено 26 июня 2020 года .

[26] «Деньги за выборы» . Opensecrets.org . Архивировано с оригинала 7 марта 2016 года.

[27] Каммингс, Жанна (5 ноября 2008 г.). «Кампания 2008 года в истории США» . Политик . Получено 13 января 2016 года .

[28] «Банковское дело о том, чтобы стать президентом - OpenSecrets» . Архивировано из оригинала 8 апреля 2012 года . Получено 13 января 2016 года .

[29] Дзиедзич, Нэнси (2012). Выборы расходы . Детройт: Greenhaven Press. ISBN 978-0-7377-5434-6 .

[31] Калла, Джошуа Л.; Брукман, Дэвид Э. (1 июля 2016 г.). «Взносы кампании облегчают доступ к чиновникам Конгресса: рандомизированный полевой эксперимент» . Американский журнал политологии . 60 (3): 545–558. doi : 10.1111/ajps.12180 . ISSN 1540-5907 .

[32] Витко, С. (1 октября 2011 г.). «Взносы кампании, доступ и государственный контракт» . Журнал исследований и теории государственного управления . 21 (4): 761–778. doi : 10.1093/jopart/mur005 . ISSN 1053-1858 .

[33] Пауэлл, Элеонора Нефф; Гриммер, Джастин (3 августа 2016 г.). «Деньги в изгнании: взносы кампании и доступ комитета». Журнал политики . 78 (4): 974–988. doi : 10.1086/6866615 . ISSN 0022-3816 . S2CID 156903560 .

[34] Энтони Фаулер (2020). «Quid Pro Quo? Корпоративные возвраты в взносы кампании» . Журнал политики . 82 (3): 844–858. doi : 10.1086/707307 . S2CID 11322616 . Получено 26 ноября 2022 года .

[cap-rent-seeking-35] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Крейг, Джон; Мэдленд, Дэвид (2 мая 2014 г.). «Как вклады и лоббирование кампании могут привести к неэффективному отчету об экономической политике» . Центр американского прогресса . Получено 30 октября 2022 года .

[Richter-Lobbying-Taxes-36] Рихтер, Брайан Келлехер; Сэмпхантхарак, Крислерт; Тиммонс, Джеффри Ф. (октябрь 2009 г.). «Лоббирование и налоги» . Американский журнал политологии . 53 (4): 893–909. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00407.x . JSTOR 20647957 . Получено 1 ноября 2022 года .

[Chirinko-lower-tax-2010-37] Chirinko, Robert S.; Уилсон, Даниэль Дж. (Июнь 2010 г.). «Можно ли купить более низкие налоговые ставки? Компания Business Arding и налоговая конкуренция между штатами США» (PDF) . Федеральный резервный банк рабочих документов Сан -Франциско . Получено 1 ноября 2022 года .

[38] Джозеф Калабрезе (22 октября 2018 г.). «Как понять финансирование кампании и почему это важно» . USCANNANBERGMEDIA . Получено 26 ноября 2022 года .

[Mayer-2016-39] Майер, Джейн (3 марта 2016 г.). "Это конец политики больших денег?" Полем Нью -Йорк . Получено 4 декабря 2022 года .

[Usually-OS-40] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в "Поиграли ли деньги?" Полем Открытые секреты . Получено 4 декабря 2022 года .

[rochester-Powell-41] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «Взносы кампании влияют на государственную политику, находит исследование 50 законодательных собраний штатов» .

[Powell-influence-2012-42] Пауэлл, Линда В. (2012). Влияние вкладов кампании в законодательные органы штатов . Университет Мичиганской прессы. ISBN 978-0-472-07172-2 Полем Получено 27 октября 2022 года .

[Kirkpatrick-2010-43] Jump up to: ^а ^{беременный} Киркпатрик, Дэвид Д. (23 января 2010 г.). "Приводят ли корпоративные деньги к политической коррупции?" Полем New York Times . New York Times . Получено 31 октября 2022 года .

[Rochester-2020-44] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Примо, Дэвид; Милио, Джеффри (6 июля 2020 г.). «Корпоративные деньги в политике угрожают демократии США-или это так?» Полем Получено 1 ноября 2022 года .

[Brennen-Democracy-Fully5-4-45] «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей. Пять -четыре: другой подход к делам финансирования кампании» . Бреннан Центр правосудия. п. 22 Получено 3 декабря 2022 года .

[46] Хакер, Джейкоб С.; Loewentheil, Nathan (зима 2003). «Симпозиум - каждый борется с новым планом по победе над большими деньгами: как большие деньги испортируют экономику» . Демократия, журнал идей (27) . Получено 1 ноября 2022 года .

[Brennen-why-47] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в «Финансирование публичной кампании. Почему это важно» . 22 августа 2012 г. Получено 26 ноября 2022 года .

[Brennen-Democracy-Fully-48] Jump up to: ^а ^{беременный} «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 23–24 . Получено 3 декабря 2022 года .

[n.146-49] «Секретные расходы в штатах», Чизун Ли, Кэтрин Вальде, Бенджамин Т. Брикнер и Дуглас Кит, с.17.

[Brennen-Democracy-Fully2-50] «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 24–25 . Получено 3 декабря 2022 года .

[Brennen-Democracy-Fully3-51] «Демократия: повестка дня выборов для кандидатов, активистов и законодателей» . Бреннан Центр правосудия. С. 25–6 . Получено 3 декабря 2022 года .

[Mayer-Dark-2016-234-52] Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за ростом . Кнопф Дублдей. С. 234–5. ISBN 9780385535601 Полем Получено 30 декабря 2022 года .

[Unconstitutional-53] Джеймс Буп (19 июля 1999 г.). Финансирование кампании «Реформа»: добро, плохое и неконституционное . Фонд наследия.

[54] «Мягкие деньги хороши: с трудом заработанные американские доллары, которые Большому брату еще не нашел способ контролировать». Бросить звонок. 6 сентября 1997 года.

[55] Кеннет Майер, профессор политологии в Университете Висконсин-Мэдисон. Киркпатрик, Дэвид Д. (23 января 2010 г.). "Приводят ли корпоративные деньги к политической коррупции?" Полем New York Times . New York Times . Получено 31 октября 2022 года .

[56] Американцы за справедливость налогов, 15 мая 2024 года .

[57] Cornsessore, Николас; Коэн, Сара; Yourish, Карен (1 августа 2015 г.). «Небольшой пул богатых доноров доминирует в выборах» . New York Times . New York Times . Получено 25 ноября 2022 года .

[58] Хилл, Сет Дж.; Хубер, Грегори А. (1 марта 2017 г.). «Репрезентативность и мотивация современной донора: результаты объединенных обследования и административных записей» (PDF) . Политическое поведение . 39 (1): 3–29. doi : 10.1007/s11109-016-9343-y . ISSN 0190-9320 . S2CID 85465395 .

[59] Бассетти, Томас; Pavesi, Filippo (2017). «Избирательные взносы и стоимость непопулярности» (PDF) . Экономический запрос . 55 (4): 1771–1791. doi : 10.1111/ecin.12461 . HDL : 11577/3235824 . ISSN 1465-7295 . S2CID 157239329 .

[60] Станчил, Кенни (19 июля 2022 г.). «Всего 27 миллиардеров потратили 90 миллионов долларов на купку Конгресса Республиканской партии: отчет» . Салон . Получено 12 февраля 2023 года .

[61] Пейдж, Бенджамин I.; Сирайт, Джейсон; Лакомб, Мэтью Дж. (2 сентября 2015 г.). Стелс -политика от миллиардеров США (PDF) . Сан -Франциско: Американская ассоциация политологии . Получено 12 февраля 2023 года .

[62] «Столетие из нас законодательство о финансировании кампании» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . 21 января 2010 г. Получено 13 января 2016 года .

[67] Таблица, взятая с веб -сайта FEC 14 января 2016 года.

[nyt083107b-72] Дэвид Д. Киркпатрик (31 августа 2007 г.). «Использование бундлеров повышает новые риски для кампаний». New York Times .

[73] Мейер, Теодорик; Алемани, Жаклин (19 января 2022 года). «Анализ | Одна треть кандидатов от посла Байдена до сих пор-кампания« Бундлеры » . Вашингтон пост . ISSN 0190-8286 . Получено 9 марта 2024 года .

[74] Раковина, Джастин (6 июня 2014 г.). «Другой Обама Бундлер назвал послу» . Холм . Получено 9 марта 2024 года .

[75] Камен, Ал (6 декабря 2021 года). "Что случилось с этими бундлером-Амбасадорами?" Полем Вашингтон пост . Получено 9 марта 2024 года .

[76] Роберт Дж. Кайзер; Алиса Крип (участник исследования) (2007). «Как лоббирование стало крупнейшим бизнесом Вашингтона - большие деньги создают новую столицу. Поскольку лоббирование бумов, Вашингтон и политика преобразуются». Гражданин K Street The Washington Post . Получено 2012-01-13.

[77] Уильям Керр, Уильям Линкольн, Прачи Мишра (22 ноября 2011 г.). « Динамика твердого лоббирования ». Вокс . Получено 2012-01-13.

[78] Вудсток Богословский центр (2002). «Этика лоббирования: организованные интересы, политическая власть и общее благо». Издательство Джорджтаунского университета. ISBN 0-87840-905-X . (См. Стр. 1 главы «Этика лоббирования»)

[:0-79] Jump up to: ^а ^{беременный} Deric, Shannon (1 января 2011 г.). Политическая социология: угнетение, сопротивление и государство . Pine Forge Press. ISBN 9781412980401 Полем OCLC 746832550 .

[mayer-dark-228-80] Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . Doubleday. п. 228

[mayer-dark-228-9-81] Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . Doubleday. С. 228–9.

[politico.com-82] Jump up to: ^а ^{беременный} Politico, 4 августа 2017 года: «Мягкие деньги вернулись - и обе стороны обналичивают: критики высмеивают эту практику как« легализованное отмывание денег »» »

[83] Bloomberg, 9 декабря 2016 года, «Отслеживание гонки на президентские деньги 2016 года»

[Political_Parties:_Overview-84] "Партии Políticas: обзор" . Opensecrets.org.

[Open_Secrets_Dark_Money-85] Jump up to: ^а ^{беременный} «Темные деньги. Темные деньги основаны» . Открытые секреты . Получено 2 ноября 2022 года .

[fec.gov-86] «SSF и не соединенные PACS» . Получено 13 января 2016 года .

[FEC-87] "20090309PACCOUNT" . Архивировано с оригинала 3 марта 2016 года . Получено 13 января 2016 года .

[88] Курцлебен, Даниэль (27 сентября 2010 г.). «Pac Demint тратит 1,5 миллиона долларов на независимые расходы» . US News & World Report .

[89] Стерн, Маркус; Lafleur, Дженнифер (26 сентября 2009 г.). «Лидерство PACS: пусть хорошие времена катятся» . Пропублика . Архивировано из оригинала 20 декабря 2009 года . Получено 10 декабря 2009 г.

[90] «Лидерские PACS и спонсоры» Аархивировали 2012-03-10 на машине Wayback . Федеральная избирательная комиссия .

[91] «Конгресс 101: комитеты политических действий» . Конгресс ежеквартально .

[92] "Лидерство PACS" . OpenSecrets .

[94] «Внешние расходы (2010)» . OpenSecrets . Архивировано из оригинала 27 августа 2021 года . Получено 3 апреля 2012 года .

[SP-2019-2020-OS-95] "Super PACS" . Открытые секреты . Получено 29 октября 2022 года .

[96] Кордес, Нэнси (30 июня 2011 г.). "Колберт получает супер пак; так что они?" Полем CBS News . Получено 11 августа 2011 года .

[97] Брифо, Ричард . «Обновление раскрытия для новой эры независимых расходов». Журнал права и политики Vol. 27.4 (2012): 683–719. Omnifile Полный текст Select (HW Wilson). Веб - 12 октября 2012 года.

[Gold-2015-98] Золото, Матеа (6 июля 2015 г.). «Политика, это смело, но законно: как работают кампании и их покровители Super Pac» . Вашингтон пост . Получено 29 октября 2022 года .

[99] «Терминология FEC для комитетов -кандидатов» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия . 2013 . Получено 10 декабря 2018 года .

[politico-100] Левинтал, Дэйв (21 января 2012 г.). «Познакомьтесь с Super Super Pac» . Политик . Получено 10 декабря 2018 года .

[101] Центр общественной целостности, 527 часто задаваемые вопросы http://projects.publicintegrity.org/527/default.aspx?act=faq#5 Архивировано 11 апреля 2011 года на машине Wayback

[102] «FEC и федеральный закон о финансировании кампании: раскрытие» . Федеральная избирательная комиссия.

[103] Вуд, Эбби К. (13 октября 2018 г.). «Раскрытие финансирования кампании» . Ежегодный обзор права и социальных наук . 14 (1): 11–27. doi : 10.1146/annurev-lawsocsci-1110316-113428 . ISSN 1550-3585 . S2CID 157535446 .

[104] Итковиц, Колби. «Ваш счет за продукты поддерживает ваших политических противников? Теперь вы можете избежать его» . The Washington Post . Получено 12 августа 2014 года .

[105] Бреннан Центр юстиции, юридическая школа Нью -Йоркского университета, 26 июня 2016 г., «Тайные расходы в штатах»

[CRP-PN-106] «Политические некоммерческие организации» . opensecrets.org . OpenSecrets . 2015. Архивировано с оригинала 20 июня 2020 года . Получено 10 марта 2015 года .

[Maguire-107] Роберт Магуайр, как 2014 год станет самым мрачным выбором на сегодняшний день , OpenSecrets (30 апреля 2014 г.).

[Massoglia-2021-OS-108] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон Массалия, Анна; Эверс-Хиллстром, Карл (17 марта 2021 г.). « Темные деньги» в 2020 году превысили 1 миллиард долларов, в значительной степени повышая демократов » . Открытые секреты . Получено 4 ноября 2022 года .

[mayer-dark-229-109] Майер, Джейн (2016). Темные деньги: скрытая история миллиардеров, стоящих за подъемом радикального права . п. 229

[110] Стороны, Джон (2018). Кампании и выборы: правила, реальность, стратегия, выбор . Шоу, Дарон Р., Гроссманн, Мэтью, Липсиц, Кина (третье изд.). Нью-Йорк. ISBN 978-0-393-64053-3 Полем OCLC 1027769548 . {{cite book}}: CS1 Maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка )

[111] "Дело № 00-60779" , Апелляционный суд США, 15 апреля 2002 г.

[112] Смит, Крейг Р. (2003). "Бакли против Валео". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова по суду: перспективы связи на решениях Верховного суда . Tuscaloosa, AL: Университет Алабамской прессы. С. 203 –217. ISBN 0-8173-1301-X .

[113] Вуд, Эбби К.; Гроз, Кристиан Р. (2021). «Прозрачность финансирования кампании влияет на результаты выборов законодателей и поведение» . Американский журнал политологии . 66 (2): 516–534. doi : 10.1111/ajps.12676 . ISSN 1540-5907 . S2CID 244438764 .

[114] McConnell v. Federal Election Comm'n, 540 US 93, 123–24 & N.7 (2003)

[115] Федеральная избирательная комиссия " Ойз Колледж Это Чикаго-Кентский Юридический 13 2016,

[116] Макконнелл, 540 США в 126.

[soft_money_table-117] Бардес, Штеффен В. Шмидт, Мак С. Шелли, Барбара А. (2009). Американское правительство и политика сегодня (2009–2010 гг. Эд., Альтернативный изд.). Бостон, Массачусетс: Wadsworth Cengage Learning. п. 360. ISBN 978-0-495-56871-1 . {{cite book}}: Cs1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[118] Апелляционный суд, округ Колумбия, 2010, " FEC.Gov ", в последний раз, доступ к 10 апреля 2012 года.

[119] «Состояние политики финансирования кампании: недавние события и проблемы для Конгресса» . Журналист resource.org. 3 октября 2011 г.

[120] Шутен, Фредрека (19 февраля 2013 г.). «Верховный суд, чтобы рассмотреть дело об ограничениях пожертвования кампании» . USA сегодня . Получено 19 февраля 2013 года .

[MCCUTCHEON-2014-121] «McCutcheon et al. Против Федеральной избирательной комиссии» (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 2 апреля 2014 года . Получено 1 ноября 2022 года .

[ReferenceA-122] «Быстрые ответы: государственное финансирование» . Получено 13 января 2016 года .

[123] «FEC утверждает соответствующие средства для кандидатов в президенты 2004 года» . Fec.gov . Федеральная избирательная комиссия . 14 мая 2004 г. Получено 1 декабря 2019 года .

[124] Fec.gov Archived 2008-09-16 в The Wayback Machine , Сертификация Танкредо.

[125] Fec.gov Архивировал 2008-09-16 в The Wayback Machine , Dodd.

[126] "Biden Cert" . Fec.gov. Архивировано из оригинала 16 сентября 2008 года . Получено 1 февраля 2011 года .

[allpublicfunds-127] Jump up to: ^а ^{беременный} «Государственные средства, полученные кандидатами 1976 года» (XLS) . Fec.gov . Федеральная избирательная комиссия . Получено 1 декабря 2019 года .

[128] Гринвуд, Макс (30 сентября 2019 г.). «Баллок, чтобы искать государственное финансирование на предложение 2020 года» . Холм . Получено 1 декабря 2019 года .

[129] Уотсон, Либби (27 января 2016 г.). «Почему только 1 кандидат в президенты принял государственное финансирование?» Полем Фонд солнечного света . Получено 1 декабря 2019 года .

[130] «Обама нарушить обещание, отказаться от государственного финансирования на всеобщие выборы» . Blogss.abcnews.com. 19 июня 2008 г. Получено 1 февраля 2011 года .

[131] Салант, Джонатан Д. (27 апреля 2012 г.). «Ромни избегает федеральных средств на выборах после Уотергейта» . Блумберг . Получено 26 апреля 2012 года .

[gimein-132] Jump up to: ^а ^{беременный} Джимеин, Марк (14 июня 2016 г.). «Извините, Америка, Трамп и Клинтон не хотят, чтобы ваши 96 миллионов долларов» . Деньги . Получено 1 декабря 2019 года .

[133] «Случайное финансирование устранено» . Fec.gov . 4 апреля 2014 года . Получено 1 декабря 2019 года .

[134] Федеральная избирательная комиссия (1981). «Годовой отчет 1980» (PDF) . Fec.gov . п. 17 Получено 1 декабря 2019 года .

[135] «Налогоплательщики решают не платить за кампании» . USA сегодня . Получено 13 января 2016 года .

[136] «GAO-03-543 Реформа финансирования кампании: ранний опыт двух штатов, которые предлагают полное государственное финансирование для политических кандидатов» (PDF) . Получено 1 февраля 2011 года .

[137] «Калифорнийское предложение 15, Государственное финансирование некоторых выборов (июнь 2010 г.)» . Получено 13 января 2016 года .

[138] "Anchorage Daily News" . Архивировано из оригинала 2 января 2009 года.

[139] «Реформа финансирования кампании» . Архивировано из оригинала 14 мая 2013 года . Получено 21 марта 2013 года .

[ARIZONA-Bennett-2011-140] «Свободный клуб Freedom Enterprise Club PAC и др. Против Беннетта, секретаря штата Аризона и др. (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 27 июня 2011 г. Получено 1 ноября 2022 года .

[141] «Государственная программа финансирования вряд ли сделает вмятину в гонке губернатора» . www.wbur.org .

[st-142] Янг, Боб (3 ноября 2015 г.). « Ваучеры демократии» победа в Сиэтле; сначала в стране » . Сиэтл Таймс . Получено 10 декабря 2016 года .

[143] «Сеть политики демократии» .

[144] «Демократия, как« следовать за деньгами »в политической кампании» . Пропублика. Ноябрь 2022 года . Получено 24 ноября 2022 года .

[145] «Личное использование» . Федеральная избирательная комиссия Соединенных Штатов Америки . Получено 24 ноября 2022 года .

[146] "OpenSecrets" . OpenSecrets .

[147] «Информация о финансировании кампании» . Государственный департамент Пенсильвании . Получено 10 декабря 2012 года .

[148] «Добро пожаловать в Cal-Access» . Калифорнийский государственный департамент . Получено 10 декабря 2012 года .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ Примечание 1 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ Примечание 2 ]

[ 19 ]

[ Примечание 3 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ Примечание 1 ]

[ Примечание 2 ]

[ Примечание 3 ]

[ Примечание 4 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ Примечание 4 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 105 ]

v Т и Лоббирование в Соединенных Штатах
История
Темы	Прямое лоббирование Комитет по политическим действиям Гибридный PAC 527 Организация Финансирование кампании ( реформа ) Законодательная система показателей
Основные промышленные и деловые лобби	Сельскохозяйственный Энергия Здоровье Страхование Организованный труд Фармацевтический Программное обеспечение Табак Транспорт
Основные одноразовые лобби	Администрация Аборт Относящийся к окружающей среде Федеральное руководство Феминизм Внешняя политика Орудие Иммиграция ЛГБТ Пенсионеры Налоги
Диаспора и этнические лобби	Арабский Египет Ливия Саудовская Аравия Армения Китай Куба (Анти Кастро) Греция Ирландия Израиль Еврейский лобби Антиизраильский лобби Пакистан Турция Япония
Смотрите также	Конгресс собрание