Непонимание культов
 Обложка книги | |
| Редакторы | |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Культы |
| Издатель | Университет Торонто Пресс |
Дата публикации | 1 декабря 2001 г. |
| Место публикации | Канада |
| Страницы | 496 |
| ISBN | 0-8020-8188-6 |
| ОКЛК | 50387243 |
| 306.6 21 | |
| Класс ЛК | БП603.М575 2001 г. |
«Непонимание культов: в поисках объективности в поле противоречий» — это отредактированный том, в котором обсуждаются различные темы, связанные с культами , включая саму научную область , концепцию « промывания мозгов » и общественное восприятие групп. Книга была отредактирована Бенджамином Заблоки и Томасом Роббинсом и была опубликована издательством University of Toronto Press 1 декабря 2001 года. Она включает в себя статьи 12 ученых-религиоведов, социологов и психологов в 14 эссе.
В книгу включены статьи ученых, которых называют « антикультовыми », а также тех, кого называют « апологетами культа ». Другие обсуждаемые темы включают культовое насилие , конфликт, существующий между новыми религиозными движениями и их критиками, а также последствия воспитания детей в противоречивых религиозных движениях.
Книга получила в целом положительную оценку, с похвалой за качество изложенных идей и краткое изложение спорных дебатов по поводу исследований культов. Некоторые рецензенты раскритиковали организационную структуру книги, а также отметили, что главы книги отражают враждебные дебаты вокруг научных исследований новых религиозных движений и качества исследований по социологии религии в более широком смысле.
Фон
[ редактировать ]общество . Было отмечено, что академическое изучение новых религиозных движений носит необычайно враждебный характер: ученые придерживаются твердого мнения относительно влияния культов на [1] [2] В статье 1998 года в журнале Lingua Franca сообщалось об ожесточенности научных дебатов по этой теме; в «культ-антикультовых дебатах», [3] Ученые были описаны как демонстрирующие «токсичный уровень» подозрительности по отношению к другим, кто исследует культы. [2] Исследование часто делилось на две группы, которые на протяжении всей научной истории этой темы выработали очень разные мнения по таким вопросам, как «промывание мозгов», сексуальность, насилие, конфликты и отступничество внутри групп. [4]
Два редактора, Бенджамин Заблоки и Томас Роббинс, выступают против этой темы. [2] и заявляют, что их основная цель книги - восстановить «умеренный взгляд» на исследования культа и стимулировать диалог между двумя лагерями. [4] [5] Книга вызвала споры еще до ее публикации: несколько потенциальных писателей отказались от нее. [5]
Содержание
[ редактировать ]Книга состоит из 14 эссе в 13 главах, написанных 12 авторами. [6] [2] В число авторов книги входят Дик Энтони , Бенджамин Бейт-Халлахми , Дэвид Бромли , Лорн Л. Доусон , Джеффри Каплан , Стивен А. Кент , Джанья Лалич , Сьюзен Дж. Палмер , Томас Роббинс , Джулиус Х. Рубин , Эми Б. Сискинд , и Бенджамин Заблоки . Введение к книге, написанное Заблоки и Роббинсом, разделяет писателей на два лагеря, которых называют «разрушителями культа» и «апологетами культа». [2] [7] Во введении также обсуждается, почему область исследований культов стала особенно токсичной, утверждая, что «разрушители культов», как правило, сосредотачиваются на отдельных случаях угнетения отдельных лиц, в то время как «апологеты», как правило, сосредотачиваются на более широких проблемах репрессий со стороны правительств. которые частично совпадают в освещении конкретных культов или групп. [2]
Книга сосредоточена на трех основных аспектах дебатов вокруг культов и разделена на три части: «Насколько объективны ученые?», «Насколько ограничены участники?» и «Насколько обеспокоено должно быть общество?» [2] [7] в которых обсуждаются научные мотивы тех, кто изучает культы, обоснованность концепции « промывания мозгов » и общественная реакция на эти группы соответственно. [1] Эссе изолированы, и только в одном случае (между Кентом и Доусоном) встречается возражение . [3] [2]
Бенджамин Заблоки утверждает в книге, что социальные науки ошибочно игнорировали концепцию «промывания мозгов», которая, по его мнению, является законной и основана на литературе; Дик Энтони , однако, утверждает, что концепция «промывания мозгов» — это псевдонаучная концепция, созданная (и опровергнутая) ЦРУ . Некоторые авторы книги обсуждают неоднозначность используемых терминов. [6] Авторы в книге определяют «культ» по-разному: Заблоки и Роббинс описывают культ как противоречивое общественное движение, которое, вероятно, будет называться новым религиозным движением , хотя другие, такие как Лалич и Сискинд, определяют его более широко; Лалич не обязательно определяет культ как религиозный и применяет этот термин к марксистско-ленинской организации, членом которой она ранее была. [1] [2]
В главе Бейт-Халлахми утверждается, что большинство исследователей культов являются «коллаборационистами», подкупленными группами, которые они стремятся изучать, и которые несправедливо выступают за новые религиозные движения. Он критикует ученых за то, что они всегда считают эти группы невиновными и угнетенными, и утверждает, что глубина насилия в этих группах не анализируется должным образом до тех пор, пока трагедия уже не произошла, и что важно проявлять бдительность. [7] [5] Глава Палмер лично обсуждает ее историю наблюдения за НМП. [1] Дэвид Бромли утверждает, что сами дебаты о культах, возможно, не удастся разрешить эмпирическими методами и что сами дебаты ближе к политическим. [4] [6]
Прием
[ редактировать ]Общий прием книги был неоднозначным или положительным; качество и четкость высказанных идей получили высокую оценку. [6] [3] Уильям Симс Бейнбридж , пишущий для Canadian Journal of Sociology Online , похвалил главы, написанные Энтони и Палмером, охарактеризовав первую как главу, имеющую наибольшую основу в авторитетной литературе, а вторую как «поразительно честную» в обсуждении того, как исследователи, внимательно изучающие культы, могут стать слишком лично вовлеченными. Он сравнил работу Палмера с работами «антикультовых» писателей в этом сборнике, критикуя некоторых авторов за то, что они, по-видимому, вообще никогда не проводили никаких прямых исследований культов, а просто консультировались с бывшими членами, которые, возможно, преувеличивают. [6] В «Утопических исследованиях » Майк Тилдесли похвалил книгу за то, что она в доступной форме описывает состояние дебатов о культах, хотя полагал, что отсутствие возражений в большинстве случаев снижает качество книги. Он также написал, что «[должно быть подвергнуто сомнению, поможет ли книга преодолеть подозрения и помочь учёным, чьи отправные точки отличаются, начать двигаться дальше от острых дебатов прошлого». [2]
Его цель достижения баланса между двумя лагерями в целом считалась неудачной. Энсон Шуп охарактеризовал эссе в книге как «ясно написанные» и «четко сформулированные», хотя и «не очень оригинальные». Он считал, что в книге не удалось достичь золотой середины, как предполагалось, и она практически не содержала диалога между двумя лагерями, описывая авторов как «проповедь своим хорам». [3] Джеймс Т. Ричардсон охарактеризовал книгу как «смешанную сумку», содержащую то, что он назвал «прекрасной аналитической работой», но также работу с «ограничениями одного рода другого». Он чувствовал, что споры о книге, возникшие до ее публикации, которые заставили нескольких писателей выйти из проекта (включая его самого), привели к тому, что она склонилась в сторону «антикультового» лагеря. [5] В «Американском журнале социологии » Карла Поу отметила, что книга не смогла достичь заявленной цели — обеспечить баланс между важными исследовательскими целями. [7] Дана Каплан, пишущая для журнала научного изучения религии , похвалила книгу как содержащую «богатую информацию о том, как ученые изучают культы или новые религиозные движения», однако утверждая, что книга не достигла своей цели — восстановить умеренный голос. к дебатам, причем сама книга содержит заявление об отказе от ответственности, предупреждающее читателя о том, что у него возникнут проблемы по крайней мере с одним из представленных эссе, и содержит «крайне напряженный материал». [4]
«В конечном счете, некоторые ее части могут быть аналогичны книге Чарльза Мюррея и Ричарда Хернштейна «Геллоусовая кривая» 1994 года о расе и интеллекте, которая дала некоторое временное утешение правым социальным консерваторам. Эта книга не урегулирует полемику, обсуждаемую несогласными социологами. и, вероятно, не убедит никого, кто подозревал бы о намерениях антикультового движения, но у него есть хороший материал».
— Энсон Шупе, Современная социология
Обсуждение «промывания мозгов» в книге вызвало как похвалу, так и критику. Шуп назвал главы Бромли, Роббинса и Энтони лучшими и утверждал, что некоторые из описаний «промывания мозгов» в книге являются примером того, как меньшинство ученых пытается возродить дебаты, которые, по его мнению, уже были урегулированы социологами; таким образом он сравнил книгу с «Геллоусовой кривой» о расе и интеллекте . [3] Ричардсон раскритиковал защиту Заблоки концепции «промывания мозгов», назвав ее «довольно избирательным прочтением литературы», и назвал свою защиту использования данных бывших членов чрезмерной; он похвалил главу Энтони как «тщательно» оспаривающую это. [5] Однако Поу раскритиковал главу Энтони, оспаривающую концепцию «промывания мозгов», как «необоснованно длинную и идеологическую», назвав ее атакой на главу Заблоки, в которой обсуждается «промывание мозгов» и сравнивается аргументы Энтони с аргументами нацистов , описывая использование Энтони психоанализа как «по крайней мере как псевдонаучным», как утверждает Энтони, концепция «промывания мозгов» Заблоки». Поу заявил, что «объединяющей темой, лежащей в основе всей путаницы, является [...] политизация исследований ученых, которые являются явными или неявными идеологами». [7]
Некоторые комментаторы подвергли сомнению организационную структуру книги. Мэрион С. Голдман утверждала, что книга должна была включать хронологию основных культовых противоречий, поскольку, по ее мнению, эта информация была представлена без контекстуализации, хотя в заключение она описала книгу как «важный сборник», открывший двери для будущих исследований. [1] Дана Каплан сказала, что том организован неравномерно с главами разного качества, что, по ее мнению, указывало на то, что «редакторы немного не знали, как разделить материал». Дана Каплан указывает на третий раздел как на тот, который, похоже, «был добавлен почти в последнюю очередь», не отвечая полностью на вопрос, который он намеревался задать, и называет главу Джеффри Каплана неуместной в книге и плохим выбором для финала. эссе, [4] хотя Ричардсон охарактеризовал последнюю главу как «краткую и сбалансированную». [5]
Данные, лежащие в основе аргументов автора, подверглись критике. Бейнбридж считает, что книга поднимает вопрос о том, является ли социология религии действительно научной. Он пишет, что «во многих отношениях это превосходная книга, содержащая глубокие эссе, написанные с самых разных точек зрения», отмечая, однако, что «ни одна статья в сборнике не использует количественные данные и не проводит каких-либо других исследований». своего рода проверка формальной теории», осуждая недостаток связей с исследованиями группового влияния со стороны социальной психологии или социологии в целом. Он пришел к выводу, что «[т] его довольно хорошая книга демонстрирует очень плохое состояние социальной науки о религии». [6] Гольдман выразила желание, чтобы в книге была последняя глава, в которой сравнивались бы аргументы различных авторов и лучше обобщались методологии и эмпирические данные, использованные авторами в книге, чтобы читатели могли независимо оценить эти аргументы. [1]
«Показательным фактом является то, что некоторые из наиболее вежливых писателей называют своих коллег учеными, а не учеными, подразумевая, что все они действуют вне каких-либо рамок точных измерений и проверки гипотез».
- Уильям Симс Бейнбридж, Канадский социологический онлайн-журнал
Было отмечено, что тон « Непонимание культов » отражает более широкую враждебность академических исследований культов. Бейнбридж отметил резкий тон многих авторов в книге по отношению к тем, кто находится на противоположной стороне дебатов: «каждая фракция обвиняет другую в предательстве и отказе от интеллектуальной честности ради материальной выгоды». [6] Ричардсон утверждал, что книга раскрывает информацию об изучении культов: «было сделано несколько очень резких заявлений [...] в отношении коллег-ученых, некоторые из которых также включены в книгу!». Он также утверждал, что само введение усугубило разногласия, поскольку те, кого в дебатах называли «умеренными», не имели права голоса в литературе. [5]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Гольдман, Мэрион С. (2003). «Обзор культов непонимания: поиск объективности в противоречивой области». Канадский журнал социологии . 28 (3): 441–443. дои : 10.2307/3341939 . ISSN 0318-6431 . JSTOR 3341939 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Тилдесли, Майк (2002). «Обзор культов непонимания: поиск объективности в противоречивой области». Утопические исследования . 13 (2): 249–251. ISSN 1045-991X . JSTOR 20718539 .
- ^ Jump up to: а б с д и Шупе, Энсон (2002). «Обзор культов непонимания: поиск объективности в противоречивой области». Современная социология . 31 (5): 572. дои : 10.2307/3090055 . ISSN 0094-3061 . JSTOR 3090055 .
- ^ Jump up to: а б с д и Каплан, Дана (2002). «Обзор культов непонимания: поиск объективности в противоречивой области». Журнал научного изучения религии . 41 (4): 785–786. ISSN 0021-8294 . JSTOR 1387491 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Ричардсон, Джеймс Т. (2003). «Обзор культов непонимания: поиск объективности в противоречивой области». Социология религии . 64 (4): 535–537. дои : 10.2307/3712347 . ISSN 1069-4404 . JSTOR 3712347 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г Бейнбридж, Уильям Симс (июль – август 2002 г.). "Обзор" . Канадский социологический онлайн-журнал . eISSN 1710-1123 . Архивировано из оригинала 10 октября 2006 года . Проверено 20 декабря 2006 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Пове, Карла (ноябрь 2002 г.). «Культы недопонимания: поиск объективности в противоречивой области. Под редакцией Бенджамина Заблоки и Томаса Роббинса. Торонто: University of Toronto Press, 2001. Стр. xiv + 524». Американский журнал социологии . 108 (3): 683. дои : 10.1086/378428 . ISSN 0002-9602 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Эллвуд, Роберт (2003). «Культы непонимания: поиск объективности в спорной области». Нова Религио . 6 (2): 379–381. дои : 10.1525/номер.2003.6.2.379 . ISSN 1092-6690 .
- Доул, Артур А. (2002). «Культы непонимания: поиск объективности в спорной области». Обзор культовых исследований . 1 (2). ISSN 1539-0152 .