Поиск и захват
Поиск и захват - это процедура, используемая во многих юридических системах гражданского права и общего права , с помощью которых полиция или другие органы власти и их агенты, которые, подозревая, что преступление было совершено, начинают поиск имущества человека и конфисковать любые соответствующие доказательства, найденные в связь с преступлением.
В некоторых странах есть определенные положения в своих конституциях , которые предоставляют общественности право быть свободным от «необоснованных поисков и судорог». Это право обычно основано на предпосылке, что каждый имеет право на разумное право на конфиденциальность .
Хотя конкретное толкование может варьироваться, это право часто может потребовать от правоохранительных органов получить ордер на обыск или согласие владельца, прежде чем принять участие в любой форме поиска и изъятия. В случаях, когда доказательства изъяты в обысках, доказательства могут быть отклонены судебными процедурами, например, при ходатайстве о подавлении доказательств в соответствии с исключительным правилом .
Италия
[ редактировать ]В Италии защита от поиска и захвата закреплена в статье 14 Конституции , в которой говорится: [ 1 ]
«Дом невозможна. Домашние инспекции, обыски или судороги не должны быть допустимыми в случаях и манерах, соблюдающих меры по защите личной свободы. Управление и проверки по причине общественного здравоохранения и безопасности или для экономических и финансовых целей должны регулироваться соответствующими законами ».
Новая Зеландия
[ редактировать ]Право быть свободным от необоснованного поиска и изъятия хорошо признается международным сообществом прав человека. [ 2 ] Раздел 21 Закона о Новой Зеландии законопроекта о правах 1990 года (NZBORA 1990) включает в себя это право в закон Новой Зеландии , заявляя: «Каждый имеет право быть в безопасности против необоснованного поиска или захвата, будь то лицо, имущество или корреспонденция или в противном случае."
В то время как NZBORA 1990 устанавливает общее право быть свободным от необоснованного поиска и захвата Закона об поиске и наблюдении 2012 года предусматривает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии.
Великобритания
[ редактировать ]Исторически, английский общий закон использовал ряд различных типов юридических решений, чтобы осуществить судороги по разным причинам. Например, приказ о Arrestandis bonis ne Disipentur предусматривал захват товаров, когда было обнаружено, вероятно, их не будут должным образом заботиться во время судебного разбирательства по урегулированию собственности. [ 3 ] Приказ об atatchiamenta bonorum позволил изгнать личного имущества для восстановления долга. [ 4 ]
Что касается уголовных расследований, у полиции есть ряд полномочий для обыска людей и мест без сначала ареста , часто называемого «остановкой и поиском». Соединенное Королевство имеет несколько различных правовых систем, а полномочия и процедура для остановки и поиска варьируются в зависимости от юрисдикции:
- Полномочия полиции в Англии и Уэльсе § обыск без ареста в Англии и Уэльсе
- Полномочия полиции в Шотландии § обыск без ордера в Шотландии
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Четвертая поправка Конституции Соединенных Штатов гласит, что:
Право народа быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и последствиях, против необоснованных обысков и изъятий, не должно быть нарушено, и никакие ордера не должны выдавать, но по вероятной причине, поддерживаемой присягой или утверждением, и особенно описание место, которое нужно искать, и людей или вещи, которые будут захвачены. [ 5 ]
Текст поправки является кратким, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконную поиск и захват, встречается в судебных постановлениях. Краткие определения терминов «поиск» и «приступ» были кратко изложены в Соединенных Штатах против Якобсена , в котором говорилось, что Четвертая поправка:
Защищает два типа ожиданий, один из которых включает в себя «поиск», другой «судороги». Поиск происходит , когда ожидание конфиденциальности, которое общество готово рассмотреть разумные, нарушается. Припадок имущества происходит , когда в этом собственности существует некоторое значимое вмешательство в одержимые интересы человека. [ 6 ]
Требование ордера
[ редактировать ]Общее правило в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов заключается в том, что для обыска требуется действительный ордер. Однако есть несколько исключений из этого правила, основанные на языке четвертой поправки, что люди должны быть «безопасными ... против необоснованных поисков и судорог».
Например, владелец рассматриваемой собственности может согласиться на поиск . Согласие должно быть добровольным, но нет четкого теста, чтобы определить, есть ли оно; Скорее, суд рассмотрит « совокупность обстоятельств » при оценке того, является ли согласие добровольным. Сотрудники полиции технически не обязаны консультировать подозреваемого, что он может отказаться, однако эта политика зависит от конкретных правил департамента. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третья сторона, которая имеет равный контроль, то есть общий орган, над имуществом может согласиться на поиск. Другой пример необоснованного поиска и захвата - в суде по делу MAPP v. Ohio . [ 7 ]
Когда человек не обладает « разумным ожиданием конфиденциальности », которое общество готово признать в конкретной части собственности, любое вмешательство со стороны правительства в отношении этого имущества не считается поиском целей четвертой поправки, и ордер является ордером. никогда не требуется. Например, суды обнаружили, что человек не обладает разумным ожиданием конфиденциальности в информации, передаваемой третьей стороне, такой как написание снаружи конверта, отправленного по почте или оставлено на получение в области, где другие могут Просмотреть это. Хотя это не означает, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в содержании этой конверты, суд постановил, что не обладает разумным ожиданием конфиденциальности, которое общество готово признать в содержимое мусора, оставшееся за пределами вращения, дома. [ 8 ]
Существует также пониженное ожидание конфиденциальности внутри автомобилей. [ 9 ] Тем не менее, Coolidge v. New Hampshire диктует, что «слово« автомобиль »не талисман, в присутствии чьего, четвертая поправка исчезает и исчезает». [ 10 ]
Исключения из требования ордера
[ редактировать ]Суды также установили исключение « неотъемлемых обстоятельств » из требования ордера. «Сложные обстоятельства» просто означает, что офицеры должны действовать быстро. Как правило, это связано с тем, что полиция имеет разумное убеждение, что доказательства находятся в неизбежной опасности удаления или уничтожения, но все еще существует вероятное требование по причине . Неоправданные обстоятельства также могут существовать там, где существует продолжающаяся опасность, или когда офицеры имеют разумное убеждение, что люди, нуждающиеся в помощи, присутствуют. Это включает в себя, когда полиция находится в «горячих преследованиях бегущего преступника». В этом случае, до тех пор, пока существует вероятная причина , полиция может последовать за подозреваемым в резиденцию и захватить какие -либо доказательства на вид.
Некоторые ограниченные поиски также допускаются во время расследования или инцидента до ареста. Эти поиски могут быть упомянуты в качестве изысканных поисков. [ 11 ]
В то время как толкования Верховного суда США являются обязательными для всех федеральных судов, интерпретирующих Конституцию США, существует некоторая разность в специфике от штата к штату, по двум причинам. Во -первых, если Верховный суд США не был решен, то нижний суд выносит решение о «первом впечатлении» по этому вопросу, а иногда два разных нижних суда достигают разных толкований. Во -вторых, практически все конституции штатов также содержат положения, касающиеся поиска и захвата. Эти положения не могут сократить защиту, предлагаемую Конституцией США, но они могут предоставить дополнительную защиту, так что поиск, который считается «разумным» в соответствии с Конституцией США, тем не менее может быть необоснованным в соответствии с законом конкретного государства.
Нарушение требования ордера
[ редактировать ]Есть несколько областей анализа, которые суды используют, чтобы определить, вторгся ли поиск на конституционную защиту. Только те поиски, которые с уверенностью соответствуют определенным измеренным требованиям следующих четырех доктрин, могут стоять без сомнения в суде. [ 12 ] Эти квалификационные доктрины - разумность, [ 13 ] вероятная причина, [ 14 ] судебная власть, [ 15 ] и особенность. [ 16 ] В то время как решение полиции незадолго до или в ходе обыска или ареста обычно дает факторы, которые определяют разумность, вопросы вероятности, судебные органы и требования специфики, обычно выполняются в рамках полицейских процедур, которые контролируются судом или магистратом до магистрата до Любой поиск или арест проводится. Вероятная причина требует приемлемой степени оправданного подозрения. Требования к специфике изложены в самом тексту конституции. Соответствие в правоохранительных органах этих требований тщательно изучает до выдачи ордера, предоставляемого или отказанного судейским органом. [ 15 ]
Исключительное правило
[ редактировать ]Основное средство правовой защиты в незаконных случаях поиска известно как « исключительное правило ». [ 17 ] Это означает, что любые доказательства, полученные с помощью незаконного обыска, исключены и не могут быть использованы против ответчика на его или ее судебном разбирательстве. Есть некоторые узкие исключения из этого правила. Например, если сотрудники полиции действовали добросовестно - возможно, в соответствии с ордером, который оказался недействительным, но что офицеры считают действительными во время обыска - может быть принята воленность.
Административные поиски
[ редактировать ]В корпоративном и административном законодательстве наблюдалась эволюция толкования Верховного суда в пользу более сильного правительства в отношении следственного органа. [ 18 ] [ 19 ] В деле Федеральной торговой комиссии против American Tobacco Co. , [ 20 ] Верховный суд постановил, что FTC, будучи предоставленной широкой властью повестки в суд, не имел права на общую « рыболовную экспедицию » в частные документы, чтобы искать как актуальные, так и неуместные, надеясь, что что -то появится. Судья Холмс постановил, что это пойдет против «Духа и письма» четвертой поправки.
В 1946 году в случае Оклахома Пресс -паб. Co. v. Walling , [ 21 ] Было проведено различие между «образным или конструктивным поиском» и фактическим поиском и захватом. Суд постановил, что конструктивные обыски ограничены четвертой поправкой , где фактический поиск и захват требуют ордера на основе « вероятной причины ». В случае конструктивного поиска , когда искательные записи и документы имеют корпоративный характер, суд постановил, что четвертая поправка не применяется, поскольку корпорации не имеют права на все конституционные защиты, созданные для защиты прав частных лиц.
Смотрите также
[ редактировать ]- Обезвреживание
- Интерпол
- Кгб
- Упреждающая полицейская деятельность
- Поиск людей (Великобритания)
- Ордер на поиск
- Поиск полосы
- Необоснованный поиск и захват в Новой Зеландии
Нас конкретно:
- Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF)
- Гражданская конфискация в Соединенных Штатах
- ДЭА
- ФБР
- Иммиграционное и таможенное правоприменение (ICE)
- Минимально навязчивый поиск по ордера
- Ордер без нога
- Закон о поиске и изъятиях в Пенсильвании
- Пограничный патруль Соединенных Штатов
- Таможенная и пограничная защита США (CBP)
- Служба маршалов США
- Секретная служба Соединенных Штатов
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Итальянская конституция» . Официальный сайт президентства Итальянской Республики.
- ^ Международная конвенция о гражданских и политических правах, искусство 17.
- ^ «История науки: Циклопдия, Орегон, универсальный словарь искусств и наук - Арборес - артерия» . Digicoll.library.wisc.edu . Получено 6 апреля 2017 года .
- ^ "Универсальный словарь искусств и наук - азимус DigiColl . Получено 6 , апреля
- ^ «Мы констант. Поправка. IV» . Официальный законопроект о правах в национальном архиве . США национальные архивы . Получено 23 ноября 2012 года .
- ^ Джейкобсон против Соединенных Штатов , 466 США 109, 113 (1984)
- ^ « Mapp v. Ohio , 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961)» . Google Scholar . Получено 11 сентября 2017 года .
- ^ Уилкинс, Ричард Г. (1987). «Определение разумного ожидания конфиденциальности: появляющийся трехсторонний анализ» . Vanderbilt Law Review . 40 : 1077.
- ^ Скланский, Дэвид А. (1 января 1997 г.). «Остановки движения, автомобилисты из числа меньшинств и будущее Четвертой поправки» (PDF) . Обзор Верховного суда . 1997 : 271. doi : 10.1086/scr.1997.3109744 . S2CID 142595666 . Получено 11 сентября 2017 года .
- ^ « Coolidge v. New Hampshire , 403 US 443 (1971)» .
- ^ Хедер, Билл О. (1999). «Разработка закона о поиске и изъятиях в государственных школах» . Бригам Янг Университетский Образование и юридический журнал . 1999 : 71 . Получено 11 сентября 2017 года .
- ^ Whitebread, Charles H. (2000). Уголовный процесс: анализ дел и понятий. / Издание 5 . MN: Foundation Press/ West Academic. п. 1019.
- ^ Regina V Smith , 4 AER 289 (2000) («[[под ссылкой каминкой и посредником:] концепция« разумного человека »никогда не была более чем способом объяснения закона присяжным; антропоморфное изображение для передачи Для них, с подходящей степенью яркости, юридическим принципом, который даже под провокацией, люди должны соответствовать объективному стандарту поведения, который общество имеет право ожидать »).
- ^ Brinegar v. Соединенные Штаты , 338 США 160 (1949).
- ^ Jump up to: а беременный AO 93 (Откр. 12/09). Оргатель на поиск и захват архив 7 апреля 2010 года на The Wayback Machine . Uscourts.gov.
- ^ Гризло, Джозеф П. (2016). Закон о балансировании: защита четвертой поправки и разумный объем государственного расследовательного доступа к счетам электронной почты . Джонс Л. с. 495.
- ^ Loewenthal, Milton A. (1 октября 1980 г.). «Оценка исключительного правила в поиске и захвате». Англо-американский законодательный обзор . 9 (4): 238. doi : 10.1177/147377958000900403 . S2CID 157351521 .
- ^ Примус, Ева Б. (март 2011 г.). «Раскрытие административных поисков». Колумбийский юридический обзор . 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196 .
- ^ Барри, Дональд Д. и Говард Р. Уиткомб, Юридические основы государственного управления (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
- ^ Федеральная торговая комиссия против American Tobacco Co. , 264 США 298 (1924)
- ^ Оклахома Пресс Паб. Co. v. Walling , 327 США 186 (1946)
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
| Базы данных управления авторитетом : национальный |
|---|
