Угорские языки

угорский
угорский
угорский
Географический ; распределение	Венгрия и Западная Сибирь
Лингвистическая классификация	Уральский угорский ;
Подразделения	венгерский ; Khanty ; Манси ;
глоттолог	Никто
	Угорские языки

Угорские угорские или k языки ( / ˈ juː ɡ r ɪ - , ˈ uː / ^[1] или / ˈ juː ɡ r i ə n , ˈ uː -/ ^[2]) — ветвь уральской языковой семьи .

Угры включают три подгруппы: венгерскую , ханты и манси . Последние два традиционно считались отдельными языками, хотя их основные диалекты достаточно различны, поэтому их также можно считать небольшими подсемействами, состоящими из трех-четырех языков в каждом. Предполагается, что на общем протоугорском языке говорили с конца 3-го тысячелетия до нашей эры до первой половины 1-го тысячелетия до нашей эры в Западной Сибири , к востоку от южного Урала . Из трех языков ханты и манси традиционно выделяются из венгерского как обско-угорские , хотя известны и черты, объединяющие именно манси и венгерский.

Название «угры» происходит от слова «угры» ( угры ), древнего восточнославянского экзонима мадьяр (венгров) и северной русской области Югры . Связь между этими словами впервые была предложена в начале 16 века. Однако, по мнению Иштвана Васари, этимологическая связь между этими двумя словами не подтверждена, а название угров основано на народной этимологии . ^[3]

Фонетическое развитие

Согласные

Двумя общими фонетическими особенностями угорских языков являются перестановка протоуральской (PU) системы свистящих согласных и лениция велярных согласных : ^[4]

PU *s и * š слились и превратились в несвистящий звук (возможно, [θ] или [ ɬ ] ), давая мансийский /t/ , хантыйский *ɬ → /t/ или /l/ (в зависимости от диалекта), и были потеряны на венгерском языке.
PU* ś депалатализованный до *s.
PU медиальный *x, *k, *w обычно снисходительно относится к * ɣ .

Однако было отмечено, что эти изменения применимы к самодийским языкам . и ^[5]

Группа согласных *lm в угорских языках в основном редуцируется до простого /m/ (например, PU *śilmä 'глаз' → венгерский szem , мансийский сам /sam/ , хантыйский сем /sem/ ). Своеобразным исключением является цифра «3», в которой венгерский ( három ) и мансийский (хурэм /xuːrəm/ ) указывают на исходный кластер *rm, тогда как остальная часть уральской семьи предполагает исходный *lm (ханты холәм, финское kolme , Эстонский колм , Инари-саамский кулма , Эрзя колмо и т. д.) Это часто приводилось в качестве аргумента в пользу того, что венгерский язык более тесно связан с манси, чем с хантами. Было также предложено обратное - венгерский и мансийский языки сохранили первоначальную форму числительного, тогда как ханты и все финно-пермские языки по какой-то причине внесли новшество /l/ . ^[6]

Венгерский и современный литературный стандарт манси и хантов ^{[ нужны разъяснения ]} все они разделяют спирантизацию протоуральского *k на /h/ или /x/ перед гласными заднего ряда , например, «рыба»: PU *kala → венгерский hal , мансийский хул /xuːl/ , хантыйский хул /xul/ . Это само по себе не является общей угорской чертой — /k/ сохраняется в других мансийских и хантыйских диалектах (например, восточные ханты /kul/ , южные манси /koːl/ «рыба»), но утверждается, что это результат протоугорского раскола. *k на передние и задние аллофоны [k] ~ [q] , причем последний затем независимо спирантирует в каждых трех случаях.

Три угорские разновидности также имеют общую латерализацию от протоуральского * δ до *l (как и пермские языки ), но возможно, что это предшествует появлению ретрофлекса * ɭ от PU *l в хантыйском языке. ^[4] Другой возможный контраргумент - подобная латерализация палатализованного аналога *δ́ → мансийский /lʲ/ , которая, вероятно, была одновременным изменением с латерализацией * ð . У хантов рефлексом является /j/ , хотя существуют также экземпляры /lʲ/ , что может указывать на отдельное развитие. Однако исходный * ĺ больше не реконструируется для более древних этапов уральского языка, что оставляет вопрос о происхождении ханты /lʲ/ открытым.

Нововведением, явно ограниченным угорскими языками, является развитие от * ŋ до *ŋk, хотя в каждом языке есть множество исключений из этого правила.

гласные

Развитие системы гласных остается предметом интерпретации. Все три угорские ветви контрастируют по длине гласных ; в венгерском языке это позднее слово, обычно возникающее в результате компенсационного удлинения после потери безударных гласных и *ɣ. Однако в обско-угорских языках количественные контрасты возникают в основном из качественных контрастов ФЕ: так, например, в северных манси ФЕ *peljä 'ухо' → *päĺ → /palʲ/ , а ФЕ *pälä 'половина' → *pääl → /paːl/ .

Контрасты между гласными основы ФЕ (*a/*ä против *i) как таковые не сохранились в современных угорских языках, но они обычно оставляют свой след на качествах гласных в первом слоге, что позволяет предположить сохранение контраста, по крайней мере, в прото- -Угорский этап. Например, PU *ń ï xl i 'стрелка' → венгерский nyíl , но PU *m ï ks a 'печень' → венгерский máj . Остатки исходных гласных основы также встречаются в старейших венгерских записях, таких как PU *konta 'группа, охотничий отряд' → древневенгерский hodu 'армия' (→ современный венгерский Had ).

Лексические особенности

Угорские языки имеют значительное количество общей лексики, которой нет в других уральских языках. Сюда входит как базовая лексика, например, «огонь» (венгерский tűz , мансийский таўт /taːwt/ , хантыйский тут /tut/ ), так и более специализированная терминология, в частности слово, обозначающее «лошадь» (H lo, lov- , M луў / luw/ , Kh лав /law/ ) и связанные с ними предметы, такие как «седло» (H nyerëg , M нагэр /naɣər/ ). Этот последний факт вместе с важностью мотивов лошадей в обско-угорском фольклоре использовался в качестве аргумента в пользу размещения протоугоров в самых южных частях Сибири, в тесном контакте с кочевым степными народами, если не самими кочевыми. Известны также некоторые заимствования из таких источников на угорский язык, наиболее заметно, пожалуй, цифра «7»: *θäpt(V) → H hét , ^[а] М сат /sat/ , Kh тапәт /tapət/ (из индоиранского источника; ср. санскрит saptá , авестийская hapta , оба от протоиндоиранского *saptá < протоиндоевропейского *septḿ̥ ).

Имена двух угорских народов также являются родственными: венгерский мадьяр «венгр» можно приравнять к манси (от первоначального корня *mäńć-). Родственное слово в хантыйском языке обозначает определенную фратрию .

Протоуральский *täji → *tä(j)-ktVmV → H tetű , M takem, Kh tevtam.

Холопайнен (2023) ^[7] утверждает, что многие известные заимствования и подозрительная базовая лексика демонстрируют слишком большую нерегулярность звуковых соответствий, чтобы их можно было вывести из общего угорского протоязыка, и, возможно, они были заимствованы независимо венгерским и обско-угорским языками или даже всеми тремя венгерскими, мансийскими и хантыйскими языками. ; в то время как для других неясно, были ли они на самом деле инновациями или представляют собой довольно обычное наследие от протоуральского языка.

Конструктивные особенности

Оригинальный абляционный случай, отмеченный -l
Ряд оригинальных местных падежей, образованных послелогами, происходящими от корня местоимения *nä.
Притяжательные суффиксы ставятся перед падежными суффиксами , а не после них, как в других уральских языках.
Класс «нестабильных» глагольных основ, в которых происходит чередование вариантов основы CV и CVC, например, «взять»: венгерский vë- ~ vëv- ~ vësz- , мансийский *wi- ~ *wæj- , хантыйский *wĕ- ~ * который-
Различные атрибутивные и именной формы числительного «2»: кет. венгерский кетто , мужчины манси против кетто Мужчины, Ханты (Северные) катән, (восточный) /kæt/ против восточного. /kætəɣ/
Встречается в венгерском и мансийском языках, это расширенная форма каривного суффикса, содержащего -l .
Различные спряжения глаголов в зависимости от переходности глагола. Иногда его называют «определенным» и «неопределенным» сопряжением, поскольку определенность объекта также может играть роль при выборе между ними. Эта особенность присутствует в уральской семье, также встречается в мордовских языках , и, вероятно, не представляет собой общую угорскую инновацию; отдельные детали конструкции во всех трех угорских языках различны.
Глагольные префиксы, которые изменяют значение глагола как конкретным, так и абстрактным образом.

Примеры из манси

ēl(a) – 'вперед, вперед, прочь'

jōm- 'идти, шагать'	ēl-jōm- 'уйти/на'
тинал- 'продавать'	ēl-tinal- 'продавать'.

xot – «направление от чего-то и другие нюансы интенсивности действия»

мин- 'идти'	xot-min- 'уйти, остановиться'
roxt- 'испугаться'	xot-roxt- 'внезапно испугаться'

Примеры из венгерского языка

el – 'прочь, прочь'

прыгать 'прыгать'	элугрик 'прыгать'
улыбаться	элмосолёдик 'начать улыбаться' (подразумевая отсутствие контроля)

ки - 'вне (из)'

прыгать 'прыгать'	выпрыгнуть
смотреть	смотрит 'чтобы выглянуть'

В венгерском языке формой цитирования глаголов является настоящее время, указывающее на приведенную здесь форму 3-го лица единственного числа, не имеющую суффиксов.

Сноски

^ Начальная буква /h/ не этимологична и объясняется влиянием соседней цифры « 6».

Ссылки

^ «Угорский» . Словарь Merriam-Webster.com .
^ «Угр» . Словарь Merriam-Webster.com .
^ Васари, Иштван (1982). «Проблема Югрии». В Рона-Тас, Андраш (ред.). Чувашские исследования . Восточная библиотека на венгерском языке. Будапешт: Академическое издательство. ISBN 978-963-05-2851-1 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Саммаллахти, Пекка (1988), «Историческая фонология уральских языков с особым упором на самодийских, угорских и пермских языков», в книге Дениса Синора (ред.), Уральские языки: описание, история и иностранные влияния , Лейден: Брилл, стр. 478–554.
^ Хаккинен, Яакко (2009). «Датировка и местонахождение протоуральского языка: взвешивание аргументов» [Датирование и размещение протоуральского языка: взвешивание аргументов] (PDF) . Журнал Suomalais-Ugrilainen Seurat . 92 .
^ Янхунен, Юха (2009). «Протоуральский – что, где и когда?» (PDF) . Труды Финно-угорского общества . 258 . ISBN 978-952-5667-11-0 . ISSN 0355-0230 .
^ Холопайнен, Сампса (2023). «О некоторых проблемах угорской этимологии: заимствования и слова-субстраты» . Журнал Suomalais-Ugrilainen Seura (99).

Цитаты

Хонти, Ласло (1979). «Особенности угорских языков (Наблюдения по вопросу об угорском единстве)». Лингвистический журнал Венгерской академии наук . 29 : 1–25.
Хонти, Ласло (1998). «Угорский базовый язык – ложная или реальная гипотеза?». Труды Финно-угорского общества . 228 . ISBN 952-5150-15-1 .
Ризе, Тимоти (2001). Вогул: Языки мира/Материалы 158 . Линком Европа. ISBN 3-89586-231-2 .
Тёркенчи, Миклош (1997). Венгерские глаголы и основы грамматики . Паспортные книги. ISBN 0-8442-8350-9 .

[7] Начальная буква /h/ не этимологична и объясняется влиянием соседней цифры « 6».

[1] «Угорский» . Словарь Merriam-Webster.com .

[2] «Угр» . Словарь Merriam-Webster.com .

[3] Васари, Иштван (1982). «Проблема Югрии». В Рона-Тас, Андраш (ред.). Чувашские исследования . Восточная библиотека на венгерском языке. Будапешт: Академическое издательство. ISBN 978-963-05-2851-1 .

[Sml88-4] Перейти обратно: ^а ^б Саммаллахти, Пекка (1988), «Историческая фонология уральских языков с особым упором на самодийских, угорских и пермских языков», в книге Дениса Синора (ред.), Уральские языки: описание, история и иностранные влияния , Лейден: Брилл, стр. 478–554.

[5] Хаккинен, Яакко (2009). «Датировка и местонахождение протоуральского языка: взвешивание аргументов» [Датирование и размещение протоуральского языка: взвешивание аргументов] (PDF) . Журнал Suomalais-Ugrilainen Seurat . 92 .

[6] Янхунен, Юха (2009). «Протоуральский – что, где и когда?» (PDF) . Труды Финно-угорского общества . 258 . ISBN 978-952-5667-11-0 . ISSN 0355-0230 .

[8] Холопайнен, Сампса (2023). «О некоторых проблемах угорской этимологии: заимствования и слова-субстраты» . Журнал Suomalais-Ugrilainen Seura (99).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[а]

[7]