Рассмотрение в английском праве

Эта статья посвящена рассмотрению в соответствии с английским законодательством. Статью, посвященную Америке, см. в разделе «Учет в американском законодательстве» .

Вознаграждение — это концепция английского общего права в договорном праве , которая необходима для простых контрактов (но не для специальных договоров, заключенных на основании акта ). Концепция возмещения была принята в других юрисдикциях общего права, в том числе в Соединенных Штатах .

Вознаграждением может быть любая ценная вещь (например, любые товары, деньги, услуги или обещания любого из них), которую каждая сторона предоставляет в качестве вознаграждения за услугу для поддержки своей стороны сделки. Взаимные обещания представляют собой уважение друг к другу. Если только одна сторона предлагает рассмотреть вопрос, соглашение представляет собой «голое обещание» и не имеет исковой силы.

Ценить

Согласно делу Карри против Мисы , Вознаграждение за конкретное обещание существует, когда какое-то право , процент , прибыль или выгода достаются ( или будут получены ) должнику как прямой результат некоторой воздержанности , ущерба , убытков или ответственности , которые были даны, понесены или приняты на себя обещавшим. Воздержание от действия считается вознаграждением только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права.

«Прошлое рассмотрение не является рассмотрением»: рассмотрение должно быть «исполнительным» или «исполненным», но не «прошлым»; то есть вознаграждение должно быть предоставлено в настоящем или будущем, но то, что сделано заранее, не может быть хорошим вознаграждением.

• иск не возникает из голого соглашения
• Дело Дайера (1414 г.) 2 Hen. 5, 5 пл. 26
• Люси против Уолвина было одним из первых дел по доктрине возмещения, касающихся исполнительного контракта , по которому истец взыскал убытки за потерю сделки.
• Томас против Томаса . Был случай, когда 1 фунт стерлингов считался хорошим вознаграждением для вдовы, которая могла продолжать жить в своем доме после смерти мужа.
• Уайт против Блютта : Блютт, когда душеприказчики его отца предъявили иск за непогашенный долг перед его отцом, заявил, что его отец обещал освободить его от долга в обмен на то, что он перестанет жаловаться на распределение собственности. Суд постановил, что прекращение подачи жалоб не имело никакой экономической ценности; таким образом, отец Блютта не получил реального вознаграждения за обещание, и долг подлежал взысканию по закону.
• Дж. Карри против Мисы Лаш назвал возмещение, состоящее из ущерба для обещанного или выгоды для должника: « ...некоторое право, интерес, прибыль или выгода, достающиеся одной стороне, или некоторая снисходительность, ущерб, потеря или ответственность данное, выстраданное или предпринятое другим » .
• Болтон против Мэддена Блэкберна Дж.: « Общее правило заключается в том, что исполнительное соглашение, согласно которому истец соглашается сделать что-то на условиях, что ответчик соглашается сделать что-то еще, может быть приведено в исполнение, если то, что истец согласился сделать, либо для в пользу ответчика или в ущерб или вред истцу » .
• Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd : Лорд Данидин цитирует определение сэра Фредерика Поллока : « Действие или воздержание одной стороны или ее обещание — это цена, за которую покупается обещание другой стороны, а обещание — это цена, за которую покупается обещание другой стороны». таким образом, данное за ценность подлежит исполнению » .

Достаточность

Чтобы считаться хорошим, внимание должно иметь некоторую ценность, даже если она незначительная. Возмещение не обязательно должно быть эквивалентно первоначальному обещанию с точки зрения стоимости. Номинальное вознаграждение будет достаточным в качестве хорошего вознаграждения за контракт. Суды не будут оценивать адекватность вознаграждения, поскольку стороны сами решают субъективную ценность каждого обещания.

Великобритании Палаты лордов В деле «Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd» (1959 г.) лорд Сомервелл заявил: « Договаривающаяся сторона может оговорить, какое вознаграждение она выберет. Обещатель не любит перец и выкинет кукурузу » .

Прошлое поведение

Обещание не может быть основано на соображениях, которые были сказаны, даны или сделаны до того, как обещание было выполнено. То, что сказано потом, не будет считаться вниманием. Например, если X обещает вознаградить Y за действие, которое Y уже совершил, тогда, хотя выполнение этого действия является хорошим соображением, обещание получить за него вознаграждение является прошлым рассмотрением и, следовательно, не является хорошим соображением.

В деле «Иствуд против Кеньона» опекун молодой девушки получил кредит на ее образование и улучшение перспектив замужества. После замужества муж пообещал погасить кредит. Было установлено, что опекун не мог выполнить свое обещание, поскольку получение кредита на воспитание и образование девочки не рассматривалось, поскольку он был завершен до того, как муж пообещал его погасить.

Кроме того, если договор существует между двумя сторонами и одна из сторон после заключения обещает предоставить дополнительную выгоду другой стороне договора, это обещание не является обязательным, поскольку вознаграждение кредитора, то есть его вступление в первоначальный договор, уже было завершено (или «использовано») на момент следующего обещания.

В деле Роскорла против Томаса Роскорла заключил контракт на покупку лошади у Томаса за 30 фунтов стерлингов. После продажи Томас пообещал Роскорле, что лошадь здорова; лошадь оказалась злобной. Было решено, что Роскорла не мог выполнить свое обещание, поскольку рассмотрение вопроса о заключении контракта на покупку лошади было завершено к моменту, когда было дано обещание; в каком-то смысле рассмотрение было «израсходовано».

Правило, согласно которому прошлые соображения не являются хорошими соображениями, подлежит исключению, обсуждаемому Тайным советом в деле Пао Он против Лау Ю Лонга . В этом случае Их Светлости посчитали, что прошлые соображения могут быть хорошими, если:

1. Обещатель совершил первоначальное действие по требованию должника;
2. Стороны ясно понимали или подразумевали, что залогодержатель будет вознагражден за совершение действия;
3. Фактическое обещание, если оно дано до того, как обещанное лицо предоставило вознаграждение, должно быть способно быть исполненным, иными словами, оно должно привести к заключению юридически обязывающего контракта.

Иллюзорное рассмотрение

Должна быть какая-то связь между обещанием и вознаграждением, предлагаемым в поддержку этого обещания. Речь не идет о том, чтобы «воздерживаться от поведения, которого он никогда не намеревался придерживаться». Это вознаграждение должно было быть, по крайней мере, побуждением принять обещание.

Воздержание от подачи в суд

• Каллишер против Бишоффсхайма , воздержание от подачи иска по необоснованному иску все еще рассматривается; честная ошибка.

Приватность

Смотрите также: Конфиденциальность в английском праве

Обещание подлежит исполнению, если оно подкреплено возмещением, то есть если возмещение перешло от обещанного лица. Например, в деле «Тведдл против Аткинсона » Джон Твиддл пообещал Уильяму Гаю, что он заплатит определенную сумму денег ребенку Уильяма Гая, и аналогичным образом Уильям Гай пообещал Джону Твиддлу, что он заплатит определенную сумму денег ребенку Джона Твиддла после свадьбы двух детей с друг друга. Однако Уильяму Гаю не удалось выплатить сыну Джона Тведдла, который затем предъявил иск своим душеприказчикам о взыскании обещанной суммы. Считалось, что сын не мог выполнить обещание, данное своему отцу, поскольку он сам фактически не учел этого - вместо этого это сделал его отец. Сын не получил никакого вознаграждения, поэтому он не может выполнить свое обещание. Это конкретное правило рассмотрения лежит в основе доктрины конфиденциальности контракта , то есть только стороне контракта разрешено предъявлять иск на условиях этого контракта. (Обратите внимание, что доктрина конфиденциальности была несколько изменена Законом о контрактах (права третьих лиц) 1999 года .) Таким образом, встречное удовлетворение со стороны залогодержателя было снисходительным к иску. Хотя возмещение должно переходить от залогодержателя, оно не обязательно должно переходить к должнику. Обещатель может предоставить возмещение третьей стороне, если это было согласовано на момент заключения договора сторонами.

Адресат оферты должен предоставить возмещение, хотя возмещение не обязательно должно перейти к оференту. Например, для лица А является хорошим вознаграждением заплатить лицу С в обмен на услуги, оказанные лицом Б. Если имеются совместные обещания, то возмещение должно перейти только от одного из обещанных лиц.

Ранее существовавшие обязанности

Если залогодержатель в любом случае предоставляет то, что от него требовалось в соответствии с публичным правом, в обмен на обещание, обещанное исполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением. В деле Коллинз против Годфри Годфри пообещал заплатить Коллинзу за дачу показаний. Было решено, что Коллинз не мог выполнить свое обещание, поскольку в любом случае по закону он был обязан давать показания.

Однако если обещатель дает больше, чем налагает на него общественный долг, то это хорошее соображение. В деле Уорд против Байэма мать была обязана по закону присматривать за своим ребенком. Бывший муж пообещал платить ей 1 фунт в неделю, если она позаботится о том, чтобы о ребенке хорошо заботились и он был счастлив. Было решено, что, несмотря на установленную законом обязанность, возложенную на мать, она может выполнить свое обещание, поскольку «счастье» ребенка требует дополнительного вознаграждения.

Обещание выполнить ранее существовавшую обязанность перед договаривающейся стороной также не заслуживает должного внимания. Однако это правило было значительно сужено недавней судебной практикой. Общее правило заключается в том, что если кредитор обещает погасить долг в обмен на часть платежа, при выплате согласованной доли кредитор не обеспечивает возмещение за обещание, поскольку это всего лишь частичное выполнение уже причитающихся договорных обязательств. Следовательно, должник по-прежнему несет ответственность за всю сумму, так как он не может заставить должника принять меньшую сумму. Ярким примером является дело Стилк против Мирика , где моряк Стилк договорился с Мириком отправить его лодку в Балтийское море и обратно за 5 фунтов стерлингов в месяц. Во время плавания двое мужчин дезертировали. Мирик пообещал, что увеличит зарплату Стилку, если Стилк согласится выполнить его контракт, учитывая дезертирство. Стилк согласился, и по возвращении в порт Мирик отказался платить ему дополнительную зарплату. Было решено, что новое обещание Мирика не подлежит исполнению, поскольку вознаграждение, которое Стилк предоставил за него, выполнение обязанностей, которые он уже был должен Мирику по контракту, не было хорошим учетом обещания Мирика увеличить его заработную плату.

Изначально из этого правила было всего два исключения:

• В деле «Хэнсон против Ройдена» обещатель сделал или обещал сделать больше, чем он был обязан сделать по своему контракту.
• Дело «Хартли против Понсонби» до того, как было дано новое обещание, возникли обстоятельства, которые давали бы залогодержателю право отказаться от выполнения своих обязательств по контракту.

Фактические преимущества

Однако строгость этого правила была строго ограничена в деле Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. Братья Роффи заключили контракт на ремонт многоквартирного дома по фиксированной цене в 20 000 фунтов стерлингов. Они передали Уильямсу столярные работы по субподряду. Стало очевидно, что Уильямсу угрожают финансовые трудности, и он не сможет завершить работу вовремя. Это привело бы к нарушению условий основного контракта и повлекло бы за собой штраф. Братья Роффи предложили Уильямсу платить дополнительно 575 фунтов стерлингов за каждую завершенную квартиру. Уильямс продолжал работать на этой основе, но вскоре стало очевидно, что братья Роффи не собираются платить дополнительные деньги. Он прекратил работу и подал в суд на компанию Roffey Brothers за дополнительные деньги за восемь квартир, которые он построил после обещания дополнительной оплаты. Апелляционный суд постановил, что братья Роффи должны выплатить Уильямсу дополнительные деньги, поскольку они получили практическую выгоду от обещания, данного Уильямсу. Преимущества, которые они получили от этого, включают в себя: выполнение работы вовремя, отсутствие необходимости тратить деньги и время на поиск другого плотника и отсутствие необходимости платить штраф. В данных обстоятельствах этих льгот было достаточно, чтобы компенсировать данное Уильямсу обещание дополнительной выплаты. Теперь кажется, что исполнение существующей обязанности может представлять собой вознаграждение за новое обещание в обстоятельствах, когда не обнаружено никакого принуждения или мошенничества и когда практическая выгода приносит должнику. Исполнение существующих договорных обязательств перед должником не является хорошим рассмотрением нового обещания, данного должником. Однако выполнение существующих договорных обязательств перед третьей стороной может быть хорошим соображением, см. ниже.

По мнению Апелляционного суда, маловероятно, что избежание нарушения контракта с третьей стороной, избежание проблем и расходов, связанных с привлечением третьей стороны для выполнения работ, или избегание штрафной статьи в контракте с третьей стороной будет " практическая польза». В деле Simon Container Machinery Ltd против Emba Machinery AB практическая выгода заключалась в предотвращении нарушения договора, что явно не являлось продолжением принципа.

Это верно, если только должник не предоставил новое вознаграждение за обещание. упоминается следующее В деле Пиннеля : and confirmed by Sibree v. Tripp , может означать новое рассмотрение:

1. Если кредитор предлагает частичную оплату раньше, чем наступил срок полной оплаты, и это выгодно кредитору;
2. Если кредитор предложит частичную оплату в другом месте, чем то, где должна была быть произведена полная оплата, и это выгодно кредитору; или,
3. Если кредитор частично уплачивает долг другим движимым имуществом (обратите внимание, однако, что частичная оплата чеком, когда полная оплата должна была быть произведена другим способом, не является возмещением. )

Другим исключением является то, что частичная оплата долга третьей стороной в качестве вознаграждения за обещание освободить кредитора от полной суммы не позволяет кредитору затем предъявить иск должнику о полной выплате (см. Уэлби против Дрейка ).

Апелляционный суд по делу Re Selectmove Ltd. заявил, что доктрина практической выгоды , вытекающая из дела Уильямс против Роффи , не может быть использовано как дополнительное исключение из правил. В этом случае было решено, что доктрина применима только в том случае, если первоначальным обещанием было обещание заплатить больше, а не меньше. Апелляционный суд по делу Re Selectmove не смогли отличить Фокс против Бира ( решение Палаты лордов ), для применения Уильямс против Роффи ( решение Апелляционного суда ). Поэтому еще неизвестно, примет ли Палата лордов другое решение по этому вопросу. В любом случае справедливый принцип может возражения по векселю предоставить должнику облегчение.

В июне 2016 года Апелляционный суд в деле MWB против Rock Advertising вновь рассмотрел вопрос о том, может ли доктрина практической выгоды применяться к договорам об уменьшении или соглашениям о принятии меньшего. Арден Л.Дж. и Китчин Л.Дж. поддержали этот подход, указав, что частичная оплата наряду с практической выгодой может быть достаточной, чтобы поддержать обещание соглашаться на меньшую сумму. Это решение подверглось критике как выход за пределы проверки практической пользы.

Существующие обязательства перед третьими лицами

Вознаграждение за обещание может представлять собой исполнение договорного обязательства перед кем-либо, кроме должника. В деле «Шэдвелл против Шедвелла» Кейли Шедвелл имела договорные обязательства с третьим лицом вступить в брак. Его дядя Чарльз Шедвелл пообещал платить ему 150 фунтов стерлингов в год после того, как он женится. Было решено, что женитьба Кейли Шедвелла была хорошим решением, несмотря на то, что по контракту с третьей стороной он был обязан вступить в брак в любом случае.

Обещание выполнить ранее существовавшую договорную обязанность перед третьей стороной (в отличие от исполнения этой обязанности) также может приравниваться к возмещению.

• NZ Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite & Co Ltd.

Эстоппель

Основная статья: Эстоппель в английском праве

• Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd.
• Хьюз против Metropolitan Rly Co.
• D&C Builders против Риса .
• Ogilvy v Hope Davies .
• Комб против Комб .
• Ре Селектмов, ООО .
• Кольер против P&MJ Wright (Holdings) Ltd.
• Waltons Stores (Interstate Ltd) v Maher .
• Крабб против Окружного совета Аруна .
• Совет округа Эйвон против Хоулетта можно лишить человека возможности отрицать то, что он сказал в представлении.

Дела и формальности

• Закон о праве собственности (различные положения) 1989 года (Великобритания), раздел 1

Альтернативы

См. также: Принципы европейского договорного права и Принципы УНИДРУА.

• Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co AL Smith LJ, я понимаю, что если обещание не принимается во внимание, это может быть честное обещание или nudum pactum; но если имеется в виду что-то другое, то я этого не понимаю. Я не понимаю, что такое сделка, обещание или соглашение о чести, если только это не сделка, по которой нельзя предъявить иск, потому что это nudum pactum. По моему мнению, этот первый пункт не соответствует действительности, и это было предложение, предназначенное для выполнения, и, когда оно было выполнено и выполнены условия, представляло собой обещание заплатить .
• Antons Trawling Co Ltd против Смита , Барагваната Дж. « Важность рассмотрения является ценным сигналом о том, что стороны намерены быть связанными своим соглашением, а не самоцелью. Когда стороны, которые уже ясно дали понять такое намерение, вступив в правоотношения действовали по соглашению об изменении, при отсутствии политических оснований иного, они должны быть связаны своим соглашением » .
• Принципы УНИДРУА (2004 г.), статьи 2.1.2 и 3.2.

См. также

• Английское договорное право

Дальнейшее чтение

• Бейкер, Дж. Х. (1986). «Истоки доктрины рассмотрения 1535–1585». В Бейкер, Дж. Х. (ред.). Юридическая профессия и общее право: исторические очерки . Лондон: Хэмблдон Пресс. ISBN  0907628621 .