Прохождение
 | Примеры и перспективы, приведенные в этой статье, обсуждают право Соединенного Королевства , возможно, не отражают мировую точку зрения на этот вопрос . ( февраль 2014 г. ) |
Отчуждение — это по общему праву правонарушение , которое может быть использовано для обеспечения соблюдения незарегистрированных прав на товарный знак . Правонарушение о выдаче защищает добрую волю трейдера от искажения.
Закон о подделке не позволяет одному торговцу искажать товары или услуги как товары и услуги другого, а также не позволяет торговцу выдавать свои товары или услуги за какую-то связь или связь с другим, когда это не соответствует действительности.
Передача прав и закон о товарных знаках
[ редактировать ]Основанием для иска о выдаче является форма защиты интеллектуальной собственности от несанкционированного использования фирменного оформления ( весь внешний вид или внешний вид продукта, включая любые используемые знаки или другие знаки), которое считается аналогичны продукту другой стороны, включая любые зарегистрированные или незарегистрированные товарные знаки. Отмена имеет особое значение в тех случаях, когда иск о нарушении прав на товарный знак на основе зарегистрированного товарного знака вряд ли будет успешным (из-за различий между зарегистрированным товарным знаком и незарегистрированным знаком). Передача прав является основанием для иска по общему праву, тогда как статутное право, такое как Закон Соединенного Королевства о товарных знаках 1994 года, предусматривает защиту зарегистрированных товарных знаков посредством разбирательства о нарушении прав.
Передача прав и закон о зарегистрированных товарных знаках касаются дублирующих фактических ситуаций, но решают их по-разному. Выдача не дает монопольных прав на какие-либо имена, знаки, внешний вид или другие знаки . Оно не признает их в качестве собственной собственности.
Вместо этого закон о передаче предназначен для предотвращения искажения информации в ходе торговли для общественности, например, о том, что между бизнесом двух торговцев существует какая-то ассоциация.
Один из недавних примеров применения Ведомством интеллектуальной собственности Соединенного Королевства можно найти в Решении по возражению против товарного знака, принятом в 2001 году. [1] Было установлено, что две марки кондитерских изделий под названием «Refreshers», одна производства Swizzels Matlow , а другая Trebor Bassett , которые сосуществовали с 1930-х годов, вводят потребителя в заблуждение относительно их источника для некоторых товаров, но не для других. Оба сосуществуют на рынке.
Обязательные элементы
[ редактировать ]При обращении в суд необходимо соблюдать три элемента правонарушения. В деле Reckitt & Colman Products Ltd против Borden Inc. [2] [3] Лорд Оливер сократил пять руководящих принципов, изложенных лордом Диплоком в деле Эрвен Уорнинк против Townend & Sons Ltd. [4] («Дело адвоката») на три элемента:
- Гудвил , принадлежащий трейдеру
- Искажение фактов
- Ущерб доброй воле
На истце лежит бремя доказывания доброй воли в отношении его товаров или услуг, оформления товаров, торговой марки, знака или вещи, представляющей собой самостоятельную ценность. Гудвил обычно развивается вместе с брендом или ассоциацией бренда. Лорд Макнагтен в британском деле IRC v Muller & Co.'s Margarine [1901] AC 217 описал его как «силу притяжения, которая приводит к появлению обычаев». [5]
На истце также лежит бремя доказывания, чтобы продемонстрировать общественности ложное представление (намеренное или иное), чтобы заставить ее поверить в то, что товары/услуги ответчика принадлежат истцу. Между товарами, услугами или торговлей истца и ответчика должна существовать какая-то связь. Они должны показывать вероятный или реальный обман или замешательство общественности.
В обязанность суда входит принятие решения о сходстве или идентичности знаков, товаров или услуг. Критериями часто являются: звуковое, визуальное и концептуальное сходство (часто применяется в делах о нарушении прав на товарные знаки).
Что касается элемента ущерба деловой репутации, то это может быть потеря или перенаправление торговли или размывание деловой репутации. Истцу не нужно доказывать реальный или особый ущерб ; реальная и осязаемая вероятность ущерба достаточна. Однако этот ущерб должен быть разумно предсказуемым. Недостаточно просто показать вероятность фактического обмана или путаницы.
В конечном счете, суд должен руководствоваться здравым смыслом при рассмотрении дела, основываясь на доказательствах и судейском усмотрению, а не на свидетелях.
Заявления об отказе от ответственности может быть недостаточно, чтобы избежать выдачи или причины иска. [6]
Расширенная отмена
[ редактировать ]Одним из случаев, когда выдача является основанием для принятия мер, является расширенная форма выдачи , когда искажение информации относительно конкретного качества продукта или услуги наносит ущерб репутации другого лица. Примером этого является дело Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd. , в котором производители адвоката подали в суд на производителя напитка, похожего на адвокат, но не идентичного ему, но который успешно продавался как адвокат.
Расширенная форма выдачи используется знаменитостями как средство защиты своих личных прав в юрисдикциях общего права. Юрисдикции общего права (за исключением Ямайки ) не признают права личности как права собственности . Соответственно, знаменитости, чьи изображения или имена были использованы, могут успешно подать в суд, если существует утверждение о том, что продукт или услуга рекламируются или спонсируются ими или что использование их изображений было разрешено, хотя это не соответствует действительности. [7]
Обратная передача
[ редактировать ]Другая разновидность, несколько более редкая, — это так называемая «обратная пассия». Это происходит, когда трейдер продает чужой продукт или услугу как свои собственные (см. Школа Джона Робертса Пауэрса против Тессенсона [1995] FSR 947). Обычно на это распространяются те же судебные решения, что и на прямую передачу. [8] В Великобритании существует обратная передача, когда торговец А утверждает, что товары торговца Б на самом деле принадлежат торговцу А. Хотя это и не было прямо одобрено судами, обратная передача была успешно оспорена истцом в деле Bristol Conservatories Ltd против Conservative Custom Building Ltd [1989]. [9]
Защита
[ редактировать ]Ответчик может использовать множество средств защиты, чтобы отклонить иск о выдаче. Наиболее распространенными являются:
- Задержка или молчаливое согласие
- Добросовестное использование имени ответчика
- Одновременное использование
Задержка в удовлетворении иска истца о выдаче может быть использована ответчиком в качестве защиты. В большинстве случаев задержка со стороны истцов будет иметь фатальные последствия для предоставления судом временных средств правовой защиты. Существенным для защиты молчаливого согласия является то, что бездействие истца должно было побудить ответчика поверить в то, что неправота также была признана. [10]
Вторая наиболее распространенная защита применяется, когда ответчик торгует под своим собственным именем. Это позволяет трейдеру торговать под своим именем при условии, что он не совершал существенного обмана. [11]
Одновременное использование требует от ответчика доказать, что он и другой трейдер приобрели право использовать одно и то же имя. Он успешно использовался, когда и истец, и ответчик торговали разными товарами, поскольку это не вызывало путаницы среди общественности. [12]
Средства правовой защиты
[ редактировать ]Истцу доступно несколько средств правовой защиты. [13] Они включают в себя:
- судебный запрет
- Ущерб
- Счет для прибыли
- Разрушение
- Заявление о том, что Ответчик выдавал товар за истцов
См. также
[ редактировать ]- Perry v Truefitt
- Плагиат
- Частная торговая марка
- Satyam Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd. – Индийское дело о выдаче доменных имен
- Продукт с белой этикеткой
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джонс, Р.А. (от имени Секретаря и Генерального контролера) (21 февраля 2001 г.). «ПО ЗАЯВЛЕНИЮ № 2161647 НА ИМЯ TREBOR BASSETT LIMITED И ПО ВОЗРАЖЕНИЮ № 49406 НА НЕГО СО ОТ SWIZZELS MATLOW LIMITED» (PDF) . ipo.gov.uk. Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства . п. 9 . Проверено 25 февраля 2014 г.
- ^ [1990] 1 Все ER 873
- ^ Мосави, Энтони (24 марта 1995 г.). «Огненная линия между торговыми марками». Новый юридический журнал . 145 (6688): 410 – через Лексис.
- ^ [1979] AC 731, 742 (HL)
- ^ «Уполномоченные по внутренним доходам против Muller & Co's Margarine Ltd. [1901] SVC 25 | Croner-i Tax and Accounting» . библиотека.croneri.co.uk . Проверено 29 марта 2021 г.
- ^ Эспри и Гаррард против WRA (Guns) Ltd [2002] FSR 30. Однако это было выражено в тексте решения по этому делу.
- ^ Ирвин против Talksport Ltd [2003] FSR 35, ChD)
- ^ Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.
- ^ Худ, Кристофер (1996). Худ, Кристофер. «Регулирование: правовая форма и экономическая теория». (1996): 161-164 . п. 2.
- ^ Blinkx UK Ltd против Blinkbox Entertainment Ltd [2010] EWHC 1624
- ^ Reed Executive Plc против Reed Business Information Ltd [2004] RPC 40
- ^ Вулли против Ultimate Products [2012] EWCA Civ 1038
- ^ Чарлтон, Питер и Шинейд Рейли. «Уход из жизни: сомнительное средство». Ежегодная конференция . 2015.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Уодлоу, Кристофер (2016). Закон выдачи: недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение (6-е изд.). Свит и Максвелл . ISBN 9780414058408 .
