Получение имущества обманным путем
Приобретение собственности обманным путем раньше считалось преступлением в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии .
Англия и Уэльс
[ редактировать ]Это правонарушение было установлено статьей 15 Закона о краже 1968 года . Статьи 15(1) и (2) этого Закона гласят:
- (1) Лицо, путем обмана нечестным путем приобретшее принадлежащее другому имущество, с намерением навсегда лишить его другого, подлежит наказанию по обвинительному заключению, подлежит лишению свободы на срок до десяти лет.
- (2) Для целей настоящей статьи лицо рассматривается как приобретающее имущество, если оно получает право собственности, владения или контроля над ним, а «получение» включает приобретение для другого лица или предоставление другому лицу возможности получить или сохранить его.
- (3) определение статьи 6 намерения навсегда лишить права применяется к преступлению статьи 15.
Это правонарушение заменило преступление, связанное с получением денег под ложным предлогом , что противоречит статье 32(1) Закона о воровстве 1916 года . [ 1 ]
Раздел 15 был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года .
Ответственность за преступления, совершенные корпорациями
[ редактировать ]Статья 18 Закона о краже 1968 года применялась в отношении статьи 15.
Готовлюсь к читерству
[ редактировать ]В статье 25 Закона о краже 1968 года слово « обман » означало преступление, предусмотренное статьей 15. [ 2 ]
Любым обманом
[ редактировать ]Обман должен быть основной причиной приобретения собственности, и это вопрос факта, который должны решить присяжные , требующие доказательства того, что жертва не действовала бы таким же образом, если бы знала правду. В деле Р против Лаверти [ 3 ] хотя ответчик поставил на машину новые номерные знаки и новый номер шасси, потерпевший купил машину, потому что думал, что ее владельцем является Лаверти. Доказательств того, что причиной похищения стали фальшивые идентификационные таблички, не было. Это предполагает, что, если жертва признает, что ее не заботит, были ли показания обвиняемого правдивыми или ложными, последует оправдание. Но в деле «Комиссар столичной полиции против Чарльза » [ 4 ] Причинно-следственная связь подразумевалась, хотя потерпевшая призналась, что не задумывалась над вопросом, будет ли банк оплачивать чек или нет. Аналогичным образом, в деле R v Talbott (1995) CLR 396 ответчик предоставил ложные сведения и получил жилищное пособие. На самом деле она имела право на получение пособия, но причинно-следственная связь была установлена тем фактом, что сотрудник по пособиям не заплатил бы ей, если бы она знала, что ответчик лжет. Этот «конструктивный» обман необходим потому, что многим продавцам и чиновникам может быть лично безразлично, честен ответчик или нет. Чтобы прояснить этот аспект закона, Юридическая комиссия рекомендует ввести конкретное правонарушение, охватывающее использование гарантийных чеков и платежных карт, чтобы устранить необходимость в любом подразумеваемом представлении, которое могло бы повлиять на сознание конкретного человека, соглашающегося на использование карты. . Это позволит идентифицировать банк как настоящую жертву.
Обман должен предшествовать получению имущества. В деле «Директор государственного обвинения против Рэя » [ 5 ] ответчик уже получил еду до того, как сделал заявление. Это вопрос причинно-следственной связи , чтобы можно было показать, что обман действовал на разум человека, которого предположительно обманули. В деле Р против Коади (1996) CLR 518 ответчик отправился на две заправочные станции самообслуживания. В первом он обслужил себя, а потом рассказал помощник предъявил обвинение своему работодателю, на что он не имел права. Во втором случае он мог сообщить об этом дежурному до того, как бензин был слит в насос. Приговоры были отменены, поскольку не было доказательств того, что первое представление было сделано до получения бензина, и судья не указал на требование о том, чтобы обман действовал на сознание сопровождающего в отношении второго представления. Кроме того, обман не должен быть слишком далёк от получения и/или не должно быть разрыва в причинно-следственной цепи. В кнопке R v [ 6 ] ответчик ложно утверждал, что он не был хорошим бегуном и поэтому получил лучший гандикап, чем он заслуживал в забеге, который он выиграл. Его арестовали при попытке получить приз, но обман лишь дал ему возможность бежать из выгодной позиции, тогда как причиной попытки получить приз было то, что он выиграл забег.
Чтобы доказать причинно-следственную связь, обман должен воздействовать на человеческий разум. Тот факт, что машина может отреагировать на вставку монеты, карты или жетона или что компьютер может дать запрограммированный ответ на ввод данных, не является преступлением, предусмотренным разделом 15, но обвиняемому может быть предъявлено обвинение в краже, вопреки раздел 1, любого полученного имущества. Юридическая комиссия рекомендует создать новое преступление, чтобы охватить такую возможность.
Нечестно
[ редактировать ]Формулировка закона имеет большое значение, поскольку речь идет о нечестном обмане , а не о нечестном обмане , который требует нечестности доказывания отдельно от обмана. В противном случае нечестность будет подразумеваться на основании того факта, что обман был совершен сознательно: см. дело «Р против Гринштейна» . [ 7 ] Однако раздел 2 Закона о краже 1968 года не применяется к разделу 15, хотя тест, основанный на деле R v Ghosh [1982] QB 1053, может применяться, если обвиняемый утверждает, что считает, что его действия соответствовали представлению обычного человека о честности. т.е. ответчик будет нечестным, если он осознает, что делал что-то, что разумные и честные люди сочли бы нечестным. Но Р против Прайса [ 8 ] постановил, что этот тест был ненужным и потенциально вводящим в заблуждение в большинстве случаев. Юридическая комиссия обсуждала, усложняет ли требование доказывания нечестности получение обвинительного приговора и следует ли реформировать закон, чтобы сделать преступления обоснованными. Вывод заключался в том, что присяжных не смущает необходимость рассматривать нечестность как отдельный элемент от обмана и что этот аспект закона не нуждается в реформировании.
получает
[ редактировать ]В большинстве случаев ответчик получит право собственности, владения и контроля над имуществом, но получения любого из них будет достаточно. Таким образом, согласно Закону о продаже товаров, право собственности на товары может перейти до того, как будет передано владение или контроль, или владение может перейти до того, как право собственности, или ответчик может получить контроль самостоятельно, в зависимости от формулировки контракта . Обычно ответчик действует от своего имени, чтобы получить товар, но преступление также совершается, когда ответчик получает имущество для другого или позволяет другому получить или сохранить его. Таким образом, преступление может быть совершено, когда «жертву» вынуждают передать право собственности на собственность другому или согласиться не применять свое право на получение товаров от этого другого. В деле Р против Сьюарда [ 9 ] ответчик действовал как «подставное лицо» в использовании украденных кредитных карт и других документов, удостоверяющих личность, для получения товаров. Эта роль мало чем отличалась от роли «мула» в делах о ввозе наркотиков, поскольку подставное лицо рискует зайти в магазины, где камеры видеонаблюдения могут четко его идентифицировать. Он приобрел товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов для других лиц, личность которых вряд ли когда-либо будет установлена. Апелляционный суд рассмотрел политику вынесения приговоров за преступления, связанные с обманом, включая «кражу личных данных» - явление, которое становится все более распространенным. У обвиняемого была проблема с наркотиками, и утверждалось, что постановление о лечении от наркозависимости и тестировании могло бы быть более подходящим ответом, но суд пришел к выводу, что требуется тюремное заключение. Энрикес Х. сказал в пункте 14:
Мошенничество с личными данными является особенно пагубной и распространенной формой нечестности, требующей, по нашему мнению, сдерживающих наказаний.
Свойство
[ редактировать ]Раздел 34(1) Закона о краже 1968 года подтверждает применимость определения, данного в разделе 4(1), поэтому имущество – это:
деньги и все имущество, недвижимое или личное, включая вещи в деле и другое нематериальное имущество.
Однако ограничения на то, что можно украсть в разделах 4(2)–4(4), не распространяются на раздел 15. Следовательно, можно получить землю обманным путем.
Принадлежащий другому
[ редактировать ]В этих целях раздел 34(1) применяет раздел 5(1) к правонарушению, предусмотренному разделом 15, таким образом:
Имущество считается принадлежащим любому лицу, владеющему им или контролирующему его либо имеющему на него какое-либо имущественное право или интерес.
Намерение навсегда лишить
[ редактировать ]Расширенное значение, данное слову «намерение навсегда лишить» другого имущества, данное в разделе 6 Закона о краже 1968 года, применимо и к разделу 15.
Проблема решена
[ редактировать ]Преступление получения денежного перевода обманным путем , вопреки статье 15А Закона о краже 1968 года, было специально введено в действие для устранения проблемы, вызванной делами Р. против Предди и Слэйда, Р. против Диллона . [ 10 ] В этом деле было установлено, что не было совершено никакого нарушения статьи 15, когда ответчик обманным путем осуществлял переводы между банковским счетом жертвы и своим собственным банковским счетом. Это возникает из-за правовых отношений между банком и его клиентом. Счет представляет собой право выбора , т.е. долг банка перед клиентом или наоборот . Таким образом, когда «перевод» состоялся, один долг банка перед клиентом был уменьшен и образовался второй долг на ту же сумму. Таким образом, ничего, ранее принадлежавшее потерпевшему, ответчик не получил.
Северная Ирландия
[ редактировать ]Это правонарушение было признано статьей 15 Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года . Этот раздел был отменен 15 января 2007 г. [ 11 ] разделами 14 и 15(1) и (4), а также пунктом 1(c)(i) Приложения 1 и Приложения 3 к Закону о борьбе с мошенничеством 2006 года , с учетом переходных положений и скидок в пункте 3 Приложения. 2 этого Закона.
Посещающие силы
Это правонарушение являлось преступлением против собственности согласно статье 3 Закона о посещающих силах 1952 года . [ 12 ]
Ссылки
[ редактировать ]- Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд. (2005) ISBN 0-19-927918-7 .
- Комитет по пересмотру уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Командир. 2977
- Консультативный документ Юридической комиссии № 15. Мошенничество и обман. (октябрь 1999 г.) [1] [ постоянная мертвая ссылка ]
- Грив, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов , Sweet & Maxwell: Лондон. ISBN 0-421-19960-1
- Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана , LexisNexis: Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5
- Смит, Дж. К. Закон о краже , LexisNexis: Лондон. (1997) ISBN 0-406-89545-7 .
- Смит, Дж. К. Получение чеков обманом или кражей (1997) CLR 396
- Смит, Джей Си Кража билетов (1998) CLR 723
- ^ Грив, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов. Пятое издание. Свит и Максвелл. 1986. Параграф 6-02 и примечание 2 на стр. 117. Параграф 6-08 и примечание 15 на стр. 120.
- ^ Закон о краже 1968 года, раздел 25 (5).
- ^ R v Laverty [1970] 3 All ER 432, 54 Cr App R 435, [1971] RTR 124, CA
- ^ Комиссар столичной полиции против Чарльза [1977] AC 177, [1976] 3 WLR 431, [1976] 3 All ER 112, 63 Cr App R 252, [1977] Crim LR 615, HL, субноминальный комиссар полиции мегаполиса против Чарльза.
- ^ Директор государственного обвинения против Рэя [1974] AC 370, [1973] 3 WLR 359, [1973] 3 All ER 131, 117 SJ 663, 58 Cr App R 130, субноминальный псевдоним Рэй против Семперса [1974] Crim LR 181, HL, изменение под псевдонимом Рэй против Семперса [1973] 1 WLR 317
- ^ Кнопка R v [1900] 2 QB 597, 69 LJQB 901, 83 LT 288, 16 TLR 525, 64 JP 600, 48 WR 703, 44 SJ 659, 19 Cox 598
- ^ Р против Гринштейна, Р против Грина [1975] 1 WLR 1353, 119 SJ 742, [1976] 1 Все ER 1, подноминальный номер Р против Гринштейна (Аллан), Р против Грина (Монти), 61 Cr App R 296, [ 1975] Крим LR 714, Калифорния.
- ^ R против цены (RW), приложение 90 Cr R 409, [1990] Crim LR 200, Калифорния
- ^ Р против Сьюарда [2005] EWCA Crim 1941 (11 июля 2005 г.)
- ^ Р против Предди и Слэйда, Р против Диллона [1996] AC 815, [1996] 3 All ER 481, [1996] 3 WLR 255, (1996) 2 Cr App R 524, HL, (10 июля 1996 г.) изменение R v Предди и Слэйд [1995] Crim LR 564, Калифорния и Р. против Диллона, не сообщается, Калифорния
- ^ Закон о мошенничестве 2006 г. (вступление в силу), Приказ 2006 г. (SI 2006/3200 (C.112)), статья 2
- ^ Закон о посещающих силах 1952 года , раздел 3 (6) и Приложение, параграф 3 (g) (в редакции Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года , Приложение 3, Часть III)