✖


Jump to content

Экспертная оценка

(Перенаправлено из независимого обзора )
«Независимая рецензия» перенаправляется сюда. Информацию об академическом журнале см. в The Independent Review .
Чтобы узнать о других значениях, см. Рецензирование (значения) .

Рецензент Американского национального института здравоохранения, оценивающий на грант . заявку

Рецензирование — это оценка работы одним или несколькими людьми с аналогичными компетенциями, что и у производителей работы ( коллеги ). [1] Оно функционирует как форма саморегуляции квалифицированных представителей профессии в соответствующей области . Методы экспертной оценки используются для поддержания стандартов качества, повышения производительности и обеспечения доверия. В академических кругах рецензирование часто используется для определения пригодности научной статьи к публикации. Экспертную оценку можно классифицировать по типу деятельности, а также по области или профессии, в которой она осуществляется, например, медицинская экспертная оценка . Его также можно использовать в качестве учебного пособия, чтобы помочь учащимся улучшить письменные задания. [2]

Генри Ольденбург (1619–1677) был британским философом немецкого происхождения, которого считают «отцом» современной научной экспертной оценки. [3] [4] [5] Он развивался в течение следующих столетий, например, журнал Nature сделал это стандартной практикой в ​​1973 году. Термин «рецензирование» впервые был использован в начале 1970-х годов. [6] С 2017 года памятник рецензии находится в Высшей школе экономики в Москве. [7]

Профессиональный

[ редактировать ]

Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью улучшения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. В академических кругах экспертная оценка используется для принятия решений, касающихся продвижения по службе и пребывания в должности профессорско-преподавательского состава. [8]

Прототип процесса профессиональной экспертной оценки был рекомендован в «Этике врача», написанной Исхаком ибн Али ар-Рухави (854–931). Он заявил, что приходящий врач должен был делать дубликаты записей о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент излечивался или умирал, записи врача проверялись местным медицинским советом, состоящим из других врачей, который решал, соответствовало ли лечение требуемым стандартам медицинской помощи. [9]

Профессиональная экспертная оценка распространена в сфере здравоохранения, где ее обычно называют клинической экспертной оценкой . [10] Кроме того, поскольку деятельность по экспертной оценке обычно сегментируется по клиническим дисциплинам, существует также экспертная оценка врачей, экспертная оценка медсестер, экспертная оценка стоматологов и т. д. [11] Во многих других профессиональных областях существует определенный уровень процесса экспертной оценки: бухгалтерский учет, [12] закон, [13] [14] инженерное дело (например, экспертная оценка программного обеспечения , техническая экспертная оценка ), авиация и даже борьба с лесными пожарами. [15]

Рецензирование используется в образовании для достижения определенных целей обучения, в частности, как инструмент для достижения процессов более высокого порядка в аффективной и когнитивной сферах, как это определено таксономией Блума . Это может принимать различные формы, в том числе точное копирование процессов научной рецензирования, используемых в науке и медицине. [16] [17]

Научно

[ редактировать ]
Этот раздел представляет собой отрывок из научной рецензии . [ редактировать ]

Научное рецензирование исследователя или академическое рецензирование (также известное как рецензирование) — это процесс рассмотрения черновой версии методов и результатов (обычно анонимно) экспертами (или «коллегами») в той же области. Рецензирование широко используется, чтобы помочь академическому издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету ) решить, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить ее для официальной публикации в академическом журнале. журнале , монографии или в материалах научной конференции . Если личности авторов не раскрываются друг другу, процедура называется двойным анонимным рецензированием.

Академическая рецензирование требует сообщества экспертов в определенной (и часто узко определенной) академической области , которые имеют квалификацию и способны выполнять достаточно беспристрастную рецензию. Беспристрастный обзор, особенно работ в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным, а значение (хорошее или плохое) идеи никогда не сможет получить широкое признание среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако рецензирование не предотвращает публикацию недействительных исследований. [18] и поскольку экспериментально контролируемые исследования этого процесса трудно организовать, прямых доказательств того, что рецензирование улучшает качество публикуемых статей, недостаточно. [19]

Медицинский

[ редактировать ]
Основная статья: Клиническая экспертная оценка

Медицинскую экспертную оценку можно разделить на четыре классификации: [20]

  1. Клиническая экспертная оценка – это процедура оценки вовлеченности пациента в процесс оказания медицинской помощи. Это часть прогрессивной оценки профессиональной практики и сосредоточенной оценки профессиональной практики, которая является важным фактором, способствующим сертификации и предоставлению привилегий поставщикам. [21]
  2. Взаимная оценка навыков клинического преподавания как врачей, так и медсестер. [22] [23]
  3. Научное рецензирование журнальных статей.
  4. Вторичный раунд экспертной оценки клинической ценности статей, одновременно публикуемых в медицинских журналах . [24]

Кроме того, «медицинская экспертная оценка» использовалась Американской медицинской ассоциацией для обозначения не только процесса улучшения качества и безопасности в организациях здравоохранения, но также и процесса оценки клинического поведения или соответствия стандартам членства в профессиональном обществе. [25] [26] Клиническая сеть считает, что это самый идеальный метод, гарантирующий надежность распределенных исследований и то, что любые клинические лекарства, которые она продвигает, защищены и жизнеспособны для отдельных людей. Таким образом, терминология имеет плохую стандартизацию и специфичность, особенно в качестве термина для поиска в базе данных. [27]

Технический

[ редактировать ]
Основная статья: Техническая экспертная оценка

В инженерном деле техническая экспертная оценка — это разновидность инженерной проверки. Технические экспертные проверки — это четко определенный процесс проверки для поиска и исправления дефектов, проводимый группой коллег с назначенными ролями. Технические экспертные оценки проводятся коллегами, представляющими области жизненного цикла, на которые влияет рецензируемый материал (обычно ограничено 6 или менее людьми). Технические экспертные оценки проводятся на этапах разработки, между контрольными этапами, для готовых продуктов или завершенных частей продуктов. [28]

Политика правительства

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Политика правительства США в области экспертной оценки.

Европейский Союз использует экспертную оценку в «Открытом методе координации» политики в области активной политики на рынке труда с 1999 года. [29] В 2004 году стартовала программа экспертных оценок в сфере социальной интеграции . [30] Каждая программа ежегодно спонсирует около восьми совещаний по экспертной оценке, на которых «принимающая страна» представляет определенную политику или инициативу, открытую для изучения полдюжиной других стран и соответствующими НПО европейского уровня . Обычно они встречаются в течение двух дней и включают посещение местных объектов, где можно увидеть политику в действии. Встрече предшествует составление экспертного отчета , по которому участвующие «равные страны» представляют свои комментарии. Результаты публикуются в сети.

посредством Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций обзоров результативности экологической деятельности ЕЭК ООН использует экспертную оценку, называемую «равным обучением», для оценки прогресса, достигнутого ее странами-членами в совершенствовании своей экологической политики.

Штат Калифорния — единственный штат США, в котором обязательна научная экспертная оценка. В 1997 году губернатор Калифорнии подписал законопроект Сената 1320 (Шер), глава 295, статуты 1997 года, который требует, чтобы до того, как какой-либо совет, департамент или офис CalEPA примет окончательную версию нормотворчества, научные результаты Выводы и предположения, на которых основано предлагаемое правило, должны быть представлены на независимую внешнюю научную рецензию. Это требование включено в раздел 57004 Кодекса здравоохранения и безопасности штата Калифорния . [31]

Педагогический

[ редактировать ]
Основная статья: Отзывы коллег

Рецензирование, или коллегиальная оценка студентов, — это метод, с помощью которого редакторы и писатели работают вместе в надежде помочь автору создать, конкретизировать и развить свои собственные произведения. [32] Рецензирование широко используется в среднем и послесреднем образовании как часть процесса написания. В этом инструменте совместного обучения группы учащихся проверяют работы друг друга, оставляют отзывы и предложения по доработке. [33] Рецензирование часто рассматривается не как средство критики работ друг друга, а как способ наладить связь между студентами и помочь развить индивидуальность писателей. [34] широко используется в классах английского языка и сочинения Хотя рецензирование , оно приобрело популярность и в других дисциплинах, которые требуют письменной речи как часть учебной программы, включая социальные и естественные науки . [35] [36]

Коллегиальная оценка в классах помогает учащимся больше вкладываться в свою работу и в классную среду в целом. [37] Понимание того, как их работа читается разнообразной аудиторией до того, как она будет оценена учителем, также может помочь учащимся прояснить идеи и понять, как убедительно достучаться до разных членов аудитории через свои письма. Это также дает студентам профессиональный опыт, который они могут использовать позже, когда их попросят просмотреть работу коллеги перед публикацией. [38] [39] Этот процесс также может укрепить уверенность студентов по обе стороны процесса. Было обнаружено, что учащиеся более позитивно, чем негативно оценивают сочинения своих одноклассников. [40] Рецензирование может помочь учащимся не разочаровываться, а скорее почувствовать решимость улучшить свое письмо. [40]

Критики рецензирования в классах говорят, что оно может быть неэффективным из-за отсутствия у студентов практики конструктивной критики или отсутствия опыта в писательском ремесле в целом. [41] Рецензирование может быть проблематичным для авторов, занимающихся вопросами развития, особенно если учащиеся считают, что их произведения хуже, чем у других в классе, поскольку они могут не желать предлагать предложения или просить других писателей о помощи. [42] Рецензирование может повлиять на мнение учащегося о себе, а также о других, поскольку иногда учащиеся чувствуют личную связь с проделанной ими работой, что также может вызывать у них нежелание получать или предлагать критику. [34] Учителя, использующие рецензирование в качестве задания, могут привести к поспешному получению обратной связи со стороны сверстников, использованию некорректной похвалы или критики, что не позволит писателю или редактору получить максимальную отдачу от занятия. [12] В ответ на эти опасения преподаватели могут привести примеры, смоделировать экспертную оценку вместе с классом или сосредоточиться на конкретных областях обратной связи в процессе экспертной оценки. [43] Преподаватели также могут экспериментировать с рецензированием в классе вместо рецензирования в качестве домашнего задания или рецензирования с использованием технологий, предоставляемых онлайн-системами управления обучением. Учащиеся постарше могут дать лучшую обратную связь своим сверстникам, получая больше от рецензирования, но этот метод по-прежнему используется в классах, чтобы помочь учащимся молодым и пожилым научиться повторять ошибки. [2] С развитием и изменением технологий будет также развиваться экспертная оценка. Новые инструменты могут помочь изменить процесс экспертной оценки. [44]

Коллегиальный семинар

[ редактировать ]

Равный семинар — это метод, в котором оратор представляет идеи аудитории, что также действует как «соревнование». [45] Для более подробной информации, есть несколько докладчиков, которых вызывают по одному и дают определенное количество времени, чтобы представить тему, которую они исследовали. Каждый спикер может говорить или не говорить об одной и той же теме, но каждый спикер может что-то получить или потерять, что может способствовать созданию атмосферы соперничества. [45] Этот подход позволяет выступающим говорить более личным тоном, одновременно пытаясь обратиться к аудитории и объясняя свою тему.

Коллеги-семинары могут быть чем-то похожи на то, что делают докладчики на конференциях, однако у них больше времени для изложения своих точек зрения, и выступающие могут быть прерваны членами аудитории, чтобы задать вопросы и отзывы по теме или о том, насколько хорошо спикер справился с представлением своей темы. [45]

Рецензирование в письменном виде

[ редактировать ]

Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью улучшения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. Рецензирование в письменной форме является ключевым компонентом различных механизмов рецензирования, часто возглавляемых преподавателями и предусматривающих участие студентов, особенно в академических условиях. Это фундаментальный процесс в академическом и профессиональном писательстве, служащий систематическим средством обеспечения качества, эффективности и достоверности научной работы. Однако, несмотря на широкое распространение, это одна из наиболее разрозненных, противоречивых и неоднозначных практик, связанных с обучением письму. [46] Многие ученые ставят под сомнение его эффективность и конкретные методологии. Критики рецензирования в классах выражают обеспокоенность по поводу его неэффективности из-за отсутствия у учащихся практики конструктивной критики или их ограниченного опыта в писательском ремесле в целом.

Критика экспертной оценки

[ редактировать ]

Академическая рецензирование подверглось серьезной критике, при этом многие исследования подчеркивают присущие процессу рецензирования проблемы. Это особенно очевидно в университетских аудиториях, где наиболее распространенным источником отзывов в студенческие годы часто являются преподаватели, чьи комментарии часто высоко ценятся. Учащиеся могут решать различные проблемы с письмом, основываясь на отзывах учителя, например, о грамматике и структуре. Эффективность обратной связи во многом обусловлена ​​ее высоким авторитетом. Бенджамин Китинг в своей статье «Хорошее развитие: лонгитюдный анализ рецензирования и авторитета в написании студенческих работ» провел лонгитюдное исследование, сравнивающее две группы студентов (одна специализировалась на письме, а другая нет), чтобы изучить восприятие студентами авторитета. . Это исследование, включающее обширный анализ студенческих текстов, пришло к выводу, что студенты, специализирующиеся в областях, не связанных с письмом, склонны недооценивать обязательное рецензирование в классе, в то время как студенты, специализирующиеся на письме, больше ценят комментарии одноклассников. Это отражает то, что обратная связь по экспертной оценке имеет определенный порог, а эффективная экспертная оценка требует определенного уровня знаний. Непрофессиональные авторы могут игнорировать отзывы рецензентов, что влияет на их эффективность. [47]

Элизабет Эллис Миллер, Кэмерон Мозафари, Джастин Лор и Джессика Инок заявляют: «Хотя рецензирование является неотъемлемой частью письменных занятий, студентам часто трудно эффективно участвовать в нем». Авторы иллюстрируют некоторые причины неэффективности рецензирования на основе исследований, проведенных во время сессий рецензирования в университетских аудиториях:

  1. Отсутствие подготовки. Студенты и даже некоторые преподаватели, возможно, не получили достаточной подготовки, чтобы обеспечить конструктивную обратную связь. Без надлежащего руководства о том, на что обращать внимание и как предоставлять полезные комментарии, рецензентам может быть сложно предложить содержательную информацию.
  2. Ограниченное участие: студенты могут участвовать в сессиях экспертной оценки с минимальным энтузиазмом или вовлеченностью, рассматривая их как обязательные задачи, а не как ценную возможность обучения. Отсутствие инвестиций может привести к поверхностной обратной связи, которая не затрагивает основные проблемы, изложенные в тексте.
  3. Ограничения по времени: Преподаватели часто выделяют ограниченное время для рецензирования во время занятий, чего может быть недостаточно для тщательного анализа работы коллег. Следовательно, обратная связь может быть поспешным или поверхностным, лишенным глубины, необходимой для значимого улучшения.

Это исследование показывает, что, помимо проблем, связанных с опытом, многочисленные объективные факторы способствуют плохой успеваемости студентов на сессиях рецензирования, что приводит к отзывам рецензентов, которые могут не эффективно помочь авторам. Кроме того, это исследование подчеркивает влияние эмоций на сеансах рецензирования, предполагая, что как рецензенты, так и авторы не могут полностью устранить эмоции при предоставлении и получении обратной связи. Это может привести к тому, что рецензенты и авторы будут относиться к отзывам либо с положительным, либо с отрицательным отношением к тексту, что приведет к выборочным или предвзятым отзывам и рецензиям, что еще больше повлияет на их способность объективно оценивать статью. Это означает, что субъективные эмоции также могут влиять на эффективность обратной связи при экспертной оценке. [48]

Памела Бедор и Брайан О'Салливан также скептически относятся к рецензированию в большинстве писательских контекстов. На основе сравнения различных форм рецензирования после систематического обучения в двух университетах авторы приходят к выводу, что «суть в том, что рецензирование направлено не только на улучшение письма, но и на помощь авторам в достижении их писательского видения». Отзывы большинства непрофессиональных авторов во время рецензирования зачастую носят поверхностный характер, например, простые грамматические исправления и вопросы. Это точно отражает вывод о том, что основное внимание уделяется только совершенствованию навыков письма. Значимая рецензия предполагает понимание намерений автора, постановку ценных вопросов и точек зрения, а также руководство автором для достижения своих писательских целей. [49]

Сравнение и улучшение

[ редактировать ]

Магда Тигчелаар сравнивает экспертную оценку с самооценкой с помощью эксперимента, в котором студенты разделились на три группы: самооценка, экспертная оценка и отсутствие оценки. В ходе четырех писательских проектов она наблюдала изменения в каждой группе, причем, к удивлению, результаты показали значительное улучшение только в группе самооценки. Анализ автора показывает, что самооценка позволяет людям четко понимать цели пересмотра на каждом этапе, поскольку автор лучше всего знаком с собственным сочинением. Таким образом, самоконтроль естественным образом следует за систематическим и плановым подходом к пересмотру. Напротив, эффективность рецензирования часто ограничена из-за отсутствия структурированной обратной связи, характеризующейся разрозненными, бессмысленными резюме и оценками, которые не соответствуют ожиданиям автора по пересмотру своей работы. [50]

Стефани Коннер и Дженнифер Грей подчеркивают ценность отзывов большинства студентов во время экспертной оценки. Они утверждают, что многие сеансы рецензирования не оправдывают ожиданий студентов, поскольку студенты, даже будучи самими рецензентами, чувствуют себя неуверенно в предоставлении конструктивной обратной связи из-за отсутствия уверенности в своих собственных текстах. Авторы также предлагают многочисленные стратегии улучшения по различным направлениям, таким как содержание курса и конкретные этапы реализации. Например, процесс рецензирования можно разделить на группы, где студенты представляют статьи на рецензирование, а другие члены группы делают заметки и анализируют их. Затем область проверки можно расширить на весь класс. Это расширяет источники обзора и еще больше повышает уровень профессионализма. [51]

Ожидается, что с развитием и изменением технологий будет развиваться и экспертная оценка. Новые инструменты могут изменить процесс экспертной оценки. Мими Ли обсуждает эффективность и отзывы о программе онлайн-рецензирования, используемой на их уроках письма для первокурсников. В отличие от традиционных методов рецензирования, обычно используемых в классах, программное обеспечение для онлайн-рецензирования предлагает множество инструментов для редактирования статей, а также подробные рекомендации. Например, в нем перечислено множество вопросов, которые рецензенты могут задать, и можно добавлять различные комментарии к выбранному тексту. Судя по наблюдениям в течение семестра, студенты продемонстрировали разную степень улучшения своих навыков письма и оценок после использования программного обеспечения для онлайн-рецензирования. Кроме того, они высоко оценили технологию онлайн-рецензирования. [52]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «процесс экспертной оценки» . Словарь терминов, посвященных раку, Национального института рака . Проверено 5 июля 2022 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б Магнифико, Алесия Мари; Вудард, Ребекка; Маккарти, Сара (1 июня 2019 г.). «Учителя как соавторы сочинений учащихся: как инициирующие тексты учителей влияют на реакцию и пересмотр в онлайн-пространстве» . Компьютеры и композиция . 52 : 107–131. дои : 10.1016/j.compcom.2019.01.005 . ISSN   8755-4615 . S2CID   86438229 .
  3. ^ Хэтч, Роберт А. (февраль 1998 г.). «Научная революция: сети корреспонденции» . Университет Флориды . Архивировано из оригинала 16 января 2009 года . Проверено 21 августа 2016 г.
  4. ^ Ольденбург, Генрих (1665). «Посвящение». Философские труды Королевского общества . 1 : 0. дои : 10.1098/rstl.1665.0001 . S2CID   186211404 .
  5. ^ Боас Холл, Мари (2002). Генри Ольденбург: формирование Королевского общества . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . Бибкод : 2002heol.book.....B . ISBN  978-0-19-851053-6 .
  6. ^ Уиллс, Мэтью (21 июля 2024 г.). «История рецензирования интереснее, чем вы думаете» . JSTOR Daily . Проверено 29 июля 2024 г.
  7. ^ Ширмайер, Квирин (26 мая 2017 г.). «Памятник экспертной экспертизе открыт в Москве» . Природа . дои : 10.1038/nature.2017.22060 . ISSN   1476-4687 .
  8. ^ Шимански, Лесли А.; Альперин, Хуан Пабло (2018). «Оценка стипендий в процессе академического продвижения и пребывания в должности: прошлое, настоящее и будущее» . F1000Исследования . 7 : 1605. doi : 10.12688/f1000research.16493.1 . ISSN   2046-1402 . ПМК   6325612 . ПМИД   30647909 .
  9. ^ Спир, Рэй (2002). «История процесса рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–8. дои : 10.1016/S0167-7799(02)01985-6 . ПМИД   12127284 .
  10. ^ Дэнс, ЧП (1993). «Клиническая экспертная оценка: полировка запятнанного имиджа» . Анналы внутренней медицины . 118 (7): 566–8. дои : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014 . ПМИД   8442628 . S2CID   45863865 . Архивировано из оригинала 21 июля 2012 года.
  11. ^ Милгром П; Вайнштейн П; Ратенер П; Прочтите ВА; Моррисон К. (1978). «Стоматологические осмотры для контроля качества: экспертная оценка или самооценка» . Американский журнал общественного здравоохранения . 68 (4): 394–401. дои : 10.2105/AJPH.68.4.394 . ПМК   1653950 . ПМИД   645987 .
  12. ^ Перейти обратно: а б «Руководство по программе экспертной оценки AICPA» . Американский институт CPA . Архивировано из оригинала 28 октября 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г.
  13. ^ «Коллегиальное рассмотрение» . Комиссия по юридическим услугам Великобритании. 12 июля 2007 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2010 г.
  14. ^ «Обзоры и рейтинги адвокатов Мартиндейл-Хаббелл» . Мартиндейл. Архивировано из оригинала 18 января 2020 года . Проверено 27 января 2020 г.
  15. ^ «Группы коллегиальной оценки – цель и процесс» (PDF) . Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 г. Архивировано (PDF) из оригинала 5 июня 2011 г. . Проверено 4 октября 2010 г.
  16. ^ Симс, Джеральд К. (1989). «Коллегиальная оценка учащихся в классе: инструмент обучения и оценки» (PDF) . Журнал агрономического образования . 18 (2): 105–108. дои : 10.2134/jae1989.0105 . Архивировано (PDF) из оригинала 22 декабря 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г. Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как авторов, так и рецензентов, но в остальном проводился аналогично тому, который используется в научных журналах.
  17. ^ Лю, Цзяньго ; Торндайк Писарчик, Рассвет; Тейлор, Уильям В. (2002). «Рецензирование в классе» (PDF) . Бионаука . 52 (9): 824–829. doi : 10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2 . Архивировано (PDF) из оригинала 22 декабря 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г.
  18. ^ Купфершмидт, Кай (14 августа 2018 г.). «Исследователь, находящийся в центре грандиозного мошенничества, остается загадкой для тех, кто его разоблачил» . Наука . дои : 10.1126/science.aav1079 .
  19. ^ Кузен-Франкель Дж. (сентябрь 2013 г.). «Биомедицинские публикации. Секретный и субъективный рецензирование оказывается устойчивым к изучению». Наука . 341 (6152): 1331. doi : 10.1126/science.341.6152.1331 . ПМИД   24052283 .
  20. ^ «Обзор коллег» (PDF) . Руководство по профессиональным, клиническим и административным процессам . Архивировано (PDF) из оригинала 30 октября 2020 г. Проверено 6 августа 2020 г.
  21. ^ Дейо-Свендсен, Марк Э.; Филлипс, Майкл Р.; Олбрайт, Джилл К.; Шиллинг, Кейт А.; Палмер, Карл Б. (октябрь – декабрь 2016 г.). «Систематический подход к клинической экспертной оценке в больнице интенсивного доступа» . Управление качеством в здравоохранении . 25 (4): 213–218. doi : 10.1097/QMH.0000000000000113 . ISSN   1063-8628 . ПМК   5054974 . ПМИД   27749718 .
  22. ^ «Medschool.ucsf.edu» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 августа 2010 года.
  23. ^ Людвик Р., Дикман Б.С., Хердтнер С., Дуган М., Рош М. (ноябрь – декабрь 1998 г.). «Документирование стипендий клинического преподавания посредством экспертной оценки». Медсестра-воспитатель . 23 (6): 17–20. дои : 10.1097/00006223-199811000-00008 . ПМИД   9934106 .
  24. ^ Хейнс Р.Б., Котой С., Холланд Дж. и др. (2006). «Второй экспертный обзор медицинской литературы для практикующих врачей» . ДЖАМА . 295 (15): 1801–8. дои : 10.1001/jama.295.15.1801 . ПМИД   16622142 . S2CID   42567486 .
  25. ^ Снельсон, Элизабет А. (2010). Руководство для врачей по уставу организации медицинского персонала (PDF) . Американская медицинская ассоциация. п. 131. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2011 года.
  26. ^ «Медицинская экспертиза» . Американская медицинская ассоциация . Архивировано из оригинала 6 марта 2010 года.
  27. ^ Фельман, Адам (29 марта 2019 г.). «Экспертная оценка: что это такое и почему мы это делаем?» . Медицинские новости сегодня . Архивировано из оригинала 28 августа 2020 года . Проверено 6 августа 2020 г.
  28. ^ Справочник НАСА по системному проектированию (PDF) . НАСА . Декабрь 2007 г. СП-610С. Архивировано из оригинала (PDF) 19 октября 2013 года . Проверено 19 июля 2019 г.
  29. ^ «Программа взаимного обучения – занятость, социальные вопросы и инклюзивность» . Европейская комиссия . Архивировано из оригинала 28 марта 2023 года.
  30. ^ «Коллегиальная оценка социальной защиты и социальной интеграции и оценка социальной интеграции» . Peer-review-social-inclusion.eu . Архивировано из оригинала 18 июля 2012 года . Проверено 30 сентября 2021 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  31. ^ «Что такое научная экспертная оценка?» . ceparev.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 30 марта 2017 года . Проверено 30 марта 2017 г.
  32. ^ Седерлунд, Ларс; Уэллс, Жаклин (2019). «Исследование практики и обязанностей научной рецензирования по риторике и композиции». Состав колледжа и коммуникации . 71 (1): 117–144. дои : 10.58680/ccc201930297 . JSTOR   26821317 . S2CID   219259301 .
  33. ^ Сёндергаард, Харальд; Малдер, Рауль А. (2012). «Совместное обучение посредством формативной экспертной оценки: педагогика, программы и потенциал» . Компьютерное образование . 22 (4): 343–367. Бибкод : 2012CSEd...22..343S . дои : 10.1080/08993408.2012.728041 . ISSN   0899-3408 . S2CID   40784250 . Архивировано из оригинала 5 мая 2021 года . Проверено 18 августа 2021 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б Манди, Роберт; Шугерман, Рэйчел (осень 2017 г.). « Что вы можете знать о моем опыте?»: К практике саморефлексии и мультикультурной компетентности» . Экспертная оценка . 1 (2).
  35. ^ Гилфорд, Уильям Х. (1 сентября 2001 г.). «Обучение рецензированию и процессу написания научных работ» . Достижения в области физиологического образования . 25 (3): 167–175. дои : 10.1152/advances.2001.25.3.167 . ISSN   1043-4046 . ПМИД   11824193 . Архивировано из оригинала 18 августа 2021 года . Проверено 18 августа 2021 г.
  36. ^ Бейкер, Кимберли М. (1 ноября 2016 г.). «Рецензирование как стратегия улучшения процесса письма студентов». Активное обучение в высшем образовании . 17 (3): 179–192. дои : 10.1177/1469787416654794 . ISSN   1469-7874 . S2CID   49527249 .
  37. ^ Вигглсворт, Джиллиан; Сторч, Неоми (2012). «Какая роль в сотрудничестве в написании и написании отзывов». Журнал письма на втором языке . 21 (4): 364–374. дои : 10.1016/j.jslw.2012.09.005 .
  38. ^ «Преимущества экспертной оценки» . www.southwestern.edu . Архивировано из оригинала 19 августа 2021 года . Проверено 19 августа 2021 г.
  39. ^ Керн, Винисиус М.; Поссамаи, Осмар; Селиг, Пауло М.; Пачеко, Роберто К. дос С.; де Соуза, Жилберто К.; Раутенберг, Сандро; Лемос, Рената Т. да С. (2009). «Развитие культуры рецензирования среди аспирантов». В Татналле, А.; Джонс, А. (ред.). Образование и технологии для лучшего мира . стр. 388–397. дои : 10.1007/978-3-642-03115-1_41 . hdl : 10536/DRO/DU:30082218 . ISBN  978-3-642-03114-4 .
  40. ^ Перейти обратно: а б Анна Вернсби; Аско Кауппинен; Лаура Олл; Джудда Лейен; Джо Моксли (2018). «Аффективный язык в оценках студентов: изучение данных из трех институциональных контекстов» . Журнал академического письма . 8 (1): 28–53. дои : 10.18552/joaw.v8i1.429 . hdl : 2043/26718 .
  41. ^ «Каковы недостатки коллегиальной оценки студентов? | Синоним» . class.synonym.com . Архивировано из оригинала 30 сентября 2021 года . Проверено 20 августа 2021 г.
  42. ^ Гир, Энн Рагглс; Сильвер, Наоми, ред. (2019). Развитие писателей в высшем образовании: продольное исследование. Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0-472-13124-2.
  43. ^ «Проведение рецензирования – Мастерская писателей» . Архивировано из оригинала 20 августа 2021 года . Проверено 20 августа 2021 г.
  44. ^ Риз, Эшли; Рачамалла, Раджив; Рудный, Алекс; Олл, Лаура; Юбэнкс, Дэвид (2018). «Современная экспертная оценка: моделирование конструкций, основы измерения и будущее цифрового обучения» (PDF) . Журнал писательской аналитики . 2 : 96–137. дои : 10.37514/JWA-J.2018.2.1.05 .
  45. ^ Перейти обратно: а б с Агилар, Марта (2004). «Коллегиальный семинар, жанр разговорного исследовательского процесса». Журнал английского языка для академических целей . 3 : 55–72. дои : 10.1016/S1475-1585(03)00043-2 .
  46. ^ Армстронг, Соня Л.; Полсон, Эрик Дж. (1 мая 2008 г.). «Где «рецензирование»?: Терминология имеет значение для класса письма». Преподавание английского языка в двухгодичном колледже . 35 (4): 398–407. дои : 10.58680/tetyc20086557 . ПроКвест   220963655 .
  47. ^ Китинг, Бенджамин (2019), Гир, Энн Рагглс (редактор), « Хорошее развитие»: продольный анализ рецензирования и авторитета в написании студенческих работ», Развитие писателей в сфере высшего образования , лонгитюдное исследование, Мичиганский университет Пресса, стр. 56–80, ISBN.  978-0-472-13124-2 , JSTOR   j.ctvdjrpt3.7
  48. ^ Миллер, Элизабет Эллис; Мозафари, Кэмерон; Лор, Джастин; Енох, Джессика (февраль 2023 г.). «Размышления о чувствах: роль эмоций в рефлексивном письме». Состав колледжа и коммуникации . 74 (3): 485–521. дои : 10.58680/ccc202332364 . ПроКвест   2802085546 .
  49. ^ «Письменные центры идут на занятия: экспертная оценка (наших) семинаров» (PDF) .
  50. ^ Тигчелаар, Магда (1 января 2016 г.). «Влияние рецензирования на развитие письма на французском языке как иностранном» . Журнал ответов на письмо . 2 (2). ISSN   2575-9809 .
  51. ^ Коннер, Стефани; Грей, Дженнифер (15 апреля 2023 г.). «Модель сопротивления дефициту: включение преподавателей центра письма во время экспертной оценки в интенсивные курсы письма» . Журнал ответов на письмо . 9 (1). ISSN   2575-9809 .
  52. ^ Ли, Мими (1 января 2018 г.). «Интернет-экспертная оценка с использованием Turnitin PeerMark» . Журнал ответов на письмо . 4 (2). ISSN   2575-9809 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Викискладе есть медиафайлы, связанные с экспертной оценкой .
У Схолии есть тематический профиль для экспертной оценки .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_review&oldid=1237367278"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5511c69ebc5f7a17e3182994c253648e__1722245520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/55/8e/5511c69ebc5f7a17e3182994c253648e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Peer review - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)