Границы критики
«Границы критики» — лекция, прочитанная Т. С. Элиотом в Университете Миннесоты в 1956 году. [ 1 ] Оно было переиздано в «О поэзии и поэтах» сборнике критических эссе Элиота в 1957 году. Это эссе представляет собой попытку Элиота определить границы литературной критики : сказать, что составляет, а что нет, настоящую литературную критику, поскольку в отличие, например, от изучения истории, основанного на литературном произведении. Эссе важно, потому что оно представляет собой ответ Элиота на новую критическую точку зрения, которая взяла штурмом академическое изучение литературы при жизни Элиота. В нем также представлен анализ некоторых собственных поэтических произведений автора , что является необычной характеристикой для современной критики - сегодня для поэтов и критиков стало гораздо более обычным находиться в отдельных лагерях, а не объединяться в одном человеке. Возможно, что еще более важно, он демонстрирует прогресс и изменения в критической мысли Элиота за годы с 1919 по 1956 год.
Фон
[ редактировать ]Предыдущая критическая работа
[ редактировать ]Частично причина важности этой конкретной работы в творчестве Элиота заключается в том, что она занимает позицию преемника более ранней (и, вероятно, более известной) попытки определить критическое усилие « Традиция и индивидуальный талант» . В этой более ранней статье (впервые опубликованной в 1919 году) Элиот широко использовал метафору, взятую из химии, для описания процесса «деперсонализации», который, по утверждению Элиота, является необходимым условием поэтического творчества. В этой аналогии Элиот сравнивает самого поэта с катализатором поэта , присутствие которого заставляет «чувства» и «эмоции» взаимодействовать друг с другом и объединяться способами, невозможными без разума .
В эссе также подчеркивается, что «ни один поэт, ни один художник какого-либо искусства не имеет своего полного смысла сам по себе. Его значение, его оценка - это оценка его отношения к мертвым поэтам и художникам... Существующие [литературные] памятники образуют между собой идеальный порядок, который модифицируется введением среди них нового (действительно нового) произведения искусства». [ 2 ] Элиот утверждал, что, хотя искусство на самом деле никогда не становилось лучше, оно постоянно менялось.
Элиот и новая критика
[ редактировать ]«Новые критики» часто называют Элиота одним из своих отцов-основателей, и эту «честь» он отверг во многом по тем же причинам, по которым он избегал явного теоретизирования по предмету литературы: а именно, из-за его концепции единственной истинной критики, как поэта, пытающегося улучшить свое искусство. [ 3 ] В некоторых своих работах Элиот поддерживал идею критики как обязательно безличной.
Оценка критики Элиота произошла относительно рано; например, оценка его творчества, ориентированная исключительно на Элиота-критика (в отличие от Элиота-поэта), появилась в 1941 году в книге Джона Кроу Рэнсома . Рэнсом, участник новой критической традиции заимствований у Элиота, пишет, что
Одним из лучших факторов его влияния была его привычка рассматривать эстетический эффект как нечто независимое от религиозного, морального, политического и социального эффекта; как цель, находящаяся за пределами этих целей и не согласующаяся с ними. [ 4 ]
Это очень похоже на новые критические взгляды таких авторов, как У.К. Вимсатт и Монро Бердсли . В их теориях литературной критики жизненно важно отделить рассматриваемое произведение от всех других факторов, как со стороны творчества (т. е. намерений писателя ), так и со стороны потребления ( реакций читателя ).
Содержание лекции
[ редактировать ]Статья Элиота представляет собой краткое изложение его реакции на новые направления, которые приняла литературная критика за годы, прошедшие после публикации в 1923 году его статьи «Функция критики». Таким образом, статья также представляет собой более зрелую переоценку его собственных позиций. Большая часть его объема посвящена такого рода самообучению, как его ранних критических работ, так и его поэзии.
Влияние на более поздних критиков
[ редактировать ]На протяжении всего эссе демонстрируется влияние Элиота на новых критиков. Хотя Элиот вначале заявляет, что он не смог понять, почему современные литературоведы считают, что он породил новую критику (106), он также использует эссе как платформу, с которой можно провозгласить ряд принципов, которые очень похожи на представители «Новых критиков»:
- представление об обстоятельствах создания произведения как не имеющих значения (112)
- «опасность... предположить, что должна быть только одна интерпретация стихотворения в целом, [и] что она должна быть правильной» (113)
- отсутствие необходимости оценивать замысел автора (113–14)
- неважность «чувств» читателя (114)
- ограничение литературной критики изучением литературного объекта, т. е. самого произведения (116)
Однако в то же время Элиот пользуется возможностью, чтобы отречься от этой школы критики. Он высмеивает один из методов новой критики, известный сегодня как внимательное чтение , описывая его так:
Метод заключается в том, чтобы взять известное стихотворение. . . без ссылки на автора или на другие его произведения, анализируйте его строфу за строфой, строчку за строчкой и извлекайте, выжимайте, дразните, выжимайте из него каждую каплю смысла, какую только можно. Ее можно было бы назвать школой критики, выжимающей лимон. . . . Я полагаю, что некоторые поэты (все они, кроме меня, мертвы) были бы удивлены, узнав, что означают их стихи. . . (113)
Здесь Элиот высказывает одно из наиболее распространенных возражений против новой критики, а именно, что она лишает литературное произведение всего удовольствия, анализируя его. В этом эссе убедительно утверждается, что удовольствие является важным компонентом чтения литературы. Элиот не делает различия между « наслаждением и пониманием », рассматривая эти два явления не как «отдельные виды деятельности – эмоциональную и интеллектуальную… Понимать стихотворение — это то же самое, что получать от него удовольствие по правильным причинам» (115). ). В целом по вопросу об удовольствии Элиот расходится с общим направлением новой критики, которая в первую очередь занималась интерпретацией. Элиот еще больше дистанцируется от «Новых критиков», подразумевая возможность неправильного понимания стихотворения (115), идею, которую «Новые критики» сочли бы еретической. [ 5 ]
Разница между пониманием и объяснением
[ редактировать ]Большая часть этой лекции посвящена критике Элиотом того, что он называет «критикой посредством объяснения происхождения» (107). Одним из них является «Дорога в Занаду » Джона Ливингстона Лоуза , работа, которая сейчас практически неизвестна. Другое, однако, — это « » Джеймса Джойса , Поминки по Финнегану произведение, состоящее в основном из того, что Элиот называет «просто красивой чепухой» (109), которое с момента публикации озадачивает критиков.
Эти работы предоставляют Элиоту трамплин для «анализа» его собственных стихов. Он принимает забавный тон, описывая свои чувства, услышав, что некоторые читатели думают о его различных произведениях, в первую очередь ссылаясь на «Бесплодную землю» . Элиот обсуждает процесс создания примечаний к этому стихотворению, говоря, что, к его сожалению, «они пользовались почти большей популярностью, чем само стихотворение» (110). Элиот использует пример « Поминок по Финнегану», чтобы пролить свет на различие между объяснением и пониманием .
Определение литературной критики
[ редактировать ]Элиот, как и «Новые критики», проводит различие между типами или классами критики, выделяя (как следует из названия лекции) определенную область литературной критики. Также, как и «Новые критики», он признает, что подобные исследования имеют смысл. Он приписывает Кольриджу привнесение других дисциплин (например, философии, психологии ) в область литературных исследований. Элиот определяет именно литературную критику как критику, написанную для того, чтобы
помочь своим читателям [т. е. критика] понять и насладиться [литературным произведением]. ...
Поэтому мы можем спросить о любом произведении, которое предлагается нам в качестве литературной критики, направлено ли оно на понимание и удовольствие? Если это не так, это все равно может быть законной и полезной деятельностью; но его следует оценивать как вклад в психологию, или социологию, или логику , или педагогику , или какое-то другое занятие, и его должны оценивать специалисты, а не литераторы. (116–17)
Аргументом эссе является резко индивидуалистическая критика, что ясно видно из частых ссылок на собственные работы автора. «Лучшее из моей литературной критики... состоит из очерков о поэтах и поэтических драматургах, оказавших на меня влияние» (106). В этом Элиот имеет что-то общее со стилем литературной критики, изложенным Мэтью Арнольдом , известным своим упором на чтение, чтобы стать лучшим писателем.
Ссылки
[ редактировать ]- Т. С. Элиот, «Границы критики», О поэзии и поэтах (Лондон: Фабер и Фабер, 1957), 103–18.
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Лекция Элиота была прочитана 30 апреля 1956 года в Миннеаполисе, штат Миннесота, перед 14-тысячной аудиторией на стадионе.
Экройд, Питер . Т. С. Элиот: Жизнь . (1984) с. 317 - ^ Т. С. Элиот, «Традиции и индивидуальный талант» , Священный лес (1920).
- ^ Т. С. Элиот, «Идеальный критик» , Священный лес (1920).
- ^ Джон Кроу Рэнсом, Новая критика (Норфолк, Коннектикут: Новые направления, 1941), 138.
- ↑ Точная фраза из статьи Элиота такова: «Наслаждаться стихотворением, которое не понимают, — значит наслаждаться тем, что является всего лишь проекцией нашего собственного разума». «Официальная» линия Новой Критики по этому вопросу будет следовать аргументу Стэнли Фиша о том, что не существует текста без разума читателя; другими словами, поскольку единственный способ существования стихотворения — это его создание в сознании читателя в процессе чтения, нет возможности «неправильно понять» какое-либо литературное произведение.
| Ранние стихи |  | |
|---|---|---|
| Более поздние стихи | ||
| Пьесы | ||
| Проза | ||
| Адаптации | ||
| Издательский | ||
| Связанный | ||
| Люди | ||