Правонарушение (закон Шотландии)

Правонарушения в шотландском законодательстве — это область права, касающаяся тех гражданских правонарушений , которые подлежат рассмотрению в шотландских судах. Использование шотландцами термина «правонарушение» соответствует связи юрисдикции с гражданской юриспруденцией; Частное право Шотландии имеет «смешанный» характер, сочетая в себе элементы, заимствованные из гражданского права и общего права , а также местные разработки в Шотландии. Термин деликтное право или «деликтное право» используется в англо-американских юрисдикциях ( общее право ) для описания области права в этих системах. В отличие от системы правонарушений, правонарушения Шотландии основаны на широких принципах ответственности за правонарушения: «в законодательстве Шотландии не существует такого понятия, как исчерпывающий список названных правонарушений. Если обжалуемое поведение окажется неправомерным, закон Шотландии предоставит средство правовой защиты, даже если ранее не было никаких случаев применения средства правовой защиты в аналогичных обстоятельствах». Хотя некоторые термины, такие как нападение и клевета, используются в системах деликтного права, их техническое значение различается в шотландском правонарушении.

Хотя закон о правонарушениях предусматривает возмещение за правонарушения, такие как нападение , вторжение в частную жизнь и вмешательство в собственность, «в наше время по статистике большая часть прецедентного права по деликтам связана с законом о халатности, толкованием законодательных положений в случаях несчастных случаев на производстве». и (особенно в девятнадцатом веке) клевета». Как и в Южной Африке , в Шотландии не существует никакого «правонарушения» или «правонарушения» по халатности, а, скорее, закон признает, что деликтная ответственность возникает, когда одно лицо по небрежности [или даже умышленно или по неосторожности] причиняет ущерб другому. В дополнение к этому, закон о деликтах предоставит средства правовой защиты в тех случаях, когда было нанесено юридически признанное оскорбление. затрагиваются имущественные интересы преследователя, или было доказано, что произошла какая-то конкретная форма правонарушения (например, когда преследователя оклеветали).

Обзор

Основная статья: Деликт

Правонарушение заимствовано из латинского delictum и является отраслью шотландского права. В римском праве существовало четыре «институциональных» правонарушения, признанных Юстинианом : Damnum injuria datum (неправомерно причиненный ущерб), injuria (противоправное действие, ущемляющее достоинство человека), Furtum (кража) и Rapina (кража с применением насилия). Стэйр , шотландский институциональный писатель, отметил, что эти четыре правонарушения имеют определенную историческую родословную, но, тем не менее, отверг римскую систему номинирования правонарушений в пользу анализа, который идентифицировал интересы людей , которые, в случае нарушения, могли бы вызвать право на возмещение ущерба. в деликте. Эти интересы защищаются общими принципами, которые различаются в зависимости от рассматриваемого интереса: некоторые интересы являются имущественными (касаются того, «что есть у человека»), тогда как другие являются «неимущественными» (касаются того, «кем является человек»): имущественные интересы возмещаются исками, основанными на убытках, причиненных неправомерным поведением защитника, или защищаются исками об интердикте , а вред неимущественным интересам возмещается без ссылки на «убыток», но с присуждением солатиума с учетом оскорбление, нанесенное преследователю. В качестве юридической фикции «телесный вред» трактуется как (физический) «нанесенный ущерб», в результате чего « корень actio injuriarum шотландского законодательства привносит [номинировать] деликтное нападение в такой же мере, как и любое развитие лексики . Аквилия' а правонарушения, повлекшие за собой физический вред человеку, могут стать основанием для требования как о возмещении ущерба, так и о возмещении ущерба . Такое отделение защиты физической неприкосновенности личности от принципов, обеспечивающих защиту других неимущественных интересов, «имело последствия не только для деталей закона, защищающего эти интересы, но и для определения того, каковы фундаментальные принципы и доктринальные принципы». теоретическая структура деликтного права в целом. В частности, этот феномен во многом объясняет, почему шотландское общее право о правонарушениях сегодня не разделено на две широкие главы: аквилианскую ответственность и инурию [в номинальном смысле] (адаптированную и измененную правом прав человека и статутным правом)».

Хотя в законодательстве Шотландии нет четкого разделения между ответственностью, основанной на инурии , и аквилианской ответственностью, как в Южной Африке, иски пока могут быть основаны либо только на инурии, либо на основании данных черта оскорбления, в зависимости от нарушенных интересов. «Ответственность за правонарушение, за немногими исключениями, относится к концепциям вреда или Damnum injuria datum », с законодательными нововведениями и номинациями правонарушений, разработанными в общем праве, дополняющими общие действия, доступные для возмещения имущественного ущерба или неимущественного вреда. Следовательно, у закона остается возможность защитить неимущественные интересы, такие как неприкосновенность частной жизни или достоинство, на том основании, что «actio iniuriarum достаточно широк, чтобы охватить любое преднамеренное поведение, причиняющее оскорбление или посягательство на достоинство, безопасность или неприкосновенность частной жизни человека». хотя лишь немногие современные случаи пытались серьезно обосновать это. На практике деликтные иски, которые рассматриваются в судах Шотландии, если и не касаются конкретного конкретного правонарушения (например, диффамации), основаны на утверждении о том, что «убыток» был причинен неправомерным поведением (и, таким образом, основан на ответственности Аквилия, а не на ответственности). чем по actio iniuriarum ).

Современный шотландский закон, касающийся возмещения ущерба за правонарушение по неосторожности, как и следовало ожидать из вышесказанного, основан на lex Aquilia и, таким образом, обеспечивает возмещение в случаях Damnum injuria datum - буквально неправомерно причиненного ущерба - при этом правонарушение в таких случаях вызвано защитника вина (т.е. вина). В любом случае, когда преследователь (А) понес убытки в результате противоправного поведения защитника (В), Б несет юридическое обязательство возместить ущерб . Если в данных обстоятельствах правонарушение B было преднамеренным или настолько безрассудным, что можно конструктивно предположить «намерение» (на основании того, что culpa lata dolo aequiparatur – «грубая небрежность – это то же самое, что умышленная вина»), то из этого аксиоматически следует, что B будет нести ответственность за возмещение любого ущерба, причиненного имуществу, личности или экономическим интересам А: «всякий раз, когда защитник умышленно причиняет вред преследователю – при условии, что причиненный ущерб рассматривается как возмещаемый – защитник несет деликтную ответственность». Если преследователь понес убытки в результате поведения защищающегося, но защищающийся не намеревался причинить вред преследователю или вести себя настолько безрассудно, что можно было бы конструктивно предположить намерение, преследователь должен продемонстрировать, что поведение защитника было небрежным, чтобы выиграть. их дело. Халатность может быть установлена ​​преследователем, если он продемонстрирует, что защитник имел перед ним «обязанность проявлять осторожность», которую он в конечном итоге нарушил, не соответствуя ожидаемому стандарту заботы . Если это можно доказать, то преследователь должен также доказать, что неспособность защитника соответствовать ожидаемому стандарту медицинской помощи в конечном итоге стала причиной обжалуемого ущерба (черт побери).

Важным решением об установлении существования обязанности проявлять осторожность для Шотландии и остальной части Соединенного Королевства является Палаты лордов апелляционное дело Донохью против Стивенсона.

Защищаемые интересы в деликтном праве

Родовые интересы

Римский закон Аквилия первоначально касался только ущерба, непосредственно причиненного определенным видам собственности – рабам и «четвероногим зверям». Возмещение ущерба за то, что сейчас известно как «телесный вред», было запрещено законодательством ввиду принципа dominus membrorum suorum nemo videtur (никто не должен считаться владельцем своих конечностей); по сути, римский paterfamilias не мог предъявить иск о «ущербе», нанесенном его собственному телу, поскольку по закону он не был «собственником себя», и поэтому не было никакого «имущественного ущерба», который мог бы приниматься во внимание законом. из. Это понятие было включено в законодательство Шотландии, следовательно, «в то время как [следуя небрежному причинение вреда своему телу, свободный человек] могли требовать возмещения медицинских расходов и потери заработка, [они] не могли требовать возмещения других неимущественных видов вреда из-за принципа, согласно которому тело свободного человека имеет неоценимую ценность». Ситуация изменилась в 1795 году после (неоглашенного) дела Гарднер против Фергюсона , которое «обычно считается первым делом в современном шотландском законе о халатности». С тех пор в Шотландии было признано, что физическое – и, в более широком смысле, психическое – здоровье может быть «проклятым» в целях действий Аквилия , следовательно, преднамеренного, безрассудного или небрежного вторжения в собственность, личность или психическое благополучие человека. другой, в принципе, повлечет за собой ответственность за возмещение ущерба в случае правонарушения.

Экономические потери, возникшие в результате физического или психического ущерба, в принципе, подлежат возмещению как «производные экономические потери». Чистые экономические интересы, отделенные от собственности, личности и психического благополучия, в принципе являются защищенными имущественными интересами, и поэтому ex facie причинение другого чисто экономического ущерба в результате противоправного поведения порождает право на возмещение у преследователя. На практике требования о «чистых экономических потерях», то есть потерях, которые не связаны с ущербом, причиненным личности, имуществу или психическому здоровью, ограничиваются ссылкой на правила, касающиеся обязанности проявлять осторожность и отдаленности ущерба: Главное правило в отношении возмещения ущерба состоит в том, что возмещение ущерба может быть предъявлено только в том случае, если оно естественным образом и непосредственно вытекает из причиненного вреда; и, следовательно, так, как можно разумно предположить, так оно и было с точки зрения правонарушителя». Если преследователь в таком случае не может доказать, что защитник намеревался причинить ему чистый экономический ущерб или был безрассуден в этом отношении, он должен доказать, что он был обязан соблюдать осторожность по отношению к нему и что ущерб был непосредственно вызван нарушением эту обязанность.

Неимущественные интересы

Шотландский закон, касающийся защиты неимущественных, то есть высокопоставленных или личных интересов, считается «состоящим из клочков и заплаток». Несмотря на это, в шотландском законодательстве «мало исторических оснований для тех структурных трудностей, которые ограничивают английское право» в развитии механизмов защиты так называемых «прав личности». Наследие шотландского законодательства actio iniuriarum дает судам возможность признавать и обеспечивать возмещение в тех случаях, когда не произошло никаких материальных (или «квази-имущественных») «убытков», но признанный сановный интерес, тем не менее, был нарушен в результате неправомерных действий. поведение защитника. Однако для того, чтобы такое возмещение было предложено, неимущественные интересы должны быть сознательно оскорблены: небрежное вмешательство в неимущественные интересы не будет достаточным для возникновения ответственности. Actio iniuriarum требует, чтобы поведение защитника было «оскорбительным». - то есть оно должно демонстрировать такое высокомерное игнорирование признанного личного интереса преследователя, чтобы намерение оскорбить ( animus iniuriandi ). могло быть вменено

Возмещение ущерба за проступок

Возмещение ущерба за халатность

Обзор

В принципе, только интересы, которые могут быть «прокляты», признаются подлежащими возмещению в соответствии с принципами ответственности Аквилия, и поэтому на практике это означает, что вред, причиненный по небрежности неимущественным интересам, не создает права на возмещение в соответствии с изложенными принципами. ниже. При этом с конца XVIII века было признано, что дела о так называемом «телесном вреде» в принципе не должны рассматриваться иначе, чем дела о вреде, причиненном имущественным интересам.

Обязанность заботиться

Считается, что дело «Донохью против Стивенсона» (1932 г.), также известное как «Дело об улитке Пейсли», определило концепцию обязанности проявлять осторожность. Миссис Донохью была в кафе в Пейсли, где она выпила бутылку имбирного пива, в непрозрачной бутылке которой находилась разлагающаяся улитка. Улитка была невидима невооруженным глазом до тех пор, пока содержимое бутылки не было почти полностью израсходовано. В результате у нее возникли серьезные проблемы с желудком. Кому мы обязаны проявлять заботу? Донохью говорит, что мы обязаны выполнить этот долг перед нашими соседями:

«Правило, согласно которому вы должны любить ближнего своего, становится законом: вы не должны причинять вред своему ближнему; и вопрос адвоката: «Кто мой ближний?» получает ограниченный ответ. Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избегать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут причинить вред вашему соседу. Кто же тогда по закону мой сосед? Ответ, по-видимому, таков: люди, на которых мое действие настолько близко и непосредственно повлияло, что я должен разумно учитывать их как затронутых таким образом, когда я направляю свой ум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению». согласно лорду Аткину на 44 SC

После дела Донохью против Стивенсона обязанность проявлять осторожность была расширена в различных случаях. Одним из наиболее известных дел является дело «Капаро Индастриз против Дикмана» . В данном случае было установлено, что любое расширение обстоятельств, при которых возникает обязанность проявлять осторожность, должно разрабатываться осторожно. Это привело к появлению еще одного критерия: справедливо ли и разумно ли вводить пошлину? Этот новый трехсторонний тест был введен в делах о телесных повреждениях в Шотландии в деле Гибсон против Орра.

Донохью против Стивенсона было темой программы BBC Radio Scotland «Истории болезни Дениз Мины» в декабре 2019 года.

Нарушение обязанности проявлять осторожность

Идея правонарушения заключается не в предотвращении причинения вреда действиями или бездействием лица, а в том, чтобы принять разумные меры предосторожности в сложившихся обстоятельствах для предотвращения вреда. Это видно по Мьюир делу против корпорации Глазго .

Для успешного предъявления иска по делу о правонарушении необходимо доказать, что защитник имел обязанность проявлять осторожность в отношении человека, что он нарушил эту обязанность проявлять осторожность (т. е. принял недостаточные меры предосторожности для предотвращения вреда). обязанность проявлять осторожность в данных обстоятельствах и что существует причинно-следственная связь между вашим правонарушением и ущербом, понесенным данным лицом. При определении того, какие меры предосторожности являются достаточными, учитываются несколько факторов:

1) Вероятность травмы

Bolton v Stone [1951] Мяч для крикета вылетел из земли через забор высотой 17 футов, ударив и ранив прохожего. Было установлено, что, несмотря на то, что принятые меры предосторожности были недостаточными для предотвращения причинения такого вреда, защитник не нарушил свою обязанность проявлять осторожность. Это произошло потому, что за последние 30 лет мяч покидал территорию через забор только 6 раз, что делало вероятность такой травмы скорее отдаленной, чем разумной вероятностью.

2) Тяжесть травмы

Париж против городского совета Степни [1951] Было решено, что сварщик не обязан обеспечивать себя защитными очками (сегодня эта обязанность существовала бы), но из-за уникальных обстоятельств г-на Пэрис (у него был только один глаз) серьезность его потенциала (и в результате) травма была настолько серьезной, что на него возлагалась более тщательная обязанность по уходу.

3) Наличие мер предосторожности

Роу против министра здравоохранения [1954] Когда опасность действия неизвестна (например, работа с асбестом до того, как стало известно, что он опасен) или меры предосторожности неизвестны и разумно не знать о них, не может существовать никакой обязанности обеспечивать такие меры предосторожности.

4) Предсказуемость травмы

Хьюз против лорда-адвоката [1963] Два мальчика играли возле оставленного без присмотра люка, окруженного керосиновыми лампами. Один мальчик упал, и лампа взорвалась, вызвав ожоги. Принято считать: хотя было невозможно предвидеть, что ребенок получит травму таким образом в таких обстоятельствах, учитывая, что такое оставленное без присмотра место, как это, вероятно, будет представлять собой привлекательность для маленьких детей, можно было предвидеть, что существует риск получения травмы от горение. Поскольку именно это и произошло на самом деле, характер ущерба был разумно предсказуем, и мальчик выиграл дело. Было решено, что вид ущерба, возникшего в результате правонарушения, должен быть предсказуемым.

Бремя доказывания

Обычно бремя доказывания того, что защитник не добился того уровня заботы, которого от него ожидают в данных обстоятельствах, лежит на преследователе. Однако это может оказаться затруднительным, если не невозможным, если причина аварии не может быть обнаружена. В этих обстоятельствах доктрина res ipsa loquitur (факты говорят сами за себя) может оказаться полезной для преследователя, поскольку она перекладывает бремя доказывания на защитника. Другими словами, если преследователь может успешно ссылаться на res ipsa loquitur, закон предполагает, что защитник проявил халатность, и на защитнике лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение несчастного случая, которое несовместимо с его халатностью.

Чтобы полагаться на эту доктрину, преследователь должен установить две вещи:

1. Нарушающая «вещь» должна находиться под исключительным контролем защитника.
2. Такая авария не произошла бы при обычном ходе событий, если бы те, кто контролировал ситуацию, не проявили халатности.

• Пример дела: Скотт против Лондона и доков Сент-Кэтринс [1865 г.]

  Факты : С. получил травму, когда на него упал мешок с сахаром, когда он проходил мимо склада Л. Никто не мог сказать, как мешок с сахаром упал на С.

  Принято решение: поскольку L полностью контролировал свой склад, а мешки с сахаром обычно не выпадают со складов без небрежности, L должен был предоставить альтернативное объяснение. Поскольку L не смог этого сделать, предполагалось, что L не достиг ожидаемого уровня медицинской помощи.

Защита

После того, как преследователь установил на основе баланса вероятностей, что защитник обязан был проявлять осторожность и что неспособность защитника обеспечить ожидаемый уровень осторожности привела к убыткам или травмам, от которых преследователь ищет средства правовой защиты, преследователь можно сказать, что дело было установлено prima facie. Это означает, что «с первого взгляда» победит преследователь и бремя доказывания перейдет на защищающегося. Защитник может попытаться избежать ответственности или уменьшить сумму ущерба, которую требует преследователь, выдвигая соответствующие возражения или пытаясь утверждать, что ущерб или травма, за которые преследователь требует компенсации, являются слишком отдаленными последствиями небрежности защитника. .

Воле не наносится вред

Эта латинская максима в основном означает « тот, кто согласен, не может сделать ничего плохого ». Таким образом, если преследователь осознает риск, связанный с его деятельностью, но, тем не менее, продолжает действовать таким образом, чтобы создать впечатление, что он принимает риск, это обеспечит защищающемуся полную защиту, т. е. такую, которая позволит защищающемуся полностью избежать ответственности. преследователю. Защищающийся должен доказать, что преследователь принял риск, и, очевидно, это означает, что защищающийся должен сначала показать, что преследователь был надлежащим образом проинформирован о риске. Титченер против правления Британских железных дорог, 1984 г.

Обратите внимание: если защитник предоставляет правдоподобное альтернативное объяснение, бремя доказывания переходит обратно к преследователю.

Дальнейшее чтение

• Крейг Андерсон. Римское право для шотландских студентов-юристов . Эдинбург: Эдинбургский университет, 2021.
• Гордон Кэмерон. Деликт , 5-е изд. Эдинбург: У. Грин/Thomson Reuters, 2019.
• Гордон Кэмерон. Деликтная ответственность Томпсона , 6-е изд. Лондон: Bloomsbury Professional, 2021.
• Ивонн Макларен и Жозефина Бисакр, ред. Коммерческое право в глобальном контексте . Издательство Гудфеллоу, 2016.
  • глава 8: Джилл Стерлинг, «Основные элементы деликтного права».
  • глава 9: Джилл Стерлинг, «Особые вопросы, касающиеся обязанности проявлять осторожность».
  • глава 10: Джилл Стерлинг, «Особые правонарушения».
• Фрэнсис МакМанус. Деликтные предметы первой необходимости , 4-е изд. Эдинбург: Эдинбургский университет, 2021.
• Фрэнсис Макманус и др. Правонарушение: исчерпывающее руководство по законодательству Шотландии , 3-е изд. Эдинбург: Эдинбург, 2021.
• Брайан Пилланс. Правонарушение: право и политика , 5-е изд. Ориг. Уильям Дж. Стюарт. Эдинбург: У. Грин/Thomson Reuters, 2014.
• Элспет Рид. Правонарушения в Шотландии . Эдинбург: Эдинбургский университет, 2022.
• Кеннет Рид и Рейнхард Циммерманн, ред. История частного права в Шотландии , т. 2: Обязательства . Оксфорд: Оксфордский университет, 2000.